V Štrasburgu 4. júna 2008

Vážená pani P.,

Dňa 27. júla 2007 ste podali Európskemu ombudsmanovi sťažnosť na Európsky úrad pre výber pracovníkov (ďalej len „EPSO“) týkajúcu sa Vašej registrácie vo verejných výberových konaniach EPSO/AST/37/07 a EPSO/AD/94/07.

Dňa 18. septembra 2007 som postúpil sťažnosť riaditeľovi EPSO. Dňa 13. decembra 2007 EPSO zaslal svoje stanovisko vo francúzštine a 3. januára 2008 preklad svojho stanoviska do angličtiny. Dňa 9. januára 2008 som Vám zaslal tento dokument s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ak si to želáte. Neboli od Vás doručené žiadne pripomienky.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Podľa sťažovateľa sú relevantné tieto skutočnosti:

Dňa 28. februára 2007 EPSO uverejnil dve oznámenia o výberovom konaní, a to oznámenie týkajúce sa verejného výberového konania EPSO/AST/37/07, ktorého cieľom bolo vytvoriť rezervnú skupinu na prijímanie asistentov v oblasti informácií (ďalej len „prvé výberové konanie“), a oznámenie týkajúce sa verejného výberového konania EPSO/AD/94/07, ktorého cieľom bolo vytvoriť rezervnú skupinu na prijímanie administrátorov v oblasti informácií, komunikácie a médií (ďalej len „druhé výberové konanie“).

Dátum uzávierky na potvrdenie prihlásenia do oboch výberových konaní bol 28. marec 2007.

Sťažovateľ sa prihlásil do prvého výberového konania. Svoju prihlášku zaregistrovala online.

Následne (1) dostala list od úradu EPSO, v ktorom sa uvádza, že „[] ak nepotvrdí, jej prihláška bude neplatná“.

Sťažovateľka nepotvrdila svoju účasť a nezúčastnila sa na testoch.

Dňa 20. júna 2007 EPSO uverejnil dodatok k oznámeniam o prvom a druhom výberovom konaní (ďalej len „dodatok“), podľa ktorého bol opätovne otvorený konečný termín na podávanie prihlášok. Nový dátum uzávierky online registrácie pre obe výberové konania bol 18. júl 2007.

Po tomto oznámení sa sťažovateľka pokúsila prihlásiť do druhého výberového konania, ale jej prihláška bola automaticky zamietnutá. V jej profile EPSO bolo oznámené, že jej prihláška nebola prijatá, pretože sa predtým prihlásila do prvého výberového konania.

Sťažovateľ sa v tejto súvislosti obrátil na EPSO 13., 16. a 18. júla 2007.

Úrad EPSO vo svojich odpovediach zo 16. a 17. júla 2007 informoval sťažovateľa, že podľa dodatku „uchádzači, ktorí sa už raz zaregistrovali do jedného z dvoch opätovne otvorených výberových konaní, sa nemôžu znovu zaregistrovať, hoci sa nezúčastnili prvýkrát“.

Sťažovateľ nebol spokojný s odpoveďou úradu EPSO a obrátil sa na európskeho ombudsmana.

Sťažovateľka tvrdila, že úrad EPSO jej poskytol zavádzajúce informácie.

Tvrdila, že úrad EPSO by jej mal umožniť zaregistrovať sa do verejného výberového konania EPSO/AD/94/07 (t. j. druhého výberového konania).

Požiadavku

Stanovisko úradu EPSO

Stanovisko úradu EPSO možno zhrnúť takto:

Čo sa týka faktov:

Dňa 28. februára 2007 EPSO uverejnil oznámenie o výberovom konaní pre prvé výberové konanie, ako aj oznámenie o výberovom konaní pre druhé výberové konanie. Keďže obe výberové konania sa organizovali súbežne, v oznámeniach sa uchádzačom oznámilo, že testy sa môžu konať súčasne. Uchádzači sa preto mohli prihlásiť len do jedného z týchto výberových konaní a museli sa tak rozhodnúť pri online registrácii. Uchádzači nemali možnosť zmeniť svoj výber po online registrácii.

Sťažovateľ sa prihlásil do prvého výberového konania. Listom z 19. apríla 2007 bola vo svojom profile EPSO informovaná, že jej prihláška bola zapísaná do prvého výberového konania a že si môže rezervovať čas a dátum vstupných testov, ako aj vybrať si svoje skúšobné centrum. Príslušné obdobie rezervácie trvalo od 26. apríla do 12. mája 2007. Sťažovateľka bola informovaná aj o tom, že ak sa jej nepodarí rezervovať si ubytovanie v stanovenom čase, úrad EPSO sa bude domnievať, že „stiahla [svoju] prihlášku, ktorá bude ukončená“.

V pozmeňujúcom návrhu sa stanovilo, že lehota na podávanie prihlášok do uvedených výberových konaní bola opätovne otvorená.

Dňa 13. júla 2007 sťažovateľka informovala EPSO, že nepotvrdila svoju účasť ani sa nezúčastnila na vstupných testoch prvého výberového konania. Uviedla tiež, že sa chce prihlásiť do druhého výberového konania a že keď sa pokúsila prihlásiť do tohto výberového konania, systém zamietol jej prihlášku, pretože už bola zaregistrovaná do prvého výberového konania. Odvolala sa preto na predchádzajúce vyhlásenie úradu EPSO (2), že jej prihláška do prvého výberového konania bola považovaná za „neplatnú vzhľadom na to, že si nezarezervovala vstupné testy“.

Dňa 16. júla 2007 EPSO odpovedal sťažovateľovi, že uchádzači, ktorí sa už prihlásili do jedného z dvoch opätovne otvorených výberových konaní, a to aj tí, ktorí sa nezúčastnili vstupných testov, sa nemôžu prihlásiť druhýkrát. Sťažovateľka trvala na tom, že sa neprihlásila do druhého výberového konania, a požiadala o vykonanie overenia.

V dňoch 17. a 20. júla 2007 ju EPSO informoval, že zmena stanovuje, že uchádzači, ktorých prihláška už bola zaregistrovaná v deň uverejnenia tohto oznámenia, sa nemôžu opätovne prihlásiť. EPSO tiež dodal, že vzhľadom na to, že sa už prihlásila do prvého výberového konania, nemala právo prihlásiť sa do druhého výberového konania uverejneného a organizovaného súčasne, a to bez ohľadu na to, či svoju prihlášku potvrdila a absolvovala testy.

Pokiaľ ide o dôvodnosť:

EPSO zdôraznil, že v oznámeniach o dvoch výberových konaniach uverejnených 28. februára 2007 sa jasne uvádza, že uchádzači musia uviesť, o ktoré výberové konanie sa chcú uchádzať, keďže testy oboch výberových konaní sa môžu konať súčasne. Sťažovateľ preto tým, že sa zapísal do prvého výberového konania, splnil podmienky oznámení o týchto dvoch výberových konaniach a vybral jedno z dvoch uverejnených výberových konaní.

EPSO zdôraznil, že zmena mala za následok opätovné otvorenie lehoty na podávanie prihlášok pre uchádzačov, ktorí nevedeli o výberových konaniach z dôvodu neuverejnenia informačných oznámení vo všetkých jazykových verziách úradného vestníka z 28. februára 2008. Novela však nemala vplyv na postavenie tých uchádzačov, ktorí už zaregistrovali svoju prihlášku, keďže pôvodné oznámenia o výberovom konaní zostali nezmenené. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh preto neumožnil uchádzačom, ktorí sa už zaregistrovali do jedného z dvoch výberových konaní pred dátumom uzávierky 28. marca 2007, aby sa prihlásili do druhého výberového konania. Toto pravidlo sa uplatňovalo aj v prípade, že uchádzači nepotvrdili svoju účasť na vstupných testoch. V tejto súvislosti sa v pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu stanovilo, že:

„Uchádzači, ktorých prihláška už bola zaregistrovaná v deň uverejnenia tohto oznámenia, sa nemôžu opätovne prihlásiť: to platí nielen pre uchádzačov, ktorí sa už zúčastnili na teste, ale aj pre uchádzačov, ktorí sa prihlásili, ale nezúčastnili sa na vstupnom teste“.

Úrad EPSO dospel k záveru, že sťažovateľovi neposkytol žiadne zavádzajúce informácie.

Pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľ nepredložil žiadne pripomienky.

ROZHODNUTIE

1 Údajné neposkytnutie presných informácií

1.1 Sťažovateľ sa prvýkrát prihlásil do výberového konania EPSO/AST/37/03 (ďalej len "prvé výberové konanie"), ktoré bolo organizované súbežne s verejným výberovým konaním EPSO/AD/94/07 (ďalej len "druhé výberové konanie"). Oznámenia o týchto dvoch výberových konaniach, ktoré boli uverejnené 28. februára 2007, stanovili lehotu na prihlásenie. Sťažovateľka nepotvrdila svoju registráciu do prvého výberového konania v pôvodne stanovenej lehote. Následne sa na základe zmeny a doplnenia oboch oznámení o výberových konaniach uverejnených 20. júna 2007 (ďalej len „zmena“) opätovne otvorila lehota na prihlásenie sa do prvého a druhého výberového konania. V tom čase sa sťažovateľ prihlásil do druhého výberového konania. Jej prihláška však bola zamietnutá, pretože už bola zapísaná do prvého výberového konania.

Sťažovateľ tvrdil, že úrad EPSO jej poskytol zavádzajúce informácie. Tvrdila, že ju úrad EPSO informoval, že „[jej] prihláška do prvého výberového konania bude neplatná, ak nepotvrdí svoju prihlášku“.

Sťažovateľka tvrdila, že úrad EPSO by jej mal umožniť zaregistrovať sa do druhého výberového konania.

1.2 EPSO vo svojom stanovisku stručne uviedol, že oznámenia o oboch výberových konaniach stanovovali, že uchádzači si musia vybrať, o ktoré výberové konanie sa chcú uchádzať, keďže testy oboch výberových konaní sa budú konať súčasne. Keď sa uchádzači zaregistrovali do jedného z týchto dvoch výberových konaní, nemohli neskôr zmeniť svoj výber. Pozmeňujúcim návrhom sa opätovne otvorila registrácia pre obe výberové konania, pokiaľ ide o uchádzačov, ktorí nemohli byť informovaní o výberových konaniach z dôvodu neuverejnenia oznámení vo všetkých jazykových verziách úradného vestníka. V pozmeňujúcom návrhu sa uvádzalo, že uchádzači, ktorí sa prihlásili do jedného z výberových konaní už pred opätovným otvorením lehoty na prihlásenie, sa nemôžu opätovne prihlásiť, aj keď sa nezúčastnili na vstupných testoch. Okrem toho sa v zmene stanovilo, že podmienky pôvodných oznámení pre obe výberové konania zostali nezmenené.

1.3 Ombudsman na úvod poznamenáva, že pôvodné oznámenia o oboch výberových konaniach obsahovali na prvej strane toto vyhlásenie:

„Upozorňujeme, že testy pre uvedené výberové konania sa môžu konať súčasne. Preto sa môžete prihlásiť len do jedného z týchto výberových konaní. Výberové konanie si musíte vybrať pri registrácii online a po uplynutí lehoty na registráciu ho nemôžete zmeniť.

Okrem toho sa v pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu jasne uvádza, že: „opätovné otvorenie lehoty na podávanie prihlášok žiadnym spôsobom neovplyvní postavenie tých uchádzačov, ktorí už boli zaregistrovaní“a že „uchádzači, ktorých prihláška už bola zaregistrovaná v deň uverejnenia tohto oznámenia, sa nemôžu opätovne prihlásiť: to platí nielen pre uchádzačov, ktorí sa už zúčastnili na teste, ale aj pre uchádzačov, ktorí sa prihlásili, ale nezúčastnili sa na vstupnom teste“.

1.4 Vzhľadom na uvedené ustanovenia ombudsman berie na vedomie, že na základe dodatku sa uchádzač, ktorý sa prihlásil do prvého výberového konania na základe pôvodného oznámenia o výberovom konaní, aj keď sa nezúčastnil na testoch, nemohol opätovne prihlásiť do toho istého výberového konania alebo do druhého výberového konania.

1.5 Sťažovateľka sa však domnievala, že EPSO ju nikdy nepovažoval za prihlásenú do prvého výberového konania, pretože, ako tvrdila, EPSO v oznámení, ktoré jej bolo zaslané (3), uviedol, že ak by nepotvrdila svoju prihlášku do prvého výberového konania, jej prihláška by sa považovala za neplatnú.

Ombudsman sa domnieva, že vzhľadom na jasné znenie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu uvedeného v druhom odseku bodu 1.3 sa uvedené vyhlásenie úradu EPSO javí ako zavádzajúce.

1.6 Ombudsman sa však nedomnieva, že sťažovateľka sa mohla oprávnene odvolávať na uvedené vyhlásenie úradu EPSO, aby si uplatnila právo zúčastniť sa na druhom výberovom konaní, pretože (zjavne zavádzajúce) znenie tohto vyhlásenia by bolo v rozpore s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom (4). Podľa ustálenej judikatúry(5) sú oznámenia o výberových konaniach a ich zmeny jediným spoľahlivým zdrojom informácií pre uchádzačov.

1.7 Ombudsman v tejto súvislosti poznamenáva, že sťažovateľ mu neposkytol kópiu oznámenia úradu EPSO, v ktorom údajne použil predmetné vyhlásenie, a úrad EPSO vo svojom stanovisku k sťažnosti na takéto oznámenie neodkázal. Vzhľadom na svoj záver v bode 1.6 sa však ombudsman domnieva, že v súvislosti s týmto aspektom sťažnosti nie je potrebné žiadne ďalšie vyšetrovanie.

1.8 Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsmanka nedomnieva, že je potrebné ďalšie vyšetrovanie, pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa založené na konkrétnom oznámení úradu EPSO (ak existuje). Okrem toho z dôvodu uvedeného v bode 1.6 tvrdenie sťažovateľa nemožno prijať.

Záver

Ako je vysvetlené v bode 1.7, ombudsman sa domnieva, že v súvislosti s tvrdením sťažovateľa nie je potrebné žiadne ďalšie vyšetrovanie.

Ako je vysvetlené v bode 1.6, tvrdenie navrhovateľa nemožno prijať.

Ombudsman preto prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj riaditeľ úradu EPSO.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Sťažovateľ neinformoval ombudsmana o príslušnom dátume.

(2) Pozri poznámku pod čiarou č. 1.

(3) Pozri poznámku pod čiarou č. 1.

(4) Analogicky rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. mája 1998, Mellet/Súdny dvor, T-221/97, Zb. VS s. I-A-449 a II-1305, bod 109.

(5) Vec T-159/98 Torre a iní/Komisia, Zb. 2001, s. I-A-83 a II-395, bod 46.