V Štrasburgu 27. novembra 2007

Vážená pani D.,

Dňa 2. júna 2006 ste podali Európskemu ombudsmanovi sťažnosť na Európsky úrad pre výber pracovníkov (ďalej len „EPSO“) týkajúcu sa rozhodnutia výberovej komisie zrušiť sedem otázok v predbežných testoch vo verejnom výberovom konaní EPSO/AD/25/05.

Vzhľadom na to, že Vaše tvrdenia a tvrdenia boli podobné tým, ktoré predložili sťažovatelia vo veciach 1583/2006/BU, 1686/2006/BU a 2175/2006/BU, rozhodol som sa preskúmať Vašu sťažnosť a tieto tri veci spoločne (1).

Dňa 29. augusta 2006 som postúpil sťažnosti riaditeľovi EPSO a požiadal ho o stanovisko. Dňa 22. novembra 2006 EPSO zaslal francúzske znenie svojho stanoviska a 27. novembra 2006 predložil znenie s vypustenými menami ostatných sťažovateľov. Dňa 1. decembra 2006 EPSO zaslal anglický preklad stanoviska. Stanovisko som Vám zaslal s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 31. januára 2007.

Listom z 22. júna 2007 som sa obrátil na EPSO s ďalšími otázkami týkajúcimi sa Vašej sťažnosti a informoval som Vás o tom. EPSO zaslal 5. júla 2007 odpoveď vo francúzskom jazyku na ďalšie otázky a 10. júla 2007 poskytol ich preklad do anglického jazyka. Obidve jazykové verzie som Vám zaslal s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 18. júla 2007.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Sťažovatelia absolvovali predbežné testy a), b) a c) a písomný test d) vo verejnom výberovom konaní EPSO/AD/25/05, ktorého cieľom bolo prijať administrátorov v oblasti európskej verejnej správy/ľudských zdrojov (2).

Listami z 22. mája 2006 EPSO informoval sťažovateľov, že hoci ich bodové hodnotenie v testoch bolo rovnaké alebo vyššie ako požadovaný minimálny počet bodov, ich bodové hodnotenie nebolo medzi najvyššími 630 bodovými hodnoteniami. V bode B.1 oznámenia o výberovom konaní sa stanovilo, že len uchádzači s najvyšším počtom 630 bodov v predbežných testoch budú vyzvaní, aby predložili úplnú prihlášku s cieľom ich potenciálneho pripustenia do výberového konania. Sťažovatelia boli informovaní aj o tom, že:

„V dôsledku nepresností zistených po vykonaní testov predbežného výberu sa výberová komisia rozhodla vypustiť tieto otázky s voliteľnými odpoveďami:

• Skúška a): otázky 17, 20, 22 a 34
• Skúška b): otázky č. 69 a 74
• Skúška c): otázka č. 21

S cieľom zabezpečiť rovnaké zaobchádzanie so všetkými uchádzačmi sa rozhodnutie o vypustení týchto otázok uplatnilo na test vo všetkých jazykoch. Celkový počet bodov uvedený v oznámení o výberovom konaní zostáva nezmenený. Hodnota každej zostávajúcej otázky sa vypočíta vydelením celkového počtu bodov počtom zostávajúcich otázok.“

Všetci sťažovatelia sa písomne obrátili na úrad EPSO a požiadali o prehodnotenie uvedeného rozhodnutia. V podstate uviedli, že zrušenie takého veľkého počtu otázok vážne ovplyvnilo výsledky uchádzačov, ktorí na tieto otázky odpovedali správne. Sťažovatelia (3) takisto zdôraznili, že úrad EPSO mal riadne pripraviť testy predbežného výberu. Ďalej požiadali o podrobné vysvetlenie dôvodov, prečo bola každá z otázok zrušená. Sťažovatelia napokon požiadali úrad EPSO, aby prijal nápravné opatrenia s cieľom odstrániť negatívne dôsledky, ktoré pre nich malo zrušenie (4).

Úrad EPSO vo svojich odpovediach sťažovateľom uviedol, že možnosť nájsť viac ako jednu správnu odpoveď, ako aj nemožnosť nájsť správnu odpoveď mohli viesť výberovú komisiu k rozhodnutiu o zrušení otázky. EPSO dodal, že hoci k chybe mohlo dôjsť len v jednej jazykovej verzii testov, bolo potrebné zrušiť dotknuté otázky vo všetkých jazykových verziách, aby bolo možné posúdiť uchádzačov na základe tých istých otázok. EPSO tiež zopakoval, že požadovaný minimálny počet bodov pre každý test bol stanovený v oznámení o výberovom konaní, že celkový počet bodov, ktorý je v ňom uvedený, zostal nezmenený a že hodnota každej zostávajúcej otázky sa vypočíta vydelením celkového počtu bodov v každom teste počtom zostávajúcich otázok. Úrad EPSO neposkytol žiadnemu zo sťažovateľov podrobnejšie vysvetlenie a neprijal žiadne z nápravných opatrení, o ktoré požiadali.

Sťažovatelia vo svojich sťažnostiach adresovaných európskemu ombudsmanovi v podstate tvrdili, že EPSO:

1. riadne nepripravil súťaž; a

2. neposkytol im podrobné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré sa rozhodol zrušiť dotknuté otázky.

Sťažovatelia tvrdili, že úrad EPSO by mal:

(1) prijať nápravné opatrenia (5) s cieľom odstrániť negatívne dôsledky, ktoré malo uvedené rozhodnutie pre niektorých uchádzačov; a

b) poskytne pre každú z dotknutých otázok podrobné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré sa rozhodla ju zrušiť.

Požiadavku

Stanovisko úradu EPSO
– Súvislosti

Úrad EPSO najprv poskytol zhrnutie skutočností, ktoré zodpovedajú skutočnostiam opísaným v oddiele „Sťažnosť“.

EPSO uviedol, že po tom, ako ho štyria uchádzači kontaktovali a požiadali o dodatočné vysvetlenia týkajúce sa ich bodov a rozhodnutia výberovej komisie zrušiť niektoré otázky, zaslal každému uchádzačovi zoznam ich odpovedí spolu s tabuľkou správnych odpovedí. Úrad EPSO ďalej uviedol, že sťažovateľom poskytol tieto informácie o dôvodoch, pre ktoré sa výbor rozhodol zrušiť sedem otázok v predbežných testoch: B oard sa rozhodol zrušiť štyri otázky v teste a), dve otázky v teste b) a jednu otázku v teste c) po zistení, že existuje buď viac ako jedna potenciálna odpoveď, alebo vôbec žiadna správna odpoveď. Chyba v jednej z jazykových verzií viedla k vypusteniu dotknutej otázky zo všetkých jazykových verzií.

EPSO tiež vysvetlil, že rozhodnutie výberového konania B oard zrušiť otázky sa uplatnilo na všetkých uchádzačov, aby sa dodržala zásada rovnakého zaobchádzania, a dodal, že to nemožno zaručiť, ak by sa uchádzači neposudzovali na základe úplne rovnakých kritérií. Podľa úradu EPSO boli uchádzači informovaní aj o postupe udeľovania bodov: hodnota každej zostávajúcej otázky sa vypočítala vydelením skóre uvedeného v oznámení o výberovom konaní, ktoré zostalo nezmenené, počtom zostávajúcich otázok.

Stanovisko úradu EPSO k tvrdeniam a tvrdeniam sťažovateľov

Úrad EPSO vysvetlil, že výberovej komisii poskytuje administratívnu, logistickú a IT podporu pri organizovaní testov výberového konania. Po tom, ako výberová komisia nastaví testy, je povinnosťou úradu EPSO, aby ich preložil a reprodukoval. Koordinuje tiež revíziu textov preložených DGT (6). Napriek početným overeniam a kontrolám vykonaným pred uskutočnením výberového konania však v niektorých prípadoch, žiaľ, zostávajú niektoré chyby neodhalené, pokiaľ ide o znenie otázok, navrhované odpovede alebo preklady.

EPSO ďalej uviedol, že po uskutočnení testov tohto výberového konania dostala výberová komisia od uchádzačov niekoľko pripomienok, v ktorých ju žiadali, aby overila správnosť určitých odpovedí alebo spochybnila znenie konkrétnych otázok. Výbor preskúmal všetky dôvody a vysvetlenia, ktoré poskytli kandidáti, a dospel k záveru, že niektoré otázky boli skutočne problematické. Vzhľadom na to, že všetci uchádzači musia byť hodnotení rovnakým spôsobom podľa rovnakých parametrov, výbor rozhodol o zrušení sporných otázok pre všetkých uchádzačov bez ohľadu na jazyk zvolený na absolvovanie testu.

Podľa EPSO zrušenie niektorých otázok viedlo k potrebe prerozdeliť pre každý test celkový počet bodov medzi zostávajúce otázky. Hodnota každej zostávajúcej otázky bola vypočítaná vydelením maximálneho počtu bodov uvedeného v oznámení o výberovom konaní počtom zostávajúcich otázok. Týmto zvýšením hodnoty každej správnej odpovede výberová komisia neodpočítala od žiadneho uchádzača žiadne body. Úrad EPSO zdôraznil, že výbor je viazaný znením oznámenia o výberovom konaní a nie je oprávnený meniť počet bodov stanovený pre testy.

EPSO poukázal na účel rozhodnutia o zrušení otázok, ktorým bolo umožniť objektívne a v súlade so zásadou rovnosti zaobchádzania posúdiť individuálne schopnosti uchádzačov a vyhnúť sa ich posúdeniu na základe nerovnakých kritérií. Zákonnosť takéhoto rozhodnutia potvrdzuje judikatúra súdov Spoločenstva, najmä vo veciach Giulietti/Komisia(7) (C-263/01 P) a Gerochristos/Komisia(8)(T-189/99), podľa ktorých

„od uchádzačov sa očakáva, že odpovedia na všetky otázky, a nielen na určité otázky, ktoré sa majú vybrať, ako uznajú za vhodné. Počet a obsah otázok, na ktoré je potrebná odpoveď, sú preto rovnaké pre všetkých uchádzačov. Spätné zrušenie otázky pre všetkých uchádzačov, čím sa zníži počet otázok, na ktoré bolo potrebné odpovedať v deň konania testov, znamená, že šance uchádzačov na úspech sa oproti sebe nezmenia.“

Argument, že zrušenie určitých otázok je porušením zásady rovnakého zaobchádzania, keďže čas venovaný odstráneným otázkam je pre každého uchádzača odlišný, je založený na nesprávnom chápaní tejto zásady. Toto tvrdenie sa netýka nezrovnalosti podmienok výberového konania uložených uchádzačom, ani rozdielneho posúdenia uchádzačov výberovou komisiou, ale individuálneho správania samotných uchádzačov. Argument ani zďaleka netvrdí, že došlo k diskriminácii, ale len zdôrazňuje existenciu rozdielov medzi uchádzačmi, ktorí sa zúčastňujú na výberových konaniach.“

EPSO dodal, že výberová komisia tým, že rozhodla o zrušení otázok a vydelila celkový počet bodov uvedený v oznámení o výberovom konaní medzi zvyšné otázky, neporušila zásadu rovnosti zaobchádzania, keďže konala v rámci svojej voľnej úvahy. Otázky týkajúce sa zrušenia nemenia ustanovenia oznámenia o výberovom konaní, keďže maximálny počet bodov a požadovaný minimálny počet bodov zostávajú nezmenené. Na druhej strane sa v oznámení o výberovom konaní nestanovil konkrétny počet otázok pre každý z testov. Takéto určenie je výlučnou výsadou výboru, ktorý disponuje značnou mierou voľnej úvahy pri rozhodovaní tak o počte otázok, ako aj o podrobnom obsahu skúšok, pričom nestratí zo zreteľa hlavný cieľ verejných výberových konaní, ktorým je prijímanie úradníkov najvyššej kvality.

Úrad EPSO takisto poukázal na to, že v prípade zistenia chyby počas testov alebo po nich sa táto chyba rieši primeraným spôsobom s náležitým ohľadom na zásady rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a proporcionality. Podľa EPSO je zrušenie otázky primeranou odpoveďou na chybu, ktorá v žiadnom prípade nepredstavuje nezrovnalosť pri celkovom zaobchádzaní s operáciou. Výberová komisia preto konala v rámci svojej diskrečnej právomoci a nedopustila sa nesprávneho právneho posúdenia.

Pokiaľ ide o vplyv zrušenia, EPSO uviedol, že ak by sa predpokladalo, že sedem zrušených otázok mohlo byť zodpovedaných správne, viedlo by to k odlišnej prahovej hodnote pre 630. najlepšie skóre a spochybnilo by to výsledky všetkých uchádzačov. Nemožno teda automaticky vyvodiť, že sťažovatelia by boli medzi 630 uchádzačmi s najlepšími výsledkami, ak by otázky neboli zrušené.

Pokiaľ ide o negatívne dôsledky zrušenia niektorých otázok, ktoré uviedli sťažovatelia, úrad EPSO uviedol, že i) zrušenie môže mať pozitívny a negatívny vplyv na uchádzačov v závislosti od počtu správnych alebo nesprávnych odpovedí na zostávajúce otázky; a ii) z judikatúry v tejto oblasti vyplýva, že ide o jeden z dôsledkov povahy výberových konaní a správania uchádzačov, ale že to v žiadnom prípade nepredstavuje nerovnaké zaobchádzanie.

Úrad EPSO ďalej poskytol tieto vysvetlenia dôvodov, pre ktoré sa výberová komisia rozhodla zrušiť príslušné otázky:

Pokiaľ ide o test a), výberová komisia sa rozhodla zrušiť i) otázku 17 z dôvodu existencie viac ako jednej potenciálnej odpovede; ii) otázka č. 20, pretože nebola poskytnutá správna odpoveď; iii) otázka č. 22, pretože v abecednom odkaze na správnu odpoveď v španielskej verzii sa vyskytla typografická chyba; a iv) otázka 34 z dôvodu nesprávneho prekladu (v angličtine) jednej z odpovedí.

Pokiaľ ide o kritérium b), otázky 69 a 74 boli zrušené, pretože žiadna z navrhovaných odpovedí nebola správna.

Napokon, pokiaľ ide o kritérium c), otázka 21 nebola správne preložená do nemčiny.

Pripomienky sťažovateľov

Sťažovatelia vo veciach 1686/2006 BU a 2175/2006/BU nepredložili žiadne pripomienky.

Sťažovateľ vo veci 1583/2006/BU v podstate uviedol tieto pripomienky:

Tvrdil, že počet zrušených otázok je veľmi vysoký, a uviedol, že EPSO sa odvoláva na judikatúru s cieľom zakryť skutočnosť, že je plne zodpovedný za zrušenie otázok. Sťažovateľ sa tiež domnieval, že nestačí ponechať skóre nezmenené, a dodal, že EPSO mal tiež zachovať "formát" výberového konania, t. j. počet otázok. Pokiaľ ide o počet zrušených otázok, zaujímal sa aj o to, aká je prahová hodnota, ktorá by spôsobila neplatnosť súťaže. Sťažovateľ ďalej poukázal na to, že zásah ombudsmana bol potrebný na to, aby úrad EPSO získal podrobné vysvetlenia dôvodov zrušenia otázok. Dodal, že úrad EPSO musí naďalej vyvíjať značné úsilie, pokiaľ ide o transparentnosť, a zaujímal sa o to, prečo konkrétne dôvody zrušenia každej z otázok nemohli byť uverejnené na webovej stránke úradu EPSO bezprostredne po oznámení výsledkov uchádzačom.

Sťažovateľ vo veci 1659/2006/(GK)BU v podstate uviedol tieto pripomienky:

Po prvé spochybnila tvrdenie uvedené v stanovisku úradu EPSO, podľa ktorého „EPSO zaslal každému uchádzačovi zoznam odpovedí spolu s tabuľkou správnych odpovedí“, pričom uviedla, že od úradu EPSO nedostala žiadne podrobné oznámenie. Sťažovateľka takisto zastávala názor, že informácie, ktoré jej EPSO poskytol v súvislosti s dôvodmi, pre ktoré sa výberová komisia rozhodla zrušiť sedem otázok, neboli dostatočne konkrétne. V tejto súvislosti sťažovateľ vysvetlil, že EPSO len zopakoval to, čo už uviedol vo svojom liste z 22. mája 2006, v ktorom uchádzačov informoval o výsledkoch predbežných testov. Podobne ako v prípade sťažovateľa vo veci 1583/2006/BU sťažovateľka v tomto prípade poukázala na to, že prvýkrát dostala podrobné vysvetlenie dôvodov zrušenia, keď jej úrad EPSO poskytol informácie v odpovedi na žiadosť ombudsmana o stanovisko.

Sťažovateľka ďalej vysvetlila, že nenamieta proti zásade zrušenia, a uviedla, že ľudská chyba vedúca k zrušeniu otázky alebo dvoch otázok by mohla byť prijateľná. Poukázala však na to, že rozsah zrušení v prejednávanej veci je neprijateľný, a tiež vyjadrila názor, že v určitom okamihu je potrebné určiť riadok, pokiaľ ide o počet otázok, ktoré môžu byť zrušené.

Pokiaľ ide o vplyv zrušenia, sťažovateľka zopakovala svoje názory na negatívne dôsledky, ktoré malo zrušenie otázok pre niektorých uchádzačov. Zopakovala tiež svoje tvrdenie, že uchádzači, ktorí by v prípade nezrušenia siedmich otázok dosiahli požadovaný minimálny počet bodov, ak by na tieto otázky odpovedali správne, by mali byť pripustení do ďalšej fázy výberového konania.

Sťažovateľ napokon vyjadril názor, že úrad EPSO nekonal v tomto prípade spravodlivo a transparentne a že ombudsman by mal prinajmenšom odporučiť úradu EPSO, aby komunikoval s uchádzačmi spôsobom, ktorý zodpovedá ich tvrdej práci a odhodlaniu pri príprave na účasť na výberovom konaní.

Ďalšie vyšetrovania vo veci 1659/2006/(GK)BU List
ombudsmana z 22. júna 2007 adresovaný úradu EPSO

Ombudsmanka požiadala EPSO, aby poskytol kópie korešpondencie a príslušných príloh, prostredníctvom ktorých zaslal sťažovateľke zoznam jej odpovedí spolu s tabuľkou správnych odpovedí.

Odpoveď EPSO z 5. júla 2007

Úrad EPSO uznal, že príslušná časť jeho stanoviska bola, žiaľ, neúplná a veta mala znieť „ EPSO zaslal každému z uchádzačov, ktorí predložili žiadosť, zoznam ich odpovedí, ako aj tabuľku správnych odpovedí“(zvýraznenie v origináli). Úrad EPSO sa za toto poľutovaniahodné opomenutie úprimne ospravedlnil.

Úrad EPSO takisto uviedol, že táto sťažovateľka nepožiadala o kópiu svojich odpovedí a zoznam správnych odpovedí. Napriek tomu EPSO pripojil kópie týchto dokumentov k svojej replike.

Ďalšie pripomienky sťažovateľa z 18. júla 2007

Sťažovateľka uviedla, že hoci výslovne nepožiadala o kópiu otázok alebo zoznam správnych odpovedí, neznamená to, že vôbec nepožiadala úrad EPSO o informácie. V tejto súvislosti poukázala na svoj list z 30. mája 2006 adresovaný úradu EPSO, v ktorom okrem iného vyzvala výberovú komisiu, aby v plnom rozsahu a transparentne zverejnila základ, na ktorom bol vynesený rozsudok o nepresnostiach v otázkach. Sťažovateľka tiež poukázala na svoj list z 12. júna 2006 adresovaný EPSO, v ktorom mu vytýkala, že neposkytol uspokojivé alebo transparentné vysvetlenie rozhodnutia o zrušení otázok, a uviedla, že takéto vysvetlenie by sa malo poskytnúť pre každú zrušenú otázku.

Sťažovateľka zdôraznila, že odpovede úradu EPSO na jej vyššie uvedené listy boli nedostatočné, a zopakovala, že úrad EPSO poskytol podrobné vysvetlenie dôvodov zrušenia otázok až po tom, ako ombudsman požiadal o stanovisko.

Sťažovateľka napokon opäť zopakovala svoje názory na vplyv zrušenia a zopakovala svoje tvrdenie týkajúce sa nápravných opatrení, ktoré by mal úrad EPSO prijať.

ROZHODNUTIE

1 Zrušenie otázok verejného výberového konania

1.1 Sťažovatelia sa zúčastnili na predbežných testoch výberového konania EPSO/AD/25/05. Následne ich 22. mája 2006 Európsky úrad pre výber pracovníkov (ďalej len „EPSO“) informoval, že i) v dôsledku nepresností zistených po uskutočnení testov sa výberová komisia rozhodla zrušiť sedem otázok z predbežných testov; a ii) známky, ktoré získali sťažovatelia, nepostačovali na to, aby boli požiadaní o predloženie úplnej žiadosti.

Sťažovatelia tvrdili, že EPSO sa riadne nepripravil na výberové konanie. Tvrdili, že úrad EPSO by mal prijať nápravné opatrenia (9) s cieľom odstrániť negatívne dôsledky, ktoré malo uvedené rozhodnutie pre niektorých uchádzačov.

1.2 Úrad EPSO vo svojom stanovisku v súhrne uviedol:

i) Napriek početným overeniam a kontrolám zostali, žiaľ, niektoré chyby neodhalené.

ii) Po prijatí viacerých pripomienok od uchádzačov sa výberová komisia rozhodla zrušiť sedem otázok pre všetkých uchádzačov, a to pri prísnom dodržiavaní zásad zákonnosti, rovnakého zaobchádzania a proporcionality.

iii) Zákonnosť takéhoto rozhodnutia potvrdzuje judikatúra súdov Spoločenstva(10), podľa ktorej prípadné negatívne účinky zrušenia otázok sú jedným z dôsledkov povahy výberových konaní a správania uchádzačov a nepredstavujú rozdielne zaobchádzanie.

iv) Maximálny počet bodov a požadovaný minimálny počet bodov v oznámení o výberovom konaní zostali nezmenené.

v) Celkový počet bodov bol prerozdelený medzi zostávajúce otázky a hodnota každej zostávajúcej otázky sa vypočítala vydelením počtu bodov uvedených v oznámení o výberovom konaní počtom zostávajúcich otázok.

vi) Ak by sa predpokladalo, že sedem zrušených otázok mohlo byť zodpovedaných správne, takáto možnosť by viedla k odlišnej prahovej hodnote pre 630. najlepšie skóre a spochybnila by výsledky všetkých uchádzačov. Z týchto dôvodov preto nemožno automaticky vyvodiť, že ak by otázky neboli zrušené, sťažovatelia by boli medzi 630 uchádzačmi s najlepšími výsledkami.

1.3 Sťažovatelia, ktorí predložili pripomienky, zdôraznili, že rozsah zrušení je v prejednávanej veci neprijateľný, a vyjadrili názor, že musí existovať prahová hodnota, pokiaľ ide o počet otázok, ktoré možno zrušiť.

1.4 Európsky ombudsman na úvod pripomína, že podľa zásad riadnej správy vecí verejných a rovnakého zaobchádzania majú inštitúcie Spoločenstva povinnosť voči všetkým uchádzačom výberového konania zabezpečiť, aby sa skúšky vykonávali čo najplynulejšie a najsprávnejšie. Ako rozhodol súd Spoločenstva, administratíva je povinná zabezpečiť riadnu organizáciu výberového konania a najmä starostlivú prípravu materiálov distribuovaných uchádzačom(11).

1.5 Výberová komisia je okrem toho zodpovedná za vypracovanie testov (12) a EPSO je zasa zodpovedný za riadnu organizáciu výberových konaní vrátane prekladu otázok a riadnej tlače skúšobných materiálov.

1.6 V prejednávanej veci sa však pri organizácii výberového konania vyskytol značný a nezvyčajne vysoký počet chýb, a to pri príprave textov testov predbežného výberu. Tieto chyby by naznačovali nedostatok náležitej starostlivosti a pozornosti a mohli by v mysli uchádzačov vyvolať pochybnosti, pokiaľ ide o presnosť výberového konania. Hoci ombudsmanka poznamenáva, že podľa príslušného oznámenia o výberovom konaní príprava testov predbežného výberu na konkrétne témy tohto výberového konania zahŕňala 11 úradných jazykov EÚ (13), domnieva sa, že výskyt takého vysokého počtu chýb v tomto výberovom konaní predstavuje nesprávny úradný postup.

1.7 Ombudsman poukazuje na to, že už vo svojom rozhodnutí o sťažnosti 2479/2006/JF (14) uviedol kritickú pripomienku týkajúcu sa toho istého predmetu. V tomto prípade EPSO zaujal rovnaké stanovisko ako vo veciach prejednávaných v rámci tohto spoločného vyšetrovania. Ombudsman sa preto domnieva, že v súvislosti s touto sťažnosťou nie je opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovanie, ale prípad uzavrie odkazom na svoju kritickú pripomienku v uvedenom prípade 2479/2006/JF.

1.8 Pokiaľ ide o možné negatívne účinky zrušenia a nároky sťažovateľov v tejto súvislosti, ombudsman poukazuje na to, že jeho predchádzajúce rozhodnutia týkajúce sa tohto predmetu (15) akceptujú zásadu, že otázka vo výberovom konaní môže byť zrušená.

1.9 Okrem toho podľa judikatúry súdov Spoločenstva majú uchádzači odpovedať na všetky otázky, a nielen na otázky, ktoré si zvolia. Počet a obsah otázok, na ktoré je potrebné odpovedať, sú teda rovnaké pre všetkých uchádzačov a šance uchádzačov by zostali nezmenené, ak by sa neskôr určitý počet otázok zrušil (16). Ombudsman okrem toho poukazuje na to, že v osobitnom prípade týkajúcom sa rozhodnutia o zrušení určitých otázok výberového konania so spätnou účinnosťou Súd prvého stupňa výslovne rozhodol, že takéto opatrenie nepredstavuje porušenie zásady rovnosti zaobchádzania (17).

1.10 Ombudsman v tejto súvislosti berie na vedomie vyhlásenie úradu EPSO, že po zrušení otázok sa maximálny počet bodov a požadovaný minimálny počet bodov v oznámení o výberovom konaní nezmenili. Zdá sa teda, že toto zrušenie sa uskutočnilo takým spôsobom, aby sa zabezpečilo, že záujmy uchádzačov nebudú negatívne ovplyvnené.

1.11 Vzhľadom na argumenty uvedené v bodoch 1.8 až 1.10 sa ombudsmanka domnieva, že stanovisko úradu EPSO, že výberová komisia konala v rámci svojej diskrečnej právomoci, nedopustila sa nesprávneho právneho posúdenia a neporušila zásady rovnakého zaobchádzania a proporcionality, sa zdá byť primerané. Ombudsmanka preto zastáva názor, že tvrdenia sťažovateľov, že úrad EPSO by mal prijať nápravné opatrenia s cieľom odstrániť potenciálne negatívne dôsledky pre niektorých uchádzačov vyplývajúce zo zrušenia otázok, nemožno prijať.

2 Neposkytnutie podrobného vysvetlenia dôvodov zrušenia

2.1 Listom z 22. mája 2006 EPSO okrem iného informoval sťažovateľov, že v dôsledku nepresností zistených po uskutočnení testov sa výberová komisia rozhodla zrušiť sedem otázok v predbežných testoch.

Sťažovatelia napísali úradu EPSO a požiadali o podrobné vysvetlenie, prečo bola každá z otázok zrušená. Úrad EPSO odpovedal, že možnosť nájsť viac ako jednu správnu odpoveď, ako aj nemožnosť nájsť správnu odpoveď mohli viesť výberovú komisiu k rozhodnutiu o zrušení otázky. EPSO tiež uviedol, že hoci k chybe mohlo dôjsť len v jednej jazykovej verzii testov, bolo potrebné zrušiť dotknuté otázky vo všetkých jazykových verziách, aby bolo možné posúdiť uchádzačov na základe tých istých otázok.

Sťažovatelia považovali uvedené vysvetlenia za nedostatočné. Tvrdili preto, že EPSO im neposkytol podrobné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré sa rozhodol zrušiť dotknuté otázky. Tvrdili, že EPSO by mal pri každej z dotknutých otázok podrobne vysvetliť dôvody, pre ktoré sa rozhodol túto otázku zrušiť.

2.2 Úrad EPSO vo svojom stanovisku ombudsmanovi v stručnosti uviedol, že pokiaľ ide o test a), i) otázka 17 bola zrušená, pretože existovala viac ako jedna potenciálna odpoveď; ii) otázka 20 bola zrušená, pretože nebola poskytnutá správna odpoveď; iii) otázka č. 22 bola zrušená, pretože v abecednom odkaze na správnu odpoveď v španielskej verzii sa vyskytla typografická chyba; a iv) otázka 34 bola zrušená z dôvodu nesprávneho prekladu (v angličtine) jednej z odpovedí. Pokiaľ ide o kritérium b), otázky 69 a 74 boli zrušené, pretože žiadna z navrhovaných odpovedí nebola správna. Napokon otázka 21 testu c) nebola správne preložená do nemčiny.

2.3 Sťažovatelia, ktorí predložili pripomienky, poukázali na to, že úrad EPSO poskytol podrobné vysvetlenie dôvodov zrušenia až po tom, ako ombudsman požiadal o stanovisko.

2.4 Ombudsman berie na vedomie vysvetlenia úradu EPSO zhrnuté v bode 2.2. Ombudsman však tiež pripomína, že zásady dobrej správy vecí verejných stanovujú, že úradníci sa usilujú byť čo najužitočnejší a odpovedať čo najúplnejšie a najpresnejšie na otázky, ktoré im boli položené (18). V tejto súvislosti ombudsman nevidí dôvod, prečo EPSO nemohol sťažovateľom poskytnúť uvedené vysvetlenia skôr v priebehu svojej korešpondencie s nimi.

2.5 Ombudsman považuje za mimoriadne poľutovaniahodné, že úrad EPSO vo svojej odpovedi zo 14. júna 2006 na e-mail z 12. júna 2006, ktorý zaslal sťažovateľ vo veci 1659/2006/(GK)BU, uviedol, že "nanešťastie môžeme len potvrdiť informácie, ktoré sme vám poskytli v našom e-maile z 9. júna 2006"(19).

Ombudsman tiež považuje za mimoriadne poľutovaniahodné, že vo svojej odpovedi z 1. júna 2006 na e-mail z toho istého dňa, ktorý zaslal sťažovateľ vo veci 1686/2006/BU, sa pýtal: „Nie je teda možné zistiť, aké chyby sa vyskytli?“(20) Úrad EPSO odpovedal: "Nanešťastie vám nemôžeme poskytnúť viac podrobností o zrušení otázok."(21)

2.6 Ombudsman však poznamenáva, že úrad EPSO vo svojom stanovisku k sťažnostiam podrobne vysvetlil dôvody zrušenia otázok, keďže vedel, že stanovisko bude postúpené sťažovateľom v rámci bežného vyšetrovacieho postupu ombudsmana.

2.7 Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj na ďalšie pripomienky, ktoré v súvislosti s touto záležitosťou uviedol vo svojom rozhodnutí o sťažnosti 2479/2006/JF, sa ombudsman domnieva, že ani v súvislosti s týmto aspektom tejto sťažnosti nie je opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovanie. Ombudsman však prípad uzavrie odkazom na svoje ďalšie poznámky v uvedenom prípade 2479/2006/JF.

3 Záver

Z dôvodov vysvetlených v bodoch 1.7 a 2.7 sa ombudsman domnieva, že v súvislosti s touto sťažnosťou nie je opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovanie. Ombudsman preto prípad uzatvára.

Ombudsman však odkazuje na svoju kritickú pripomienku vo veci 2479/2006/JF, podľa ktorej skutočnosť, že úrad EPSO nezabránil nezvyčajne vysokému počtu chýb v organizácii verejného výberového konania EPSO/AD/25/05, naznačila nedostatok náležitej starostlivosti a pozornosti, vyvolala u uchádzačov pochybnosti o presnosti výberového konania a predstavovala prípad nesprávneho úradného postupu.

Ombudsman odkazuje aj na svoje ďalšie poznámky v tom istom prípade, podľa ktorých i) vzhľadom na význam verejných výberových konaní pre uchádzačov a inštitúcie a orgány EÚ je nevyhnutné, aby úrad EPSO pri príprave materiálov uvedených výberových konaní postupoval čo najsvedomitejšie a najopatrnejšie; a ii) pri odpovedaní na korešpondenciu, telefonické hovory a e-maily musia byť úradníci úradu EPSO v súlade s článkom 12 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe čo najužitočnejší a odpovedať čo najúplnejšie a najpresnejšie na otázky, ktoré im boli položené.

Riaditeľ úradu EPSO bude o tomto rozhodnutí informovaný.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ombudsmanovi boli doručené aj sťažnosti 1646/2006/IP a 1850/2006/IP, ako aj sťažnosť 2479/2006/JF týkajúce sa toho istého výberového konania, ktoré sa riešili oddelene od súčasného spoločného vyšetrovania.

(2) Ú. v. EÚ C 178 A.

(3) Okrem sťažovateľa vo veci 1686/2006/BU.

(4) Hlavnými požadovanými opatreniami boli: i) pripustenie uchádzačov, ktorí by potenciálne mohli patriť medzi najlepších 630 uchádzačov, ak by otázky neboli zrušené, do ďalších fáz výberového konania; alebo ii) zrušenie a opakovanie testov predbežného výberu.

(5) Pozri poznámku pod čiarou č. 4.

(6) Ombudsman chápe výraz „DGT“ ako odkaz na Generálne riaditeľstvo Komisie pre preklad.

(7) Vec C-263/01 P, Giulietti/Komisia, uznesenie Súdneho dvora (prvá komora) z 13. decembra 2001, neohlásené, body 35 a 36. Preklad zabezpečuje úrad EPSO.

(8) Vec T-189/99, Gerochristos/Komisia, Zb. 2001, VS s. I-A-11 a II-53.

(9) Pozri poznámku pod čiarou č. 4.

(10) Vec T-189/99, Gerochristos/Komisia, Zb. a vec C-263/01, Giulietti/Komisia, uznesenie Súdneho dvora (prvá komora) z 13. decembra 2001, neohlásené, body 35 a 36.

(11) Pozri napríklad vec T-159/98 Torre a iní/Komisia, Zb.

(12) Vec T-189/99 Gerochristos/Komisia, Zb. 2001, VS s. I-A-11 a II-53, bod 25, v ktorom sa stanovuje, že "výberová komisia výberového konania disponuje širokou mierou voľnej úvahy, pokiaľ ide o podrobné postupy a obsah skúšok, ktoré sa majú uskutočniť v rámci výberového konania."

(13) Podľa oddielu B bodu 1 oznámenia o výberovom konaní boli uchádzači pozvaní na „testy a), b) a c) v [ich] druhom jazyku (pozri oddiel A bod II.2) (…)“. V oddiele A bode II.2 sa stanovuje, že uchádzači musia mať „a) dôkladnú znalosť jedného z týchto úradných jazykov Európskej únie (hlavný jazyk): angličtina, dánčina, fínčina, francúzština, gréčtina, holandčina, nemčina, portugalčina, španielčina, švédčina alebo taliančina [a ] b) uspokojivá znalosť druhého z týchto jazykov.“

(14) Rozhodnutie je dostupné na internetovej stránke ombudsmana (http://www.ombudsman.europa.eu).

(15) Pozri rozhodnutia o sťažnostiach 761/99/BB, 904/99/GG, 729/2000/OV a 31/2001/IP, ktoré sú dostupné na internetovej stránke ombudsmana (http://www.ombudsman.europa.eu).

(16) Vec C-263/01 P, Giulietti/Komisia, uznesenie Súdneho dvora (prvá komora) z 13. decembra 2001, neohlásené. Odsek 35 v pôvodnom francúzskom znení stanovuje: "(...) les candidats étaient censés répondre à toutes les questions et non seulement à certaines d'entre elles qu'ils auraient pu choisir selon leur gré. Le nombre et le contenu des questions pour lesquelles une réponse était nécessaire étaient donc identiques pour l'ensemble des candidats. Ainsi, le fait d'éliminer ultérieurement, pour l'ensemble de ceux-ci, un nombre inferieur de questions, a laisse inchangé les chances que chacun des candidats avais par rapport à ses concurrents.“

(17) Vec T-189/99, Gerochristos/Komisia, Zb. VS s. I-A-11 a II-53, body 25 a 26.

(18) Článok 12 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe.

(19) E-mailom z 9. júna 2006 EPSO poskytol sťažovateľovi vysvetlenie zhrnuté v druhom odseku bodu 2.1. Sťažovateľ e-mailom z 12. júna 2006 trval na tom, že táto odpoveď je úplne neuspokojivá.

(20) Preklad z francúzštiny útvarmi ombudsmana.

(21) Preklad z francúzštiny útvarmi ombudsmana.