Štrasburg 16. novembra 2006

Vážený pán X,

Dňa 31. januára 2006 ste podali sťažnosť Európskemu ombudsmanovi proti Európskemu úradu pre výber pracovníkov (ďalej len „EPSO“). Sťažnosť sa týkala údajného neoprávneného vylúčenia vašej prihlášky do verejnej súťaže.

Dňa 7. marca 2006 ste mi zaslali doplňujúce informácie.

Dňa 16. marca 2006 som o Vašej sťažnosti informoval riaditeľa EPSO a požiadal som ho, aby k nej do 30. júna 2006 predložil stanovisko. Dňa 27. marca 2006 ste mi zaslali e-mail so žiadosťou o urýchlené vybavenie Vašej sťažnosti, keďže testy výberového konania sa mali uskutočniť krátko potom. Moje útvary odpovedali na Vašu otázku telefonicky 28. marca 2006. Dňa 12. apríla 2006 som o Vašej žiadosti informoval EPSO a požiadal som ho, aby ju zohľadnil pri príprave svojho stanoviska.

Dňa 14. júna 2006 EPSO zaslal svoje stanovisko vo francúzštine. Dňa 21. júna 2006 EPSO zaslal preklad stanoviska do Vášho jazyka, ktorý Vám bol zaslaný 30. júna 2006 s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ak si to želáte. Od Vás neboli doručené žiadne písomné pripomienky.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Podľa sťažovateľa sú skutkové okolnosti prípadu zhrnuté takto:

Sťažovateľ podal úradu EPSO online prihlášku do verejného výberového konania. Listom z 27. októbra 2005 predseda výberovej komisie informoval sťažovateľa, že jeho prihláška bude zrušená bez potvrdenia, ktoré musí byť predložené pred 29. novembrom 2005.

Sťažovateľ sa 28. októbra 2005 snažil potvrdiť svoju účasť na výberovom konaní prostredníctvom svojho osobného používateľského účtu EPSO, tzv. „profilu EPSO“. Prostredníctvom tohto profilu si vybral svoj druhý jazyk pre výberové konanie, ako aj miesto pre skúšku. Počas on-line procesu však sťažovateľ poznamenal, že jeho internetové pripojenie bolo nakrátko prerušené.

Napriek tomu ho EPSO 20. decembra 2005 informoval, že jeho prihláška bola zrušená, pretože nepotvrdil svoju prihlášku do výberového konania. Sťažovateľ 16. januára 2006 odpovedal úradu EPSO a zdôraznil, že v skutočnosti svoju prihlášku potvrdil.

Vo svojej odpovedi z 19. januára 2006 EPSO vysvetlil, že jeho záznamy nepreukazujú, že sťažovateľ potvrdil jeho prihlášku. EPSO tiež poznamenal, že ako sa uvádza v prílohe k oznámeniu o výberovom konaní, sťažovateľ nepredložil svoju žiadosť o prehodnotenie rozhodnutia v rámci 20-dňovej lehoty. V ten istý deň sťažovateľ zaslal EPSO ďalší e-mail, v ktorom trval na tom, že svoju prihlášku potvrdil pred 29. novembrom 2005. Vysvetlil tiež, že v období od 19. decembra 2005 do 16. januára 2006, teda počas vianočných sviatkov, nemal prístup k internetu, a preto si počas tohto obdobia nemohol overiť svoj profil EPSO.

Sťažovateľ požiadal úrad EPSO, aby prehodnotil svoje rozhodnutie, a tvrdil, že skutočnosť, že uchádzačom bolo odporučené, aby pravidelne nahliadali do svojho profilu EPSO, im neukladá presnú povinnosť nahliadať do svojho používateľského konta EPSO počas daného obdobia. EPSO potvrdil svoje rozhodnutie v odpovedi z 31. januára 2006, na základe čoho sťažovateľ predložil túto sťažnosť ombudsmanovi.

Sťažovateľ predložil tieto tvrdenia a tvrdenia, ku ktorým ombudsman požiadal úrad EPSO o predloženie stanoviska:

Sťažovateľ tvrdí, že EPSO ho neoprávnene vylúčil z verejného výberového konania z dôvodu, že svoju prihlášku nepotvrdil prostredníctvom svojho profilu EPSO.

Sťažovateľ tiež tvrdí, že by mal byť opätovne prijatý do prvého testu výberového konania.

Ombudsmanka okrem toho požiadala EPSO, aby sa vyjadril k informáciám poskytnutým uchádzačom o prostriedkoch na overenie stavu ich prihlášok, najmä k tomu, či mohli vedieť, či sa im podarilo potvrdiť ich prihlášku, napríklad nahliadnutím do ich profilu EPSO.

Požiadavku

Stanovisko úradu EPSO

Úrad EPSO vo svojom stanovisku najprv vysvetlil všeobecný postup, ktorý majú uchádzači dodržiavať pri svojej online registrácii do výberového konania prostredníctvom webového sídla úradu EPSO, a konkrétne pravidlá, ktorými sa riadi verejné výberové konanie sťažovateľa. EPSO poukázal na to, že v bode C.1 oznámenia o výberovom konaní sa uvádza, že uchádzači musia potvrdiť svoj zámer zúčastniť sa na testoch prostredníctvom svojho profilu EPSO, pričom uvedú aj mesto, v ktorom sa chcú zúčastniť na skúškach. V prípade uchádzačov, ktorí nepotvrdili požadované informácie do dvoch mesiacov od uzávierky podávania prihlášok, úrad EPSO predpokladal, že už nemajú záujem zúčastniť sa na výberovom konaní. Úrad EPSO zdôraznil, že absencia potvrdenia uchádzačom by preto viedla k zrušeniu jeho prihlášky.

EPSO vysvetlil, že 4. októbra 2005 bola do sekcie „Najnovšie správy“ zaslaná správa týkajúca sa profilov EPSO všetkých uchádzačov, v ktorej boli títo uchádzači informovaní o tom, že 27. októbra 2005 bude do ich profilu EPSO vložená správa, v ktorej budú vyzvaní, aby najneskôr do 29. novembra 2005 potvrdili svoju prihlášku. Uchádzači boli informovaní aj o tom, že ak tak neurobia, bude to mať za následok zrušenie prihlášky uchádzača. Podobné informácie boli uverejnené aj na webovom sídle úradu EPSO v časti „Prebiehajúce výberové konania“.

Pokiaľ ide o tento konkrétny prípad, EPSO vysvetlil, že jeho útvary zaslali sťažovateľovi e-mail 3. novembra 2005, ku ktorému pripojili list z 27. októbra 2005. V liste bolo vysvetlené, že žiadosť sťažovateľa o účasť na verejnom výberovom konaní bola zaregistrovaná, ale ako sa uvádza v bode C.1 oznámenia o výberovom konaní, musel potvrdiť svoju účasť na výberovom konaní najneskôr do 29. novembra 2005. Sťažovateľ bol tiež informovaný, že nedodržanie tejto požiadavky by malo za následok zrušenie jeho žiadosti. Keďže jeho prihláška nebola riadne potvrdená, EPSO 20. decembra 2005 informoval sťažovateľa, že jeho prihláška bola zrušená. Dňa 16. januára 2006 však sťažovateľ napadol rozhodnutie úradu EPSO. EPSO odpovedal 19. januára 2006, pričom sťažovateľa informoval o uplatniteľných pravidlách a uviedol, že v prílohe oznámenia o výberovom konaní sa jasne uvádza, že akákoľvek žiadosť o opätovné posúdenie jeho rozhodnutia sa musí podať písomne do 20 dní odo dňa, keď EPSO informoval žalobcu o svojom rozhodnutí. EPSO poukázal na to, že keďže rozhodnutie o žiadosti sťažovateľa bolo prijaté 20. decembra 2005, lehota na napadnutie tejto žiadosti uplynula 9. januára 2006, zatiaľ čo jeho odvolanie bolo podané až 16. januára 2006.

Napriek tomu, že sťažovateľ zopakoval svoje argumenty v liste z 23. januára 2006, EPSO potvrdil svoje rozhodnutie vo svojej odpovedi z 31. januára 2006.

Úrad EPSO vysvetlil, že sťažovateľ mal prístup ku všetkým informáciám týkajúcim sa jeho prihlášky do výberového konania O pen prostredníctvom svojho profilu EPSO. Nahliadnutím do svojho osobného profilu EPSO mal mať sťažovateľ prístup k informáciám zaslaným EPSO 27. októbra 2005, ktoré sa týkali potreby potvrdiť jeho prihlášku do výberového konania do 20. decembra 2005, inak by bola jeho prihláška zrušená. Úrad EPSO zdôraznil, že ak by tak sťažovateľ urobil, v jeho profile EPSO by sa objavila správa potvrdzujúca jeho registráciu. Na základe informácií uvedených v profile EPSO sťažovateľa sa zdá, že 4. novembra 2005 skutočne otvoril list EPSO z 27. októbra 2005, hoci v tom čase nebola zaslaná žiadna potvrdzujúca správa. Úrad EPSO priložil k svojmu stanovisku kópiu profilu sťažovateľa v rámci úradu EPSO.

EPSO sa domnieval, že sťažovateľ nebol schopný preukázať, že svoju prihlášku skutočne potvrdil. Sťažovateľ navyše tým, že neoveril stav svojej prihlášky a neodpovedal na rozhodnutie úradu EPSO v lehote 20 dní, nevenoval náležitú pozornosť postupom potrebným na dokončenie jeho prihlášky. EPSO preto dospel k záveru, že jeho útvary konali správne, keď sa bez potvrdenia sťažovateľom rozhodli zrušiť jeho prihlášku.

Pripomienky sťažovateľa

Ombudsman nedostal od sťažovateľa žiadne pripomienky.

ROZHODNUTIE

1 Rozhodnutie o vylúčení sťažovateľa z verejnej súťaže

1.1 Sťažovateľ tvrdí, že EPSO ho neoprávnene vylúčil z verejného výberového konania z dôvodu, že svoju prihlášku nepotvrdil prostredníctvom svojho "profilu EPSO".

Sťažovateľ však tvrdí, že 28. októbra 2005 sa snažil elektronicky potvrdiť svoju účasť na výberovom konaní, hoci jeho internetové pripojenie bolo nakrátko prerušené. Sťažovateľ tiež vysvetľuje, že medzi 19. decembrom 2005 a 16. januárom 2006, teda počas vianočných sviatkov, nemal prístup k internetu a v dôsledku toho nemohol počas tohto obdobia skontrolovať svoj profil EPSO.

1.2 EPSO tvrdí, že sťažovateľ nebol schopný preukázať, že svoju prihlášku potvrdil, ako to požadoval v správe, ktorú zaslal EPSO 27. októbra 2005 na profil EPSO sťažovateľa a v ktorej ho informoval, že podľa bodu C.1 oznámenia o výberovom konaní musí potvrdiť svoju prihlášku do výberového konania do 29. novembra 2005, a že ak tak neurobí, bude jeho prihláška zrušená. EPSO poukazuje na to, že ak by tak urobil, v jeho profile EPSO by sa objavila správa potvrdzujúca jeho registráciu.

EPSO tiež poznamenáva, že hoci sťažovateľ 16. januára 2006 napadol svoje vylúčenie z výberového konania, jeho odvolanie bolo podané po uplynutí 20-dňovej lehoty stanovenej v oznámení o výberovom konaní. Keďže rozhodnutie o žiadosti sťažovateľa bolo prijaté 20. decembra 2005, lehota na jej napadnutie uplynula 9. januára 2006, zatiaľ čo žiadosť sťažovateľa bola zaslaná až 16. januára 2006.

1.3 Na základe dostupných informácií ombudsmanka konštatuje, že pokyny na registráciu do predmetného verejného výberového konania sú opísané v bode C ("Ako podať prihlášku") oznámenia o výberovom konaní, v ktorom sa odkazuje aj na príručku pre uchádzačov, ktorá sa nachádza na webovej stránke úradu EPSO.

V bode C. 1 oznámenia o výberovom konaní sa stanovujú fázy, ktoré musia uchádzači absolvovať, aby mohli elektronicky podávať svoje prihlášky prostredníctvom svojho profilu EPSO. V tomto oddiele sa stanovuje, že:

„Ak sa chcete prihlásiť, musíte tak urobiť prostredníctvom internetu, a to na webovom sídle úradu EPSO a podľa pokynov týkajúcich sa po sebe nasledujúcich fáz výberového konania.“

V oznámení o výberovom konaní sa ďalej uvádzalo, že online registrácia sa musí uskutočniť najneskôr 29. septembra 2005 do 12.00 hod. bruselského času. Zdá sa, že sťažovateľ úspešne vykonal počiatočnú online registráciu a bolo mu pridelené číslo uchádzača.

1.4 V oznámení o výberovom konaní boli uchádzači, ktorí sa zaregistrovali, vyzvaní, aby si prezreli webovú stránku úradu EPSO s cieľom sledovať priebeh výberového konania a skontrolovať dátumy a miesta konania testov. Ďalej uviedol, že:

„Do jedného mesiaca od konečného termínu na zápis Vás úrad EPSO vyzve, aby ste potvrdili svoj zápis a výber jazyka a prípadne si zvolili mesto, v ktorom sa chcete zúčastniť na predbežných výberových testoch/písomnom teste. Pozvánka a potvrdenie sa uskutoční výlučne prostredníctvom vášho profilu EPSO. Ak svoju prihlášku nepotvrdíte do dvoch mesiacov od konečného termínu na zápis, úrad EPSO bude považovať vašu prihlášku za stiahnutú. Vaša žiadosť bude preto ukončená.“

1.5 Pokiaľ ide o odvolacie konania na napadnutie akéhokoľvek rozhodnutia, zdá sa, že príloha oznámenia o výberovom konaní obsahovala tieto ustanovenia:

„Ak sa v ktorejkoľvek fáze výberového konania domnievate, že konkrétne rozhodnutie poškodilo vaše záujmy, môžete:

Požiadajte o opätovné posúdenie vašej žiadosti

Môžete požiadať o opätovné posúdenie vašej žiadosti zaslaním listu Európskemu úradu pre výber pracovníkov (EPSO) do 20 dní odo dňa odoslania on-line listu, v ktorom vás informuje o rozhodnutí s uvedením dôvodov.“

1.6 Ombudsman poznamenáva, že v súlade s uvedenými ustanoveniami úrad EPSO 27. októbra 2005 všetkým uchádzačom, ktorí sa prihlásili do verejného výberového konania, jasne oznámil, že svoju prihlášku musia potvrdiť najneskôr do 29. novembra 2005, teda do dvoch mesiacov od konečného termínu na prihlásenie (29. septembra 2005).

1.7 Zatiaľ čo sťažovateľ tvrdí, že svoju prihlášku potvrdil 28. októbra 2005, EPSO tvrdí, že v profile sťažovateľa EPSO nebolo možné nájsť žiadnu stopu po potvrdení.

Ombudsman si je vedomý skutočnosti, že sťažovateľ sa skutočne pokúsil potvrdiť svoju žiadosť. Ombudsman však musí dospieť k záveru, že sťažovateľ nepredložil podstatné dôkazy, že skutočne vykonal všetky potrebné kroky na potvrdenie svojej žiadosti. Ombudsman tiež poznamenáva, že samotný sťažovateľ uznáva, že počas on-line postupu na potvrdenie jeho žiadosti „[...] poznamenal, že jeho internetové pripojenie bolo nakrátko prerušené“.

Ombudsman tiež poznamenáva, že sťažovateľ mal mať možnosť zistiť alebo skontrolovať, či potvrdenie jeho prihlášky bolo úspešné, nahliadnutím do jeho profilu EPSO, keďže po úspešnom potvrdení sa v ňom mala objaviť správa potvrdzujúca registráciu sťažovateľa.

1.8 Pri absencii takejto správy, zjavne v dôsledku poruchy internetového pripojenia sťažovateľa, ombudsman poukazuje na to, že sťažovateľ mohol požiadať EPSO, aby prehodnotil svoje rozhodnutie do 20 dní odo dňa, keď mu bolo toto rozhodnutie oznámené (20. decembra 2005). Ombudsman sa domnieva, že vysvetlenie sťažovateľa, že bol počas tohto obdobia na dovolenke, nemôže predstavovať opodstatnenú výhovorku pre nedodržanie uvedenej lehoty. Ombudsman sa preto domnieva, že sťažovateľ tým, že nenapadol rozhodnutie úradu EPSO v lehote stanovenej v prílohe k oznámeniu o výberovom konaní, upustil od akýchkoľvek práv, na ktoré mohol mať nárok.

1.9 Na základe uvedených úvah ombudsmanka dospela k záveru, že nie je možné zistiť prípad nesprávneho úradného postupu úradu EPSO.

1.10 V dôsledku týchto zistení tvrdenie sťažovateľa, že by mal byť pripustený na testy predbežného výberu, nemôže obstáť.

2 Záver

Na základe vyšetrovaní ombudsmanky týkajúcich sa tejto sťažnosti sa zdá, že úrad EPSO sa nedopustil nesprávneho úradného postupu. Ombudsman preto prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj riaditeľ úradu EPSO.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS