V Štrasburgu 14. novembra 2005

Vážený pán X.,

Dňa 6. apríla 2005 ste podali sťažnosť Európskemu ombudsmanovi proti Európskej komisii v súvislosti s ukončením Vašej zmluvy o technickej pomoci.

Dňa 29. apríla 2005 som postúpil sťažnosť predsedovi Komisie.

Dňa 26. apríla 2005 ste zaslali e-mail týkajúci sa Vášho prípadu a moja kancelária Vám odpovedala 27. apríla 2005. Dňa 20. mája 2005 ste zaslali ďalší e-mail s otázkami týkajúcimi sa postupu ombudsmana, na ktorý môj úrad odpovedal e-mailom z 23. mája 2005. Dňa 26. júla 2005 a 7. septembra 2005 Vás môj úrad informoval e-mailom o situácii týkajúcej sa prijatia stanoviska Komisie.

Komisia zaslala svoje stanovisko 5. septembra 2005. Poslal som Vám ho 21. septembra 2005 s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 27. septembra 2005. Dňa 4. októbra 2005 ste mali telefonický rozhovor s mojou kanceláriou týkajúci sa Vášho listu z 27. septembra 2005.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Podľa sťažovateľa sú relevantné tieto skutočnosti:

Sťažovateľ uzavrel 17. marca 2003 zmluvu o technickej pomoci s delegáciou Komisie v tretej krajine „Y“ (ďalej len „delegácia“) na koordináciu programu „S“ v tejto krajine.

Listom z 20. decembra 2004 vedúci delegácie informoval sťažovateľa, že má v úmysle vypovedať zmluvu sťažovateľa z dôvodov reštrukturalizácie. Listom z 30. decembra 2004 bola zmluva skutočne ukončená (1). Všetky platby neuhradených účtov boli pozastavené.

Listom z 8. marca 2005 sťažovateľ požiadal o priateľské riešenie sporu, pričom požadoval zaplatenie svojich účtov z novembra a decembra 2004, ako aj platbu za služby, ktoré neboli vykonané z dôvodu ukončenia zmluvy (t. j. poplatky za 13 mesiacov a 21 dní vo výške 137 135,37 EUR).

Dňa 6. apríla 2005 sťažovateľ podal túto sťažnosť ombudsmanovi. Tvrdil, že ukončenie jeho zmluvy bolo neodôvodnené, a požadoval zaplatenie svojich účtov z novembra 2004 (10 000 EUR a "RRR"(2) 14 929 627 EUR) a decembra 2004 (7 424,51 EUR a RRRR 14 578 850 EUR), ako aj platbu za nedoručené služby (137 135,37 EUR, čo zodpovedá 13 mesiacom a 21 dňom poskytovania služieb).

Požiadavku

Stanovisko Komisie

Komisia vo svojom stanovisku v súhrne uviedla tieto pripomienky:

Skutkový stav

Dňa 17. marca 2003 republika Y na jednej strane a sťažovateľ na druhej strane uzavreli zmluvu o technickej pomoci, na základe ktorej mal sťažovateľ vystupovať ako „koordinátor programov „S“ v krajine Y“. Zmluva bola financovaná z 8. Európskeho rozvojového fondu (ďalej len „8. ERF“), ktorý podlieha rámcu vzájomných záväzkov týkajúcich sa využívania presunov „S“ v rokoch 1996 – 1999 (ďalej len „KOM „S“ 1996 – 1999“), ktorý bol uzavretý 24. januára 2003 medzi Komisiou a vládou republiky Y.

Zadávanie a plnenie zákazky sa v dôsledku toho riadi dohovorom z Lomé IV, zmeneným a doplneným dohodou podpísanou na Mauríciu 4. novembra 1995 (ďalej len „zmenený a doplnený dohovor z Lomé IV“)(3), SOT „S“ 1996 – 1999, všeobecnými predpismi o zákazkách na práce, tovar a služby financovaných z ERF (4) (ďalej len „všeobecné predpisy“) a všeobecnými referenčnými podmienkami uplatniteľnými na zákazky na služby financované z ERF (5).

Povinnosti Komisie v oblasti finančnej kontroly týkajúce sa 8. ERF sú stanovené v nariadení o rozpočtových pravidlách zo 16. júna 1998, ktoré sa vzťahujú na spoluprácu pri financovaní rozvoja podľa dohovoru z Lomé IV (6) (ďalej len "nariadenie o rozpočtových pravidlách pre 8. ERF").

Na základe článkov 302 a 312 zmeneného dohovoru z Lomé IV minister hospodárstva, financií a rozpočtu krajiny Y ako národný schvaľovací úrad (ďalej len „NAO“) ERF delegoval na Komisiu právomoc rokovať, uzatvárať a spravovať v jej mene zmluvu so sťažovateľom.

Doba plnenia zmluvy bola 36 mesiacov po jej podpísaní, teda uplynula 17. mája 2006.

Program „S“ sa týkal stabilizácie príjmov z vývozu poľnohospodárskych výrobkov, na ktoré sa vzťahujú články 186 až 212 zmeneného dohovoru z Lomé IV. Sťažovateľ bol zamestnaný ako koordinátor podpornej bunky „S“.

Listom z 20. decembra 2004 sťažovateľ zaslal delegácii zoznam so situáciou spisov v rámci podpornej bunky „S“. Podľa uvedeného dátumu bol tento zoznam vypracovaný už 17. decembra 2004. Dňa 21. decembra 2004 sťažovateľ odovzdal delegácii vozidlo a mobilný telefón, ktoré mal k dispozícii (bola vypracovaná správa o odovzdaní). Sťažovateľ potom odišiel do Európy.

Delegácia 30. decembra 2004 napísala sťažovateľovi, že na základe informácií, ktoré získala, opustil svoje pracovné miesto a definitívne opustil krajinu, a že ak by to tak bolo, delegácia by musela ukončiť zmluvu a pozastaviť všetky platby.

Listom z 13. januára 2005 právny zástupca sťažovateľa napísal delegácii, že sťažovateľ požiadal o priateľské riešenie sporu. Táto požiadavka bola zopakovaná v liste z 27. januára 2005. Listom z 8. marca 2005 sťažovateľ požiadal o zaplatenie svojich účtov z novembra a decembra 2004, ako aj o zaplatenie účtov za nedoručené služby. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi odhadol svoju celkovú pohľadávku na 158 890,88 EUR takto:

• 10 000 EUR – účet za november 2004
• RRRR 14 929 627 – návrh zákona z novembra 2004 (t. j. 2 191 EUR)
• 7 424,51 EUR – účet za december 2004
• RRRR 14 578 850 – návrh zákona z decembra 2004 (t. j. 2 140 EUR)
• 137 135,37 EUR – nedoručené služby.

Listom z 3. júna 2005 právnik sťažovateľa napísal, že jeho klient môže súhlasiť s uplatnením zníženej sumy a akceptovať účty a náklady za obdobie od novembra do decembra 2004 pod podmienkou, že mu nebude účtovaná žiadna náhrada škody.

Listom z 13. júna 2005 delegácia informovala sťažovateľa o ukončení jeho zmluvy na základe článku 41 ods. 2 písm. b) všeobecných podmienok z dôvodu neplnenia zmluvy. V tomto liste delegácia informovala sťažovateľa, že suma, ktorá mu zostávala splatná, bola 17 421,51 EUR a RRRR 5 901 695 EUR (t. j. 2 387 EUR), ale že platba týchto súm zostala pozastavená až do konečného vyhodnotenia škôd, ktoré mu mohli byť účtované.

Stanovisko k sťažnosti

V poslednom polroku 2004 si národný povoľujúci úradník všimol vážne problémy pri riadení programov S, ktorých koordinátorom bol sťažovateľ, a informoval delegáciu. Napríklad v listoch z 2. a 5. augusta 2004 orgány krajiny Y požiadali sťažovateľa o vysvetlenie, pokiaľ ide o neodôvodnené žiadosti o preddavky vo výške 1 056 978,431 RRRR (t. j. 155 141 EUR) predložené v rámci osobitného protokolu (ďalej len „PS“) 07/2001. V liste z 29. novembra 2004 týkajúcom sa SP 05/2003 národný povoľujúci úradník požiadal delegáciu o súhlas s výnimočnou rekreditáciou YYY 736 794 746 (t. j. 108 145 EUR) s cieľom zaplatiť „Centre Technique Horticole de T.“ (ďalej len „CTHT“).

V rámci SP 05/2003 zostal dopyt po rekreditácii, ktorý zaviedlo CTHT v rámci bežnej lehoty, niekoľko mesiacov pozastavený v podpornej bunke „S“ predtým, ako sa so značným oneskorením dostal k národnému povoľujúcemu úradníkovi. Počas tejto čakacej lehoty bol CTHT povinný použiť zostávajúcu sumu záloh, v dôsledku čoho zostal CTHT bez finančných prostriedkov. Z tohto dôvodu bola podaná žiadosť o výnimočnú rekreditáciu.

Správa o činnosti č. 2/2004 za obdobie od marca do augusta 2004, ktorú sťažovateľ zaslal 6. októbra 2004, tiež poukázala na ťažkosti, ktorým podporná bunka „S“ čelila. V tejto správe sám sťažovateľ navrhol, aby podporná bunka „odstúpila od každodenného riadenia projektov“ a aby sa jeho úloha preorientovala.

V tejto súvislosti delegácia 1. decembra 2004 zaslala NAO list, v ktorom uviedla, že na základe správy o činnosti od podpornej bunky „S“ a všeobecného pokroku programu musela dospieť k záveru, že sťažovateľ nesplnil úlohy, ktoré mu boli pridelené podľa jeho zmluvy, a že sa plánuje reštrukturalizácia riadenia programu „S“ s kratším dátumom ukončenia zmluvy so sťažovateľom.

Bol vypracovaný návrh dodatku k zmluve. Predpokladala skrátenie zmluvného obdobia zo 17. mája 2006 na 31. januára 2005.

Návrh z 20. decembra 2004

Listom z 20. decembra 2004 delegácia zaslala návrh dodatku sťažovateľovi a vyzvala ho, aby ho podpísal. Bezprostredne po odoslaní listu z 20. decembra 2004 sťažovateľ opustil svoje pracovné miesto. Keďže však navrhovateľ nepodpísal navrhovaný dodatok, pôvodná zmluva zostala v platnosti v celom rozsahu. Odchodom sťažovateľ závažne porušil svoje zmluvné povinnosti.

Na základe článku 41 ods. 2 písm. b) všeobecného referenčného rámca možno zmluvu vypovedať s výpovednou lehotou siedmich dní v prípade, že technický asistent nevykonáva služby v súlade so zmluvou alebo naďalej nevykonáva zmluvu 14 dní po tom, ako mu bolo oznámené pozastavenie platieb na základe článku 35 ods. 11.

V článku 41 ods. 3 všeobecného referenčného rámca sa uvádza, že vypovedaním zmluvy nie sú dotknuté iné práva alebo právomoci objednávateľa diela, ktorý má právo sám poskytovať služby. Podľa článku 41 ods. 7 všeobecných podmienok má objednávateľ diela právo získať od zhotoviteľa náhradu vzniknutej škody.

Oznámenie o zlyhaní zmluvy z 30. decembra 2004

Delegácia zaslala 30. decembra 2004 sťažovateľovi list, v ktorom ho konfrontovala s informáciou, že zrejme definitívne opustil svoje pracovné miesto. Tento list predstavoval oznámenie v zmysle článku 41 ods. 2 písm. b) všeobecného referenčného rámca, ktorým sa sťažovateľovi poskytla možnosť dodržiavať zmluvné záväzky.

Ukončenie zmluvy a určenie splatných súm (13. júna 2005)

Listom z 13. júna 2005 delegácia oznámila sťažovateľovi ukončenie jeho zmluvy na základe článku 41 ods. 2 písm. b) všeobecného referenčného rámca. V tom istom liste delegácia informovala sťažovateľa, že suma splatná za účty a refundovateľné náklady za mesiace november a december 2004 bola 17 421,51 EUR a RRR 5 901 695 EUR. V liste sa však uvádzalo, že platba týchto súm bola pozastavená až do konečného vyhodnotenia škôd, ktoré mohol požadovať objednávateľ prác z dôvodu zrušenia pracovného miesta bez oznámenia a z dôvodu nedostatkov v riadení rôznych projektov, za ktoré bol sťažovateľ zodpovedný.

Listom z 3. júna 2005 NAO požiadal delegáciu, aby z rozpočtu ERF financovala audit finančnej správnosti projektov riadených sťažovateľom až do jeho odchodu. Závery tohto auditu by mali orgánom krajiny Y umožniť určiť výšku prípadných škôd, ktoré sa majú vymáhať od sťažovateľa. Náklady na audit by sa mohli účtovať aj jemu. V prípade, že by výška náhrady škody bola nižšia ako výška pozastavených súm, rozdiel sa vyplatí sťažovateľovi. V opačnom prípade sa bude musieť od sťažovateľa vymôcť určitá suma.

Prihláška sťažovateľa z 29. novembra 2004 pre krajinu Z

Firma T. vykonáva zmluvu o technickej pomoci v krajine Z, ktorá je tiež financovaná z 8. ERF. V rámci tejto zmluvy T. listom z 29. novembra 2004 adresovaným delegácii Komisie v krajine Z. navrhla sťažovateľa ako náhradu za jedného zo svojich expertov. Podľa listu „sťažovateľ v skutočnosti ukončuje podobnú misiu v delegácii v krajine Y“, takže „je k dispozícii od 2. januára 2005“. Sťažovateľ „by prijal záväzok, že bude k dispozícii výlučne do 15. decembra 2004“ na nové pracovné miesto v krajine Z.

Sťažovateľ už od 2. januára 2005 pracuje v krajine Z v rámci tejto zmluvy a predpokladá sa, že na tejto pozícii zostane až do skončenia zmluvy uzatvorenej s T. (t. j. do 28. marca 2006). Sťažovateľ teda pred vydaním listu z 20. decembra 2004 vyhlásil, že je k dispozícii na iné pracovné miesto, pričom uviedol, že jeho misia v krajine Y sa končí. Jeho kandidatúra na pracovné miesto v krajine Z, ktorú T. predložil už 29. novembra 2004, nie je zlučiteľná s obdobím výkonu jeho zmluvy v krajine Y, ktoré trvalo do 17. mája 2006.

Žiadosť o priateľské riešenie

Sťažovateľ požiadal o priateľské riešenie sporu. Vo svojom liste z 22. marca 2005 delegácia vyzvala NAO, aby zaujal stanovisko k žiadosti sťažovateľa o priateľské riešenie. Ten môže rozhodnúť o prípadnom priateľskom riešení až po tom, ako sa oboznámi s výsledkami auditu.

Záver

Komisia sa domnieva, že pozastavenie platieb účtov z novembra a decembra 2004 sa uskutočnilo v súlade s pravidlami uplatniteľnými na zmluvy financované z 8. ERF. Toto pozastavenie bolo potrebné na to, aby bolo možné určiť náhradu prípadnej škody objednávateľom diela. Komisia konala v súlade s pravidlami a nedošlo k žiadnemu nesprávnemu úradnému postupu.

Pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľ poznamenal, že počas plnenia jeho zmluvy mu neboli oznámené žiadne závažné nedostatky. Náhle rozhodnutie ukončiť jeho zmluvu bolo prijaté bez diskusie a bez počúvania jeho pripomienok.

Sťažovateľ však uviedol, že s cieľom ukončiť prípad sťahuje svoju sťažnosť a že bude pripravený prijať argumenty Komisie po prijatí „atestation de service“.

Sťažovateľ tiež súhlasil s tým, že akékoľvek škody - ktoré sa určia auditom - za akékoľvek nedostatky v správe účtov, za ktoré bol zodpovedný až do svojho odchodu, by sa mohli odpočítať z jeho účtov za november a december 2004 (17 421,51 EUR a RRR 5 901 695 EUR).

V telefonickom rozhovore s úradom ombudsmana 4. októbra 2005 sťažovateľ potvrdil, že chce svoju sťažnosť stiahnuť a že je pripravený znížiť svoje účty za november a december 2004 s cieľom pokryť všetky škody, ktoré mu boli účtované. Uviedol tiež, že čaká na výsledky auditu. Sťažovateľ ďalej objasnil, že „potvrdením o doručení“ myslel vydanie osvedčenia o období, počas ktorého pracoval na projekte.

ROZHODNUTIE

1 O údajne neodôvodnenom ukončení zmluvy o technickej pomoci

1.1 Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi tvrdil, že ukončenie jeho zmluvy bolo neodôvodnené. Požadoval tiež zaplatenie svojich účtov z novembra 2004 (10 000 eur a 14 929 627 YY) a decembra 2004 (7424,51 eur a 14 578 850 YY), ako aj platbu za nedoručené služby (137 135,37 eur, čo zodpovedá 13 mesiacom a 21 dňom poskytovania služieb).

1.2 Komisia vo svojom stanovisku podrobne opísala skutkové okolnosti prípadu. Komisia uviedla, že predmetný spor vyplýva zo zmluvy uzavretej medzi republikou Y a sťažovateľom 17. marca 2003. Komisia mala mandát spravovať zmluvu sťažovateľa v mene a na účet vlády krajiny Y. V poslednom polroku 2004 národný povoľujúci úradník (ďalej len „NAO“) informoval Komisiu o vážnych problémoch pri riadení programu S, ktorého koordinátorom bol sťažovateľ. Komisia poukázala na to, že tieto problémy vyplynuli aj zo správy o činnosti č. 2/2004, ktorú zaslal sťažovateľ. Na základe týchto informácií delegácia informovala NAO, že sťažovateľ si neplní svoje úlohy a že sa plánuje reštrukturalizácia riadenia programu „S“, v rámci ktorej by sa stanovil kratší dátum skončenia platnosti zmluvy so sťažovateľom. Listom z 20. decembra 2004 delegácia vyzvala sťažovateľa, aby podpísal dodatok k svojej zmluve. Komisia uviedla, že sťažovateľ opustil svoje pracovné miesto a opustil krajinu Y. Listom z 30. decembra 2004 delegácia informovala sťažovateľa o možnosti vypovedať zmluvu a pozastaviť neuhradené platby. Nakoniec sa tak stalo listom delegácie z 13. júna 2005. V tomto liste delegácia informovala sťažovateľa aj o tom, že platba účtov a refundovateľných nákladov za mesiace november a december 2004 bude pozastavená až do konečného vyhodnotenia škôd, ktoré môže od sťažovateľa požadovať objednávateľ prác z dôvodu, že objednávateľ opustil svoje pracovné miesto a došlo k zlyhaniam pri riadení programu. Komisia uviedla, že tieto škody sa určia na základe auditu, ktorý zadá NAO. Dodala, že je na NAO, aby zaujal stanovisko k žiadosti sťažovateľa o priateľské riešenie. Komisia dospela k záveru, že pozastavenie platieb účtov sťažovateľa z novembra a decembra 2004 sa uskutočnilo v súlade s platnými pravidlami a že nedošlo k žiadnemu nesprávnemu úradnému postupu.

1.3 Sťažovateľ vo svojich pripomienkach uviedol, že s cieľom ukončiť prípad vzal svoju sťažnosť späť a bol pripravený prijať argumenty Komisie po prijatí "atestation de service". Sťažovateľ tiež súhlasil s tým, že akékoľvek škody - ktoré sa určia auditom - za akékoľvek nedostatky v správe účtov, za ktoré bol zodpovedný až do svojho odchodu, by sa mohli odpočítať z jeho účtov za november a december 2004 (17 421,51 EUR a RRR 5 901 695 EUR).

1.4 V telefonickom rozhovore s kanceláriou ombudsmana 4. októbra 2005 sťažovateľ potvrdil, že chce svoju sťažnosť stiahnuť, a objasnil, že „potvrdením o službe“ znamená vydanie osvedčenia o období, počas ktorého pracoval na projekte. Pokiaľ ide o potvrdenie o doručení, sťažovateľ bol informovaný, že ombudsman nemá právomoc vydať takéto potvrdenie a že by sa mal obrátiť priamo na svojho zamestnávateľa. V tomto rozhovore bol sťažovateľ informovaný aj o tom, že skutočnosť, že v tejto fáze stiahne svoju sťažnosť, a vzhľadom na to, že výsledky auditu ešte nie sú známe, nemá vplyv na jeho právo podať v budúcnosti novú sťažnosť ombudsmanovi.

1.5 Ombudsman berie na vedomie, že sťažovateľ sťahuje svoju sťažnosť. Vyšetrovanie je preto uzavreté.

1.6 Pokiaľ ide o vydanie "atestation de service", ombudsman poznamenáva, že nemá právomoc vydať takéto osvedčenie. Sťažovateľ by mal svoju žiadosť adresovať priamo svojmu zamestnávateľovi, konkrétne vedúcemu delegácie, ktorý mal mandát od ministra financií a hospodárstva krajiny Y na uzavretie a správu zmluvy na základe článkov 302 a 312 zmeneného a doplneného dohovoru z Lomé IV a s ktorým sťažovateľ 17. marca 2003 uzavrel zmluvu o technickej pomoci.

2 Záver

Z informácií, ktoré ombudsmanovi poskytol sťažovateľ, vyplýva, že chce sťažnosť stiahnuť. Ombudsman preto prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Komisie.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) V liste delegácie z 30. decembra 2004, ktorý bol pripojený k sťažnosti, sa uvádza, že zmluva bola ukončená, pretože sťažovateľ opustil svoje miesto koordinátora programu „S“ v krajine Y a definitívne opustil túto krajinu bez toho, aby o tom informoval delegáciu.

b) v mene príslušnej krajiny.

(3) Ú. v. ES 1998 L 156.

(4) Ú. v. ES L 382, 1990.

(5) Ú. v. ES L 382, 1990.

(6) Ú. v. ES L 191, 1998.