V Štrasburgu 7. decembra 2006

Vážený pán X,

Dňa 24. januára 2005 ste predložili Európskemu ombudsmanovi sťažnosť týkajúcu sa vybavovania Vašej sťažnosti Európskou komisiou (sťažnosť 1) v súvislosti s možným porušením práva Spoločenstva Spojeným kráľovstvom.

Dňa 4. marca 2005 som Vašu sťažnosť postúpil predsedovi Komisie. Dňa 29. marca 2005 ste predložili ďalšie podanie, ktoré bolo postúpené Komisii s cieľom zohľadniť ho v súvislosti s jej nadchádzajúcim stanoviskom. Dňa 14. apríla 2005 ste mi zaslali kópiu odpovede Komisie na Vašu sťažnosť (sťažnosť 2) zo 4. apríla 2005 vrátane Vašich pripomienok.

Komisia zaslala svoje stanovisko 16. júna 2005. Poslal som Vám ju s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 15. augusta 2005. Kontaktovali ste moje útvary telefonicky 26. januára 2005, 9. júna 2005, 19. októbra 2005 a 2. decembra 2005 a ďalšie podanie ste zaslali 9. apríla 2006. Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Ospravedlňujem sa za čas, ktorý mi trvalo dokončiť moje vyšetrovanie.

Aby sa predišlo nedorozumeniam, je dôležité pripomenúť, že Zmluva o ES oprávňuje ombudsmana vyšetrovať možné prípady nesprávneho úradného postupu len v činnostiach inštitúcií a orgánov Spoločenstva. V štatúte ombudsmana sa výslovne stanovuje, že sťažnosť ombudsmanovi sa nemôže podať proti žiadnemu inému orgánu alebo osobe.

Vyšetrovania ombudsmana týkajúce sa Vašej sťažnosti boli preto zamerané na preskúmanie, či nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu v činnostiach Komisie.

Sťažnosť a jej zadná strana

Dňa 15. marca 2004 sťažovateľ napísal Úradu Európskej komisie v Škótsku o možnom porušení práva Spoločenstva škótskymi orgánmi v Spojenom kráľovstve. List bol postúpený Komisii. Dňa 26. apríla 2004 bol sťažovateľ informovaný, že jeho sťažnosť (sťažnosť 1) bola zaregistrovaná ako sťažnosť podľa článku 226. Sťažovateľ predložil dodatočné podania listom zo 4. júna 2004. V týchto pripomienkach okrem iného uviedol, že Craig Coilich a Craigs of Pananich Ballater majú v oblasti Deeside najvyššiu hustotu populácie ohrozených druhov, ako je tetrova hlucháňa (1). Okrem toho tvrdil, že smernica Rady 98/83/ES z 3. novembra 1998 o kvalite vody určenej na ľudskú spotrebu (2) (ďalej len "smernica 98/83/ES") a smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/60/ES z 23. októbra 2000, ktorou sa stanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia Spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva (3) (ďalej len "smernica 2000/60/ES"), neboli v Škótsku vykonané. Bol znepokojený situáciou, pretože kvalita miestneho potoka sa začala zhoršovať v rokoch 2001 a 2002 po výstavbe lesnej cesty. Dňa 4. júna 2004 sťažovateľ znovu napísal Komisii o ochrane kvality pitnej vody.

Dňa 27. augusta 2004 Generálne riaditeľstvo Komisie pre životné prostredie (ďalej len „GR ENV“) informovalo sťažovateľa, že vyhodnotilo jeho sťažnosť. V odpovedi na príslušnú otázku sťažovateľa GR ENV najprv poznamenalo, že právne predpisy Spoločenstva o ochrane prírody a voľne žijúceho vtáctva sú určené na ochranu týchto druhov bez ohľadu na vlastníctvo pôdy, na ktorej sa nachádzajú. GR ENV ďalej uviedlo, že orgány Spojeného kráľovstva prijali a oznámili Komisii právne predpisy, ktorými sa v Škótsku vykonáva smernica 98/83/ES a smernica 2000/60/ES. Poskytla sťažovateľovi príslušné odkazy a dospela k záveru, že nezistila porušenie práva Spoločenstva a že navrhne uzavretie spisu sťažnosti. Napokon vyzvala sťažovateľa, aby predložil pripomienky.

Dňa 10. septembra 2004 sťažovateľ odpovedal Komisii. Predmet 1 listu bol definovaný ako „Sťažnosť týkajúca sa ochrany druhov uvedených v prílohe I a ich biotopov“. Navrhovateľ v tejto súvislosti uviedol niekoľko pripomienok. Poznamenal tiež, že právne predpisy, o ktorých sa Komisia zmieňuje ako o právnych predpisoch, ktorými sa vykonáva smernica 98/83/ES, sa vzťahujú len na verejné dodávky vody, a nie na súkromné dodávky vody.

Komisia vo svojej odpovedi zo 14. októbra 2004 poukázala na to, že európske finančné prostriedky boli poskytnuté na zachovanie stavu ochrany tetrova hlucháňa v Škótsku, ale z informácií poskytnutých sťažovateľom nevyplýva, že by sa tieto finančné prostriedky využívali spôsobom, ktorý by poškodzoval ochranu tohto druhu. Ďalej uviedla, že ako novú sťažnosť (sťažnosť 2) zaregistruje záležitosť vznesenú sťažovateľom v súvislosti s vykonávaním smernice 98/83/ES a v tejto súvislosti sa obráti na orgány Spojeného kráľovstva.

Listom z 31. októbra 2004 sťažovateľ zdôraznil, že predmetné horské lesy majú najvyššiu hustotu populácie ohrozených druhov tetrova hlucháňa uvedených v prílohe I v oblasti Deeside. Uviedol, že Komisia si nevšimla, čo jej povedal, a jednoducho zamietla jeho sťažnosť bez toho, aby vykonala riadne vyšetrovanie. Dodal, že informácie týkajúce sa tetrova hlucháňa na tejto pôde by mali byť pre Komisiu ľahko dostupné, ak by mala viesť vyšetrovanie. Odvolal sa na smernicu 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúceho vtáctva (4) (ďalej len "smernica 79/409/EHS") a smernicu Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (5) (ďalej len "smernica 92/43") a poukázal na to, že v rozpore s týmito smernicami predmetné územie nemá primeranú ochranu.

GR ENV vo svojej odpovedi z 10. decembra 2004 informovalo sťažovateľa, že Komisia už začala konanie o porušení povinnosti podľa článku 226 Zmluvy o ES, pokiaľ ide o ochranu tetrova hlucháňa v Škótsku. Informácie, ktoré sťažovateľ doteraz poskytol, však neboli dostatočne presné na to, aby sa mohli použiť v súvislosti s týmto konaním o nesplnení povinnosti. GR ENV ďalej uviedlo, že ak by sťažovateľ mal konkrétne podrobnosti o najnovšom prieskume lokality s odhadmi potenciálnej kapacity oblasti pre tetrova hlucháňa, rád by sa na to znova pozrel. Konkretizovala, že je potrebné, aby mala podrobné údaje, pokiaľ možno na mape, o rozsahu oblasti, o ktorej sťažovateľ tvrdí, že by ju Komisia mala označiť za osobitne chránené územie (ďalej len „OCHÚ“).

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi spochybnil správnosť uvedenej odpovede Komisie z 10. decembra 2004. Ombudsman začal vyšetrovanie tohto tvrdenia a tvrdenia sťažovateľa:

Sťažovateľ v podstate tvrdí, že Komisia koná nespravodlivo tým, že kladie nadmernú záťaž na sťažovateľa, aby získal dôkazy potrebné na preukázanie toho, že členský štát nedodržiava právo Spoločenstva.

Sťažovateľ tvrdí, že Komisia by mala prešetriť samotný prípad.

Požiadavku

Stanovisko Komisie

Komisia uviedla tieto poznámky:

Pokiaľ ide o sťažnosť (sťažnosť 1), Komisia trvala na tom, že hlavnou obavou sťažovateľa bolo, že v blízkosti jeho domu bol postavený nový chodník a že to malo negatívny vplyv na pitnú vodu, ktorá sa do jeho domu dodávala z miestnych potokov. Sťažovateľ takisto vyjadril obavy v súvislosti s vplyvom nového chodníka na voľne žijúce živočíchy v miestnej oblasti v dôsledku lepšieho prístupu verejnosti k lesom. Podľa Komisie sa najmä ochrana voľne žijúcich živočíchov a tetrova hlucháňa nejaví ako jeho prvá obava. V korešpondencii pripojenej k jeho listu zo 4. júna 2004 totiž žiadal, aby sa postavilo nové oplotenie s cieľom udržať ľudí mimo zalesnených oblastí, kde by to mohlo ovplyvniť jeho zásobovanie vodou. V tejto korešpondencii tiež uznal, že lesné oplotenie je jednou z hlavných hrozieb pre tetrova hlucháňa, pretože tetrova hlucháňa často lieta do lesných plotov, často so smrteľnými následkami.

Komisia tvrdila, že sťažovateľ sa vo svojich rôznych listoch veľmi všeobecne odvolával na mnohé smernice Spoločenstva, ale bez toho, aby uviedol, že tieto smernice boli v skutočnosti porušené. Sťažovateľ vo svojom liste zo 4. júna 2004 uviedol, že „európske smernice o pitnej vode, smernica o sústave Natura, smernica o biotopoch, smernica o vtákoch a smernica o vode a iné, ak by sa dodržiavali, by nielen chránili rôzne druhy, ale mohli by tiež pomôcť chrániť naše zásobovanie pitnou vodou.“GR ENV preto 27. augusta 2004 napísalo sťažovateľovi, v ktorom vysvetlilo, že hlavné smernice, na ktoré odkazuje (smernica 98/83/ES a smernica 2000/60/ES), boli podľa všetkého v Spojenom kráľovstve v plnej miere transponované a že neexistujú dostatočné dôkazy o tom, že tieto smernice sa neuplatňujú správne. GR ENV uviedlo, že sťažnosť (sťažnosť 1) bude preto uzavretá, ale že tento návrh bol predmetom akýchkoľvek pripomienok, ktoré by mohol mať.

Podľa Komisie nebola doručená žiadna priama odpoveď od sťažovateľa, ale škótsky úrad Komisie opätovne zaslal GR ENV listy z 10. septembra 2004 a 17. septembra 2004 od sťažovateľa prostredníctvom generálneho sekretariátu. Vo svojom liste z 10. septembra 2004 sťažovateľ znovu odkázal na rôzne smernice Spoločenstva s pomerne vágnymi tvrdeniami, že mohli byť porušené, a požiadal o pomoc pri pochopení uvedených smerníc. Z korešpondencie skopírovanej s týmto listom vyplynulo, že dva orgány Spojeného kráľovstva boli v kontakte so sťažovateľom s cieľom vyriešiť jeho obavy. Okrem toho sa ukázalo, že otázky vznesené sťažovateľom sa týkali skôr jeho súkromných dodávok vody než konkrétneho porušenia právnych predpisov Spoločenstva v oblasti životného prostredia, najmä pokiaľ ide o ochranu prírody. Jedna vec, ktorá sa týkala GR ENV, však bola vznesená v liste sťažovateľa z 10. septembra 2004, konkrétne jeho tvrdenie, že škótske orgány nesprávne transponovali smernicu 98/83/ES. Preto sa rozhodlo o ďalšom vyšetrovaní tejto záležitosti. S cieľom oddeliť túto záležitosť od rôznych a často mätúcich tvrdení týkajúcich sa chodníka za domom sťažovateľa sa otvoril nový spis sťažnosti (sťažnosť 2) s cieľom zamerať sa na túto otázku. Konzultanti, ktorí v mene GR ENV posudzovali transpozíciu tejto smernice v Spojenom kráľovstve, boli požiadaní, aby túto otázku osobitne posúdili vo svojej záverečnej správe.

Tieto záležitosti boli sťažovateľovi vysvetlené v liste GR ENV zo 14. októbra 2004. V liste sa sťažovateľovi takisto vysvetlilo, že vylúčenie jednotlivých dodávok z rozsahu pôsobnosti smernice 98/83/ES bolo stanovené samotnou smernicou a nie je len výkladom Komisie. V článku 3 ods. 2 písm. b) smernice sa stanovuje, že členské štáty môžu vyňať z ustanovení, ktorými sa vykonáva táto smernica, vodu určenú na ľudskú spotrebu z individuálnej dodávky, ktorá poskytuje v priemere menej ako 10 m³ denne alebo slúži menej ako 50 osobám, pokiaľ sa voda nedodáva v rámci obchodnej alebo verejnej činnosti. GR ENV preto sťažovateľovi odporučilo, aby túto záležitosť riešil priamo s vnútroštátnymi orgánmi. Sťažnosť (sťažnosť 1) bola uzavretá v októbri 2004.

GR ENV dostalo 8. novembra 2004 listy sťažovateľa z 18. a 31. októbra 2004. V liste z 18. októbra 2004 sa zopakovala obava sťažovateľa, že nedostal odpoveď na svoju predchádzajúcu korešpondenciu. Ako vysvetlil vo svojom liste z 31. októbra 2004, sťažovateľ uviedol, že na ploche, ktorá podľa všetkého zahŕňala kopec za jeho domom, sa nachádzala oblasť s najvyššou hustotou populácie tetrova hlucháňa v oblasti Deeside, a preto mala byť označená za chránenú oblasť. Sťažovateľ však neposkytol podrobnosti o zdroji informácií, skutočnej hustote tetrova hlucháňa v počtoch ani o polohe a/alebo rozsahu predmetnej lokality. Z informácií uvedených v predchádzajúcej korešpondencii vyplynulo, že kopec by mohol byť súčasťou lesnej oblasti. List ďalej obsahoval pomerne zmätený zoznam neúplných otázok týkajúcich sa rôznych záležitostí súvisiacich s jeho obavami zo skutočnosti, že smernica 98/83/ES diskriminuje súkromnú pitnú vodu slúžiacu menej ako 50 osobám.

GR ENV odpovedalo 10. decembra 2004 a pokúsilo sa vyriešiť tie otázky, na ktoré mohlo primerane poskytnúť odpoveď. V tejto odpovedi sa GR ENV opäť pokúsilo vysvetliť postup, ktorým sa prijímajú smernice Spoločenstva, a tiež skutočnosť, že nie je v právomoci Komisie opätovne interpretovať dohodnuté legislatívne texty s cieľom uplatniť v prípade sťažovateľa smernicu 98/83/ES, keďže sa zdá, že na predmetné zásobovanie vodou sa potenciálne vzťahuje výnimka stanovená v článku 3 ods. 2 písm. b) smernice. V liste sa takisto vysvetlilo, že všeobecnejšie tvrdenie sťažovateľa, t. j. že škótske vykonávacie právne predpisy oznámené Komisii na účely vykonávania smernice 98/83/ES sa nevzťahujú na žiadne súkromné dodávky vody, je stále predmetom vyšetrovania v súvislosti so spisom sťažnosti (sťažnosť 2).

Dňa 4. apríla 2005 GR ENV informovalo sťažovateľa v súvislosti so sťažnosťou (sťažnosť 2), že jeho štúdia o transpozícii smernice 98/83/ES bola dokončená. Sťažovateľ dostal kópiu tých oddielov, ktoré sa týkali transpozície smernice v Škótsku. V prípade Škótska ukázali, že smernica 98/83/ES bola transponovaná najmä nariadeniami o dodávke vody (kvalita vody) (Škótsko) z roku 2001, č. 207 (v znení zmenenom a doplnenom nariadeniami o dodávke vody (kvalita vody) (Škótsko) z roku 2001, č. 238). Zdalo sa, že sa nerozlišuje medzi súkromnými a verejnými dodávkami vody a že škótske orgány sa rozhodli netransponovať potenciálne vylúčenie stanovené v článku 3 ods. 2 písm. b) smernice pre individuálne dodávky slúžiace menej ako 50 osobám. V nadväznosti na obavy sťažovateľa vyjadrené v jeho liste z 10. septembra 2004 v súvislosti so skutočnosťou, že smernica sa neuplatňuje na súkromné dodávky vody, GR ENV požiadalo svojich konzultantov, ktorí boli v tom čase v procese posudzovania kvality transpozície zo strany Spojeného kráľovstva, aby sa touto otázkou osobitne zaoberali. GR ENV dospelo k záveru, že v spôsobe, akým škótske orgány transponovali smernicu 98/83/ES, neexistuje žiadna medzera v transpozícii. Sťažovateľovi preto navrhla, aby v prvom rade uviedol ustanovenia, o ktorých sa domnieva, že boli porušené, nezávislému regulačnému orgánu pre kvalitu pitnej vody zodpovednému za vykonávanie smernice v Škótsku. GR ENV poskytlo sťažovateľovi kontaktné údaje regulačného orgánu a zdôraznilo, že ak by jeho kontakty s regulačným orgánom boli neuspokojivé, bol by, samozrejme, vítaný, keby sa opäť obrátil na GR ENV. Vzhľadom na skutočnosť, že zo správy vyplynulo, že smernica bola v Škótsku transponovaná a že na dohľad nad jej uplatňovaním bol vymenovaný nezávislý regulačný orgán, list informoval sťažovateľa, že sa navrhuje uzavrieť spis sťažnosti (sťažnosť 2).

Po prijatí listu GR ENV zo 4. apríla 2005 sťažovateľ zatelefonoval GR ENV, aby vysvetlil, že situácia na mieste nebola taká, ako je opísané v štúdii vypracovanej konzultantmi. GR ENV požiadalo sťažovateľa, aby svoje pripomienky predložil písomne. Tieto písomné pripomienky boli doručené 14. apríla 2005 a odpoveď bola zaslaná sťažovateľovi 2. júna 2005 s informáciou, že Komisia sa obráti na orgány Spojeného kráľovstva so žiadosťou o ďalšie objasnenie. Komisia zdôraznila, že sťažovateľ bude samozrejme informovaný a že spis sťažnosti zostane otvorený.

Pokiaľ ide o tvrdenia týkajúce sa tetrova hlucháňa, GR ENV požiadalo sťažovateľa, aby poskytol viac podrobností na podloženie vágnych tvrdení, keďže informácie, ktoré sťažovateľ poskytol vo svojom liste z 31. októbra 2004, v skutočnosti predstavovali tvrdenia, že v kopci v meste Deeside v Škótsku sa nachádza veľký, ale nešpecifikovaný počet tetrova hlucháňa, a že sa uskutočnilo nešpecifikované stretnutie s cieľom prediskutovať túto záležitosť. Toto tvrdenie bolo natoľko vágne, že vzhľadom na neexistenciu ďalšej špecifikácie nebolo možné overiť toto tvrdenie na základe údajov z prieskumu, ktoré už malo GR ENV k dispozícii.

Komisia poznamenala, že GR ENV je veľmi znepokojené úbytkom tetrova hlucháňa v Škótsku vrátane oblasti Deeside, na čo sťažovateľ upozornil vo svojom liste z 10. decembra 2004. GR ENV sa už nejaký čas zaoberá touto záležitosťou s orgánmi Spojeného kráľovstva, a to tak v inom spise týkajúcom sa porušenia právnych predpisov (sťažnosť 3) (doplňujúca formálna výzva bola orgánom Spojeného kráľovstva vydaná v decembri 2004 a odpoveď Spojeného kráľovstva bola v tom čase posudzovaná), ako aj prostredníctvom monitorovania projektu LIFE financovaného Spoločenstvom, ktorého cieľom je zaviesť opatrenia na pomoc pri ochrane tetrova hlucháňa, okrem iného prostredníctvom odstránenia oplotenia jeleňovitých. Úradníci GR ENV navštívili Škótsko s cieľom posúdiť vplyv projektu LIFE, ktorý stále prebiehal. V tejto súvislosti bola žiadosť GR ENV adresovaná sťažovateľovi úplne pravdivá, keďže jedným z kľúčových tvrdení v súčasnom konaní o porušení právnych predpisov bolo, že Spojené kráľovstvo by mohlo urobiť viac, aby určilo ďalšie OCHÚ pre tetrova hlucháňa podľa smernice 79/409/EHS.

GR ENV si bolo na základe svojich skúseností s vybavovaním otvoreného spisu o porušení povinnosti v tejto veci vedomé toho, že mnohé informácie o distribúcii tetrova hlucháňa sú verejne dostupné. Vzhľadom na nejasnosť listu sťažovateľa z 31. októbra 2004 GR ENV nevedelo, či zdrojom informácií sťažovateľa o tetrova hlucháňa boli nové informácie, ktoré vyšli najavo napríklad v dôsledku posúdenia vplyvov na životné prostredie v súvislosti s nešpecifikovaným navrhovaným rozvojom lokality, na ktorú sa odvolával, alebo informácie, ktoré získal z iných zdrojov. Z informácií, ktoré malo GR ENV k dispozícii, vyplýva, že v dotknutej lesnej oblasti sa nachádzal malý počet tetrova hlucháňa, ale že táto populácia je podstatne menšia ako populácia v blízkom OCHÚ. Naproti tomu sťažovateľ vo svojom liste z 31. októbra 2004 tvrdil, že počet obyvateľov v tejto lesnej oblasti bol podľa jeho informácií najväčší v Deeside. Svoje tvrdenie však ďalej nepodložil žiadnymi podrobnosťami. Sťažovateľ v skutočnosti nedostal žiadnu odpoveď na žiadosť GR ENV o ďalšie objasnenia a zdá sa, že sťažovateľ uprednostnil postúpenie veci priamo ombudsmanovi. GR ENV však dostalo aktualizované informácie od sťažovateľov v súvislosti s ďalším spisom o porušení povinnosti (sťažnosť 3) v apríli 2005. Z toho vyplýva, že populácia tetrova hlucháňa v blízkom OCHÚ klesla, zatiaľ čo populácia v lesnej oblasti sa zvýšila do takej miery, že vznikla otázka jej možného označenia za OCHÚ. Potvrdili to ďalšie podrobnosti, ktoré sťažovateľ poskytol ombudsmanovi vo svojom liste z 29. marca 2005. Táto záležitosť sa posudzovala v súvislosti so spisom o porušení povinnosti (sťažnosť 3). Komisia trvala na tom, že sťažovateľovi bude po dokončení tohto posúdenia poskytnutá aktualizácia situácie.

Sťažovateľ sa vo svojej sťažnosti ombudsmanovi opieral o usmernenie, že prístup k informáciám o životnom prostredí môže byť zamietnutý, ak sa orgány domnievajú, že môže byť škodlivý pre životné prostredie, napríklad ak prístup k informáciám o životnom prostredí môže pomôcť lokalizovať miesta hniezdenia ohrozených druhov. GR ENV si bolo vedomé tohto usmernenia, ktoré je v súlade s požiadavkou smernice Rady 90/313/EHS zo 7. júna 1990 o slobode prístupu k informáciám o životnom prostredí (6) (ďalej len "smernica 90/313/EHS"), ktorá bola od 14. februára 2005 nahradená smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2003/4/ES z 28. januára 2003 o prístupe verejnosti k informáciám o životnom prostredí, ktorou sa zrušuje smernica Rady 90/313/EHS (7) (ďalej len "smernica 2003/4/ES"). Článok 3 ods. 2 siedma zarážka smernice 90/313/EHS, ktorá sa uplatňovala v čase, keď sťažovateľ vyjadril svoje obavy, ako aj článok 4 ods. 2 písm. h) smernice 2003/4/ES, ktorý ju nahrádza, umožňujú členským štátom odmietnuť prístup k informáciám, ak by to mohlo nepriaznivo ovplyvniť alebo poškodiť životné prostredie. Tieto ustanovenia však nebránili verejnému toku informácií o umiestnení tetrova hlucháňa v žiadnom z rokovaní, ktoré GR ENV malo v minulosti. Okrem toho nebolo jasné, či sa sťažovateľ skutočne pokúsil získať tieto informácie a či bol týmto ustanovením vo svojich pokusoch zmarený.

Pokiaľ ide o vyhlásenie sťažovateľa, že GR ENV neodpovedalo na všetky jeho otázky, GR ENV sa zameralo na tie otázky, ktoré boli vznesené v jeho rôznych listoch a pri ktorých sa zdalo, že identifikujú možné porušenia právnych predpisov Spoločenstva v oblasti životného prostredia. V záujme proporcionality sa GR ENV zameralo na hlavné otázky záujmu Spoločenstva: správna transpozícia dvoch hlavných dotknutých smerníc (smernica 98/83/ES a smernica 2000/60/ES), ako aj potreba objasnenia tvrdení, že predmetná oblasť by sa mala klasifikovať ako OCHÚ podľa smernice 79/409/EHS pre tetrova hlucháňa. Komisia zastávala názor, že vzhľadom na povahu obáv sťažovateľa bol jeho prístup v súlade s požiadavkami dobrej správy vecí verejných a proporcionality.

Pripomienky sťažovateľa

Pokiaľ ide o cestu, sťažovateľ uviedol, že v roku 2001 sa zaujímal o zásobovanie pitnou vodou, ale že nemohol ignorovať skutočnosť, že tetrova hlucháňa je chránený druh. Podľa sťažovateľa cesta ovplyvnila vtáctvo viac ako jeho zásobovanie pitnou vodou, keďže prešla centrom lesa.

Sťažovateľ tvrdil, že ak by Komisia mala ťažkosti s jeho sťažnosťou alebo by požadovala viac informácií, mali by jeho telefónne číslo. Tvrdil tiež, že je znepokojený tým, že v lôžku potoka bola vybudovaná cesta, ktorá spôsobila znečistenie potoka a jeho zásobovania pitnou vodou. Sťažovateľ zdôraznil, že akékoľvek znečistenie má vplyv aj na voľne žijúce živočíchy. Sťažovateľ takisto vyjadril znepokojenie nad tým, či bola smernica 98/83/ES transponovaná do škótskeho práva, a trval na tom, že to tak nie je. Podľa sťažovateľa miestny orgán nemôže presadzovať tieto právne predpisy, kým ich nevykoná škótsky parlament, a miestny orgán nemožno stíhať prostredníctvom súdov za akékoľvek zlyhanie pri presadzovaní zákona, ktorý nebol transponovaný do škótskeho práva, aj keď smernica 80/778/EHS bola zrušená päť rokov po nadobudnutí účinnosti smernice 98/83/ES.

Na základe článku 3 ods. 2 písm. b) smernice 98/83/ES sťažovateľ uviedol údajnú diskrimináciu skupiny osôb mladších ako 50 rokov v porovnaní s verejnosťou alebo skupinou viac ako 50 osôb, pokiaľ ide o ich zdroj pitnej vody. Sťažovateľ vysvetlil, že počas telefonického rozhovoru s Komisiou sa dozvedel, že projektový úradník pre hlucháňa hôrneho z Kráľovskej spoločnosti na ochranu vtáctva (RSPB) pomáha Komisii s informáciami týkajúcimi sa hlucháňa hôrneho. Sťažovateľ sa obával, že Komisia zrejme nepoznala projektového úradníka pred jeho vyšetrovaním, hoci RSPB bola jedinou organizáciou, ktorá mala všetky dostupné informácie o všetkých 643 c apercaillie lokalitách. Podľa sťažovateľa sa zvýšený počet hlucháňa hôrneho získal vykonaním prieskumov na viacerých miestach.

Sťažovateľ sa odvolal na žiadosť Komisie o informácie, ktorá mu bola adresovaná, pričom uviedol, že podľa jeho vedomia sa v článku 4 ods. 1 písm. a) smernice 2003/4/ES stanovuje, že ak informácie nemá k dispozícii orgán verejnej moci, akým je Komisia, tento orgán verejnej moci by mal buď postúpiť žiadosť orgánom verejnej moci, ktoré majú informácie k dispozícii, alebo informovať sťažovateľa o orgáne verejnej moci, o ktorý môže požiadať, aby získal prístup k týmto informáciám. Sťažovateľ vysvetlil, že škótskym orgánom požiadal o informácie týkajúce sa tetrova hlucháňa. Odmietli mu však poskytnúť akékoľvek užitočné informácie, ktoré by mu umožnili predložiť Komisii riadny prípad, v ktorom by sa identifikovalo viac lokalít. Sťažovateľ zdôraznil, že v roku 2005 podal žiadosť škótskemu orgánu bez toho, aby mohol získať požadované informácie. Sťažovateľ tvrdil, že vnútroštátne orgány mu právne odmietli poskytnúť príslušné informácie. Navrhol, aby v prípade neposkytnutia informácií Komisia o tieto informácie požiadala.

Navrhovateľ napokon tvrdil, že úlohou Komisie je presadzovať príslušné smernice. Komisia by preto mala byť povinná kontrolovať a zabezpečiť, aby sa všetky smernice transponovali do práva členských štátov včas a aby členské štáty dodržiavali právo Spoločenstva. Ak si Komisia riadne plnila svoje povinnosti, nemalo by byť potrebné, aby občan musel informovať Komisiu o akomkoľvek porušení práva Spoločenstva.

ROZHODNUTIE

1 Úvodné poznámky

1.1 Ombudsman v prvom rade pripomína, že ako sa uvádza v listoch Európskeho ombudsmana adresovaných sťažovateľovi a Európskej komisii 4. marca 2005, toto vyšetrovanie sa týka:

„Sťažovateľ v podstate tvrdí, že Komisia koná nespravodlivo tým, že kladie nadmernú záťaž na sťažovateľa, aby získal dôkazy potrebné na preukázanie toho, že členský štát nedodržiava právo Spoločenstva.

Sťažovateľ tvrdí, že Komisia by mala prípad prešetriť sama.“

Ombudsman poznamenáva, že Komisia podala takúto žiadosť o získanie dôkazov vo svojom liste z 10. decembra 2004:

„Pokiaľ ide o hlucháňa hôrneho, beriem na vedomie aj informácie, ktoré ste poskytli. Neodmietam vaše tvrdenia týkajúce sa ochrany tohto druhu. Komisia v dôsledku toho začala konanie o nesplnení povinnosti podľa článku 226 Zmluvy o ES. Informácie, ktoré ste doteraz poskytli, však neboli dostatočne presné na to, aby sme ich mohli použiť v konaní, a ako také neboli zahrnuté do nášho prebiehajúceho prípadu. Ak máte konkrétne podrobnosti o najnovšom prieskume lokality s odhadmi potenciálnej kapacity oblasti pre hlucháňa hôrneho, radi by sme sa na to opäť pozreli v kontexte nášho prebiehajúceho hodnotenia. Takisto by sme museli mať podrobné informácie, najlepšie na mape, o rozsahu oblasti, o ktorej tvrdíte, že by mala byť označená ako osobitne chránené územie.“

Komisia si preto od sťažovateľa vyžiadala dôkazy na podporu jeho tvrdenia, že došlo k porušeniu právnych predpisov Spoločenstva o ochrane druhov voľne žijúceho vtáctva a ich biotopov. Zdá sa, že Komisia nepožiadala sťažovateľa, aby získal dôkazy potrebné na preukázanie toho, že členský štát nedodržiava smernicu Rady 98/83/ES z 3. novembra 1998 o kvalite vody určenej na ľudskú spotrebu (8) (ďalej len "smernica 98/83/ES") alebo smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2000/60/ES z 23. októbra 2000, ktorou sa stanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia Spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva (9) (ďalej len "smernica 2000/60/ES").

Rozsah tohto vyšetrovania a rozhodnutia sa teda týka otázky, či Komisia konala nespravodlivo tým, že požiadala sťažovateľa o predloženie dôkazov preukazujúcich, že členský štát nedodržiaval právo Spoločenstva o ochrane druhov voľne žijúceho vtáctva a ich biotopov.

1.2 Vo svojich pripomienkach k stanovisku Komisie sťažovateľ tvrdil, že smernica 98/83/ES diskriminuje skupinu ľudí s menej ako 50 osobami v súvislosti so zdrojom pitnej vody v porovnaní so skupinou nad 50 osôb. V tejto súvislosti ombudsman poznamenáva, že v súlade s článkom 2 ods. 2 štatútu ombudsmana nerozšíri svoje vyšetrovanie na toto tvrdenie, ktoré sa netýka možného nesprávneho úradného postupu Komisie, ale správnosti právnych predpisov Spoločenstva určených členským štátom. Ombudsman tiež pripomína, že Komisia vo svojom stanovisku a v liste zo 4. apríla 2005 uviedla, že škótske orgány sa rozhodli nevyňať z rozsahu pôsobnosti smernice 98/83/ES jednotlivé dodávky vody slúžiace menej ako 50 osobám.

1.3 Sťažovateľ sa vo svojich pripomienkach opäť zmienil o otázke transpozície smernice 98/83/ES do škótskeho práva. Sťažovateľ konkrétne tvrdil, že na to, aby sa tento právny predpis presadzoval na miestnej úrovni, musí ho vykonávať škótsky parlament. Sťažovateľ okrem toho tvrdil, že miestny orgán nemožno stíhať prostredníctvom súdov za nevykonanie zákona, ktorý nebol transponovaný do škótskeho práva. Ombudsman poznamenáva, že tieto argumenty, ktoré predložil sťažovateľ, predstavujú nové body, ktoré sa týkajú záležitosti patriacej do rozsahu jeho súčasného vyšetrovania, a ako také nebudú v kontexte tohto rozhodnutia preskúmané z hľadiska ich opodstatnenosti. V súvislosti s tým ombudsman tiež poznamenáva, že Komisia sa touto otázkou osobitne a vo veľkej miere zaoberala vo svojich listoch z 27. augusta 2004 a 4. apríla 2005 adresovaných sťažovateľovi.

1.4 Vo svojich pripomienkach sťažovateľ uviedol nové tvrdenie, podľa ktorého je Komisia orgánom verejnej moci v zmysle smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/4/ES z 28. januára 2003 o prístupe verejnosti k informáciám o životnom prostredí, ktorou sa zrušuje smernica Rady 90/313/EHS (10) (ďalej len "smernica 2003/4/ES"), a ako taká mala podľa tejto smernice buď postúpiť žiadosť o informácie o životnom prostredí orgánom verejnej moci, ktoré majú tieto informácie k dispozícii, alebo informovať sťažovateľa o orgáne verejnej moci, od ktorého by mohol tieto informácie získať. Ombudsman poznamenáva, že Komisia nepredstavuje "verejný orgán" v zmysle článku 2 uvedenej smernice (11) alebo smernice Rady 90/313/EHS zo 7. júna 1990 o slobode prístupu k informáciám o životnom prostredí (12) ("smernica 90/313/EHS"), ktoré sú určené členským štátom a nie Spoločenstvu alebo jeho inštitúciám. Ombudsman preto nebude rozširovať svoje vyšetrovanie tohto tvrdenia.

2 Tvrdenie, že Komisia konala nespravodlivo tým, že nadmerne zaťažila sťažovateľa, aby získal dôkazy potrebné na preukázanie, že členský štát nedodržiava právo Spoločenstva o ochrane druhov voľne žijúceho vtáctva a ich biotopov

2.1 Sťažovateľ podal 15. marca 2004 Komisii sťažnosť týkajúcu sa možného porušenia práva Spoločenstva Spojeným kráľovstvom (sťažnosť podľa článku 226). Listom zo 4. júna 2004 predložil dodatočné pripomienky. Sťažovateľ okrem iného uviedol, že zalesnený kopec v oblasti Deeside je biotopom pre hustú populáciu ohrozených druhov tetrova hlucháňa. Spomenul, že zatelefonoval škótskemu orgánu a spýtal sa, či bolo toto územie označené za osobitne chránené územie alebo osobitne chránené územie (ďalej len „OCHÚ“), a bol informovaný, že to tak nie je. Sťažovateľ takisto uviedol, že sa vykonáva štúdia uskutočniteľnosti pre pomerne veľký rozvoj v tejto oblasti. Spýtal sa, či sú chránené druhy vyňaté z ochrany, ak sa nachádzajú na pôde vlády.

Dňa 27. augusta 2004 Komisia odpovedala, že právne predpisy Spoločenstva o ochrane prírody a voľne žijúceho vtáctva sa uplatňujú na ochranu týchto druhov bez ohľadu na vlastníctvo pôdy, na ktorej sa nachádzajú. Dospela k záveru, že nezistila porušenie práva Spoločenstva.

Listom z 10. septembra 2004 sťažovateľ znovu poukázal na nedostatočnú ochranu ohrozeného druhu tetrova hlucháňa a jeho biotopu v Deeside.

Komisia vo svojom liste zo 14. októbra 2004 uviedla, že „pokiaľ ide o informácie, ktoré ste poskytli v spise sťažnosti [sťažnosť 1], naďalej zastávame názor, že otázky, ktoré ste nastolili v súvislosti so zachovaním lesných chodníkov, vzbudzujú miestne obavy a zdá sa, že neposkytujú dôkaz o porušení práva Spoločenstva. Máte pravdu, keď uvádzate, že na zachovanie stavu ochrany tetrova hlucháňa v Škótsku boli poskytnuté európske finančné prostriedky. Informácie, ktoré poskytnete, nepreukazujú, že toto financovanie sa uplatňuje spôsobom, ktorý poškodzuje ochranu druhu.“

Sťažovateľ 31. októbra 2004 odpovedal, že „na stretnutí týkajúcom sa štúdie uskutočniteľnosti o možnom rozvoji na strane kopca sa objavil predmet hlucháňa hôrneho a [skutočnosť], že lesné porasty kopca sú osobitným miestom pre hlucháňa hôrneho. Má najvyššiu hustotu populácie hlucháňa hôrneho v oblasti Deeside uvedenej v prílohe 1, zatiaľ však nebola klasifikovaná [ako] osobitne chránené územie alebo [a] osobitné chránené územie. Najbližšia pôda zaradená do tejto kategórie (...) sa nachádza v jej blízkosti. Od 15. marca 2004 radím Európskej komisii, že táto hornatá zalesnená oblasť má najvyššiu hustotu populácie ohrozených druhov tetrova hlucháňa uvedených v prílohe I v oblasti Deeside, ale neberiete na vedomie to, čo vám hovorím, a jednoducho to zamietnete bez toho, aby ste vykonali riadne vyšetrovanie. Predmetná pôda má vyššiu hustotu populácie hlucháňa hôrneho ako [najbližšie OCHÚ]. Informácie týkajúce sa hlucháňa hôrneho na tejto pôde by mali byť ľahko dostupné, ak by Európska komisia vykonala vyšetrovanie." V súvislosti s tým sa odvolal na smernicu 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúceho vtáctva (13) (ďalej len "smernica 79/409/EHS") a smernicu 92/43/ES a poukázal na to, že v rozpore s týmito smernicami predmetná oblasť nemá primeranú ochranu.

Komisia odpovedala 10. decembra 2004 a uviedla, že „pokiaľ ide o hlucháňa hôrneho, beriem na vedomie aj informácie, ktoré ste poskytli. Neodmietam vaše tvrdenia týkajúce sa ochrany tohto druhu. Komisia už mala dôvod na obavy v súvislosti s ochranou tohto druhu v Škótsku a v dôsledku toho začala konanie o nesplnení povinnosti podľa článku 226 Zmluvy o ES. Informácie, ktoré ste nám doteraz poskytli, však neboli dostatočne presné na to, aby sme ich mohli použiť v tomto konaní, a ako také neboli zahrnuté do nášho prebiehajúceho prípadu. Ak máte konkrétne podrobnosti o najnovšom prieskume lokality s odhadmi potenciálnej kapacity oblasti pre hlucháňa hôrneho, radi by sme sa na to opäť pozreli v kontexte nášho prebiehajúceho hodnotenia. Takisto by sme museli mať podrobné informácie, najlepšie na mape, o rozsahu oblasti, o ktorej tvrdíte, že by mala byť označená ako osobitne chránené územie.“

2.2 Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi tvrdil, že "cesta bola vybudovaná cez [lesnú oblasť], ktorá má [najvyššiu] hustotu populácie v oblasti Deeside ohrozených druhov tetrova hlucháňa (biotop európskych chránených druhov uvedených v prílohe 1). (...).

Nepožadovala by EK pred začatím konania vo veci porušenia právnych predpisov všetky najnovšie informácie z prieskumných lokalít? Chápem, že bolo preskúmaných 643 lokalít hlucháňa hôrneho. Ak ES nemá zoznam všetkých lokalít hlucháňa hôrneho vrátane [tejto lesnej oblasti], ako môže riadne posúdiť, či členský štát dodržiava alebo nedodržiava právo Spoločenstva[?] (...).

Jedna vec je, aby občan pomáhal pri identifikácii prípadu, keď členský štát neuplatňuje právo Spoločenstva, ale potom, aby ES požiadalo občana o preukázanie tohto prípadu a o poskytnutie konkrétnych podrobných informácií, ktoré môžu byť právne zadržané občanovi, nie je rozumné. (...).

Konkrétna podrobnosť najnovšieho prieskumu stránky by bola sprístupnená [ES], ale môže mi byť právne odopretá, čo [ES] vie alebo by mala vedieť. Európska komisia by mala mať podrobné údaje o všetkých 643 prieskumoch v lokalite hlucháňa hôrneho.“

Sťažovateľ citoval odsek z Konzultácie škótskej výkonnej environmentálnej skupiny o prístupe k informáciám o životnom prostredí z 29. júna 2004, v ktorom sa uvádza, že „nariadenia o informáciách o životnom prostredí z roku 1992 umožňovali prístup založený na väčšej obozretnosti v tom zmysle, že informácie o životnom prostredí by sa mohli odmietnuť, ak by sa ich zverejnením zvýšila pravdepodobnosť škody. Je to v súlade s článkom 2 európskej smernice 1990/313/ES, ktorý odkazuje na informácie, ktoré by nepriaznivo ovplyvnili životné prostredie, ale ide nad rámec škótskych právnych predpisov tým, že konkrétne uvádza príklad miest na párenie vzácnych druhov.“

2.3 Komisia vo svojom stanovisku tvrdenie sťažovateľa zamietla. Poukázala na to, že GR ENV požiadalo sťažovateľa, aby poskytol podrobnosti na podloženie svojho vágneho tvrdenia, že kopec v škótskom Deeside je domovom veľkého počtu tetrova hlucháňa (a ako taký by mal byť osobitne chráneným územím) a že táto záležitosť vznikla na nešpecifikovanom stretnutí. Bez ďalšej špecifikácie Komisia nemohla overiť toto tvrdenie na základe údajov z prieskumu, ktoré už malo GR ENV k dispozícii.

Komisia ďalej poznamenala, že ako bolo zdôraznené sťažovateľovi v liste z 10. decembra 2004, GR ENV je veľmi znepokojené úbytkom tetrova hlucháňa v Škótsku vrátane oblasti Deeside. GR ENV sa už nejaký čas zaoberá touto záležitosťou s orgánmi Spojeného kráľovstva, a to tak v spise o porušení právnych predpisov (sťažnosť 3) (doplňujúca formálna výzva bola orgánom Spojeného kráľovstva vydaná v decembri 2004 a odpoveď Spojeného kráľovstva bola v tom čase predmetom posudzovania), ako aj prostredníctvom monitorovania projektu LIFE financovaného Spoločenstvom, ktorého cieľom bolo zaviesť opatrenia na pomoc pri ochrane tetrova hlucháňa. Úradníci GR ENV navštívili Škótsko, aby posúdili vplyv projektu LIFE, ktorý stále prebiehal. V tejto súvislosti bola žiadosť GR ENV adresovaná sťažovateľovi úplne pravdivá, keďže jedným z kľúčových tvrdení v súčasnom konaní o porušení povinnosti bolo, že Spojené kráľovstvo by mohlo urobiť viac pri určovaní ďalších OCHÚ pre tetrova hlucháňa podľa smernice 79/409/EHS.

GR ENV si bolo na základe svojich skúseností s vybavovaním spisu týkajúceho sa porušenia právnych predpisov v tejto veci vedomé toho, že mnohé informácie o distribúcii tetrova hlucháňa sú verejne dostupné. Vzhľadom na nejasnosť listu sťažovateľa z 31. októbra 2004 GR ENV nevedelo, či zdrojom informácií sťažovateľa o tetrova hlucháňa boli nové informácie, ktoré vyšli najavo napríklad v dôsledku posúdenia vplyvov na životné prostredie v súvislosti s nešpecifikovaným navrhovaným rozvojom lokality, na ktorú sa odvoláva, alebo informácie, ktoré získal z iných zdrojov. Z informácií, ktoré má GR ENV k dispozícii, vyplýva, že v dotknutej lesnej oblasti sa nachádza malý počet tetrova hlucháňa a že táto populácia je podstatne menšia ako populácia v blízkom OCHÚ. Naproti tomu sťažovateľ vo svojom liste z 31. októbra 2004 tvrdil, že počet obyvateľov v tejto lesnej oblasti bol na základe jeho informácií najväčší v Deeside. Svoje tvrdenie však nepodložil žiadnymi podrobnosťami. Sťažovateľ v skutočnosti nedostal žiadnu odpoveď na žiadosť GR ENV o ďalšie objasnenia. GR ENV však dostalo aktualizované informácie od sťažovateľov v súvislosti so spisom o porušení právnych predpisov (sťažnosť 3) v apríli 2005. Z toho vyplýva, že populácia tetrova hlucháňa v blízkom OCHÚ klesla, zatiaľ čo populácia v tejto lesnej oblasti sa zvýšila do takej miery, že vznikla otázka jej možného označenia za OCHÚ. Potvrdili to ďalšie podrobnosti, ktoré sťažovateľ poskytol ombudsmanovi vo svojom liste z 29. marca 2005. Táto záležitosť sa posudzovala v súvislosti so spisom o porušení povinnosti (sťažnosť 3). Komisia trvala na tom, že sťažovateľovi bude po dokončení tohto posúdenia poskytnutá aktualizácia situácie.

Komisia okrem toho poznamenala, že sťažovateľ sa vo svojej sťažnosti ombudsmanovi opieral o usmernenie, že prístup k informáciám o životnom prostredí môže byť zamietnutý, ak sa orgány domnievajú, že môže byť škodlivý pre životné prostredie, napríklad ak prístup k informáciám o životnom prostredí môže pomôcť lokalizovať miesta hniezdenia ohrozených druhov. GR ENV si bolo vedomé tohto usmernenia, ktoré je v súlade s požiadavkou smernice Rady 90/313/EHS o slobode prístupu k informáciám o životnom prostredí (14), ktorá bola odvtedy nahradená smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2003/4/ES o prístupe verejnosti k informáciám o životnom prostredí (15) a ktorou sa zrušuje smernica Rady 90/313/EHS zo 14. februára 2005. Článok 3 ods. 2 siedma zarážka smernice 90/313/EHS, ktorá sa uplatňovala v čase, keď sťažovateľ vyjadril svoje obavy, ako aj článok 4 ods. 2 písm. h) smernice 2003/4/ES, ktorý ju nahrádza, umožňujú členským štátom odmietnuť prístup k informáciám, ak by to mohlo nepriaznivo ovplyvniť alebo poškodiť životné prostredie. Tieto ustanovenia však nebránili verejnému toku informácií o umiestnení tetrova hlucháňa v žiadnom z rokovaní, ktoré GR ENV malo v minulosti. Okrem toho nebolo jasné, či sa sťažovateľ v skutočnosti pokúsil získať tieto informácie alebo či bol týmto ustanovením vo svojich pokusoch zmarený.

2.4 Sťažovateľ vo svojich pripomienkach trval na svojom tvrdení a uviedol, že škótskym orgánom podal žiadosť o informácie týkajúce sa tetrova hlucháňa. Odmietli mu však poskytnúť akékoľvek užitočné informácie, ktoré by mu umožnili predložiť Komisii riadny prípad, v ktorom by sa identifikovalo viac lokalít. Sťažovateľ zdôraznil, že podal žiadosť škótskemu orgánu bez toho, aby mohol získať požadované informácie.

2.5 Ombudsman po prvé poznamenáva, že sťažovateľ v rámci svojej sťažnosti podľa článku 226 v podstate tvrdil, že členský štát si nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 4 smernice 79/409/EHS. Ako sa uvádza v liste Komisie z 10. decembra 2004, najmä navrhol, aby sa predmetné horské lesy podľa článku 4 ods. 1 tejto smernice (16) klasifikovali ako OCHÚ na ochranu apercaillie. V tejto súvislosti ombudsmanka pripomína, že výber osobitne chránených území a vymedzenie ich hraníc podlieha určitým ornitologickým kritériám (vymedzeným v smernici), pokiaľ ide o uplatňovanie ktorých majú členské štáty určitý priestor na voľné uváženie (17). Otázka, či by sa určité územia mali klasifikovať ako OCHÚ, sa preto skúma na základe vedeckých údajov týkajúcich sa týchto ornitologických kritérií.

2.6 V tomto prípade Komisia vysvetlila, že už začala konanie o nesplnení povinnosti proti Spojenému kráľovstvu, pokiaľ ide o splnenie povinnosti členského štátu klasifikovať najvhodnejšie územia z hľadiska počtu a veľkosti ako OCHÚ na ochranu hlucháňa hôrneho. V tejto súvislosti Komisia získala informácie aj o oblasti Deeside. Z týchto vedeckých informácií vyplynulo, že v lesnej oblasti sa nachádza malý počet tetrova hlucháňa a že táto populácia je podstatne menšia ako populácia v blízkom OCHÚ. Naproti tomu sťažovateľ vo svojom liste Komisii z 31. októbra 2004 zdôraznil, že populácia tetrova hlucháňa v lesnej oblasti je najväčšia v Deeside. Sťažovateľ však nešpecifikoval zdroj týchto informácií a len všeobecne odkázal na „stretnutie na účely štúdie uskutočniteľnosti o možnom rozvoji na strane kopca“, počas ktorého sa nastolila otázka ochrany tetrova hlucháňa. Ombudsman preto poznamenáva, že žiadosť Komisie (vyjadrená v jej liste z 10. decembra 2004), aby sťažovateľ poskytol určité informácie, bola podaná za týchto okolností:

i) Výber OCHÚ na ochranu tetrova hlucháňa a vymedzenie ich hraníc by mali podliehať určitým ornitologickým kritériám a mali by sa preskúmať na základe príslušných vedeckých údajov.

ii) Komisia už preskúmala otázku dodržiavania povinnosti Spojeného kráľovstva podľa článku 4 ods. 1 smernice klasifikovať ako OCHÚ všetky lokality, ktoré sa pri uplatňovaní týchto ornitologických kritérií javia ako najvhodnejšie na ochranu tetrova hlucháňa. V tejto súvislosti Komisia začala príslušné postupy v prípade nesplnenia povinnosti proti Spojenému kráľovstvu.

iii) Komisia nezahrnula lesnú plochu do týchto lokalít, zrejme preto, že na základe vedeckých informácií, ktoré mala k dispozícii, bola lesná plocha domovom malého počtu tetrova hlucháňa a táto populácia bola podstatne menšia ako populácia v blízkom OCHÚ.

iv) Sťažovateľ zdôraznil, že populácia tetrova hlucháňa v lesnej oblasti je najväčšia v Deeside. Toto tvrdenie by bolo dôvodné, ak by sa zakladalo na relevantných ornitologických štúdiách, ktoré by Komisia mohla rozumne chápať tak, že naznačujú, že sťažovateľ vedel o aktualizovaných vedeckých údajoch, ktoré spochybňujú presnosť údajov, ktoré už má k dispozícii.

v) Navrhovateľ neposkytol žiadne konkrétne vedecké údaje na podporu svojho uvedeného tvrdenia a nešpecifikoval zdroj svojich informácií.

2.7 Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi tvrdil, že "konkrétne podrobnosti najnovšieho prieskumu lokality by boli sprístupnené Európskej komisii, ale môžu byť odopreté mne, čo Európska komisia vie alebo by mala vedieť."Sťažovateľ citoval odsek z Konzultácie škótskej výkonnej environmentálnej skupiny o prístupe k informáciám o životnom prostredí z 29. júna 2004, v ktorom sa uvádzalo, že "predpisy o informáciách o životnom prostredí z roku 1992 umožňujú preventívnejší prístup v tom, že informácie o životnom prostredí by mohli byť odopreté, ak by ich zverejnenie zvýšilo pravdepodobnosť škody. Je to v súlade s článkom 2 európskej smernice 1990/313/ES, ktorý odkazuje na informácie, ktoré by mohli mať nepriaznivý vplyv na životné prostredie, ale ide nad rámec škótskych právnych predpisov tým, že konkrétne uvádza príklad miest na párenie vzácnych druhov.“Sťažovateľ teda uviedol, že podľa príslušných vnútroštátnych právnych predpisov by sa mohol zamietnuť prístup k informáciám o životnom prostredí, ktoré majú verejné orgány, ak by ich zverejnenie mohlo poškodiť životné prostredie. Sťažovateľ však nevysvetlil, prečo a ako mu táto výnimka zo všeobecnej zásady prístupu verejnosti k informáciám o životnom prostredí, ktoré majú verejné orgány, stanovená v smernici 90/313/EHS (18) bránila alebo mohla brániť získať informácie požadované Komisiou v jej liste z 10. decembra 2004. Okrem toho, ako sa uvádza v stanovisku Komisie, nezdá sa, že by táto výnimka bránila verejnému toku informácií o biotopoch tetrova hlucháňa v súvislosti s jeho riešením ochrany tetrova hlucháňa v Spojenom kráľovstve. Sťažovateľ okrem toho nijako nepreukázal, že takéto prekážky existovali. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach uviedol, že škótskym orgánom požiadal o informácie týkajúce sa tetrova hlucháňa, ale boli mu zamietnuté všetky užitočné informácie, ktoré by mu umožnili predložiť Komisii riadny prípad a identifikovať viac lokalít. Sťažovateľ však tieto informácie prvýkrát poskytol až vo svojich pripomienkach, okrem toho nešpecifikoval obsah svojich žiadostí a odôvodnenie odpovedí, ktoré dostal od uvedených subjektov, a nepredložil žiadnu relevantnú podpornú dokumentáciu. Napokon, ako sa uvádza v stanovisku Komisie, GR ENV dostalo v apríli 2005 aktualizované informácie od sťažovateľov v súvislosti so spisom o porušení právnych predpisov (sťažnosť 3), v ktorom sa uvádza, že populácia tetrova hlucháňa v blízkom OCHÚ klesla, zatiaľ čo populácia v tejto lesnej oblasti, na ktorú sa sťažovateľ odvoláva, sa zvýšila do takej miery, že bola položená otázka o jej možnom označení za OCHÚ. Poskytnutie týchto informácií inými sťažovateľmi nepodporuje uvedené tvrdenie sťažovateľa.

2.8 Vzhľadom na uvedené tvrdenia sťažovateľa nie je možné obhájiť. Ombudsman teda nezistil žiadny zodpovedajúci nesprávny úradný postup zo strany Komisie.

3 Tvrdenie, že Komisia by mala vec prešetriť sama

3.1 Sťažovateľ tvrdí, že Komisia by mala túto záležitosť prešetriť sama.

3.2 Komisia vo svojom stanovisku uviedla, že GR ENV dostalo aktualizované informácie od sťažovateľov v súvislosti so spisom o porušení právnych predpisov (sťažnosť 3) v apríli 2005. Z toho vyplýva, že populácia tetrova hlucháňa v blízkom OCHÚ klesla, zatiaľ čo populácia v lesnej oblasti, na ktorú sa sťažovateľ odvoláva, sa zvýšila až do takej miery, že vznikla otázka jej možného označenia za OCHÚ. Potvrdili to ďalšie podrobnosti, ktoré sťažovateľ poskytol ombudsmanovi vo svojom liste z 29. marca 2005. Táto záležitosť sa posudzovala v súvislosti so spisom o porušení povinnosti (sťažnosť 3).

3.3 Za týchto okolností a tiež s prihliadnutím na jeho záver v bode 2.8 tohto rozhodnutia sa ombudsman domnieva, že žiadne ďalšie vyšetrovanie a posúdenie tohto aspektu sťažnosti nie je opodstatnené.

4 Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsman nezistil žiadny prípad nesprávneho úradného postupu. Ombudsman preto prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Komisie.

Dovoľujem si Vás upozorniť, že v súlade s Vašou žiadosťou som Vám 9. apríla 2006 postúpil Vaše ďalšie podanie Komisii.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Druhy voľne žijúceho vtáctva (Tetrao urogallus).

(2) Ú. v. ES L 330, 1998, s. 32.

(3) Ú. v. ES L 327, 2000, s. 1.

(4) Ú. v. ES L 103, 1979, s. 1.

(5) Ú. v. ES L 206, 1992, s. 7.

(6) Ú. v. ES 1990 L 158, s. 56.

(7) Ú. v. EÚ L 41, 2003, s. 26.

(8) Ú. v. ES L 330, 1998, s. 32.

(9) Ú. v. ES L 327, 2000, s. 1. V tejto súvislosti ombudsmanka poznamenáva, že Komisia preskúmala súlad členského štátu s týmito smernicami z hľadiska toho, či boli primerane transponované prostredníctvom príslušných vnútroštátnych právnych predpisov, a nie z hľadiska uplatňovania týchto vnútroštátnych ustanovení spôsobom, ktorý by bol v rozpore so záväzkami členského štátu vyplývajúcimi zo smerníc. Komisia v tejto súvislosti nezistila žiadne porušenie a nepožiadala sťažovateľa, aby jej v súvislosti s riešením jeho dvoch sťažností podľa článku 226 (sťažnosť 1 a sťažnosť 2) poskytol akékoľvek „dôkazy potrebné na preukázanie“takéhoto nesúladu s právom Spoločenstva.

(10) Ú. v. EÚ L 41, 2003, s. 26.

(11) Článok 2 smernice 2003/4/ES stanovuje:

„2. „verejný orgán“ je:

a) vláda alebo iná verejná správa vrátane verejných poradných orgánov na vnútroštátnej, regionálnej alebo miestnej úrovni;

b) akákoľvek fyzická alebo právnická osoba vykonávajúca funkcie verejnej správy podľa vnútroštátneho práva vrátane osobitných povinností, činností alebo služieb vo vzťahu k životnému prostrediu; a

c) akákoľvek fyzická alebo právnická osoba, ktorá má verejné povinnosti alebo funkcie alebo poskytuje verejné služby týkajúce sa životného prostredia pod kontrolou orgánu alebo osoby, na ktoré sa vzťahujú písmená a) alebo b).

Členské štáty môžu stanoviť, že toto vymedzenie nezahŕňa orgány alebo inštitúcie pri výkone súdnej alebo zákonodarnej právomoci. Ak ich ústavné ustanovenia v čase prijatia tejto smernice neustanovujú postup preskúmania v zmysle článku 6, členské štáty môžu tieto orgány alebo inštitúcie z tejto definície vylúčiť.“

(12) Ú. v. ES L 158, 1990, s. 56. Smernica 90/313/EHS (Nahradená od 14. februára 2005 smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2003/4/ES o prístupe verejnosti k informáciám o životnom prostredí, ktorou sa zrušuje smernica Rady 90/313/EHS, Ú. v. EÚ L 41, 2003, s. 26; Mim. vyd. 15/007, s. 375) vo svojom článku 2 písm. b) stanovuje:

„Na účely tejto smernice:

(...)

b) „orgány verejnej moci“ sú všetky orgány verejnej správy na vnútroštátnej, regionálnej alebo miestnej úrovni, ktoré majú zodpovednosť a informácie týkajúce sa životného prostredia, s výnimkou orgánov vykonávajúcich súdnu alebo zákonodarnú moc.“

(13) Ú. v. ES L 103, 1979, s. 1.

(14) Ú. v. ES L 158, 1990, s. 56.

(15) Ú. v. EÚ L 41, 2003, s. 26.

(16) Článok 4 ods. 1 smernice 79/409/EHS stanovuje:

„1. Na druhy uvedené v prílohe I sa vzťahujú osobitné ochranné opatrenia týkajúce sa ich biotopu, aby sa zabezpečilo ich prežitie a rozmnožovanie v oblasti ich rozšírenia.

V tejto súvislosti sa zohľadní:

a) druhy ohrozené vyhynutím ;

b) druhy, ktoré sú zraniteľné voči špecifickým zmenám svojho biotopu;

c) druhy považované za zriedkavé z dôvodu malých populácií alebo obmedzeného miestneho rozšírenia;

d) iné druhy, ktoré si vyžadujú osobitnú pozornosť z dôvodov osobitnej povahy ich biotopu.

Trendy a rozdiely v úrovniach populácie sa zohľadnia ako východisko pre hodnotenia.

Členské štáty klasifikujú najmä najvhodnejšie územia z hľadiska počtu a veľkosti ako osobitne chránené územia na zachovanie týchto druhov, pričom zohľadnia požiadavky na ich ochranu v geografických oblastiach mora a pevniny, kde sa uplatňuje táto smernica.“

(17) Pozri vec C-3/96, Komisia/Holandsko, Zb. 1998, s. Pokiaľ ide o povinnosť členských štátov klasifikovať OCHÚ, pozri body 61 – 62 tohto prípadu.

(18) Ú. v. ES L 158, 1990, s. 56.