V Štrasburgu 20. februára 2007

Vážený pán S.,

Dňa 22. júla 2004 ste podali sťažnosť Európskemu ombudsmanovi týkajúcu sa zamietnutia opakovanej žiadosti Európskej komisie o prístup k dokumentom, ktorú ste podali 28. mája 2004.

Dňa 23. júla 2004 ste zaslali e-mail s otázkou, či som dostal vaše dve (1) sťažnosti zaslané deň predtým. Dňa 26. júla 2004 Vám moje útvary zaslali potvrdenie o prijatí. Vo Vašom ďalšom liste z 30. júla 2004 ste uviedli, že hoci ste 22. júla 2004 podali dve rôzne sťažnosti, zdá sa, že boli zaregistrované pod tým istým referenčným číslom sťažnosti. Dňa 2. augusta 2004 Vás naše útvary informovali, že ako ste správne uviedli, Vaše sťažnosti boli pôvodne zaregistrované pod tým istým referenčným číslom sťažnosti. Následne však boli zaregistrované ako dve samostatné sťažnosti. Dňa 2. augusta 2004 ste poďakovali mojim útvarom za informácie.

Dňa 23. septembra 2004 som postúpil túto sťažnosť predsedovi Komisie. Komisia zaslala 14. decembra 2004 taliansky preklad svojho stanoviska. Postúpil som Vám ju 16. decembra 2004 s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 22. decembra 2004.

Po preskúmaní stanoviska Komisie a Vašich pripomienok som dospel k záveru, že je potrebné vykonať ďalšie vyšetrovanie. Dňa 30. augusta 2005 som teda napísal predsedovi Komisie a požiadal som ho, aby sa vyjadril k vašim pripomienkam. Komisia zaslala 3. januára 2006 taliansky preklad svojej odpovede. Zaslala som Vám ho 11. januára 2006 s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste mi zaslali 25. januára 2006.

dňa 11. apríla 2006 ste zaslali fax právnemu zástupcovi zodpovednému za Vašu vec so žiadosťou o odpoveď na Váš fax z 11. marca 2006, ktorým ste požiadali o informácie týkajúce sa situácie v tejto veci, ako aj Vašich vecí 1586/2005/IP, 3718/2005/IP a 454/2006. Dňa 12. apríla 2006 ste tú istú žiadosť zaslali do poštovej schránky „euro-ombudsman“. Dňa 27. apríla 2006 ste zaslali ďalšiu správu, v ktorej ste požiadali o odpoveď na Váš fax z 11. marca 2006.

Po kontrole v databáze ombudsmana sa ukázalo, že môj úrad nedostal fax, ktorý ste podľa vás zaslali 11. marca 2006. Dopoludnia 4. mája 2006 sa vás právna zástupkyňa zodpovedná za váš prípad pokúsila kontaktovať s cieľom objasniť vám tento problém, ale nemohla vás kontaktovať. V ten istý deň ste zaslali ďalší fax so žiadosťou o odpoveď na Váš fax z 27. apríla 2006.

Dňa 5. mája 2006 Vás uvedený právny zástupca zastihol telefonicky. Vysvetlila, že sa nezdá, že by jej bol doručený fax z 11. marca 2006, a že sa o vašej správe z 12. apríla dozvedela až 26. apríla 2006 z dôvodu, že bola na dovolenke. Poskytla vám aj informácie, o ktoré ste požiadali.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané. Ospravedlňujem sa za čas potrebný na ukončenie tohto vyšetrovania.

Sťažnosť

Podľa sťažovateľa sú relevantné tieto skutočnosti sťažnosti:

Dňa 18. apríla 2004 sťažovateľ požiadal Komisiu, aby mu poskytla prístup k i) všetkej korešpondencii (vrátane príloh), ktorú si Komisia a talianske orgány vymenili v súvislosti s konaním vo veci porušenia právnych predpisov 2003/4372; ii) zápisnicu zo stretnutia zástupcov Komisie a talianskych orgánov; a iii) interných dokumentov týkajúcich sa príslušného prípadu, najmä zápisnice zo zasadnutia Komisie z 30. marca 2004.

Po tom, ako mu Generálne riaditeľstvo pre vnútorný trh (ďalej len „GR MARKT“) 11. mája 2004 zamietlo prístup k niektorým požadovaným dokumentom, sťažovateľ 28. mája 2004 predložil generálnemu tajomníkovi Komisie opakovanú žiadosť. Dňa 12. júla 2004 Komisia zamietla opakovanú žiadosť a informovala o tom sťažovateľa. Hlavným argumentom, ktorý inštitúcia uviedla na odôvodnenie svojho zamietnutia, bola skutočnosť, že na dokumenty požadované sťažovateľom sa vzťahovala výnimka stanovená v článku 4 ods. 2 tretej zarážke nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (2) (ďalej len „nariadenie 1049/2001“), podľa ktorej inštitúcie „odmietnu prístup k dokumentu, ak by sa jeho zverejnením porušila ochrana účelu inšpekcií, vyšetrovaní a auditov (…)“.

Ombudsman vo svojom liste o začatí tohto vyšetrovania zhrnul obvinenia a tvrdenia sťažovateľa takto:

Sťažovateľ tvrdil, že i) rozhodnutie Komisie odmietnuť prístup k požadovaným dokumentom bolo poznačené zneužitím právomoci a nesprávnym uplatnením výnimky podľa článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia č. 1049/2001; ii) že Komisia neuviedla dostatočné dôvody na odôvodnenie svojho zamietnutia; a iii) že výnimka, na ktorú sa odvoláva Komisia, je v rozpore so všeobecnou zásadou poskytnúť verejnosti čo najširší prístup k dokumentom.

Sťažovateľ tvrdil, že Komisia by mala prehodnotiť svoje rozhodnutie a poskytnúť mu prístup k požadovaným dokumentom.

Požiadavku

Prístup ombudsmana

Ombudsmanka sa rozhodla začať vyšetrovanie prvých dvoch tvrdení sťažovateľa. Pokiaľ ide o tretie tvrdenie sťažovateľa, ombudsman sa domnieval, že sa týka podstaty právnych predpisov Spoločenstva a nie prípadu možného nesprávneho úradného postupu. Tento aspekt prípadu bol preto uzavretý na základe článku 2 ods. 2 štatútu ombudsmana a sťažovateľovi bolo oznámené, že môže predložiť petíciu Výboru Európskeho parlamentu pre petície.

Stanovisko Európskej komisie

Komisia vo svojom stanovisku v stručnosti uviedla tieto skutočnosti:

Súvislosti

Sťažovateľ podal inštitúcii sťažnosť proti Taliansku, ktorá bola zaregistrovaná pod číslom sťažnosti 2003/4372. Komisia potom v tejto veci začala konanie o nesplnení povinnosti. Dňa 1. apríla 2004 Komisia zaslala talianskym orgánom výzvu. Po výzve nasledovalo odôvodnené stanovisko zaslané 18. októbra 2004.

Dňa 18. apríla 2004 sťažovateľ požiadal o prístup k i) všetkej korešpondencii (vrátane príloh), ktorú si Komisia a talianske orgány vymenili v súvislosti s konaním vo veci porušenia právnych predpisov 2003/4372; ii) zápisnicu zo stretnutia zástupcov Komisie a talianskych orgánov; a iii) interných dokumentov týkajúcich sa príslušného prípadu, najmä zápisnice zo zasadnutia Komisie z 30. marca 2004.

Dňa 11. mája 2004 GR MARKT zaslalo kópiu príslušných výňatkov zo zápisnice Komisie sťažovateľovi, ktorý bol tiež informovaný o internetovej adrese, na ktorej mohol získať úplné znenie. Pokiaľ ide o prístup k ostatným dokumentom požadovaným sťažovateľom, bol zamietnutý. Na odôvodnenie svojho zamietnutia Komisia zdôraznila, že sa uplatňuje výnimka stanovená v článku 4 ods. 2 tretej zarážke nariadenia č. 1049/2001. GR MARKT tvrdilo, že zverejnenie príslušných dokumentov v tomto štádiu konania by mohlo ohroziť dialóg medzi Komisiou a talianskymi orgánmi. GR MARKT sa ďalej odvolalo na rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci T-191/99 Petrie (3) týkajúci sa žiadosti o prístup k formálnym výzvam a odôvodneným stanoviskám, ktoré boli vypracované v súvislosti s vyšetrovaniami a inšpekciami vykonávanými Komisiou. V tomto prípade Súdny dvor uviedol, že ako už bolo stanovené vo veci T-105/95 WWF UK/Komisia, „členské štáty majú právo očakávať, že Komisia zaručí dôvernosť počas vyšetrovaní, ktoré by mohli viesť ku konaniu o nesplnení povinnosti. Táto požiadavka dôvernosti pretrváva aj po predložení veci Súdnemu dvoru z dôvodu, že nemožno vylúčiť, že diskusie medzi Komisiou a dotknutým členským štátom o dobrovoľnom dodržiavaní požiadaviek zmluvy zo strany tohto členského štátu môžu pokračovať počas súdneho konania až do vyhlásenia rozsudku Súdneho dvora. Zachovanie tohto cieľa, ktorým je zmierlivé vyriešenie sporu medzi Komisiou a dotknutým členským štátom pred vyhlásením rozsudku Súdneho dvora, odôvodňuje zamietnutie prístupu k formálnym výzvam a odôvodneným stanoviskám vypracovaným v súvislosti s konaním podľa článku 226 z dôvodu ochrany verejného záujmu týkajúceho sa inšpekcií, vyšetrovaní a súdnych konaní“(4).

Dňa 28. mája 2004 sťažovateľ predložil generálnemu tajomníkovi Komisie opakovanú žiadosť, v ktorej tvrdil, že vzhľadom na to, že zápisnice zo zasadnutí Komisie sú verejné, prílohy k nim by mali byť tiež verejné. Sťažovateľ ďalej uviedol, že judikatúra, na ktorú sa odvoláva GR MARKT, je zastaraná a je v rozpore s článkom 1 Zmluvy o Európskej únii a nariadením č. 1049/2001.

Generálny tajomník odpovedal na opakovanú žiadosť sťažovateľa 5. júla 2004. Vo svojej odpovedi vysvetlil, že zápisnica zo zasadnutia Komisie obsahovala odkazy na dokumenty, ktoré členovia Komisie zohľadnili počas tohto zasadnutia. Generálny tajomník uviedol, že tieto dokumenty nie sú neoddeliteľnou súčasťou zápisnice.

Generálny tajomník ďalej poukázal na to, že skutočnosť, že zápisnice Komisie sú verejné a dostupné na internete, neznamená, že všetky dokumenty uvedené v príslušnej zápisnici by mali byť verejné. Vysvetlil, že žiadosť sťažovateľa o prístup k trom dokumentom uvedeným v príslušnej zápisnici sa riešila ako nová žiadosť. Pokiaľ ide o ostatné dokumenty, generálny tajomník potvrdil pôvodné odmietnutie Komisie z rovnakých dôvodov.

Stanovisko Komisie

Zápisnice zo zasadnutí Komisie obsahovali odkazy na všetky dokumenty, ktoré jej členovia zohľadnili počas zasadnutia. To však neznamená, že príslušné dokumenty boli súčasťou zápisnice. Zápisnica, ktorá bola verejná, bola uverejnená na internete, ale o prístupe k dokumentom uvedeným v zápisnici sa muselo rozhodovať od prípadu k prípadu. Rozhodnutie vybaviť žiadosť o tri dokumenty uvedené v zápisnici ako prvú žiadosť o prístup k dokumentom bolo odôvodnené potrebou dodržať dvojfázový administratívny postup vybavovania žiadostí o prístup k dokumentom.

Pokiaľ ide o názor sťažovateľa, že výnimka stanovená v článku 4 ods. 2 tretej zarážke nariadenia 1049/2001 sa neuplatňovala, pretože konanie o nesplnení povinnosti nezahŕňalo žiadne inšpekcie ani vyšetrovania, Komisia poukázala na to, že príslušná výnimka sa vzťahovala aj na konania o nesplnení povinnosti, ako to výslovne potvrdil Súd prvého stupňa vo veci T-191/99 Petrie: „Členské štáty majú právo očakávať, že Komisia zaručí dôvernosť počas vyšetrovaní, ktoré by mohli viesť ku konaniu o porušení. „Okrem toho v čase prijatia nariadenia č. 1049/2001 Komisia vydala vlastné vyhlásenie v tomto zmysle a že v každom prípade pri monitorovaní uplatňovania práva Spoločenstva členskými štátmi Komisia vyšetruje údajné porušenia. V prípade akéhokoľvek dokumentu súvisiaceho s prebiehajúcimi konaniami o nesplnení povinnosti sa musela vykonať individuálna štúdia, aby sa zistilo, či ho možno zverejniť alebo nie. Na základe interných usmernení Komisie o tom, ako vybavovať žiadosti o prístup k dokumentom týkajúcim sa konaní vo veci porušenia právnych predpisov [SEK(2003)260/3], sa prístup zvyčajne poskytol po uzavretí príslušného prípadu a niekedy dokonca aj predtým, v závislosti od výsledku testu ujmy. V tomto konkrétnom prípade sa Komisia domnievala, že zverejnenie požadovaných dokumentov v tomto štádiu konania o nesplnení povinnosti by ohrozilo ochranu účelu vyšetrovania.

V tomto štádiu konania by zverejnenie požadovaných dokumentov mohlo nepriaznivo ovplyvniť prebiehajúce diskusie s talianskymi orgánmi. Pokiaľ ide o existenciu prevažujúceho verejného záujmu na zverejnení požadovaných dokumentov, Komisia sa domnievala, že v prejednávanej veci takýto prevažujúci záujem neexistuje.

Pokiaľ ide o možnosť poskytnúť čiastočný prístup, zdalo sa, že v prejednávanej veci to nie je možné vzhľadom na povahu požadovaných dokumentov, konkrétne preto, že nebolo možné vopred určiť, ktoré časti dokumentov by mohli byť sprístupnené bez toho, aby bola dotknutá prebiehajúca vyšetrovacia činnosť.

Komisia sa ďalej zaoberala obsahom listu, ktorý sťažovateľ zaslal inštitúcii 8. júna 2004, v ktorom tvrdil, že Komisia nesprávne opomenula uverejniť na svojej internetovej stránke odkazy na svoje rozhodnutie o zaslaní formálnej výzvy talianskym orgánom v rámci konania o porušení povinnosti 2003/4372. V tejto súvislosti Komisia tvrdila, že podľa príslušných pravidiel upravujúcich zverejňovanie rozhodnutí o porušení povinnosti sa odkazy na rozhodnutia o zaslaní formálnych výziev vnútroštátnym orgánom nezverejňujú na webovom sídle Komisie. Okrem toho, keďže sa zdalo, že sťažovateľ ako sťažovateľ vo veci 2003/4372 bol 1. apríla 2004 informovaný o tom, že Komisia sa rozhodla zaslať talianskym orgánom formálnu výzvu, v súvislosti s listom z 8. júna 2004 sa neprijali žiadne ďalšie opatrenia.

Pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľ vo svojich pripomienkach k stanovisku Komisie poukázal na to, že vyhlásenia Komisie nepatria medzi pramene práva a že nariadenie nemožno vykladať ani meniť erga omnes na základe takýchto vyhlásení.

Pokiaľ ide o tvrdenie Komisie uvedené v jej stanovisku, že pri kontrole uplatňovania práva Spoločenstva členskými štátmi vyšetrovala údajné porušenia, sťažovateľ uviedol, že pokiaľ ide o vyšetrovanie vykonané vo veci 2003/4372, zdá sa, že Komisia konala správne voči talianskym orgánom a v súlade so Zmluvou o ES. Nemohol však zistiť, či v iných prípadoch inštitúcia riadne využila svoje vyšetrovacie právomoci, keďže o tejto otázke nemal žiadne informácie. Sťažovateľ sa domnieval, že ombudsman by mal prešetriť správnosť vyhlásenia Komisie.

Pokiaľ ide o odkaz Komisie na vec T-191/99 Petrie, sťažovateľ tvrdil, že táto judikatúra je zastaraná a že by sa v každom prípade mala vykladať v zmysle zásady transparentnosti stanovenej v článku 1 Zmluvy o Európskej únii a v zmysle nariadenia č. 1049/2001, na ktoré sa podľa sťažovateľa Komisia nesprávne odvolala, keď sa rozhodla neudeliť prístup k dokumentom požadovaným sťažovateľom.

Sťažovateľ ďalej tvrdil, že konanie o porušení práva Spoločenstva vedené Komisiou proti členskému štátu bolo založené na spolupráci medzi inštitúciou a členským štátom. Takýto postup preto nebolo možné prirovnať k postupom, pri ktorých sa vykonala inšpekcia alebo vyšetrovanie.

Pokiaľ ide o dôvody jeho odmietnutia, sťažovateľ trval na svojom názore, že Komisia neuviedla konkrétne dôvody tohto odmietnutia. Sťažovateľ preto trval na svojej sťažnosti.

Ďalšie otázky
Žiadosť o ďalšie informácie

Po preskúmaní stanoviska Komisie a pripomienok sťažovateľa ombudsmanka usúdila, že je potrebné vykonať ďalšie vyšetrovanie. Dňa 30. augusta 2005 sa teda písomne obrátil na Komisiu. Ombudsman sa vo svojom liste odvolal na stanovisko Komisie, v ktorom inštitúcia uviedla, že v súlade s jej vlastnými internými usmerneniami o tom, ako vybavovať žiadosti o prístup k dokumentom týkajúcim sa konaní o nesplnení povinnosti [SEK(2003)260/3], sa prístup zvyčajne poskytuje po uzavretí príslušného prípadu a niekedy aj pred , v závislosti od výsledku testu ujmy. Komisia tiež uviedla, že v prípade týchto dokumentov týkajúcich sa prebiehajúceho konania o nesplnení povinnosti sa preto musí vykonať individuálna štúdia, aby sa zistilo, či príslušný dokument môže alebo nemôže byť sprístupnený. Keďže ombudsmanovi nebolo jasné, či sa v tomto prípade uskutočnilo takéto individuálne preskúmanie, požiadal Komisiu, aby sa k tomuto bodu vyjadrila.

Ombudsman ďalej uviedol, že Komisia vo svojom stanovisku poukázala na skutočnosť, že žiadosť sťažovateľa o prístup k dokumentom uvedeným v zápisnici zo zasadnutia Komisie z 30. marca 2004 bola posúdená ako nová žiadosť o prístup k dokumentom. Pokiaľ ide o tento aspekt prípadu, ombudsmanka požiadala Komisiu, aby poskytla informácie o výsledku príslušného postupu.

Ombudsmanka sa napokon odvolala na vyhlásenie Komisie uvedené v jej stanovisku, že čiastočný prístup k dokumentom požadovaným sťažovateľom nemožno vzhľadom na ich povahu udeliť. Ombudsmanka zastávala názor, že Komisia poskytla pomerne všeobecné vysvetlenie, prečo nemohla poskytnúť čiastočný prístup. Preto ho požiadal, aby poskytol podrobnejšie informácie o dôvodoch zamietnutia čiastočného prístupu.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti 2290/2004/IP okrem iného tvrdil, že Komisia neodpovedala na jeho list z 8. júna 2004, ktorým upozornil inštitúciu na skutočnosť, že rozhodnutie z 30. marca 2004 o zaslaní formálnej výzvy talianskym orgánom nebolo uverejnené na internetovej stránke „porušenia“. Hoci v úvodnom liste Komisia nebola požiadaná, aby sa vyjadrila k tomuto aspektu prípadu, ombudsmanka poznamenala, že podľa jej názoru tak Komisia urobila. Inštitúcia uviedla, že vzhľadom na to, že sťažovateľ bol 1. apríla 2004 informovaný o príslušných opatreniach prijatých inštitúciou, domnieva sa, že v súvislosti s listom z 8. júna 2004 nie sú potrebné žiadne ďalšie opatrenia. Keďže ombudsman v tejto veci vykonal ďalšie vyšetrovanie, domnieval sa, že tento aspekt prípadu by sa mal zahrnúť do tohto vyšetrovania. Požiadal preto Komisiu, aby mu zaslala kópiu listu zaslaného sťažovateľovi 1. apríla 2004.

Žiadosť o ďalšie stanovisko

Dňa 17. apríla 2005 sťažovateľ predložil ombudsmanovi sťažnosť (1586/2005/IP) týkajúcu sa zamietnutia opakovanej žiadosti Komisie o prístup k dokumentom, ktorú podal 1. februára 2005 podľa nariadenia č. 1049/2001. Sťažovateľ požiadal Komisiu, aby mu poskytla prístup ku kópii formálnej výzvy a odôvodneného stanoviska, ktoré Komisia zaslala talianskym orgánom v rámci konania týkajúceho sa konania o porušení povinnosti vo veci 2003/4372.

Listom z 15. marca 2005 generálny tajomník potvrdil rozhodnutie neposkytnúť sťažovateľovi prístup k požadovaným dokumentom. Hlavným argumentom predloženým na odôvodnenie jeho zamietnutia bolo, že na dokumenty požadované sťažovateľom sa vzťahovala výnimka stanovená v článku 4 ods. 2 tretej zarážke nariadenia č. 1049/2001, podľa ktorej „inštitúcie odmietnu prístup k dokumentu, ak by sa jeho zverejnením porušila ochrana (…) účelu inšpekcií, vyšetrovaní a auditov“. Generálny tajomník tiež poukázal na skutočnosť, že výzva, ktorú Komisia zaslala talianskym orgánom, už bola predmetom predchádzajúcej žiadosti o prístup k dokumentom podanej sťažovateľom 18. apríla 2004 a opakovanej žiadosti podanej 18. mája 2004.

Navrhovateľ vyjadril názor, že sťažnosť 2290/2004/IP by sa mohla považovať za súčasť sťažnosti 1586/2005/IP. Keďže sa zdalo, že je potrebné vykonať ďalšie vyšetrovanie v sťažnosti 2290/2004/IP, s ktorou sa predmet sťažnosti 1586/2005/IP zdal úzko prepojený, ombudsman sa domnieval, že by preto bolo vhodné zaoberať sa otázkami vznesenými v oboch sťažnostiach v jednom a tom istom vyšetrovaní, ako navrhol samotný sťažovateľ. Ombudsman preto vo svojom liste Komisii z 30. augusta 2005, v ktorom žiadal o ďalšie informácie k sťažnosti 2290/2004/IP, požiadal inštitúciu o doplňujúce stanovisko k otázkam uvedeným v liste sťažovateľa zo 17. apríla 2005.

Odpoveď Komisie

Komisia vo svojej replike uviedla tieto skutočnosti:

Pokiaľ ide o žiadosť ombudsmana, aby sa objasnilo, či sa v tomto prípade vykonalo individuálne preskúmanie dokumentov požadovaných sťažovateľom, a aby sa poskytli podrobnejšie informácie o dôvodoch zamietnutia čiastočného prístupu, Komisia potvrdila, že vykonala individuálne posúdenie dokumentov, ku ktorým sťažovateľ požiadal o prístup, a že sa zohľadnila aj možnosť udelenia čiastočného prístupu.

Konanie vo veci porušenia právnych predpisov 2003/4372 týkajúce sa údajného porušenia príslušných pravidiel verejného obstarávania talianskymi orgánmi pri zadávaní projektu čistiarne odpadových vôd v Stintine (Taliansko) bolo prerokované 12. septembra 2003 na tzv. „stretnutí o balíku“ medzi Komisiou a talianskymi orgánmi. Talianske orgány poskytli ďalšie informácie v liste z 24. novembra 2003. Dňa 1. apríla 2004 im Komisia zaslala výzvu a v ten istý deň o tom informovala sťažovateľa. Keď sťažovateľ podal svoju prvú žiadosť o prístup k dokumentom 18. apríla 2004, formálna výzva bola preto práve zaslaná a odpoveď talianskych orgánov sa očakávala do dvoch mesiacov. Zverejnenie formálnej výzvy a predchádzajúca výmena korešpondencie s talianskymi orgánmi v tom čase by ohrozili hľadanie možného urovnania prípadu. Sťažovateľ následne 28. mája 2004 predložil opakovanú žiadosť. Komisia odpovedala 12. júla 2004. V tom čase Komisia ešte nerozhodla o predložení veci Súdnemu dvoru a stále čakala na odpoveď talianskych orgánov na jej formálnu výzvu. Po opätovnom preskúmaní dokumentov vzhľadom na procesnú situáciu Komisia potvrdila, že dokumenty požadované sťažovateľom nemohli byť v tomto štádiu sprístupnené. Zohľadnila sa aj možnosť udelenia čiastočného prístupu. Všetky dokumenty, ku ktorým sťažovateľ požiadal o prístup, sa však v plnej miere týkali výkladu právnych pojmov súvisiacich s konkrétnym prípadom a neobsahovali žiadne časti, na ktoré sa v čase vybavovania opakovanej žiadosti sťažovateľa nevzťahovala výnimka podľa článku 4 ods. 2 tretej zarážky.

Dňa 20. januára 2005 sťažovateľ podal novú žiadosť o prístup k formálnej výzve a odôvodnenému stanovisku, ktoré Komisia zaslala talianskym orgánom 1. apríla 2004 a 18. októbra 2004. Vec v tom čase prebiehala a dosiahla kritickú fázu, konkrétne otázku, či ju ešte možno vyriešiť bez toho, aby bola postúpená Súdnemu dvoru. Komisia preto 28. januára 2005 a po opakovanej žiadosti 15. marca 2005 rozhodla, že dôvody neumožnenia prístupu k formálnej výzve, ktorá už bola sťažovateľovi zaslaná, t. j. že zverejnenie tohto dokumentu mohlo poškodiť hľadanie možného riešenia prípadu, sú stále platné a že rovnaké dôvody platia aj pre odôvodnené stanovisko.

Pokiaľ ide o možnosť udeliť čiastočný prístup, Komisia usúdila, že to nie je možné, keďže neexistujú žiadne časti týchto dokumentov, na ktoré sa nevzťahuje výnimka podľa článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia č. 1049/2001.

Dňa 16. marca 2005 sa Komisia rozhodla začať súdne konanie pred Súdnym dvorom vo veci 2003/4372 a nasledujúci deň bola o tom informovaná sťažovateľka. Ani počas súdneho konania nebolo možné vylúčiť možnosť dosiahnutia dohody s talianskymi orgánmi a zverejnenie dokumentov požadovaných sťažovateľom mohlo ohroziť akýkoľvek takýto pokus o urovnanie veci.

Pokiaľ ide o vybavovanie žiadosti sťažovateľa o prístup k trom dokumentom (5), ktoré boli uvedené v zápisnici zo zasadnutia Komisie z 30. apríla 2004 pod nadpisom „Monitorovanie uplatňovania práva Spoločenstva: porušenia právnych predpisov“ uviedla inštitúcia, že vo svojom liste z 12. júla 2004, ktorý obsahoval rozhodnutie Komisie o opakovanej žiadosti sťažovateľa, generálny tajomník zdôraznil, že tieto dokumenty nie sú len prílohami k zápisnici a že nie sú automaticky prístupné verejnosti. Žiadosť o prístup k nim sa preto mala posúdiť ako nová žiadosť. Sťažovateľ, žiaľ, nikdy nedostal odpoveď na svoju žiadosť o prístup týkajúcu sa týchto dokumentov a nepredložil ani opakovanú žiadosť. Aj keby sa neposkytnutie odpovede na žiadosť o prístup k dokumentom malo považovať za zápornú odpoveď podľa nariadenia č. 1049/2001, a teda oprávňovalo žiadateľa na odvolanie, Komisia vyjadrila poľutovanie a ospravedlnila sa za jej neposkytnutie, keďže osvedčená administratívna prax vyžaduje, aby sa na žiadosti poskytla výslovná odpoveď.

Komisia sa preto zaoberala touto časťou tejto sťažnosti, ako keby išlo o opakovanú žiadosť, a dospela k týmto záverom:

Pokiaľ ide o poznámku predloženú právnym servisom, týkala sa iného konania vo veci porušenia právnych predpisov, ako je konanie, o ktoré mal sťažovateľ záujem. V dokumente sa skúmal právny základ na začatie konania o nesplnení povinnosti proti členskému štátu a príslušný prípad stále prebiehal. Komisia vysvetlila, že oznámenie stanoviska právneho servisu by odhalilo jej stanovisko k rozhodnutiu o zaslaní alebo nezaslaní formálnej výzvy. Takéto zverejnenie by okrem toho ovplyvnilo slobodu právneho servisu vyjadrovať stanoviská a poskytovať právne poradenstvo Komisii a ovplyvnilo by aj manévrovací priestor inštitúcie pri prijímaní konečného rozhodnutia. Na základe toho sa Komisia domnievala, že výnimka stanovená v článku 4 ods. 2 druhej zarážke nariadenia č. 1049/2001 týkajúca sa právneho poradenstva sa vzťahuje na tento dokument v celom rozsahu a že neexistuje prevažujúci verejný záujem, ktorý by odôvodňoval jeho zverejnenie.

Pokiaľ ide o zápisnicu zo zasadnutia vedúcich kabinetov, v tomto dokumente sa zohľadnili pripomienky a stanoviská účastníkov k prípadom, o ktorých sa diskutovalo počas zasadnutia. Zverejnenie zápisnice by odhalilo interné rokovania pri príprave rozhodnutia Komisie o prípadoch nesplnenia povinnosti, čo by vážne ovplyvnilo rozhodovací proces Komisie, pretože by to narušilo kolegiálny spôsob, akým Komisia prijímala príslušné rozhodnutia. Na základe toho Komisia usúdila, že výnimka stanovená v článku 4 ods. 3 druhej zarážke bode 6 nariadenia č. 1049/2001 sa vzťahuje na tento dokument ako celok a že neexistuje prevažujúci verejný záujem, ktorý by odôvodňoval jeho zverejnenie. Okrem toho Komisia uviedla, že konanie o nesplnení povinnosti 2003/4372 nebolo predmetom diskusie na tomto stretnutí, a preto nebolo uvedené v zápisnici.

Pokiaľ ide o zoznam prípadov nesplnenia povinnosti a príslušné rozhodnutia navrhnuté vedúcimi kabinetov, tento zoznam obsahoval viac ako 1 400 prípadov. V zápisnici zo zasadnutia Komisie, ktorá bola verejne prístupná na internete, sa spomínalo prijatie navrhovaných rozhodnutí. Pokiaľ ide o vec 2003/4372, sťažovateľ bol riadne informovaný o rozhodnutí Komisie zaslať talianskym orgánom formálnu výzvu v súlade s oznámením Komisie o vzťahoch so sťažovateľom v súvislosti s porušením práva Spoločenstva (7). Komisia usúdila, že sťažovateľ dostal informácie, ktoré hľadal, keďže sa zdalo, že sa zaujíma o jeden konkrétny prípad, a nie o úplný zoznam navrhovaných rozhodnutí o prípadoch porušenia právnych predpisov iných ako prípad 2003/4372. Komisia dodala, že zverejnenie úplného zoznamu navrhovaných rozhodnutí týkajúcich sa prebiehajúcich konaní o nesplnení povinnosti by v každom prípade ovplyvnilo účel prebiehajúcich vyšetrovaní, pretože by zasahovalo do súčasných diskusií s členskými štátmi a znížilo by šance na dosiahnutie dohody o príslušných veciach bez toho, aby boli predložené Súdnemu dvoru. Inštitúcia sa okrem toho domnievala, že v súlade s uvedeným oznámením sú sťažovatelia informovaní o rozhodnutiach prijatých v súvislosti s prípadmi nesplnenia povinnosti, o ktoré majú záujem.

Komisia napokon zdôraznila, že pokiaľ ide o žiadosť o prístup k trom uvedeným dokumentom, oznámenie rozhodnutí prijatých v súvislosti s prípadmi nesplnenia povinnosti predstavuje jej konečné rozhodnutie o žiadosti. Sťažovateľ má možnosť podať sťažnosť na toto rozhodnutie buď predložením novej sťažnosti ombudsmanovi, alebo podaním žaloby na Súd prvého stupňa za podmienok stanovených v článku 230 Zmluvy o ES. V tejto súvislosti bol dátumom oznámenia rozhodnutia Komisie sťažovateľovi dátum, keď ombudsman oznámil sťažovateľovi odpoveď Komisie.

Pokiaľ ide o list sťažovateľa z 8. júna 2004, Komisia uviedla, že ako uviedla vo svojom stanovisku, rozhodnutia o zaslaní formálnej výzvy sa vo všeobecnosti nezverejňujú na internetovej stránke Komisie. Keď dotknutý členský štát odpovie na formálnu výzvu, buď sa prípad uzavrie, alebo sa Komisia môže rozhodnúť vydať členskému štátu odôvodnené stanovisko. Rozhodnutia o zaslaní odôvodneného stanoviska sú vo všeobecnosti uverejnené na internetovej stránke Komisie, ako v prípade sťažnosti 2003/4372. Komisia preto nevykonala žiadne opomenutie a v dôsledku toho neboli v súvislosti s listom sťažovateľa z 8. júna 2004 podniknuté žiadne ďalšie kroky. Komisia však uznala, že by bolo vhodné informovať o tom sťažovateľa v odpovedi na jeho list z 8. júna 2004.

Pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľ vo svojich pripomienkach poukázal na to, že na rozdiel od toho, čo uviedla Komisia, odkazy na formálne výzvy, ktoré inštitúcia zasiela vnútroštátnym orgánom v rámci prípadov nesplnenia povinnosti, sa často uverejňujú na webovom sídle Komisie. Sťažovateľ ďalej zdôraznil, že celý postup týkajúci sa jeho sťažnosti 2003/4372 sa často vyznačoval napätými vzťahmi s inštitúciou. List z 8. júna 2004 mal byť teda chápaný v tomto kontexte a formálny aspekt neodpovedania predstavoval menej významný aspekt v porovnaní s podstatou jeho sťažností.

Pokiaľ ide o druhý aspekt jeho prípadu týkajúci sa odmietnutia Komisie poskytnúť mu prístup k požadovaným dokumentom, sťažovateľ trval na svojej sťažnosti. Pokiaľ ide o odmietnutie Komisie poskytnúť mu prístup k trom dokumentom, ktoré boli uvedené v zápisnici Komisie zo stretnutia z 30. apríla 2004, sťažovateľ považoval dôvody, ktoré Komisia uviedla na odôvodnenie svojho stanoviska, za irelevantné, dokonca neexistujúce.

ROZHODNUTIE

1 Úvodné poznámky

1.1 Komisia vo svojom stanovisku k sťažnosti uviedla, že pri kontrole uplatňovania práva Spoločenstva členskými štátmi vyšetruje údajné porušenia.

1.2 Ombudsman poznamenáva, že sťažovateľ vo svojich pripomienkach k stanovisku Komisie uviedol, že pokiaľ ide o vyšetrovanie vo veci 2003/4372, zdá sa, že Komisia konala voči talianskym orgánom správne a v súlade so Zmluvou o ES. Nemohol však preukázať, že v iných prípadoch inštitúcia využila svoje vyšetrovacie právomoci, keďže o tejto otázke nemal žiadne informácie. Sťažovateľ preto navrhol, aby ombudsman prešetril správnosť vyhlásenia Komisie uvedeného v jej stanovisku, že pri monitorovaní uplatňovania práva Spoločenstva členskými štátmi vyšetruje údajné porušenia.

1.3 Zdá sa, že tento bod bol prvýkrát uvedený v pripomienkach sťažovateľa.

V článku 195 ods. 1 Zmluvy o ES sa ustanovuje, že ombudsman v súlade so svojimi povinnosťami vedie vyšetrovania, ktoré považuje za opodstatnené, a to buď z vlastnej iniciatívy, alebo na základe sťažností, ktoré mu boli predložené.

Ombudsmanka sa domnieva, že na základe pomerne všeobecnej povahy obvinenia a vzhľadom na nedostatok akýchkoľvek podporných dôkazov neexistujú dostatočné dôvody na začatie vyšetrovania tohto aspektu prípadu.

1.4 Zdá sa, že sťažovateľ predložil Komisii prvú žiadosť o prístup k dokumentom 18. apríla 2004. Dňa 11. mája 2004 inštitúcia umožnila prístup k niektorým požadovaným dokumentom, konkrétne k výňatkom zo zápisnice zo zasadnutia Komisie z 30. marca 2004. Aspektom prípadu súvisiacim s touto žiadosťou o prístup k dokumentom sa budeme zaoberať v bode 2.

1.5 Zo sťažnosti však vyplýva, že sťažovateľ 28. mája 2004 predložil generálnemu tajomníkovi Komisie opakovanú žiadosť, v ktorej tvrdil, že vzhľadom na to, že zápisnice zo zasadnutí Komisie sú verejné, prílohy k nim by mali byť tiež verejné. Sťažovateľ preto požiadal o prístup k trom dokumentom uvedeným v príslušnej zápisnici.

Generálny tajomník vo svojej odpovedi z 5. júla 2004 vysvetlil, že žiadosť sťažovateľa o prístup k trom dokumentom (8) uvedeným v príslušnej zápisnici sa považuje za novú žiadosť.

1.6 Vo svojej žiadosti o ďalšie informácie predloženej Komisii 30. augusta 2005 ombudsman požiadal Komisiu, aby poskytla informácie o výsledku príslušného postupu.

1.7 Komisia vo svojej odpovedi vysvetlila dôvody, pre ktoré tieto tri dokumenty nemohli byť podľa jej názoru poskytnuté sťažovateľovi:

Pokiaľ ide o prvý dokument, t. j. poznámku predloženú právnym servisom, skúmal sa v ňom právny základ na začatie konania o porušení povinnosti proti členskému štátu a týkal sa iného prípadu, ako je prípad, o ktorý mal sťažovateľ záujem. Komisia vysvetlila, že oznámenie stanoviska právneho servisu, hoci predmetný prípad stále prebieha, by odhalilo stanovisko právneho servisu k rozhodnutiu o zaslaní alebo nezaslaní formálnej výzvy. Takéto zverejnenie by okrem toho ovplyvnilo slobodu právneho servisu vyjadrovať stanoviská a poskytovať právne poradenstvo Komisii a nepriaznivo by ovplyvnilo manévrovací priestor inštitúcie pri prijímaní konečného rozhodnutia. Na základe toho sa Komisia domnievala, že výnimka stanovená v článku 4 ods. 2 druhej zarážke nariadenia č. 1049/2001 týkajúca sa právneho poradenstva sa vzťahuje na tento dokument v celom rozsahu a že neexistuje prevažujúci verejný záujem, ktorý by odôvodňoval jeho zverejnenie.

Pokiaľ ide o druhý dokument, ktorý sa týkal zápisnice z mimoriadneho zasadnutia vedúcich kabinetov o pravidelnom preskúmaní prípadov nesplnenia povinnosti, odrážal pripomienky a stanoviská účastníkov k prípadom, o ktorých sa diskutovalo počas zasadnutia. Zverejnenie zápisnice by odhalilo interné rokovania pri príprave rozhodnutia Komisie o prípadoch nesplnenia povinnosti a vážne by ovplyvnilo rozhodovací proces Komisie, pretože by narušilo kolegiálny spôsob, akým Komisia prijala príslušné rozhodnutia. Na základe toho Komisia usúdila, že výnimka stanovená v článku 4 ods. 3 druhej zarážke bode 9 nariadenia č. 1049/2001 sa vzťahuje na tento dokument ako celok a že neexistuje prevažujúci verejný záujem, ktorý by odôvodňoval jeho zverejnenie. Komisia okrem toho uviedla, že konanie o nesplnení povinnosti 2003/4372 nebolo predmetom diskusie na tomto stretnutí, a preto nebolo uvedené v zápisnici.

Pokiaľ ide o tretí dokument, ktorý pozostával zo zoznamu prípadov nesplnenia povinnosti a príslušných rozhodnutí navrhnutých vedúcimi kabinetov, tento dokument obsahoval viac ako 1 400 prípadov. V zápisnici zo zasadnutia Komisie, ktorá bola verejne prístupná na internete, sa spomínalo prijatie navrhovaných rozhodnutí. Pokiaľ ide o vec 2003/4372, sťažovateľ bol riadne informovaný o rozhodnutí Komisie zaslať talianskym orgánom formálnu výzvu. Komisia usúdila, že sťažovateľ dostal informácie, ktoré hľadal, keďže sa zdalo, že sa zaujíma o jeden konkrétny prípad, a nie o úplný zoznam navrhovaných rozhodnutí o prípadoch porušenia právnych predpisov iných ako prípad 2003/4372. Komisia dodala, že zverejnenie úplného zoznamu navrhovaných rozhodnutí týkajúcich sa prebiehajúcich konaní o nesplnení povinnosti by v každom prípade ovplyvnilo účel prebiehajúcich vyšetrovaní, pretože by zasahovalo do súčasných diskusií s členskými štátmi a znížilo by šance na dosiahnutie dohody o príslušných veciach bez toho, aby boli predložené Súdnemu dvoru.

1.8 Komisia zdôraznila, že sťažovateľ, žiaľ, nikdy nedostal odpoveď na svoju žiadosť o prístup týkajúcu sa príslušných dokumentov a že nepredložil ani opakovanú žiadosť. Aj keby sa podľa nariadenia č. 1049/2001 neodpovedanie na žiadosť o prístup k dokumentom malo považovať za zápornú odpoveď, a teda oprávňovalo žiadateľa na odvolanie, Komisia vyjadrila poľutovanie a ospravedlnila sa za jej neodpovedanie, keďže osvedčená administratívna prax vyžaduje, aby sa na žiadosti poskytla výslovná odpoveď.

Komisia sa preto zaoberala touto časťou tejto sťažnosti, ako keby išlo o opakovanú žiadosť, a zdôraznila, že oznámenie rozhodnutí prijatých v súvislosti s konaniami o nesplnení povinnosti predstavuje jej konečné rozhodnutie, pokiaľ ide o žiadosť o prístup k trom uvedeným dokumentom. Inštitúcia ďalej dodala, že sťažovateľ má možnosť podať sťažnosť na toto rozhodnutie buď podaním novej sťažnosti ombudsmanovi, alebo podaním žaloby na Súd prvého stupňa za podmienok stanovených v článku 230 Zmluvy o ES. V tejto súvislosti bol dátumom oznámenia rozhodnutia Komisie sťažovateľovi dátum, keď ombudsman oznámil sťažovateľovi odpoveď Komisie.

1.9 Ombudsman poznamenáva, že Komisia vyjadrila svoje stanovisko k žiadosti sťažovateľa o prístup k trom dokumentom uvedeným v zápisnici zo zasadnutia Komisie z 30. marca 2004 až vo svojej odpovedi na jeho žiadosť o ďalšie informácie. Za týchto okolností ombudsmanka považuje návrh Komisie, aby sa táto odpoveď považovala za jej konečné rozhodnutie o žiadosti o prístup k týmto dokumentom, za vhodný a konštruktívny. V tomto prípade by skutočne nemalo zmysel požadovať od sťažovateľa, aby podal ďalšiu (potvrdzujúcu) žiadosť o prístup. Komisia vo svojej odpovedi na žiadosť ombudsmana o ďalšie vyšetrovanie takisto navrhla, aby sťažovateľ mohol ombudsmanovi podať sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu. Odpoveď Komisie bola postúpená sťažovateľovi 11. januára 2006. Ombudsman však poznamenáva, že od sťažovateľa nebola doručená žiadna nová sťažnosť proti rozhodnutiu o zamietnutí prístupu k trom dokumentom uvedeným v zápisnici zo zasadnutia Komisie z 30. marca 2004. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsmanka domnieva, že neexistujú dôvody na ďalšie vyšetrovanie, pokiaľ ide o tento aspekt prípadu. Sťažovateľ však môže predložiť ombudsmanovi novú sťažnosť týkajúcu sa príslušného rozhodnutia, ak si to želá.

1.10 Dňa 20. januára 2005 sťažovateľ podal tretiu žiadosť o prístup k formálnej výzve a odôvodnenému stanovisku, ktoré Komisia zaslala talianskym orgánom vo veci 2003/4372. Tento aspekt veci sa rozoberá v bode 3.

2 Údajné nezákonné rozhodnutie Komisie o žiadosti sťažovateľa o prístup k dokumentom predloženým v apríli 2004

2.1 Dňa 18. apríla 2004 sťažovateľ požiadal Komisiu o prístup k i) všetkej korešpondencii (vrátane príloh), ktorú si Komisia a talianske orgány vymenili v súvislosti s konaním vo veci porušenia právnych predpisov 2003/4372; ii) zápisnicu zo stretnutia zástupcov Komisie a talianskych orgánov; a iii) interných dokumentov týkajúcich sa príslušného prípadu, najmä zápisnice zo zasadnutia Komisie z 30. marca 2004.

Po rozhodnutí Komisie neumožniť mu prístup k niektorým požadovaným dokumentom podal sťažovateľ 28. mája 2004 opakovanú žiadosť. Komisia 12. júla 2004 zamietla opakovanú žiadosť z dôvodu, že na príslušné dokumenty sa vzťahovala výnimka stanovená v článku 4 ods. 2 tretej zarážke nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (10) (ďalej len „nariadenie č. 1049/2001“), podľa ktorej inštitúcia „odmietne prístup k dokumentu, ak by sa jeho zverejnením porušila ochrana (…) účelu inšpekcií, vyšetrovaní a auditov“.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi tvrdil, že rozhodnutie Komisie odmietnuť prístup k požadovaným dokumentom bolo poznačené zneužitím právomoci a nesprávnym uplatnením výnimky podľa článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia č. 1049/2001.

2.2 Komisia vo svojom stanovisku v podstate vysvetlila, že vzhľadom na to, že dokumenty požadované sťažovateľom sa týkali prebiehajúceho konania o nesplnení povinnosti vo veci 2003/4372, ich zverejnenie mohlo nepriaznivo ovplyvniť diskusie s talianskymi orgánmi o tejto otázke.

Pokiaľ ide o názor sťažovateľa, že výnimka stanovená v článku 4 ods. 2 tretej zarážke nariadenia č. 1049/2001 sa neuplatňovala, pretože konanie o nesplnení povinnosti nezahŕňalo žiadne inšpekcie ani vyšetrovania, Komisia poukázala na to, že ako výslovne potvrdil Súd prvého stupňa vo veci T-191/99 Petrie, príslušná výnimka sa vzťahovala aj na konania o nesplnení povinnosti.

Komisia sa napokon domnievala, že v tomto štádiu konania by zverejnenie požadovaných dokumentov nepriaznivo ovplyvnilo prebiehajúce diskusie s talianskymi orgánmi. Pokiaľ ide o možnosť poskytnúť čiastočný prístup k požadovaným dokumentom, inštitúcia sa domnievala, že ju nemožno poskytnúť. Komisia takisto uviedla, že neexistuje žiadny dôkaz o prevažujúcom verejnom záujme na zverejnení požadovaných dokumentov.

2.3 Sťažovateľ vo svojich pripomienkach tvrdil, že judikatúra, ktorú spomína Komisia, je zastaraná a mala by sa v každom prípade vykladať v zmysle zásady transparentnosti stanovenej v článku 1 Zmluvy o Európskej únii. Ďalej sa domnieval, že Komisia nesprávne odkázala na článok 4 ods. 2 tretiu zarážku nariadenia č. 1049/2001, keď sa rozhodla neposkytnúť prístup k dokumentom, ktoré požadoval.

2.4 Ombudsman sa vo svojej žiadosti o ďalšie informácie domnieval, že a) v súlade s internými usmerneniami Komisie o tom, ako vybavovať žiadosti o prístup k dokumentom týkajúcim sa konaní vo veci porušenia právnych predpisov [SEK(2003)260/3], sa prístup zvyčajne udeľuje po uzavretí príslušného prípadu a niekedy aj pred , v závislosti od výsledku testu ujmy, a b) v prípade dokumentov týkajúcich sa prebiehajúcich konaní vo veci porušenia právnych predpisov sa musí vykonať individuálna štúdia, aby sa zistilo, či príslušný dokument môže byť zverejnený alebo nie. Keďže nebolo jasné, či Komisia v prejednávanej veci vykonala takéto individuálne preskúmanie, ombudsman požiadal inštitúciu, aby sa k tomuto bodu vyjadrila.

Pokiaľ ide o stanovisko Komisie, že čiastočný prístup k dokumentom požadovaným sťažovateľom nebolo možné vzhľadom na ich povahu poskytnúť, ombudsman požiadal inštitúciu, aby poskytla podrobnejšie informácie o dôvodoch zamietnutia čiastočného prístupu.

2.5 Komisia vo svojej odpovedi potvrdila, že vykonala individuálne posúdenie dokumentov, ku ktorým sťažovateľ požiadal o prístup, a že bola zohľadnená aj možnosť udelenia čiastočného prístupu.

Komisia uviedla, že o prípade porušenia právnych predpisov 2003/4372 sa diskutovalo na takzvanom „stretnutí o balíku“ medzi Komisiou a talianskymi orgánmi 12. septembra 2003. Talianske orgány poskytli ďalšie informácie v liste z 24. novembra 2003. Dňa 1. apríla 2004 im Komisia zaslala výzvu a v ten istý deň o tom informovala sťažovateľa.

Preto sa zdalo, že keď sťažovateľ 18. apríla 2004 predložil svoju pôvodnú žiadosť o prístup k dokumentom týkajúcim sa konania o porušení povinnosti 2003/4372, talianskym orgánom bola práve zaslaná formálna výzva a odpoveď od nich sa očakávala do dvoch mesiacov. Zverejnenie formálnej výzvy a predchádzajúca výmena korešpondencie s talianskymi orgánmi v tom čase by ohrozili hľadanie možného urovnania prípadu. Pokiaľ ide o skutočnosť, že Komisia potvrdila svoje odmietnutie poskytnúť prístup k požadovaným dokumentom po predložení opakovanej žiadosti sťažovateľa 28. mája 2004, bolo to spôsobené skutočnosťou, že v tom čase Komisia ešte nerozhodla o tom, či predložiť vec Súdnemu dvoru alebo nie, a stále čakala na odpoveď talianskych orgánov na jej formálnu výzvu. Zohľadnila sa aj možnosť udelenia čiastočného prístupu. Všetky dokumenty, ku ktorým sťažovateľ požiadal o prístup, sa však v plnej miere týkali výkladu právnych pojmov súvisiacich s konkrétnym prípadom a neobsahovali žiadne časti, na ktoré sa v čase vybavovania opakovanej žiadosti sťažovateľa nevzťahovala výnimka podľa článku 4 ods. 2 tretej zarážky.

2.6 Komisia ďalej dodala, že 16. marca 2005 sa rozhodla začať súdne konanie pred Súdnym dvorom vo veci 2003/4372. Ani počas súdneho konania nebolo možné vylúčiť možnosť dosiahnutia dohody s talianskymi orgánmi a zverejnenie dokumentov požadovaných sťažovateľom mohlo ohroziť akýkoľvek takýto pokus o urovnanie veci.

2.7 Sťažovateľ vo svojich pripomienkach v podstate trval na svojej sťažnosti.

2.8 Ombudsman poznamenáva, že 11. mája 2004 Komisia poskytla prístup k niektorým dokumentom požadovaným sťažovateľom 18. apríla 2004, konkrétne k výňatkom zo zápisnice zo svojho zasadnutia z 30. marca 2004. Cieľom tohto vyšetrovania je preto overiť, či došlo k nesprávnemu úradnému postupu Komisie, keď odmietla poskytnúť prístup k ostatným dokumentom požadovaným sťažovateľom (pozri bod 2.1).

2.9 V článku 1 druhom odseku Zmluvy o Európskej únii sa uvádza, že "táto zmluva predstavuje novú etapu v procese vytvárania čoraz užšieho spojenectva medzi národmi Európy, v ktorom sa rozhodnutia prijímajú čo najotvorenejšie (…)". V článku 1 písm. a) nariadenia č. 1049/2001 sa stanovuje, že účelom nariadenia je zabezpečiť „čo najširší prístup k dokumentom“.

Nariadenie č. 1049/2001 však obsahuje určité výnimky.

Jedna z týchto výnimiek je stanovená v článku 4 ods. 2 tretej zarážke, podľa ktorej „inštitúcia odmietne prístup k dokumentu, ak by sa jeho zverejnením porušila ochrana (…) účelu inšpekcií, vyšetrovaní a auditov, pokiaľ nepreváži verejný záujem na jeho zverejnení.“

2.10 Skutočnosť, že dokument, ku ktorému bol požadovaný prístup, sa týka vyšetrovaní súvisiacich s prebiehajúcimi konaniami o nesplnení povinnosti vedenými Komisiou proti členskému štátu, však sama osebe nemôže odôvodniť uplatnenie výnimky, na ktorú sa odvoláva inštitúcia. Podľa judikatúry súdov Spoločenstva sa každá výnimka zo všeobecného práva na prístup k dokumentom inštitúcií Spoločenstva musí uplatňovať striktne, aby nebola v rozpore s uplatňovaním všeobecnej zásady poskytnúť verejnosti čo najširší prístup k týmto dokumentom (11). Ombudsman preto musí určiť, či sa Komisia v prejednávanej veci dopustila chyby vo svojom posúdení, že zverejnenie dokumentov požadovaných sťažovateľom by mohlo ohroziť ochranu účelu vyšetrovania a že neexistoval prevažujúci verejný záujem na ich zverejnení.

2.11 Ombudsman už zaujal stanovisko, že výnimka založená na inšpekciách a vyšetrovaniach by sa mala uplatňovať len vtedy, ak boli požadované dokumenty vypracované počas príslušnej vyšetrovacej činnosti (12).

2.12 V tomto prípade ombudsman poznamenáva, že dokumenty požadované sťažovateľom 18. apríla 2004 boli vypracované počas vyšetrovania týkajúceho sa konania o nesplnení povinnosti, ktoré bolo v čase, keď sťažovateľ 18. apríla 2004 požiadal o prístup k dokumentom, stále v prípravnom konaní, keďže Komisia ešte nerozhodla, či by mala vec predložiť Súdnemu dvoru (13).

2.13 Ombudsman poznamenáva, že sťažovateľ tvrdil, že konania o porušení práva Spoločenstva, ktoré Komisia vedie proti členským štátom, sú založené na spolupráci medzi inštitúciou a členským štátom, a preto nie je možné prirovnať tento druh postupu k postupom, v ktorých sa vykonáva inšpekcia alebo vyšetrovanie.

Súdy Spoločenstva však sústavne označujú činnosť vykonávanú v rámci konania o nesplnení povinnosti podľa článku 226 Zmluvy o ES za činnosť inšpekcie a vyšetrovania. Napríklad vo svojom rozsudku vo veci T-105/95 WWF UK (14) Súd prvého stupňa uznal za opodstatnené odmietnutie prístupu k dokumentom týkajúcim sa „vyšetrovaní, ktoré môžu viesť ku konaniu o porušení povinnosti“, a vo veci T-191/99 Petrie, na ktorú Komisia odkázala, Súdny dvor rozhodol, že „členské štáty sú oprávnené očakávať, že Komisia zaručí dôvernosť počas vyšetrovaní, ktoré môžu viesť ku konaniu o porušení povinnosti.“Ombudsman sa preto domnieva, že výklad Komisie, podľa ktorého sa činnosť vykonávaná počas konania o porušení povinnosti týka vyšetrovacej činnosti, je v súlade s ustálenou judikatúrou súdov Spoločenstva.

Ombudsman si je vedomý skutočnosti, že uvedená judikatúra bola založená na pravidlách stanovených rozhodnutím Komisie 94/90 z 8. februára 1994 o prístupe verejnosti k dokumentom Komisie (15), zatiaľ čo tento prípad sa týka nariadenia 1049/2001, ktoré nadobudlo účinnosť 3. decembra 2001.

V rozhodnutí Komisie 94/90 sa však predpokladá, že inštitúcie „odmietnu prístup, ak by zverejnenie mohlo ohroziť ochranu inšpekcií a vyšetrovaní“. Na základe článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia č. 1049/2001 inštitúcia „odmietne prístup k dokumentu, ak by sa jeho zverejnením porušila ochrana účelu inšpekcií, vyšetrovaní a auditov (…), pokiaľ nepreváži verejný záujem na jeho zverejnení“.

Z toho vyplýva, že príslušná výnimka stanovená v nariadení č. 1049/2001 sa v podstate vzťahuje na rovnakú kategóriu dokumentov ako rozhodnutie Komisie 94/90.

Ombudsman sa preto domnieva, že na rozdiel od názoru sťažovateľa judikatúru, na ktorej Komisia založila svoje rozhodnutie neudeliť prístup k požadovaným dokumentom, nemožno považovať za zastaranú a že je naďalej relevantná aj po nadobudnutí účinnosti nariadenia č. 1049/2001.

2.14 Ombudsman sa tiež domnieva, ako už rozhodol v predchádzajúcich rozhodnutiach, že zo štruktúry a znenia príslušného ustanovenia vyplýva, že existenciu „prevažujúceho verejného záujmu“ na zverejnení musí zvyčajne preukázať osoba žiadajúca o prístup (16). V tomto prípade sa ombudsman domnieva, že sťažovateľ nepreukázal, že existuje prevažujúci verejný záujem na zverejnení požadovaných dokumentov.

2.15 Pokiaľ ide o možnosť poskytnúť čiastočný prístup k príslušným dokumentom, ako sa uvádza v článku 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001, zdá sa, že Komisia najprv vo svojej odpovedi na opakovanú žiadosť sťažovateľa a konkrétnejšie vo svojej odpovedi na žiadosť ombudsmana o ďalšie informácie vysvetlila, prečo podľa jej názoru nebolo možné poskytnúť čiastočný prístup k požadovaným dokumentom. Hlavným dôvodom, na ktorý sa Komisia odvolávala, bolo, že vzhľadom na povahu relevantných dokumentov nebolo možné vopred určiť, ktoré časti dokumentov by mohli byť sprístupnené bez toho, aby bola dotknutá prebiehajúca vyšetrovacia činnosť, keďže sa v plnej miere týkali výkladu právnych pojmov súvisiacich s konkrétnou vecou 2003/4372.

2.16 Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsman domnieva, že stanovisko Komisie týkajúce sa žiadosti o prístup k dokumentom predloženej sťažovateľom v roku 2004 sa zdá byť primerané a v súlade s nariadením č. 1049/2001 a že sa nezdá, že by jeho stanovisko bolo poznačené zneužitím právomoci.

2.17 Ombudsman sa preto domnieva, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu, pokiaľ ide o tento aspekt prípadu. Ombudsman však pripomína, že Súdny dvor je najvyšším orgánom pre výklad práva Spoločenstva.

3 Žiadosť sťažovateľa o prístup k dokumentom predložená v januári 2005

3.1 Dňa 20. januára 2005 sťažovateľ požiadal Komisiu, aby mu umožnila prístup ku kópii formálnej výzvy (ktorej sa už týkala žiadosť o prístup podaná sťažovateľom v roku 2004) a k odôvodnenému stanovisku, ktoré Komisia zaslala talianskym orgánom v rámci konania o porušení povinnosti vo veci 2003/4372. Sťažovateľ sa vo svojej sťažnosti ombudsmanovi sťažoval na rozhodnutie Komisie neposkytnúť mu požadované dokumenty.

3.2 Komisia vo svojom stanovisku zdôraznila, že v čase, keď sťažovateľ predložil svoju žiadosť o prístup k uvedeným dokumentom, príslušný prípad prebiehal a dosiahol kritickú fázu, konkrétne otázku, či ho ešte možno vyriešiť bez toho, aby bol postúpený Súdnemu dvoru. Komisia preto 28. januára 2005 a po opakovanej žiadosti 15. marca 2005 rozhodla, že dôvody neumožnenia prístupu k formálnej výzve, ktorá už bola sťažovateľovi zaslaná, t. j. že zverejnenie tohto dokumentu mohlo poškodiť hľadanie možného urovnania prípadu, sú stále platné a že sa vzťahujú aj na odôvodnené stanovisko zaslané talianskym orgánom. Pokiaľ ide o možnosť udelenia čiastočného prístupu, Komisia usúdila, že to nie je možné, keďže neexistujú žiadne časti týchto dokumentov, na ktoré sa nevzťahuje výnimka podľa článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia č. 1049/2001.

3.3 Komisia ďalej dodala, že 16. marca 2005 sa rozhodla začať súdne konanie pred Súdnym dvorom vo veci 2003/4372. Ani počas súdneho konania nebolo možné vylúčiť možnosť dosiahnutia dohody s talianskymi orgánmi a zverejnenie dokumentov požadovaných sťažovateľom mohlo ohroziť akýkoľvek takýto pokus o urovnanie veci.

3.4 Vzhľadom na vyššie uvedené vysvetlenie, ktoré poskytla Komisia, aby odôvodnila svoje rozhodnutie neposkytnúť sťažovateľovi prístup k príslušným dokumentom na základe výnimky stanovenej v článku 4 ods. 2 tretej zarážke nariadenia 1049/2001, ombudsman zastáva názor, že stanovisko Komisie sa zdá byť primerané a v súlade s judikatúrou súdov Spoločenstva. Ombudsman sa ďalej domnieva, že odôvodnenie uvedené v bodoch 2.9 až 2.14 tohto rozhodnutia sa vzťahuje aj na odôvodnené stanovisko, ktoré Komisia zaslala talianskym orgánom a ktoré bolo predmetom žiadosti sťažovateľa z 20. januára 2005.

3.5 Zdá sa teda, že Komisia sa v tejto veci nedopustila nesprávneho úradného postupu.

4 O údajnom opomenutí Komisie odôvodniť svoje rozhodnutie

4.1 Sťažovateľ vo svojej sťažnosti tvrdil, že Komisia neposkytla dostatočné dôvody na odôvodnenie odmietnutia prístupu k dokumentom, o ktoré pôvodne požiadal 18. apríla 2004 a potom 28. mája 2004 prostredníctvom opakovanej žiadosti.

4.2 Komisia vo svojom stanovisku uviedla, že generálny tajomník vo svojej odpovedi z 5. júla 2004 na opakovanú žiadosť sťažovateľa z 28. mája 2004 odôvodnil zamietnutie tým, že na dokumenty požadované sťažovateľom sa vzťahuje výnimka stanovená v článku 4 ods. 2 tretej zarážke nariadenia č. 1049/2001.

4.3 Sťažovateľ vo svojich pripomienkach trval na svojom pôvodnom tvrdení. Domnieval sa, že Komisia mu odmietla poskytnúť prístup k požadovaným dokumentom bez toho, aby uviedla konkrétne dôvody svojho rozhodnutia.

4.4 Komisia vo svojej odpovedi na žiadosť ombudsmana o ďalšie informácie ďalej vysvetlila, že zverejnenie formálnej výzvy a predchádzajúcej výmeny korešpondencie s talianskymi orgánmi v rámci konania o porušení povinnosti 2003/4372 by ohrozilo hľadanie možného riešenia prípadu.

Pokiaľ ide o zoznam prípadov nesplnenia povinnosti a príslušných rozhodnutí navrhnutých vedúcimi kabinetov, ktoré boli uvedené v zápisnici zo zasadnutia Komisie, tento zoznam obsahoval viac ako 1 400 prípadov. Zápisnica bola verejne prístupná na internete. Pokiaľ ide o vec 2003/4372, sťažovateľ bol riadne informovaný o rozhodnutí Komisie zaslať talianskym orgánom formálnu výzvu v súlade s oznámením Komisie o vzťahoch so sťažovateľom v súvislosti s porušením práva Spoločenstva. Komisia sa ďalej domnievala, že zverejnenie úplného zoznamu navrhovaných rozhodnutí týkajúcich sa prebiehajúcich konaní o nesplnení povinnosti by ovplyvnilo účel prebiehajúcich vyšetrovaní, pretože by zasahovalo do súčasných diskusií s členskými štátmi a znížilo by šance na dosiahnutie dohody o príslušných veciach bez toho, aby boli predložené Súdnemu dvoru. Inštitúcia sa okrem toho domnievala, že v súlade s uvedeným oznámením sú sťažovatelia informovaní o rozhodnutiach prijatých v súvislosti s prípadmi nesplnenia povinnosti, o ktoré majú záujem.

4.5 Pokiaľ ide o možnosť udelenia čiastočného prístupu, Komisia zdôraznila, že vykonala individuálne posúdenie dokumentov, ku ktorým sťažovateľ požiadal o prístup, a že sa zohľadnila aj možnosť udelenia čiastočného prístupu. Zdá sa však, že v prejednávanej veci nie je možné poskytnúť takýto čiastočný prístup vzhľadom na povahu požadovaných dokumentov, a to z dôvodu, že nebolo možné vopred určiť, ktoré časti dokumentov by mohli byť sprístupnené bez toho, aby bola dotknutá prebiehajúca vyšetrovacia činnosť.

4.6 Vo svojich ďalších pripomienkach sa sťažovateľ domnieval, že dôvody, ktoré Komisia uviedla na odôvodnenie svojho stanoviska, sú irelevantné, dokonca neexistujú.

4.7 Podľa ustálenej judikatúry súdov Spoločenstva musí byť odôvodnenie vyžadované článkom 253 Zmluvy o ES prispôsobené povahe dotknutého aktu a musia z neho jasne a jednoznačne vyplývať úvahy inštitúcie, ktorá akt prijala, umožňujúce dotknutým osobám oboznámiť sa s dôvodmi prijatého opatrenia a príslušnému súdu preskúmať ho.

4.8 Ombudsman ďalej poznamenáva, že Súd prvého stupňa vo svojom rozsudku z 26. apríla 2005, Sison/Rada (17), v spojených veciach T-110/03, T-150/03 a T-405/03, rozhodol, že v prípade žiadosti o prístup k dokumentom, ak dotknutá inštitúcia odmietne takýto prístup, musí v každom jednotlivom prípade na základe informácií, ktoré má k dispozícii, preukázať, že na dokumenty, ku ktorým sa žiada prístup, sa skutočne vzťahujú výnimky uvedené v nariadení č. 1049/2001.

Inštitúcii, ktorá zamietla prístup k dokumentu, prináleží, aby predložila odôvodnenie umožňujúce pochopiť a overiť jednak to, či požadovaný dokument skutočne patrí do oblasti, na ktorú sa vzťahuje uvádzaná výnimka, a jednak to, či je potreba ochrany týkajúca sa tejto výnimky skutočná.

Stručnosť odôvodnenia dotknutej inštitúcie by podľa Všeobecného súdu mohla byť prijateľná vzhľadom na skutočnosť, že uvedenie dodatočných informácií, najmä odkazu na obsah dotknutých dokumentov, by mohlo vyvrátiť účel uvádzaných výnimiek.

4.9 V tomto prípade sa ombudsman domnieva, že po prvé v korešpondencii so sťažovateľom a potom v priebehu vyšetrovania tejto sťažnosti Komisia jasne vysvetlila, že zverejnenie požadovaných dokumentov mohlo podľa jej názoru ohroziť dialóg medzi Komisiou a talianskymi orgánmi v rámci prebiehajúceho konania o nesplnení povinnosti, a uviedla dôvody, pre ktoré neposkytla čiastočný prístup k príslušným dokumentom.

4.10 Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka zastáva názor, že Komisia odôvodnila svoje rozhodnutie neudeliť prístup k dokumentom požadovaným sťažovateľom a uviedla dôvody, ktoré sa zdajú byť dostatočné na to, aby sťažovateľovi umožnili pochopiť ich.

Ombudsman sa preto domnieva, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu, pokiaľ ide o tento aspekt prípadu.

5 Údajné neodpovedanie Komisie na list sťažovateľa z 8. júna 2004

5.1 Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi okrem tvrdení uvedených v bodoch 2 a 3 tohto rozhodnutia tiež tvrdil, že Komisia neodpovedala na jeho list z 8. júna 2004, v ktorom poukázal na to, že inštitúcia neuverejnila na svojej internetovej stránke odkaz na svoje rozhodnutie z 30. marca 2004 o zaslaní formálnej výzvy talianskym orgánom. Hoci v úvodnom liste ombudsmanky nebola Komisia požiadaná, aby sa vyjadrila k tomuto aspektu prípadu, vo svojom stanovisku uviedla, že podľa príslušných pravidiel upravujúcich zverejňovanie rozhodnutí o porušení povinnosti sa odkazy na rozhodnutia o zaslaní formálnych výziev vnútroštátnym orgánom vo všeobecnosti nezverejňujú na webovom sídle Komisie. Okrem toho, keďže sťažovateľ bol 1. apríla 2004 informovaný o príslušných opatreniach prijatých inštitúciou v rámci konania o porušení povinnosti 2003/4372, usúdil, že v súvislosti s listom z 8. júna 2004 nie sú potrebné žiadne ďalšie opatrenia.

Ombudsman sa domnieval, že tento aspekt prípadu mal byť zahrnutý do tohto vyšetrovania a vo svojej žiadosti o ďalšie informácie zaslanej Komisii 30. augusta 2005 požiadal inštitúciu, aby mu postúpila kópiu listu zaslaného sťažovateľovi 1. apríla 2004.

5.2 Komisia zaslala ombudsmanovi kópiu príslušného dokumentu vo svojej odpovedi z 3. januára 2006. Po analýze obsahu správy ombudsman poznamenáva, že 1. apríla 2004 bol sťažovateľ skutočne informovaný o tom, že Komisia sa na svojom stretnutí 30. marca 2004 rozhodla zaslať talianskym orgánom formálnu výzvu v súlade s postupom podľa článku 226.

5.3 Ombudsman poznamenáva, že Komisia v odpovedi na jeho žiadosť o ďalšie informácie uviedla, že rozhodnutia o zaslaní formálnej výzvy sa vo všeobecnosti nezverejňujú na internetovej stránke Komisie, čo je v rozpore s tým, čo sa deje v prípade rozhodnutí o zaslaní odôvodneného stanoviska príslušnému členskému štátu. Komisia však uznala, že by bolo vhodné informovať o tom sťažovateľa v odpovedi na jeho list z 8. júna 2004.

5.4 Sťažovateľ vo svojich pripomienkach poukázal na to, že na rozdiel od toho, čo uviedla Komisia, odkazy na formálne výzvy, ktoré inštitúcia zasiela vnútroštátnym orgánom v rámci prípadov porušenia právnych predpisov, sa často uverejňujú na internetovej stránke Komisie. Sťažovateľ ďalej zdôraznil, že celý postup týkajúci sa jeho sťažnosti 2003/4372 sa často vyznačoval napätými vzťahmi s inštitúciou. List z 8. júna 2004 mal byť teda chápaný v tomto kontexte a formálny aspekt neodpovedania predstavuje menej významný aspekt v porovnaní s podstatou jeho sťažností.

5.5 Ombudsman poznamenáva, že Komisia odôvodnila neodpovedanie na list sťažovateľa z 8. júna 2004 skutočnosťou, že i) nedošlo k žiadnemu opomenutiu z jej strany, pokiaľ ide o údajné neuverejnenie odkazu na jej rozhodnutie o zaslaní formálnej výzvy talianskym orgánom na jej internetovej stránke a že ii) sťažovateľ už bol o tomto rozhodnutí informovaný 1. apríla 2004.

V tejto súvislosti by ombudsmanka chcela poznamenať, že po kontrole webového sídla Komisie sa zdá, že ako uviedol sťažovateľ, odkazy na formálne výzvy, ktoré Komisia zaslala dotknutému členskému štátu, sa na ňom niekedy uverejňujú. Na druhej strane sa nezdá, že by Komisia bola povinná takéto vyslanie uskutočniť. V súlade s článkom 12 oznámenia Komisie o vzťahoch so sťažovateľom v súvislosti s porušením práva Spoločenstva (18) „rozhodnutia Komisie o prípadoch porušenia sa uverejňujú do jedného týždňa od ich prijatia na internetovej stránke generálneho sekretariátu (...). Rozhodnutia o zaslaní odôvodneného stanoviska členskému štátu alebo o postúpení veci Súdnemu dvoru sa tiež uverejnia prostredníctvom tlačovej správy, pokiaľ Komisia nerozhodne inak.“ Preto sa zdá, že sa nepredpokladá žiadna povinnosť zverejniť rozhodnutie o zaslaní formálnej výzvy v súvislosti s konaním vo veci porušenia právnych predpisov.

5.6 Aj keď sa teda zdá, že rozhodnutie Komisie nezverejniť odkaz na svoje rozhodnutie o zaslaní formálnej výzvy talianskym orgánom v súvislosti so sťažnosťou 2003/4372 nemožno považovať za opomenutie povinnosti z jej strany, ombudsman sa domnieva, že Komisia nepreukázala, že písomná odpoveď na list sťažovateľa z 8. júna 2004 bola zbytočná. Okrem toho sa domnieva, že skutočnosť, že sťažovateľ bol 1. apríla 2004 informovaný o tom, že Komisia sa rozhodla zaslať talianskym orgánom formálnu výzvu, nemôže odôvodniť neodpovedanie na príslušný list. Neodpovedanie Komisie na list sťažovateľa preto predstavovalo prípad nesprávneho úradného postupu.

Avšak vzhľadom na skutočnosť, že Komisia uznala, že by bolo vhodné odpovedať na list sťažovateľa a že sťažovateľ vo svojich pripomienkach uviedol, že formálny aspekt neodpovedania predstavoval menší aspekt v porovnaní s podstatou jeho sťažnosti, ombudsman nepovažuje za potrebné uviesť kritickú poznámku týkajúcu sa tohto aspektu prípadu.

6 Tvrdenie sťažovateľa

6.1 Sťažovateľ vo svojej sťažnosti žiadal, aby Komisia prehodnotila svoje rozhodnutie a poskytla mu prístup k požadovaným dokumentom.

6.2 Vzhľadom na závery uvedené v bodoch 2.17, 3.5 a 4.10 sa zdá, že tvrdenie sťažovateľa musí byť neúspešné.

7 Záver

Na základe vyšetrovaní ombudsmanky týkajúcich sa tejto sťažnosti sa zdá, že Komisia sa nedopustila nesprávneho úradného postupu v súvislosti s tvrdeniami sťažovateľa, ktorými sa zaoberajú body 2, 3 a 4 tohto rozhodnutia, a v súvislosti s tvrdením sťažovateľa, že Komisia by mala prehodnotiť svoje rozhodnutie. Pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa uvedené v bode 5 tohto rozhodnutia, zdá sa, že údajné neposkytnutie odpovede zo strany Komisie predstavovalo prípad nesprávneho úradného postupu. Z dôvodov uvedených v bode 5.6 však ombudsman nepovažuje za potrebné uviesť kritickú poznámku týkajúcu sa tohto aspektu prípadu. Ombudsman preto prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Komisie.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) List sťažovateľa zaslaný 22. júla 2004 bol pôvodne zaregistrovaný ako jedna sťažnosť pod referenčným číslom sťažnosti 2290/2004/IP. Na základe listu sťažovateľa z 23. júla 2004 však bola zaevidovaná druhá sťažnosť pod referenčným číslom sťažnosti 2391/2004/IP.

(2) Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43.

(3) Vec T-191/99, Petrie a iní/Komisia, Zb. 2001, s. II-3677.

(4) Vec T-191/99, Petrie a iní/Komisia, Zb. 2001, s. II-3677, bod 68.

(5) Ide o tieto tri dokumenty:

1. Poznámka, ktorú predložila právna služba v súvislosti s jedným konkrétnym prípadom porušenia právnych predpisov (ktorý podľa Komisie nebol prípadom, o ktorý mal sťažovateľ záujem), SEK(2004) 381;
2. Zápisnica z mimoriadneho zasadnutia vedúcich kabinetov o pravidelnom preskúmaní prípadov údajného porušenia, SEK(2004) 393;
3. Zoznam údajných konaní o porušení povinnosti s navrhovanými rozhodnutiami, SEK(2004) 396.

Prístup k dokumentu, ktorý obsahuje stanoviská pre vnútornú potrebu v rámci rokovaní a predbežných porád v dotknutej inštitúcii, sa zamietne aj po prijatí rozhodnutia, ak by zverejnenie dokumentu vážne narušilo rozhodovací proces inštitúcie, pokiaľ nepreváži verejný záujem na jeho zverejnení.

(7) KOM(2002) 141.

(8) Pozri poznámku pod čiarou č. 5.

(9) „Prístup k dokumentu, ktorý obsahuje stanoviská pre vnútornú potrebu v rámci rokovaní a predbežných porád v dotknutej inštitúcii, sa zamietne aj po prijatí rozhodnutia, ak by zverejnenie dokumentu vážne narušilo rozhodovací proces inštitúcie, pokiaľ nepreváži verejný záujem na jeho zverejnení.“

(10) Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43.

(11) Vec C-41/00 P, Interporc/Komisia, Zb. 2003, s. I-2125, bod 48; Vec T-84/03, Turco/Rada, Zb. 2004, s. II-4061, bod 71.

(12) Pozri rozhodnutia ombudsmana o sťažnosti 271/2000/(IJH)JMA a o sťažnosti 790/2003/GG (http://www.ombudsman.europa.eu).

(13) Vo svojej odpovedi na žiadosť ombudsmana o ďalšie informácie ho Komisia informovala, že 16. marca 2005 sa rozhodla začať súdne konanie pred Súdnym dvorom vo veci 2003/4372.

(14) Vec T-105/95, WWF UK/Komisia, Zb. 1997, s. II-313, bod 63.

(15) Ú. v. ES L 46, 1994, s. 58.

(16) Pozri rozhodnutia európskeho ombudsmana 412/2003/GG a 2403/2003/MF, ktoré sú k dispozícii na webovom sídle ombudsmana ( http://www.ombudsman.europa.eu).

(17) Spojené veci T-110/03, T-150/03 a T-405/03, Sison/Rada, rozsudok z 26. apríla 2005, zatiaľ neuverejnený, body 62 – 63. Tieto spojené veci sú predmetom odvolania (C-266/05 P).

(18) KOM(2002) 141 v konečnom znení.