V Štrasburgu 15. decembra 2004

Vážený pán E.,

Dňa 10. februára 2004 ste podali sťažnosť európskemu ombudsmanovi v mene štipendia pre poradenstvo a činnosť v oblasti zamestnanosti lektorov v súvislosti s rozhodnutím Európskej komisie uzavrieť Vaše dve sťažnosti podľa článku 226 (č. 2001/5005 a č. 2002/4443).

Dňa 9. marca 2004 som postúpil sťažnosť predsedovi Európskej komisie. Komisia zaslala svoje stanovisko 18. mája 2004. Poslal som Vám ju s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 30. júla 2004.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Aby sa predišlo nedorozumeniam, je dôležité pripomenúť, že Zmluva o ES oprávňuje európskeho ombudsmana vyšetrovať možné prípady nesprávneho úradného postupu len v činnostiach inštitúcií a orgánov Spoločenstva. V štatúte európskeho ombudsmana sa výslovne stanovuje, že sťažnosť ombudsmanovi sa nemôže podať proti žiadnemu inému orgánu alebo osobe.

Vyšetrovania ombudsmana týkajúce sa Vašej sťažnosti boli preto zamerané na preskúmanie, či nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu Európskej komisie.

Sťažnosť

Vo februári 2004 bola Európskemu ombudsmanovi predložená sťažnosť v mene štipendia Lecturers' Employment Advice and Action Fellowship (ďalej len „LEAF“) týkajúca sa rozhodnutia Európskej komisie uzavrieť dve sťažnosti podľa článku 226 ods. 1 (č. 2001/5005 a č. 2002/4443).

Podľa sťažovateľa sú relevantné tieto skutočnosti:

Spoločnosť LEAF podala Komisii dve sťažnosti podľa článku 226, ktoré sa týkali údajného porušenia smernice o nadobudnutých právach (77/187/EHS) Spojeným kráľovstvom. Prvá sťažnosť (2001/5005) bola podaná v septembri 2001 a týkala sa presunu vysokých škôl ďalšieho a vyššieho vzdelávania z miestnej samosprávy na kontrolu štatutárnych spoločností podľa zákona o ďalšom a vysokoškolskom vzdelávaní z roku 1992. Po prevode zostali niektorí vysokoškolskí pedagógovia na základe svojich predprevodových pracovných zmlúv, ktoré obsahovali kolektívnu zmluvu známu ako Strieborná kniha. Ostatní lektori získali nové pracovné zmluvy, v ktorých sa vedenie zámerne odklonilo od kolektívnej zmluvy Silver Book a ktoré boli pre lektorov podstatne menej výhodné. Podľa sťažovateľa bol prevod osobitne navrhnutý s cieľom obísť existujúcu kolektívnu zmluvu, Striebornú knihu, ako aj práva a ochranu, ktoré z nej vyvodili vysokoškolskí učitelia. Okrem toho prednášajúci, ktorí sa rozhodli zotrvať na základe svojich pracovných zmlúv uzavretých pred prevodom, nemali od roku 1994 žiadne zvýšenie platov.

Spoločnosť LEAF sa obrátila na britské súdy (Employment Tribunal a Employment Appeal Tribunal), ale prehrala. Zistenia britských súdov boli v podstate také, že prevod nebol jediným dôvodom zmien v pracovných zmluvách lektorov a že Strieborná kniha ako kolektívna zmluva nebola pre štátneho prevodcu právne záväzná. Keďže spoločnosť LEAF dospela k záveru, že neexistuje reálna vyhliadka na ďalšie konanie pred vnútroštátnymi súdmi, podala Komisii sťažnosť na základe týchto hlavných tvrdení: Po prvé, zdá sa, že pre vnútroštátne súdy je príliš jednoduché vyhnúť sa účinkom smernice o nadobudnutých právach uplatnením príliš prísneho prístupu k otázke, či prevod bol jedinou príčinou zmeny pracovnej zmluvy. Po druhé, konkrétne v Spojenom kráľovstve právne postavenie kolektívnych zmlúv ako takých spôsobuje, že všetky aspekty smernice o nadobudnutých právach, ktoré sa týkajú kolektívnych zmlúv, sú úplne neúčinné, a to aj vtedy, ak sú takéto zmluvy právne záväzné prostredníctvom ich začlenenia do individuálnych pracovných zmlúv.

Druhá sťažnosť podľa článku 226 (2002/4443) bola podaná v marci 2002 a týkala sa učiteľských predpisov z roku 1997 (ďalej len „učiteľské predpisy“), ktorými sa podľa LEAF zrušila povinná zmluvná a regulačná požiadavka, aby zamestnávateľ financoval dodatočné náklady na predčasný odchod prepusteného zamestnanca do dôchodku, a táto požiadavka sa stala diskrečnou vlastnosťou povinností a zodpovedností zamestnávateľa. LEAF sa domnievala, že na tento nárok na dôchodok sa vzťahuje kolektívna zmluva Silver Book, ktorá bola začlenená do individuálnych zmlúv lektorov, a že kolektívna zmluva Silver Book je chránená smernicou o nadobudnutých právach. Spoločnosť LEAF sa odvolala na návrhy generálneho advokáta v rámci návrhu na začatie prejudiciálneho konania (vec Beckmann (2)) a požiadala Komisiu, aby zvážila, či zmeny vykonané Spojeným kráľovstvom v súvislosti s učiteľským poriadkom, ktorých cieľom je zmeniť zmluvný nárok pred prevodom obsiahnutý v Striebornej knihe, sú v rozpore s ochranou priznanou smernicou o nadobudnutých právach.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi tvrdí, že Komisia sa dopustila nesprávneho úradného postupu pri vybavovaní dvoch sťažností podľa článku 226.

Sťažovateľ konkrétne tvrdí, že Komisia:

i) nekonať nezávisle a nestranne;

ii) rozhodol sa vykladať svoje vlastné usmernenia pre vybavovanie sťažností v neprospech sťažovateľa;

iii) nenáležitý dôraz na stanovisko generálneho advokáta v snahe vyhnúť sa prijatiu opatrení proti Spojenému kráľovstvu;

iv) riadne sa nezaoberal bodmi vznesenými v sťažnostiach a v mnohých prípadoch sa vôbec nezaoberal bodmi, ktoré mu boli predložené;

v) tvrdil, že list z 23. októbra 2002, zaslaný pod podpisom generálneho riaditeľa Komisie orgánom Spojeného kráľovstva, nepredstavuje názor Komisie; a

vi) Preukázala úplné nezohľadnenie závažnosti sťažností, pokúsila sa ich obísť a neuplatnila ochranu zamýšľanú smernicou o nadobudnutých právach.

Požiadavku

Stanovisko Komisie

Komisia vo svojom stanovisku uvádza tieto pripomienky:

Pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa i), Komisia tvrdí, že konala nezávisle a nestranne, ako vyplýva z nasledujúcich bodov odpovede.

Pokiaľ ide o argument ii), Komisia tvrdí, že pri vybavovaní dvoch sťažností podľa článku 226 dodržala podmienky svojho oznámenia Európskemu parlamentu a Európskemu ombudsmanovi o vzťahoch so sťažovateľom v súvislosti s porušením práva Spoločenstva (3). Komisia ďalej načrtáva hlavné udalosti vybavovania týchto dvoch sťažností vrátane korešpondencie a stretnutí.

Pokiaľ ide o argument iii), Komisia tvrdí, že nekládla neprimeraný dôraz na žiadne návrhy generálneho advokáta. Ako už bolo vysvetlené v liste z 5. decembra 2003 adresovanom sťažovateľovi, odkaz na stanovisko bol urobený výlučne z dôvodov jasnosti.

Pokiaľ ide o tvrdenie č. iv), Komisia tvrdí, že riadne odôvodnila svoje rozhodnutie o uzavretí vecí.

Pokiaľ ide o argument v), Komisia už vo svojom liste z 5. decembra 2003 vysvetlila, že v uvedenom liste z 23. októbra 2002 boli zhrnuté len body uvedené v oboch sťažnostiach s cieľom upozorniť na ne orgány Spojeného kráľovstva.

Napokon, pokiaľ ide o argument vi), Komisia tvrdí, že ako vyplýva napríklad z počtu listov a stretnutí týkajúcich sa sťažností, riadne zohľadnila ich závažnosť.

Komisia na záver uvádza, že rozdielnosť názorov medzi Komisiou a sťažovateľom je založená na rozdielnom výklade práva Spoločenstva.

Pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľ vo svojich pripomienkach trvá na svojej sťažnosti a v súhrne uvádza tieto doplňujúce poznámky:

V dvoch sťažnostiach spoločnosti LEAF Komisii podľa článku 226 bolo vysvetlené, že v Spojenom kráľovstve právne postavenie kolektívnych zmlúv spôsobuje, že všetky aspekty smernice o nadobudnutých právach, ktoré sa týkajú kolektívnych zmlúv, sú úplne neúčinné, a to aj vtedy, keď sú takéto zmluvy právne účinné prostredníctvom ich začlenenia do individuálnych pracovných zmlúv. Spoločnosť LEAF poskytla Komisii jasné dôkazy o tom, že Spojené kráľovstvo tým, že nezmenilo a nedoplnilo vnútroštátne právne predpisy s cieľom zabezpečiť plný účinok smernice o nadobudnutých právach, nedodržalo právo Spoločenstva. Spoločnosť LEAF tiež tvrdila, že zistenie vnútroštátneho súdu, t. j. že smernica o nadobudnutých právach neposkytuje ochranu zmluvným podmienkam obsiahnutým v žiadnej kolektívnej zmluve, je v rozpore s právom Spoločenstva, keďže cieľom smernice o nadobudnutých právach je zabezpečiť, aby sa takéto zmluvy naďalej dodržiavali v prípade prevodu zamestnanca z jedného zamestnávateľa na druhého. Platí to najmä v prípade lektorov, keďže kolektívna zmluva Silver Book, ktorá mala podľa vnútroštátneho práva právnu silu, predstavovala všetky ich pracovné zmluvy. Kolektívna zmluva bola výslovne začlenená do pracovných zmlúv lektorov presne rovnakým spôsobom ako vo veci Beckmann (4). Sťažovateľ je preto nespokojný s tým, že Komisia nepodnikla kroky proti Spojenému kráľovstvu za to, že neposkytlo lektorom ochranu podľa smernice o nadobudnutých právach. Konštatovania vnútroštátneho súdu a orgánov Spojeného kráľovstva sú v rozpore so znením a duchom článku 3 ods. 1 a článku 3 ods. 2 smernice o nadobudnutých právach.

Pri vybavovaní dvoch sťažností podľa článku 226 Komisia nedodržala najmä svoje usmernenia týkajúce sa vybavovania sťažností, ktoré boli zavedené 30. júla 1996 a v ktorých sa uvádza, že Komisia musí uprednostniť sťažnosti(5) takto:

1. Porušenia, ktoré spôsobujú najväčšiu škodu právnemu poriadku Spoločenstva, t. j. netransponovanie právnych predpisov a nedodržiavanie vnútroštátnych právnych predpisov vo všeobecnosti .

Sťažovateľ tvrdí, že skutočnosť, že Spojené kráľovstvo nechránilo pracovné podmienky obsiahnuté v kolektívnych zmluvách, ktoré tvorili všetky pracovné zmluvy lektorov z dôvodu ich výslovného začlenenia do týchto zmlúv, presne zapadá do tohto usmernenia. Cieľom smernice o nadobudnutých právach je chrániť záujmy lektorov, ale Spojené kráľovstvo ponechalo lektorov nechránených.

2. Horizontálne prípady nesprávneho uplatňovania, najmä ak sa tieto prípady odhalia na základe série konkrétnych sťažností jednotlivcov.

Sťažovateľ tvrdí, že nesprávne uplatňovanie práva Spoločenstva vnútroštátnym súdom je záležitosťou, ktorú je Komisia povinná riešiť podľa tohto usmernenia. Komisia sa vyhla prijatiu opatrení tým, že len vrátila LEAF vnútroštátnym súdom, pričom tvrdila, že sa nezaoberá jednotlivými prípadmi. Toto usmernenie však nevylučuje individuálne sťažnosti. Okrem toho sťažnosti, ktoré predložila spoločnosť LEAF, vychádzali z tisícov individuálnych sťažností.

3. Porušenia, ktoré vážne poškodzujú záujmy, ktoré má porušený zákon chrániť.

Sťažovateľ tvrdí, že Komisia úplne ignorovala túto prioritu pri riešení sťažností spoločnosti LEAF.

Okrem toho Komisia vo svojom liste orgánom Spojeného kráľovstva uviedla, že „na tieto dva body by som chcela upriamiť Vašu pozornosť, ktorými sa EAT nezaoberala (6) a ktoré by mohli byť problematické z hľadiska súladu s požiadavkami smernice“. Treba preto poznamenať, že uvedené body sú bodmi Komisie, a nie LEAF, ako tvrdí Komisia. Sťažovateľ sa domnieva, že skutočnosť, že Komisia neprevzala zodpovednosť za uvedené body a nepožiadala orgány Spojeného kráľovstva o úplnú a riadnu odpoveď, predstavuje prípad nesprávneho úradného postupu. Vo svojom liste adresovanom orgánom Spojeného kráľovstva Komisia uviedla, že pracovné zmluvy lektorov obsahujú ustanovenia kolektívnej zmluvy známej ako Silver Book, čím sa Silver Book stáva právne záväznou podľa práva Spojeného kráľovstva. V odpovedi Spojeného kráľovstva z 29. novembra 2002 sa uvádza, že neexistuje žiadna právna požiadavka, aby starý alebo nový zamestnávateľ pri prevode zostal viazaný podmienkami Silver Book. Hoci je to zjavne v rozpore s článkom 1 smernice o nadobudnutých právach a v každom prípade sa to nemôže uplatniť za okolností, keď je kolektívna zmluva začlenená do zmluvy pred prevodom prednášajúceho a predstavuje celú pracovnú zmluvu prednášajúceho, Komisia bez ďalších otázok prijala stanovisko Spojeného kráľovstva. Podľa názoru sťažovateľa skutočnosť, že Komisia neuviedla orgánom Spojeného kráľovstva, že dotknutá kolektívna zmluva má právnu silu podľa práva Spojeného kráľovstva, že jej platnosť neuplynula a že ju nenahradila žiadna iná kolektívna zmluva, predstavuje prípad nesprávneho úradného postupu. Komisia ďalej požiadala Spojené kráľovstvo o pripomienky k tomu, prečo zamestnancom, ktorí sa rozhodli zostať v kolektívnej zmluve/zmluve Silver Book, bolo od roku 1994 odopreté zvýšenie platov a nedosiahli žiadny pokrok vo svojej kariére. Táto otázka nastolila dôležitý bod, pokiaľ ide o ochranu, ktorú poskytuje smernica o nadobudnutých právach s cieľom „pokračovať v pracovnoprávnom vzťahu pred prevodom“. Komisia tým, že nepodporila odpoveď na túto otázku, ktorú samotná Komisia vo svojom liste Spojenému kráľovstvu označila za „problematickú“, nekonala nestranne.

Sťažovateľ ďalej tvrdí, že Komisia namiesto toho, aby sa vyjadrila k dvom relevantným rozsudkom Súdneho dvora, ktoré citovala spoločnosť LEAF (7), len odkázala na stanovisko generálneho advokáta. Sťažovateľ považuje neochotu Komisie vyjadriť sa k obom súdnym prípadom za prípad nesprávneho úradného postupu. Sťažovateľ ďalej odkazuje na národnú správu Komisie o regulácii pracovných podmienok v členských štátoch Európskej únie z roku 1998, v ktorej sa rieši vplyv nezáväzných kolektívnych zmlúv na uplatňovanie práva Spoločenstva. V správe sa odkazuje na vec C-165/82 (8), v ktorej sa odôvodňuje tvrdenie, že kolektívne zmluvy sa musia v prípade prevodu považovať za právne záväzné. V tomto prípade Súdny dvor rozhodol, že smernica 76/207 EHS sa vzťahuje na všetky kolektívne zmluvy bez rozdielu, pokiaľ ide o povahu právnych účinkov, ktoré vyvolávajú alebo nevyvolávajú. V správe sa ďalej uvádza, pokiaľ ide o právne predpisy Spojeného kráľovstva, ktorými sa preberá smernica o nadobudnutých právach, že nariadenia o prevode podnikov (ochrana zamestnanosti) zrejme zachovávajú nevymáhateľnosť kolektívnych zmlúv voči nadobúdateľovi podniku. Podľa sťažovateľa sa v tomto vyhlásení uznáva, že Spojené kráľovstvo obchádza zmysel a účel smernice o nadobudnutých právach.

Pokiaľ ide o dávky pri predčasnom odchode do dôchodku lektorov, ktorí zotrvali na svojich zmluvách uzavretých pred prevodom, je pravda, že zamestnávateľ, ktorý je nadobúdateľom, môže zmeniť pracovné podmienky v súlade s vnútroštátnym právom. V zmluvách uzavretých pred prevodom sa však nevykonali žiadne zmeny. Povinnosti prevádzajúceho zamestnávateľa vyplývajú z pracovnoprávneho vzťahu a kolektívnej zmluvy a tieto povinnosti boli následne prevedené na nadobúdajúceho zamestnávateľa podľa článku 3 ods. 1 a článku 3 ods. 2 smernice o nadobudnutých právach. Sťažovateľ odkazuje na stanovisko generálneho advokáta vo veci C-4/01 (9), ktoré sa týkalo zamestnancov Národnej zdravotnej služby Spojeného kráľovstva. Generálny advokát vo svojich návrhoch dospel k záveru, že ak by zamestnanci boli naďalej zamestnaní v štátnej zdravotnej službe, nedošlo by k žiadnym zmenám a nemali by žiadny dôvod akceptovať akékoľvek zhoršenie ich pracovných podmienok, pokiaľ ide o dávky vyplácané pri predčasnom odchode do dôchodku. Generálny advokát uvádza: „Článok 3 smernice 77/187 sa má vykladať v tom zmysle, že povinnosti uplatniteľné v prípade prepustenia zamestnanca vyplývajúce z pracovnej zmluvy, pracovnoprávneho vzťahu alebo kolektívnej zmluvy zaväzujúcej prevádzateľa voči tomuto zamestnancovi sa prevádzajú na nadobúdateľa za podmienok a obmedzení stanovených v tomto článku bez ohľadu na skutočnosť, že tieto povinnosti vyplývajú zo zákonných nástrojov alebo sa vykonávajú takýmito nástrojmi, a bez ohľadu na praktické opatrenia prijaté na takéto vykonávanie (10).“ Generálny advokát tiež uvádza, že smernica o nadobudnutých právach bráni tomu, aby nadobúdateľ ponúkol prevedeným zamestnancom možnosť predčasného odchodu do dôchodku na základe dávok predčasného odchodu do dôchodku, ktoré sú menej výhodné ako dávky, na ktoré majú nárok podľa smernice, ak prevádzateľ nemohol vykonať takúto zmenu a ak je výsledkom prevodu podniku ako takého. Sťažovateľ tvrdí, že situácia tých lektorov, ktorí sa rozhodli zachovať si podmienky pred preložením, je totožná so situáciou, v ktorej sa nachádzali zamestnanci Národnej zdravotnej služby. Zamestnávateľ miestneho orgánu lektorov nebol oprávnený vykonať zmeny v dôchodkovom systéme. Nový zamestnávateľ tiež nevykonal zmeny v dôchodkovom systéme lektorov. Zmeny v splnomocňujúcich právnych predpisoch mohol vykonať len minister. Secretary of State tak zmenou učiteľského poriadku obišiel zmluvné nároky chránené smernicou.

Sťažovateľ ďalej tvrdí, že počas celého postupu v prípade nesplnenia povinnosti Komisia opakovane neodpovedala na listy a výzvy spoločnosti LEAF alebo dokonca nepotvrdila ich prijatie. Sťažovateľ je okrem toho nespokojný s tým, že spoločnosť LEAF sa nemohla zúčastniť na stretnutí týkajúcom sa jednej z jej sťažností, ktoré sa konalo 4. decembra 2001 a ktoré zorganizovala Komisia a skupina poslancov EP, ktorých spoločnosť LEAF požiadala o pomoc. Počas stretnutia Komisia informovala poslancov Európskeho parlamentu, že sa touto záležitosťou nebude ďalej zaoberať, ale sťažnosť formálne zamietne. Sťažovateľ tvrdí, že v tom čase spoločnosť LEAF nemala šancu predložiť všetky svoje argumenty, a preto sa domnieva, že informácie poskytnuté poslancom EP predstavujú dôkaz o rozhodnutí Komisie nevykonať riadne vyšetrovanie prípadu.

Okrem toho Komisia vo svojom stanovisku k sťažnosti ombudsmanovi len zhrnula niektoré, ale nie všetky, oznámenia a stretnutia, ktoré mala s LEAF. Podľa názoru sťažovateľa to predstavuje ďalší pokus Komisie poskytnúť jednostranný, čiastočný a zavádzajúci opis jej vzťahov s podnikom LEAF. Komisia uznáva, že sa uskutočnilo jedno stretnutie s organizáciou LEAF, ale nespomína dve ďalšie stretnutia, počas ktorých sa hovorilo a dohodlo sa na tom, že sa táto záležitosť dostala do iného svetla. Stretnutie 12. septembra 2002 sa skončilo širokou dohodou medzi LEAF a Komisiou o viacerých základných otázkach týkajúcich sa porušenia práva Spoločenstva Spojeným kráľovstvom. List, ktorý Komisia zaslala orgánom Spojeného kráľovstva, by bez tohto chápania nemal zmysel. Spoločnosť LEAF sa k obsahu tohto listu nevyjadrila. LEAF bola totiž informovaná až po tom, ako bola zaslaná orgánom Spojeného kráľovstva. List preto nemohol reprezentovať názory LEAF, ale presne prezentoval dohodu úradníkov Komisie o zjavnom porušení práva Spoločenstva orgánmi Spojeného kráľovstva.

V telefonickom rozhovore s úradníkom Komisie o odpovedi orgánov Spojeného kráľovstva na list Komisie bolo vysvetlené, že by bolo oveľa jednoduchšie pokračovať v konaní o nesplnení povinnosti, ak by sa prípad týkal menej vplyvného členského štátu. To je dôkazom nedostatočnej nestrannosti Komisie.

Na ďalšom stretnutí s Komisiou 1. apríla 2003 sťažovateľ tvrdil, že tón úradníkov Komisie bol úplne iný, dokonca nepriateľský. Komisia tvrdila, že body uvedené v liste orgánom Spojeného kráľovstva boli bodmi LEAF, a nie Komisie, a že nebolo relevantné získať odpoveď na bod týkajúci sa zmrazených platov. Spoločnosti LEAF bolo jasné, že Komisia sa rozhodla nechať sťažnosť spoločnosti LEAF spadnúť z politických dôvodov. Keď sa úradník Komisie zodpovedný za stretnutie opýtal, aké rady by sa mohli poskytnúť tým lektorom, ktorí využili smernicu o nadobudnutých právach na ochranu svojich obchodných podmienok a ktorí zistili, že orgány použili tú istú smernicu na odôvodnenie zmrazenia ich odmeny, úradník odpovedal, že „v 80. rokoch mali hlasovať inak“. Táto odpoveď je ďalším dôkazom toho, že Komisia slúži skôr politickým ako právnym záujmom.

Sťažovateľ je hlboko nespokojný s tým, že Komisia neposkytla odôvodnenú analýzu a riadnu odpoveď na otázky, ktoré patria do jej zodpovednosti.

ROZHODNUTIE

1 Úvodné poznámky

1.1 Sťažovateľ tvrdí, že Komisia sa dopustila nesprávneho úradného postupu pri vybavovaní dvoch sťažností podľa článku 226 predložených lektorským štipendiom pre poradenstvo a činnosť v oblasti zamestnanosti (LEAF). Ombudsmanka poznamenáva, že tvrdenie sťažovateľa proti Komisii je založené na týchto argumentoch: i) že nekonala nezávisle a nestranne; ii) rozhodol sa vykladať svoje vlastné usmernenia týkajúce sa vybavovania sťažností v neprospech sťažovateľa; iii) nenáležitý dôraz kládol na stanovisko generálneho advokáta v snahe vyhnúť sa prijatiu opatrení proti Spojenému kráľovstvu; iv) že sa riadne nezaoberal bodmi uvedenými v sťažnostiach a v mnohých prípadoch sa vôbec nezaoberal bodmi, ktoré mu boli predložené; v) tvrdila, že list z 23. októbra 2002, zaslaný pod podpisom generálneho riaditeľa Komisie orgánom Spojeného kráľovstva, nepredstavuje stanovisko Komisie; a vi) preukázala úplné nezohľadnenie závažnosti sťažností, pokúsila sa ich obísť a neuplatnila ochranu zamýšľanú smernicou o nadobudnutých právach.

1.2 Ombudsman považuje za užitočné preskúmať uvedené argumenty takto: Argumentmi ii) a vi) sa budeme zaoberať v bodoch 2.2 – 2.14, argumentom iv) v bodoch 2.15 – 2.16, argumentom iii) v bode 2.17, argumentom v) v bodoch 2.18 – 2.19 a argumentom i) v bode 2.20.

1.3 Ombudsman berie na vedomie, že sťažovateľ vo svojich pripomienkach k stanovisku Komisie uviedol nové tvrdenia. Tieto nové tvrdenia sa budú riešiť v oddiele 3.

2 O údajne nesprávnom vybavovaní dvoch sťažností podľa článku 226

2.1 Sťažovateľ tvrdí, že Komisia sa dopustila nesprávneho úradného postupu pri vybavovaní dvoch sťažností podľa článku 226 predložených lektorským štipendiom pre poradenstvo a činnosť v oblasti zamestnanosti (LEAF).

Argumenty II a vi

2.2 Sťažovateľ konkrétne tvrdí, že Komisia úplne ignorovala závažnosť sťažností, snažila sa ich obísť a neuplatnila ochranu zamýšľanú smernicou o nadobudnutých právach (argument vi). Sťažovateľ takisto tvrdí, že Komisia sa rozhodla vykladať svoje vlastné usmernenia pre riadenie sťažností v neprospech sťažovateľa [argument ii)].

2.3 Komisia tvrdí, že náležite zohľadnila závažnosť sťažností, o čom svedčí počet listov a stretnutí, ktoré sa konali v tejto veci, a že dodržala svoje usmernenia. Ombudsmanka ďalej skúma podrobné odôvodnenie Komisie.

2.4 S cieľom vykonať riadnu analýzu argumentov sťažovateľa (argument vi a argument ii) ombudsman najprv pripomína, že sťažnosť podľa článku 226 bola Komisii predložená na základe troch hlavných tvrdení. Podľa týchto tvrdení Spojené kráľovstvo nedodržalo a riadne nevykonalo smernicu o nadobudnutých právach tým, že: 1) umožnenie nezáväzných kolektívnych zmlúv; 2) jeho zrušenie prostredníctvom úpravy zmluvných nárokov na dôchodky; a 3) zistenia jeho súdov, že preloženie lektorov nebolo jediným dôvodom zmeny ich pracovných zmlúv.

Argumenty ii a vi - podrobné odôvodnenie Komisie

2.5 Pokiaľ ide o prvé tvrdenie sťažovateľa Komisii podľa článku 226, ombudsman poznamenáva, že v liste Komisie z 22. augusta 2003, v ktorom oznámila svoj zámer uzavrieť dve sťažnosti podľa článku 226, sa uvádza: Cieľom smernice o nadobudnutých právach je chrániť práva zamestnancov v prípade zmeny zamestnávateľa, a nie poskytnúť prevedeným zamestnancom vyššiu ochranu, ako mali pred prevodom. V súlade so smernicou o nadobudnutých právach, ako ju vykladá Súdny dvor, môže nadobúdateľ zmeniť práva a povinnosti vyplývajúce z pracovnej zmluvy alebo z pracovnoprávneho vzťahu s výhradou rovnakých obmedzení, aké sa uplatňujú na prevádzateľa, pokiaľ samotný prevod nie je jediným dôvodom zmeny. Žiadne ustanovenie smernice o nadobudnutých právach teda nevedie k záveru, že členský štát by bol povinný zmeniť právnu povahu kolektívnych zmlúv s cieľom dosiahnuť súlad so smernicou, ani ho neodôvodňuje. Komisia sa odvoláva na stanovisko generálneho advokáta Légera vo veci C-175/99 (11), v ktorom sa uvádza, že cieľom smernice o nadobudnutých právach nie je zmeniť a doplniť vnútroštátne právne predpisy prostredníctvom úplnej harmonizácie práv pracovníkov Spoločenstva, ale zabrániť tomu, aby sa zamestnanci dotknutí prevodom podniku dostali do nevýhodnejšej situácie len z dôvodu prevodu. Komisia tiež poukazuje na to, že ako uznal Súdny dvor vo veci Beckmann (12), je na vnútroštátnom súde, aby rozhodol, či dávky vyplývajúce z kolektívnej zmluvy zaväzujú prevádzateľa, a teda aj nadobúdateľa podľa článku 3 ods. 2 smernice o nadobudnutých právach. Komisia uvádza, že na rozdiel od záveru EAT vo veci, ktorú jej LEAF predložila v súvislosti so situáciou lektorov, vnútroštátny súd považoval kolektívne zmluvy vo veci Beckmann za záväzné.

2.6 Pokiaľ ide o druhé tvrdenie sťažovateľa Komisii podľa článku 226, ombudsman berie na vedomie predbežné posúdenie veci Komisiou, ktoré bolo sťažovateľovi oznámené listom z 29. júla 2002: Ani smernica o nadobudnutých právach, ani judikatúra Súdneho dvora nebránia členskému štátu zmeniť a doplniť svoje právne predpisy za predpokladu, že sa dodrží právo Spoločenstva. Cieľom smernice o nadobudnutých právach nie je zmraziť pracovné podmienky presunutých pracovníkov. Keďže vnútroštátne právo umožňuje zmenu pracovnoprávneho vzťahu spôsobom, ktorý je nevýhodný pre zamestnancov, takéto zmeny nie sú vylúčené len z dôvodu prevodu. Predpisy pre učiteľov ako také preto nie sú v rozpore so smernicou o nadobudnutých právach. Je na vnútroštátnom sudcovi, aby rozhodol, či bol presun skutočne dôvodom prijatia nového nariadenia. Komisia preto nabáda sťažovateľa, aby využil dostupné prostriedky nápravy na vnútroštátnej úrovni.

2.7 Pokiaľ ide o tretie tvrdenie sťažovateľa Komisii podľa článku 226, ombudsman poznamenáva, že listami z 5. februára 2002 a 22. augusta 2003 sa Komisia podrobnejšie zaoberá svojím stanoviskom, že je na vnútroštátnom sudcovi, aby rozhodol, či je preloženie jediným dôvodom zmeny pracovnej zmluvy. Komisia uvádza, že účelom postupu podľa článku 226 nie je slúžiť ako dodatočný prostriedok odvolania alebo preskúmania rozsudkov vydaných vnútroštátnymi súdmi. Komisia by mohla považovať Spojené kráľovstvo za zodpovedné za judikatúru svojho súdu len vtedy, ak by sa preukázalo, že predstavuje všeobecnú prax, ktorá je v rozpore s právom Spoločenstva. Komisia dospela k záveru, že nemá žiadne skutočnosti, na základe ktorých by sa mohla domnievať, že existuje stála a všeobecná prax porušujúca smernicu o nadobudnutých právach.

Argumenty II a vi – zistenia ombudsmana

2.8 Ombudsman berie na vedomie, že Komisia sa rozhodla uzavrieť dve sťažnosti podľa článku 226 na základe uvedeného odôvodnenia. Pred analýzou odôvodnenia ombudsman považuje za užitočné pripomenúť, že jeho vyšetrovanie sa obmedzuje na prešetrenie toho, či Komisia pri vybavovaní dvoch sťažností podľa článku 226 konala v súlade s pravidlami a zásadami, ktoré sú pre ňu záväzné, a v medziach svojej právnej právomoci. Vyšetrovanie ombudsmana neznamená preskúmanie otázky, či právne predpisy, postupy a súdne rozhodnutia Spojeného kráľovstva môžu byť v rozpore s právom Spoločenstva.

2.9 Ombudsman ďalej pripomína, že Komisia má diskrečnú právomoc rozhodnúť o začatí konania pred Súdnym dvorom s cieľom určiť, že členský štát si nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z práva Spoločenstva (13). Pokiaľ ide o vybavovanie sťažností podľa článku 226 zo strany Komisie, ombudsman poznamenáva, že v oznámení Komisie Európskemu parlamentu a Európskemu ombudsmanovi z roku 2002 (14) sa stanovuje procesný rámec, ktorý by Komisia mala dodržiavať. To si vyžaduje najmä to, aby Komisia informovala sťažovateľa o úmysle navrhnúť, aby sa v súvislosti so sťažnosťou podľa článku 226 neprijali žiadne ďalšie opatrenia, pričom uvedie dôvody, na základe ktorých navrhuje prípad uzavrieť (15).

2.10 Pokiaľ ide o prvé tvrdenie sťažovateľa Komisii podľa článku 226 (že Spojené kráľovstvo nedodržalo a riadne nevykonalo smernicu o nadobudnutých právach tým, že umožnilo nezáväzné kolektívne zmluvy), ombudsman sa po dôkladnom preskúmaní argumentov a dokumentov predložených stranami domnieva, že Komisia zrejme poskytla jasné a opodstatnené dôvody pre svoje rozhodnutie nepokračovať v konaní o nesplnení povinnosti proti orgánom Spojeného kráľovstva.

2.11 Pokiaľ ide o druhé tvrdenie sťažovateľa Komisii podľa článku 226 (že Spojené kráľovstvo nedodržalo smernicu o nadobudnutých právach tým, že prostredníctvom nariadenia odstránilo zmluvné nároky na dôchodky), ombudsman berie na vedomie zistenie Komisie, že predpisy týkajúce sa učiteľov ako také nie sú v rozpore so smernicou o nadobudnutých právach. Ombudsman ďalej berie na vedomie argument Komisie, že je na vnútroštátnom sudcovi, aby rozhodol, či bol presun skutočne dôvodom prijatia nových nariadení pre učiteľov. Ombudsmanka tiež berie na vedomie skutočnosť, že Komisia nabáda sťažovateľa, aby využil dostupné prostriedky nápravy na vnútroštátnej úrovni.

Ombudsman pripomína, že existencia dostupných opravných prostriedkov na vnútroštátnej úrovni nebráni Komisii začať konanie o nesplnení povinnosti proti členskému štátu, o ktorom sa domnieva, že nedodržal právo Spoločenstva (16). Pokiaľ však ide o predmetnú záležitosť, ombudsman pripomína list orgánov Spojeného kráľovstva Komisii z 29. novembra 2002, v ktorom sa tvrdilo, že interakcia medzi učiteľským poriadkom a podmienkami kolektívnej zmluvy, akou je Strieborná kniha, je rovnaká bez ohľadu na akýkoľvek prevod, ktorý sa mohol alebo nemusel uskutočniť, a teda nejde o otázku súvisiacu s prevodom. Zdá sa, že sťažovateľ toto tvrdenie nespochybnil, a ombudsman sa preto domnieva, že prijatím stanoviska Spojeného kráľovstva sa zdá, že Komisia konala primerane pri riešení tohto aspektu sťažnosti, ktorá jej bola predložená.

2.12 Pokiaľ ide o tretie tvrdenie sťažovateľa Komisii podľa článku 226 (že Spojené kráľovstvo nedodržalo smernicu o nadobudnutých právach prostredníctvom zistenia svojich súdov, že preloženie lektorov nebolo jediným dôvodom zmeny ich pracovných zmlúv), ombudsman berie na vedomie argument Komisie, že účelom postupu podľa článku 226 nie je slúžiť ako dodatočný prostriedok odvolania alebo preskúmania rozsudkov vydaných vnútroštátnymi súdmi a že Spojené kráľovstvo by mohlo byť zodpovedné za judikatúru svojich súdov len vtedy, ak sa preukáže, že predstavuje všeobecnú prax v rozpore s právom Spoločenstva. Ombudsmanka ďalej berie na vedomie záver Komisie, že nemá žiadne skutočnosti, na základe ktorých by sa mohla domnievať, že v Spojenom kráľovstve existuje stála a všeobecná prax porušujúca smernicu o nadobudnutých právach. Ombudsmanka považuje prístup Komisie k používaniu postupu podľa článku 226 za primeraný vzhľadom na základnú zásadu nezávislosti súdnictva. Ak sa obrátime na vnútroštátny súd s tvrdením, že vnútroštátne orgány nedodržiavajú právo Spoločenstva, vhodným opravným prostriedkom proti neuspokojivému rozsudku je použiť dostupné postupy na odvolanie sa na súd vyššieho stupňa. Na základe informácií, ktoré poskytla spoločnosť LEAF, ombudsman chápe, že spoločnosť LEAF sa rozhodla nepokračovať v možnosti odvolania na vnútroštátnych súdoch. Ombudsman sa preto domnieva, že Komisia mala opodstatnené dôvody na svoje rozhodnutie nepokračovať v konaní o nesplnení povinnosti proti orgánom Spojeného kráľovstva na základe predmetného tvrdenia.

2.13 Okrem uvedeného ombudsman nenašiel žiadny dôkaz na podporu tvrdenia sťažovateľa, že Komisia pri riešení dvoch sťažností podľa článku 226 nekonala v súlade so zásadami stanovenými v štrnástej výročnej správe (17) alebo v následnom oznámení z roku 2002 (18).

2.14 Ombudsman berie na vedomie rozsiahle vysvetlenia, ktoré poskytla Komisia v odpovedi na tvrdenia sťažovateľa podľa článku 226. Napriek tomu a napriek tomu, že ombudsmanka zistila, že Komisia poskytla primerané dôvody pre svoje rozhodnutie uzavrieť dve sťažnosti podľa článku 226, zistila, že základné dôvody pre takéto konanie mohli byť sťažovateľovi vysvetlené jednoduchším a zrozumiteľnejším spôsobom. S cieľom zachovať dobré vzťahy medzi Komisiou a občanmi ombudsmanka navrhuje, aby sa Komisia v budúcnosti snažila vysvetliť dôvod alebo dôvody rozhodnutí uzavrieť sťažnosti podľa článku 226 čo najzrozumiteľnejším a najjednoduchším spôsobom. Ombudsman v tejto súvislosti uvedie ďalšiu pripomienku.

Argumentácia iv

2.15 Ďalším argumentom, ktorý sťažovateľ uviedol vo svojej sťažnosti ombudsmanovi, je, že Komisia sa riadne nezaoberala bodmi uvedenými v sťažnostiach a v mnohých prípadoch sa vôbec nezaoberala bodmi, ktoré jej boli predložené (argument iv). Komisia tvrdí, že riadne odôvodnila svoje rozhodnutie o uzavretí vecí.

2.16 Sťažovateľ neposkytol ombudsmanovi podrobnejšie vysvetlenie, o ktoré body ide. Na základe pripomienok sťažovateľa však ombudsmanka berie na vedomie tvrdenie, že Komisia sa nevyjadrila k dvom relevantným rozsudkom Súdneho dvora, ktoré spoločnosť LEAF uviedla vo svojich sťažnostiach podľa článku 226 (19). Ombudsman však poznamenáva, že Komisia sa k týmto dvom rozsudkom vyjadrila vo svojom liste z 5. decembra 2003 v reakcii na tvrdenie sťažovateľa, že rozsudky „poskytujú jasnú argumentáciu, že kolektívne zmluvy by sa mali po prevode považovať za záväzné pre nadobúdajúceho zamestnávateľa“. Komisia vo svojom liste uvádza, že vec C-65/01 (20) je irelevantná a že vec C-165/82 (21) sa týka toho, že Spojené kráľovstvo v plnej miere nevykonalo inú smernicu (smernica 76/207/EHS). Podľa Komisie by tento druhý rozsudok bránil orgánom Spojeného kráľovstva domnievať sa, že článok 3 ods. 2 smernice o nadobudnutých právach nie je uplatniteľný z dôvodu právnej povahy kolektívnych zmlúv. Komisia však uvádza, že orgány Spojeného kráľovstva to v tomto prípade nikdy netvrdili a skutočnosť, že kolektívne zmluvy, ktoré nie sú právne záväzné pred prevodom, zostávajú právne záväzné aj po prevode, je v súlade nielen so smernicou o nadobudnutých právach, ale aj s judikatúrou Súdneho dvora. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na zistenie ombudsmanky, že sa zdá, že Komisia poskytla jasné a primerané vysvetlenie svojich rozhodnutí uzavrieť dve sťažnosti podľa článku 226, ombudsmanka nenašla žiadne dôkazy, ktoré by naznačovali, že Komisia sa nezaoberala nastolenými bodmi.

Argumentácia III

2.17 Pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa, že Komisia kládla neprimeraný dôraz na stanovisko generálneho advokáta v snahe vyhnúť sa podniknutiu krokov proti Spojenému kráľovstvu (argument iii), ombudsman poznamenáva, že Komisia vo svojom stanovisku aj vo svojom liste z 5. decembra 2003 vysvetlila, že citácia stanoviska (22) bola vložená z dôvodov jasnosti, pokiaľ ide o vplyv smernice o nadobudnutých právach na vnútroštátne právne predpisy a obmedzenú harmonizáciu zamýšľanú smernicou. Komisia tiež tvrdí, že nikdy nenavrhla, aby bolo stanovisko záväzné. Vzhľadom na kontext, v ktorom bolo stanovisko citované, uvedený v bode 2.4, ombudsman považuje vysvetlenie Komisie za primerané. Ombudsmanka ďalej poznamenáva, že obsah príslušnej ponuky je stanovený v judikatúre Súdneho dvora (23).

Argumentácia v

2.18 Sťažovateľ ďalej tvrdí, že Komisia tvrdila, že list z 23. októbra 2002, zaslaný pod podpisom generálneho riaditeľa Komisie orgánom Spojeného kráľovstva, nepredstavoval názor Komisie (argument v). Podľa sťažovateľa skutočnosť, že Komisia neprevzala zodpovednosť za body uvedené v liste a nepožiadala orgány Spojeného kráľovstva o úplnú a riadnu odpoveď, predstavuje prípad nesprávneho úradného postupu. Komisia tvrdí, že už listom z 5. decembra 2003 vysvetlila, že v uvedenom liste boli zhrnuté len body uvedené v oboch sťažnostiach s cieľom upozorniť na ne orgány Spojeného kráľovstva.

2.19 Ombudsman poznamenáva, že Komisia pri uvádzaní dvoch bodov vo svojom liste z 23. októbra 2002 adresovanom orgánom Spojeného kráľovstva dôsledne používala formulácie ako "podľa sťažovateľov /.../", "sťažovatelia zdôrazňujú, že /.../" a "preto tvrdia, že /.../". Okrem toho Komisia listom z 28. októbra 2002 informovala sťažovateľa, že sa obrátila na orgány Spojeného kráľovstva, „aby sa vyjadrili k niektorým bodom uvedeným v sťažnostiach LEAF“(kurzívou zvýraznil generálny advokát). Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsman nezistil žiadny nesúlad medzi obsahom listu Komisie z 23. októbra 2002 a jej tvrdením, že list neobsahuje jej názory, ale názory spoločnosti LEAF.

Argument i

2.20 Ombudsman poznamenáva, že na podporu argumentu, že Komisia nekonala nezávisle a nestranne (argument i) , t. j. argumentu, ktorý Komisia spochybňuje, sa sťažovateľ odvoláva na údajné neuvedenie všetkých oznámení a stretnutí, ktoré mal so spoločnosťou LEAF, Komisiou vo svojom stanovisku. Sťažovateľ odkazuje aj na niektoré ústne vyhlásenia, ktoré údajne urobili jednotliví úradníci Komisie. Ombudsman poznamenáva, že sťažovateľ uviedol tieto tvrdenia vo svojich pripomienkach k stanovisku Komisie. Komisia preto nemala príležitosť vyjadriť sa k tejto otázke. Ombudsmanka sa však domnieva, že bez ohľadu na presnosť nových tvrdení sťažovateľa nič v odôvodnení Komisie, na základe ktorého sa rozhodla uzavrieť dve sťažnosti podľa článku 226, nenaznačuje, že by pri prijímaní svojho rozhodnutia nekonala nezávisle a nestranne.

Záverečný záver ombudsmana k argumentom i-vi

2.21 Vzhľadom na uvedené zistenia sa zdá, že Komisia pri riešení dvoch dotknutých sťažností podľa článku 226 konala v súlade s pravidlami a zásadami, ktoré sú pre ňu záväzné, a v medziach svojej právnej právomoci. Ombudsmanka preto nezistila nesprávny úradný postup Komisie.

3 Nové obvinenia

3.1 Sťažovateľ vo svojich pripomienkach k stanovisku Komisie tvrdí, že Komisia počas celého konania o porušení opakovane neodpovedala na listy a výzvy spoločnosti LEAF alebo dokonca nepotvrdila ich prijatie. Sťažovateľ tiež vyjadruje nespokojnosť s tým, že spoločnosti LEAF nebolo umožnené zúčastniť sa na stretnutí týkajúcom sa jednej z jej sťažností, ktoré sa konalo 4. decembra 2001.

3.2 Ombudsman poznamenáva, že uvedené tvrdenia nie sú súčasťou pôvodnej sťažnosti sťažovateľa. Pokiaľ ide o údajné neposkytnutie odpovede, ombudsman nemôže ďalej pokračovať v tejto veci v rámci tejto sťažnosti, keďže sťažovateľ neposkytol dostatočné informácie na podporu svojho tvrdenia, ako sú dátumy údajne nezodpovedaných listov a ich obsah. Sťažovateľ však môže v tejto veci podať novú sťažnosť, ak si to želá.

3.3 Pokiaľ ide o tvrdenie, že LEAF sa nemohol zúčastniť na stretnutí, ktoré sa konalo 4. decembra 2001, ombudsman by chcel poukázať na to, že podľa článku 2.4 štatútu európskeho ombudsmana sa sťažnosť musí podať do dvoch rokov odo dňa, keď sa osoba podávajúca sťažnosť dozvedela o skutočnostiach, na ktorých je založená. Sťažnosť v tejto veci preto nie je prípustná.

4 Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom sa zdá, že Komisia sa nedopustila nesprávneho úradného postupu. Ombudsman preto prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Komisie.

ĎALŠIE POZNÁMKY

S cieľom zachovať dobré vzťahy medzi Komisiou a občanmi ombudsmanka navrhuje, aby sa Komisia v budúcnosti snažila vysvetliť dôvod alebo dôvody rozhodnutí uzavrieť sťažnosti podľa článku 226 čo najzrozumiteľnejším a najjednoduchším spôsobom.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Článok 226 Zmluvy o ES oprávňuje Komisiu začať konanie proti členskému štátu v súvislosti s porušením práva Spoločenstva. Každý môže Komisii podať sťažnosť (ďalej len „sťažnosť podľa článku 226“) proti členskému štátu týkajúcu sa akéhokoľvek štátneho opatrenia alebo administratívnej praxe, ktoré považuje za nezlučiteľné s právom Spoločenstva.

(2) Vec C-164/00, Katia Beckmann/Dynamco Whichloe Macfarlane Ltd (návrh na začatie prejudiciálneho konania), Zb. 2002, s. I-4893.

(3) KOM(2002) 141 v konečnom znení, Ú. v. ES C 244, 2002, s. 5.

(4) Vec C-164/00, Katia Beckmann/Dynamco Whichloe Macfarlane Ltd (návrh na začatie prejudiciálneho konania), Zb. 2002, s. I-4893.

(5) Ombudsman chápe, že sťažovateľ sa odvoláva na štrnástu výročnú správu Komisie o kontrole uplatňovania práva Spoločenstva (1996) KOM/97/0299 v konečnom znení, Ú. v. ES 1997, C 1.

(6) E mployment Ppeal T ribunal.

(7) Veci C-65/01, Komisia/Taliansko, Zb. 2003, s. I-3655 a C-165/82, Komisia/Spojené kráľovstvo, Zb. 1983, s. 3431.

(8) Vec C-165/82, Komisia/Spojené kráľovstvo, Zb. 1983, s. 3431.

(9) Vec C-4/01, návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Alber 17. júna 2003, zatiaľ neuverejnené.

(10) Vec C-4/01, návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Alber 17. júna 2003, zatiaľ neuverejnené, bod 65.

(11) Vec C-175/99, návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Léger 13. júna 2000, Zb. 2000, s. I-7755.

(12) Vec C-164/00, Katia Beckmann/Dynamco Whichloe Macfarlane Ltd (návrh na začatie prejudiciálneho konania), Zb. 2002, s. I-4893.

(13) Pozri vec C-200/88, Komisia/Grécko, Zb. 1990, s. I-4299, bod 9.

(14) Oznámenie Európskemu parlamentu a Európskemu ombudsmanovi o vzťahoch so sťažovateľom v súvislosti s porušením práva Spoločenstva, KOM(2002) 141 v konečnom znení, Ú. v. ES C 244, 2002, s. 5.

(15) Tamže, článok 10.

(16) Pozri napr. vec C-85/85, Komisia/Belgicko, Zb. 1986, s. 1149, bod 24.

(17) Štrnásta výročná správa Komisie o kontrole uplatňovania práva Spoločenstva (1996) KOM/97/0299 v konečnom znení, Ú. v. ES 1997, C 1.

(18) Oznámenie Komisie Európskemu parlamentu a Európskemu ombudsmanovi o vzťahoch so sťažovateľom v súvislosti s porušením práva Spoločenstva, KOM(2002) 141 v konečnom znení, Ú. v. ES C 244, 2002, s. 5.

(19) Veci C-65/01, Komisia/Taliansko, Zb. 2003, s. I-3655 a C-165/82, Komisia/Spojené kráľovstvo, Zb. 1983, s. 3431.

(20) Vec C-65/01, Komisia/Taliansko, Zb. 2003, s. I-3655.

(21) Vec C-165/82, Komisia/Spojené kráľovstvo, Zb. 1983, s. 3431.

(22) Vec C-175/99, návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Léger 13. júna 2000, Zb. 2000, s. I-7755.

(23) Pozri napr. vec C-324/86, Foreningen af Arbejdsledare i Danmark/Daddy's Dance Hall A/S (návrh na začatie prejudiciálneho konania), Zb. 1988, s. 739.