Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ, slovenská organizácia pôsobiaca v oblasti vzdelávacieho výskumu a médií, predložila návrh na financovanie výskumného projektu v reakcii na výzvu na predkladanie návrhov v rámci programu Horizont Európa [1]. Návrh sťažovateľa bol zamietnutý.

2. Sťažovateľ sa v marci 2023 na osobitnom online portáli odvolal proti zamietnutiu a požiadal o preskúmanie hodnotenia. Navrhovateľ vo svojom online podaní poskytol zhrnutie svojich argumentov a informoval Komisiu, že zaslal aj list s tabuľkami, ktoré nebolo možné predložiť prostredníctvom online formulára. Navrhovateľ vo svojom liste tvrdil, že online formulár neposkytuje dostatočný priestor na predloženie argumentov na preskúmanie a že takisto nie je možné predložiť dokumenty alebo tabuľky. Sťažovateľ sa v liste podrobne zaoberal aj negatívnymi pripomienkami v hodnotení svojho návrhu.

3. Komisia odpovedala a informovala sťažovateľa, že nemôže akceptovať listy s dodatočnými informáciami o žiadostiach o preskúmanie, pretože by sa tým porušila zásada rovnakého zaobchádzania s účastníkmi výziev na predkladanie návrhov. Informovala sťažovateľa, že nemôže zohľadniť žiadne informácie poskytnuté mimo online formulára. Vysvetlila tiež, že hlavným účelom žiadostí o preskúmanie je riešiť procesné nedostatky v procese hodnotenia, ako sú faktické chyby alebo posúdenia založené na nesprávnych kritériách.

4. Sťažovateľ sa obrátil na Komisiu a spochybnil skutočnosť, že Komisia nebude akceptovať informácie poskytnuté mimo online formulára. Tvrdila, že Komisia by mala zlepšiť systém podávania žiadostí o preskúmanie a poskytnúť dostatočný priestor na predloženie podrobných argumentov. Predložila aj ďalšie argumenty na spochybnenie toho, ako bol jej návrh vyhodnotený.

5. V septembri 2023 Komisia žiadosť o revízne prešetrovanie zamietla. Uviedla, že sťažovateľ nezistil žiadnu procesnú chybu. Poznamenala, že sťažovateľ vo svojom online podaní spomenul podrobnú tabuľku s argumentmi, ale že tabuľka nebola poskytnutá spolu s online podaním.

6. Sťažovateľ bol v decembri 2023 nespokojný s odpoveďou Komisie a obrátil sa na ombudsmanku. 

Vyšetrovanie

7. Ombudsmanka začala vyšetrovanie charakteristík online formulára Komisie na žiadosť o preskúmanie hodnotenia neúspešných návrhov projektov v rámci programu Horizont Európa.

8. V súvislosti s vyšetrovaním ombudsmanka požiadala Komisiu o informácie o obmedzení počtu znakov pre opisy žiadostí o preskúmanie a o skutočnosti, že okrem špecializovaného online formulára nie je možné poskytnúť podporné dokumenty. Ombudsmanka sa konkrétne pýtala, prečo existuje väčší limit charakteru v podobnej forme pre žiadosti o preskúmanie rozhodnutí výkonných agentúr EÚ (tzv. preskúmania podľa článku 22)[2].

9. V priebehu vyšetrovania ombudsmanka dostala odpoveď Komisie a následne pripomienky sťažovateľa k odpovedi.

Argumenty predložené ombudsmanovi

10. Komisia uviedla, že v minulosti účastníci posielali veľké množstvo dokumentov, keď žiadali o preskúmanie svojho hodnotenia projektov. Išlo o nadmernú záťaž, keďže rozhodnutia o nich sa musia prijať v obmedzenom čase. Z tohto dôvodu Komisia zaviedla obmedzenie počtu znakov vo formulári (5 000 znakov) a prestala akceptovať dokumenty poskytnuté mimo osobitného formulára. V prípade potreby a v osobitných situáciách (napríklad v prípade chyby, neúplnej žiadosti alebo nemožnosti použiť formulár) však Komisia môže tieto dokumenty výnimočne akceptovať.

11. Pri stanovovaní obmedzenia počtu znakov, ktoré sa uplatňuje na všetky programy financovania EÚ pomocou „korporátnej vzorovej dohody o grante“[3], Komisia zohľadnila potrebu rešpektovať právo účastníkov na vypočutie. Komisia rozhodla o počte znakov na základe predchádzajúcich skúseností a po konzultácii s rôznymi oddeleniami zapojenými do postupu.

12. Komisia vysvetlila, že väčšia hranica znakov pre preskúmania podľa článku 22 (7 000 znakov) bola stanovená po konzultácii s rôznymi príslušnými oddeleniami.

13. Podľa názoru Komisie je osvedčeným postupom obmedzenie počtu podaní na 7 000 znakov. Preto zmenila a doplnila príslušné pravidlá a zvýšila počet znakov vo formulári žiadosti o preskúmanie na 7 000 [4].  

14. Sťažovateľ uvítal rozhodnutie Komisie zvýšiť počet znakov na 7 000. Tvrdila však, že Komisia mala v tomto prípade akceptovať dokumenty, ktoré poskytla mimo osobitného formulára, keďže tento prípad patrí pod dva z príkladov uvedených Komisiou (neúplná žiadosť a nemožnosť použiť formulár). Tvrdila, že jej prípad nepredstavoval pre Komisiu administratívnu záťaž, keďže jej podanie bolo krátke a tabuľka, ktorú poskytla mimo formulára, by zjednodušila spôsob, akým Komisia prípad riešila. Uviedla, že dodatočné argumenty a dôkazy, ktoré predložila mimo formulára, sú veľmi relevantné a zaslúžia si posúdenie a riešenie.

Hodnotenie ombudsmana

15. Ombudsmanka oceňuje, že v záujme rýchleho a účinného vybavovania žiadostí o preskúmanie môžu byť potrebné určité obmedzenia. Pri ukladaní takýchto obmedzení je však potrebné dosiahnuť rovnováhu, ktorou sa zabezpečí, že účastníci budú mať zmysluplný spôsob, ako spochybniť výsledok hodnotenia.

16. V tomto prípade sa ombudsmanka domnieva, že Komisia poskytla platné dôvody podporujúce obmedzenie počtu znakov vo formulári, ktoré sa zdajú byť v súlade s účelom postupu preskúmania hodnotenia, ktorým nie je získať úplné prehodnotenie návrhu. Komisia ďalej vysvetlila, že za výnimočných okolností bude akceptovať aj dokumenty predložené mimo osobitného formulára.

17. Ombudsmanka víta rozhodnutie Komisie zvýšiť obmedzenie počtu znakov v online formulári žiadosti o preskúmanie a zosúladiť ho s inými podobnými formulármi.

18. Ombudsman sa nedomnieva, že prípad sťažovateľa spadá pod jednu z výnimočných okolností uvedených Komisiou. Sťažovateľ úspešne vyplnil online formulár a použil ho na predloženie svojej žiadosti o preskúmanie Komisii. Z toho vyplýva, že navrhovateľ mohol formulár použiť. Podanie sťažovateľa prostredníctvom formulára nebolo neúplné z dôvodu technického problému alebo podobného problému. Samotný sťažovateľ sa rozhodol predložiť dodatočné dokumenty mimo online formulára, aj keď sa to nepredpokladalo.

19. Vzhľadom na to sa ombudsmanka domnieva, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu zo strany Komisie.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsman uzatvára tento prípad s týmto záverom [5]:

Európska komisia sa nedopustila nesprávneho úradného postupu.

Sťažovateľ a Komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Tina Nilsson
vedúca oddelenia pre riešenie prípadov

Štrasburg 28. júna 2024

[1] HORIZON-CL4-2022-HUMAN-02-02, etický rozvoj digitálnych a priemyselných technológií zameraný na človeka 2022, https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/topic-details/horizon-cl4-2022-human-02-02.

[2] Žiadosť o preskúmanie podľa článku 22 nariadenia č. 58/2003, ktoré stanovuje štatút výkonných orgánov, ktorým majú byť zverené niektoré úlohy v rámci riadenia programov Spoločenstva, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:32003R0058&qid=1475253467569.  

[3] Od viacročného finančného rámca na roky 2021 – 2027 sú všetky granty udelené Komisiou, výkonnými agentúrami alebo spoločnými podnikmi založené na podnikovej vzorovej dohode o grante, ktorú prijala Komisia, https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/how-to-participate/reference-documents?programmePeriod=2021-2027&frameworkProgramme=43108390.

[4] Horizont Európa, pracovný program na roky 2023 – 2025, všeobecné prílohy, s. 30, https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/docs/2021-2027/horizon/wp-call/2023-2024/wp-13-general-annexes_horizon-2023-2024_en.pdf.

[5] Táto sťažnosť bola vyriešená v rámci delegovaného riešenia prípadu v súlade s rozhodnutím európskeho ombudsmana, ktorým sa prijímajú vykonávacie ustanovenia.