V Štrasburgu 16. decembra 2004

Vážený pán P.,

Dňa 19. marca 2003 ste podali sťažnosť európskemu ombudsmanovi v súvislosti s hodnotením stupňa vo vašej zmluve miestneho zamestnanca („ALAT“(1)) v delegácii Harare (Zimbabwe).

Dňa 28. marca 2003 som postúpil sťažnosť predsedovi Komisie. Komisia zaslala svoje stanovisko 14. júla 2003. Poslal som Vám ju s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 31. júla 2003.

Dňa 20. októbra 2003 som sa písomne obrátil na predsedu Komisie so žiadosťou o priateľské riešenie Vašej sťažnosti. Komisia zaslala svoju odpoveď 17. decembra 2003. Poslal som Vám ju s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 29. januára 2004 a 29. marca 2004.

Dňa 25. júna 2004 som sa písomne obrátil na predsedu Komisie so žiadosťou o priateľské riešenie Vašej sťažnosti. Komisia zaslala svoju odpoveď 2. augusta 2004. Poslal som Vám ju s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 1. októbra 2004.

Doplňujúcu dokumentáciu ste zaslali 26. marca 2003 a moje útvary ste kontaktovali telefonicky alebo e-mailom v týchto termínoch: apríla 2003, 14. apríla 2003, 4. júna 2003, 1. júla 2003, 8. júla 2003, 22. júla 2003, 11. septembra 2003, 27. novembra 2003, 15. decembra 2003, 6. januára 2004, 3. mája 2004 a 8. septembra 2004.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Podľa sťažovateľa sú relevantné tieto skutočnosti:

Sťažovateľ bol prijatý ako ALAT (miestny zástupca) do delegácie v Harare (Zimbabwe) 1. januára 2003. Administratívny pracovník Zimbabwe ho informoval, že jeho vstupný krok bude krok 4, zatiaľ čo krok 13 mu bol oznámený, keď prijal ústnu ponuku zamestnania od delegácie. Znamenalo to pokles mesačného platu o približne 2 000 EUR.

Podľa sťažovateľa sa v tomto posúdení nezohľadňujú jeho predchádzajúce skúsenosti: od roku 1980 sťažovateľ pracuje v odvetví potravinárstva/poľnohospodárstva a zaoberá sa otázkami potravinovej pomoci a potravinovej bezpečnosti. Pozícia v delegácii v Harare je v rovnakom sektore. Komisia už osvedčila jeho skúsenosti od roku 1980 pri určovaní jeho vstupného stupňa pre predchádzajúce zmluvy Komisie ako pomocného zamestnanca a technického asistenta.

Odvolal sa na Generálne riaditeľstvo pre vonkajšie vzťahy faxom 4. decembra 2002, diplomatickou poštou a e-mailom vo februári 2003 a e-mailom 10. marca 2003, ale nedostal žiadnu odpoveď.

Sťažovateľ sa obrátil aj na sekciu „Mimo EÚ“ Výboru zamestnancov Európskej komisie. Ten sa obrátil na Komisiu, ale nedostal odpoveď.

Sťažovateľ tvrdí, že Komisia neodpovedala na jeho žiadosti, a tvrdí, že vzhľadom na jeho pracovné skúsenosti od roku 1980 by jeho vstupným krokom mal byť krok 13.

Požiadavku

Stanovisko Komisie

Komisia vo svojom stanovisku v stručnosti uviedla tieto skutočnosti:

Sťažovateľ bol prijatý na delegáciu v Zimbabwe 1. januára 2003 ako regionálny odborník na potravinovú bezpečnosť s hrubým platom založeným na šiestich rokoch a troch mesiacoch osobitnej odbornej praxe (skupina I, stupeň 4).

Zmluva so sťažovateľom sa riadi rámcovými pravidlami, ktorými sa stanovujú podmienky zamestnávania miestnych zamestnancov Európskej komisie pôsobiacich v nečlenských krajinách, a prílohami. V prípade potreby sa uplatňujú osobitné podmienky zamestnávania miestnych zamestnancov pôsobiacich v Zimbabwe, pokiaľ sa v zmluve nestanovuje inak.

Sťažovateľ bez námietok prijal formálny návrh zmluvy ALAT, na základe ktorej bol zaradený do kroku 4. Na tento účel podpísal v januári 2003 zmluvu s Európskou komisiou.

V prípade ALAT Komisia uplatňuje zásady zaradenia do platových tried uplatňované na ostatných miestnych zamestnancov, ako sa uvádza v článku 5 osobitných podmienok zamestnávania, ktorý znie:

„1. Po prijatí do zamestnania vedúci delegácie v skupine zaradí miestneho zamestnanca do platovej triedy zodpovedajúcej funkcii, do ktorej bol prijatý. Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia odseku 2 tohto článku, je zaradený do najnižšieho stupňa v príslušnej skupine.

2. Miestny zamestnanec je zaradený do stupňa zodpovedajúceho jeho osobitnej odbornej praxi takto:

*pre funkcie v skupinách I a II: dvojročná prax oprávňuje na jeden ďalší stupeň;

*pre funkcie v skupinách III, IV, V a VI: Jednoročná prax oprávňuje na jeden ďalší krok.

Zohľadňuje sa len špecifická odborná prax získaná po dosiahnutí veku 16 rokov. Tá časť roka, ktorá presahuje 6 mesiacov, sa počíta ako jeden rok, tá časť roka, ktorá nepresahuje 6 mesiacov, sa neberie do úvahy. Za odbornú prax sa však môže považovať akákoľvek odborná príprava špecifická pre dané pracovné miesto, ktorú získal miestny zamestnanec.“

V prípade sťažovateľa bola jedinou predchádzajúcou pracovnou skúsenosťou, ktorú bolo možné zohľadniť, skúsenosť súvisiaca so základnými pracovnými miestami a úrovňou pracovného miesta a povinností. Pracovné miesto, na ktoré sa sťažovateľ uchádzal, je pracovné miesto skupiny I. Tieto pracovné miesta zahŕňajú administratívne, poradenské a dozorné povinnosti v rôznych oblastiach.

Na výkon tejto funkcie sa zvyčajne vyžaduje vysokoškolský diplom alebo rovnocenná odborná prax. Sťažovateľ nemá diplom, takže jediná odborná prax, ktorú bolo možné zohľadniť, bola prax, ktorú bolo možné považovať za rovnocennú s praxou zahŕňajúcou administratívne alebo poradenské úlohy v príslušnej oblasti. Väčšina jeho odbornej praxe nie je rovnocenná skupine I, ale skupine II (rovnocenná s pomocnými zamestnancami v skupine B). Z tohto dôvodu mohla byť na pracovné miesto zohľadnená len časť jeho skúseností.

V tomto prípade by Komisia pri určovaní počtu rokov, ktoré sa majú zohľadniť na účely zaradenia do stupňov, mohla zohľadniť len skúsenosti na porovnateľnej úrovni vo veľmi špecifickej oblasti potravinovej bezpečnosti v rámci predchádzajúcich skúseností s Komisiou.

Treba však zdôrazniť, že hoci sa nespochybňujú práve opísané zásady, menšia chyba vo výpočtoch, ktorú zistili úradníci zaoberajúci sa prípadom sťažovateľa (jeden rok relevantných skúseností bol neúmyselne prehliadnutý), povedie k miernej zmene jedného kroku.

Pripomienky sťažovateľa

Pripomienky sťažovateľa možno zhrnúť takto:

Prijatie ponuky zamestnania sťažovateľom bolo podmienené jeho faxom z 12. decembra 2002, v ktorom jasne uviedol, že podal odvolanie na Generálne riaditeľstvo pre vonkajšie vzťahy týkajúce sa jeho nástupného stupňa. Generálne riaditeľstvo pre vonkajšie vzťahy na tento fax neodpovedalo.

Sťažovateľ si nie je vedomý ustanovení článku 5 osobitných podmienok, ale tvrdí, že vedúci delegácie v Harare pri navrhovaní vymenovania sťažovateľa požiadal o súhlas Generálneho riaditeľstva pre vonkajšie vzťahy s umiestnením sťažovateľa na krok 13.

Sťažovateľ odmieta tvrdenie Komisie, podľa ktorého je väčšina jeho odbornej praxe rovnocenná s povinnosťami skupiny II, a nie s povinnosťami skupiny I. Poukazuje na to, že:

- služba národného experta (pozícia sťažovateľa v rokoch 1991-1994) sa považuje za kategóriu A alebo rovnocennú so skupinou I. Táto služba bola v oddelení potravinovej pomoci/potravinovej bezpečnosti na Generálnom riaditeľstve pre rozvoj a priamo súvisí s jeho súčasnou pozíciou. Uvádza, že v tomto oddelení pracoval ďalších šesť mesiacov ako pomocný zamestnanec skupiny B, pretože na pracovné miesto skupiny A nebol vyčlenený žiadny rozpočet;

od augusta 1994 do roku 1996 koordinoval zásahy Komisie v oblasti potravinovej pomoci a potravinovej bezpečnosti;

od roku 1996 do roku 1998 pracoval v írskej verejnej službe ako vyšší výkonný úradník (vyššia administratívna a dozorná pozícia) v odvetví poľnohospodárstva a potravinárstva,

- od roku 1999 pracuje pre Komisiu, aby dohliadal na zamestnancov a koordinoval programy potravinovej pomoci a potravinovej bezpečnosti.

Uvedená odborná prax predstavuje 11,5 roka, pričom všetky tieto roky patria do skupiny I a zodpovedajú kroku 7.

Pokiaľ ide o odbornú prax sťažovateľa mimo Komisie, upozorňuje na tieto skutočnosti:

- od roku 1980 ako výkonný úradník a vyšší výkonný úradník boli úlohy sťažovateľa spojené s vyššími administratívnymi a dozornými povinnosťami;

- pôsobil na ministerstve poľnohospodárstva a potravinárstva v oblastiach, ktoré majú priamy význam pre riadenie spoločnej poľnohospodárskej politiky;

- jeho pozícia zahŕňala priamy kontakt s útvarmi Komisie, najmä s riadiacimi výbormi Generálneho riaditeľstva pre poľnohospodárstvo a spoločnú poľnohospodársku politiku;

- jeho skúsenosti na ministerstve poľnohospodárstva boli dôvodom, prečo sa uchádzal o pozície na Generálnom riaditeľstve pre rozvoj, ktoré sa zaoberá otázkami potravinovej pomoci a potravinovej bezpečnosti.

Sťažovateľ dospel k záveru, že krok 13 je vhodný vzhľadom na jeho skúsenosti.

Napokon, pokiaľ ide o skutočnosť, že sťažovateľ nemá vysokoškolské vzdelanie, jeho vymenovanie do skupiny I znamená uznanie rovnocennosti jeho odbornej praxe.

Úsilie OMBUDSMANA dosiahnuť priateľské riešenie

Po dôkladnom zvážení stanoviska Komisie a pripomienok sťažovateľa sa ombudsman nedomnieval, že Komisia primerane reagovala na tvrdenia a tvrdenia sťažovateľa. V súlade s článkom 3 ods. 5 svojho štatútu preto napísal predsedovi Komisie, aby navrhol priateľské riešenie na základe nasledujúcej analýzy sporných otázok medzi sťažovateľom a Komisiou.

1 Údajné neodpovedanie na žiadosti sťažovateľa

1.1 Sťažovateľ tvrdí, že Komisia neodpovedala na jeho žiadosti zo 4. decembra 2002, ako aj z februára a marca 2003.

1.2 Ombudsman poznamenáva, že Komisia nespochybnila tvrdenie sťažovateľa, že nedostal žiadnu odpoveď na jeho žiadosti, ani nevyužila príležitosť tohto vyšetrovania na nápravu tohto opomenutia. Zásady dobrej správy vecí verejných vyžadujú, aby inštitúcia odpovedala na listy občanov. V tomto prípade Komisia neodpovedala sťažovateľovi.

1.3 Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsman dospel k predbežnému záveru, že by to mohol byť prípad nesprávneho úradného postupu.

2 Údajné nesprávne posúdenie vstupného kroku sťažovateľa

2.1 Sťažovateľ tvrdí, že Komisia nesprávne posúdila jeho vstupný stupeň a že vzhľadom na jeho pracovné skúsenosti od roku 1980 by mal byť jeho vstupný stupeň 13.

2.2 Podľa Komisie sťažovateľ bez námietok prijal formálny návrh zmluvy ALAT, na základe ktorej bol zaradený do skupiny 1, stupňa 4 (čo zodpovedá 6 rokom a 3 mesiacom príslušnej odbornej praxe). Komisia tvrdí, že väčšina odbornej praxe sťažovateľa nie je rovnocenná skupine I, ale skupine II (rovnocenná s pomocnými zamestnancami v skupine B). Komisia sa okrem toho domnieva, že v rámci predchádzajúcich skúseností s Komisiou by mohla zohľadniť len skúsenosti na porovnateľnej úrovni vo veľmi špecifickej oblasti potravinovej bezpečnosti. Komisia si však všimla menšiu chybu vo výpočtoch, keďže sa prehliadol jeden rok relevantných skúseností. To povedie k miernej zmene jedného kroku.

2.3 Ombudsman pripomína, že podľa ustálenej judikatúry súdov Spoločenstva rozhodnutie o zaradení úradníka do určitej platovej triedy na základe článku 31 ods. 2 služobného poriadku patrí do rozsahu širokej miery voľnej úvahy, ktorú má menovací orgán (2).

2.4 Ombudsman berie na vedomie, že sťažovateľ prijal návrh zmluvy ALAT, na základe ktorej bol zaradený do skupiny 1, krok 4, a že 4. decembra 2002 podal faxom odvolanie týkajúce sa hodnotenia jeho zaradenia do skupiny na Generálnom riaditeľstve pre vonkajšie vzťahy.

2.5 Na základe dostupných dôkazov sa zdá, že vedúci delegácie v Harare pri nábore na pozíciu regionálneho odborníka na potravinovú bezpečnosť vybral sťažovateľa, pretože bol najkvalifikovanejším a najkompetentnejším uchádzačom s viac ako 27 ročnou odbornou praxou.

2.6 Podľa článku 5 osobitných podmienok zamestnávania, ktorý sa zrejme uplatňuje v tomto prípade, "vedúci delegácie zaradí miestneho zamestnanca do platovej triedy (...)". Vedúci delegácie v Harare navrhol zaradiť sťažovateľa do najvyššieho platového stupňa platovej triedy ALAT s prihliadnutím na jeho rozsiahle skúsenosti.

2.7 Ombudsman poznamenáva, že Komisia vo svojom stanovisku nevysvetlila, prečo neprijala návrh vedúceho delegácie, pokiaľ ide o vstupný krok sťažovateľa.

2.8 Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsman dospel k predbežnému záveru, že Komisia dostatočne neodôvodnila svoje zjavné rozhodnutie neuplatňovať článok 5 osobitných podmienok zamestnávania v prípade sťažovateľa.

Návrh na priateľské riešenie

Európsky ombudsman navrhol, aby Komisia opätovne preskúmala odbornú prax sťažovateľa s cieľom posúdiť jeho vstupný stupeň ako ALT.

Odpoveď Komisie na návrh ombudsmanky na priateľské riešenie

V odpovedi na návrh ombudsmanky Komisia uviedla tieto body:

Komisia vo svojom stanovisku zo 17. decembra 2003 vysvetlila, že ústredie Generálneho riaditeľstva pre vonkajšie vzťahy zasahuje do prijímania miestneho zamestnanca len vo veľmi výnimočných prípadoch. Neformálne kontakty medzi ústredím a delegáciou sa uskutočnili ako prostriedok technickej podpory, čo zvyčajne nie je prípad prípravnej fázy prijímania zamestnancov.

Komisia tiež zdôraznila, že Generálne riaditeľstvo pre vonkajšie vzťahy je zodpovedné za presadzovanie pravidiel týkajúcich sa miestnych zamestnancov a že všetky návrhy musia skontrolovať jeho príslušné útvary, ktoré ich vopred povolia. V tejto súvislosti ústredie preskúmalo návrh delegácie a vykonalo určité opravy na základe platných pravidiel a usmernení. Po tom, čo tak urobilo, ústredie súhlasilo s podpísaním zmluvy oboma stranami a zaslalo svoje povolenie vedúcemu delegácie.

Podľa Komisie sťažovateľ bezpodmienečne podpísal svoju zmluvu a uviedol, že má v úmysle podať odvolanie proti rozhodnutiu týkajúcemu sa jeho platu diplomatickým vrecúškom. Komisia nikdy nedostala takéto odvolanie, či už diplomatickým alebo iným spôsobom. Fax zo 4. decembra 2002, ktorý sťažovateľ zaslal Komisii, nemožno považovať za odvolanie, keďže v tomto štádiu nebolo prijaté žiadne rozhodnutie a odkazy sťažovateľa na tento fax nemožno považovať za odkazy na odvolanie. Sťažovateľ mohol podať sťažnosť proti predmetnému rozhodnutiu v súlade s postupom stanoveným platnými rámcovými pravidlami/osobitnými podmienkami zamestnávania.

Pokiaľ ide o zaradenie sťažovateľa do tried, Komisia uviedla, že zohľadnila jeho príslušné skúsenosti v oblasti potravinovej bezpečnosti.

Pripomienky sťažovateľa k odpovedi Komisie

Sťažovateľ vo svojich pripomienkach k odpovedi Komisie na návrh ombudsmana na priateľské riešenie uviedol, že podpísal zmluvu pod podmienkou, že sa posúdi jeho odvolanie. Podľa sťažovateľa bolo jeho odvolanie zaslané diplomatickým vrecúškom, ako vyplýva z registra delegácie, a takéto vrecúška je prakticky nemožné stratiť. Poslal tiež e-mail ústrediu Komisie, v ktorom uviedol, že svoje odvolanie zaslal diplomatickým vrecúškom.

Sťažovateľ tiež poukázal na to, že vo svojom faxe Generálnemu riaditeľstvu pre vonkajšie vzťahy zo 4. decembra 2002 uviedol, že „pán B. ma tiež informuje, že dohodnutý vstupný krok bude krokom 4 a nie krokom 13, ako navrhuje delegácia“. Sťažovateľ tvrdil, že z toho vyplýva, že rozhodnutie týkajúce sa jeho kroku bolo prijaté pred zaslaním faxu.

Pokiaľ ide o jeho odbornú prax, sťažovateľ sa domnieval, že jeho prax od júla 1994 do júla 1996, keď vykonával operácie ES v oblasti potravinovej bezpečnosti v Etiópii, bola relevantná. Okrem toho jeho skúsenosti s írskym ministerstvom poľnohospodárstva pred rokom 1991 a v rokoch 1996 až 1999 uznalo Generálne riaditeľstvo Komisie pre administratívu a Úrad pre spoluprácu EuropeAid v súvislosti s predchádzajúcimi pracovnými zmluvami. Upozornil na skutočnosť, že jeho viac ako 20-ročná odborná prax bola rozhodujúca pre jeho výber na pracovné miesto ALAT. Sťažovateľ napokon poukázal na to, že mu bola ponúknutá zmluva ako individuálnemu expertovi na rovnakú pozíciu v delegácii v Harare a že Komisia navrhla vnútornému výboru zodpovednému za rozhodnutie o mzde sťažovateľa, aby sa zohľadnilo 25 rokov príslušnej odbornej praxe.

Ďalšie úsilie ombudsmana o dosiahnutie priateľského riešenia

Ombudsmanka opätovne preskúmala spis na základe odpovede Komisie na návrh priateľského riešenia a pripomienok sťažovateľa k tejto odpovedi. Poznamenal, že v odpovedi Komisie sa nevysvetlil dôvod, prečo neprijala návrh vedúceho delegácie, pokiaľ ide o vstupný krok sťažovateľa. Poznamenal tiež, že odpoveď Komisie na návrh priateľského riešenia sa nezaoberala vecnými argumentmi, ktoré sťažovateľ uviedol vo svojich pripomienkach k pôvodnému stanovisku Komisie k sťažnosti na podporu svojho tvrdenia o vyššom zaradení.

Novým faktickým prvkom v odpovedi Komisie na návrh priateľského riešenia bolo, že Komisii nikdy nebolo doručené odvolanie sťažovateľa. Po preskúmaní spisu sa zdalo, že sťažovateľ predložil dôkaz o tom, že poslal odvolanie diplomatickým vrecúškom, ako vyplýva z potvrdenia delegácie o registrácii odoslania zo 4. februára 2003. Skutočnosť, že toto odvolanie nebolo Komisii doručené, znamenala, že Komisia v tom čase nemala možnosť zaujať stanovisko k argumentom sťažovateľa na podporu jeho argumentu týkajúceho sa vyššieho zaradenia do tried. Podľa názoru ombudsmana mala Komisia považovať túto skutočnosť za dodatočný argument v prospech navrhovaného priateľského riešenia, ktoré by spočívalo v tom, že Komisia by opätovne preskúmala odbornú prax sťažovateľa na posúdenie jeho vstupného stupňa ako ALT.

Ombudsman preto nebol presvedčený, že existuje dôvod na revíziu jeho predbežných záverov, že Komisia neodpovedala na žiadosti sťažovateľa a primerane neodôvodnila svoje zjavné rozhodnutie neuplatňovať článok 5 osobitných podmienok zamestnávania v prípade sťažovateľa.

Na základe uvedeného opäť navrhol priateľské riešenie medzi Komisiou a sťažovateľom, ktoré by mohlo spočívať v tom, že Komisia opätovne preskúma odbornú prax sťažovateľa s cieľom posúdiť jeho vstupný krok ako ALAT.

Ombudsman vysvetlil Komisii, že vo svojom ďalšom návrhu na priateľské riešenie zamýšľal povzbudiť Komisiu, aby preskúmala vecné argumenty predložené sťažovateľom týkajúce sa jeho nástupného stupňa ako ALAT, pričom zohľadnil skutočnosť, že sa zdá, že názory sťažovateľa sú v súlade s názormi vedúceho delegácie, ktorý v súlade s článkom 5 osobitných podmienok zamestnávania zaraďuje miestnych zamestnancov do platovej triedy.

Odpoveď Komisie

Odpoveď Komisie na druhý návrh priateľského riešenia možno zhrnúť takto:

Na základe návrhu delegácie je na príslušnom oddelení Generálneho riaditeľstva pre vonkajšie vzťahy, aby sa postaralo o presadzovanie príslušných ustanovení, overilo predložený spis so všetkými jeho podrobnosťami, opravilo chyby (v prípade potreby) a udelilo delegácii povolenie na prijatie ALAT-u.

Komisia preukázala, že s prihliadnutím na relevantné skúsenosti sťažovateľa v súvislosti s pracovným miestom sa správne uplatnila výška odmeny zodpovedajúca vstupnému stupňu.

Treba poznamenať, že v zmluvách ALAT sa neuplatňujú ustanovenia článkov 4 a 11 rámcových pravidiel, najmä ustanovenia týkajúce sa udelenia stupňa. V prípade ALT ich však Komisia uplatňuje len s cieľom stanoviť mzdu. Zásada zaraďovania do platových tried sa uplatňuje na ostatných miestnych zamestnancov, ako sa uvádza v článku 5 osobitných podmienok zamestnávania.

Komisia opätovne zdôrazňuje skutočnosť, že nikdy nedostala odvolanie sťažovateľa, a to ani diplomatickým, ani iným spôsobom.

Úradníci, ktorí sa zaoberali prípadom sťažovateľa, si všimli chybu vo výpočte, pretože sa prehliadol jeden rok relevantných skúseností. To povedie k miernej zmene jedného kroku v jeho vstupnom kroku, z kroku 4 na krok 5.

Komisia sa domnieva, že kritériá týkajúce sa príslušných skúseností sťažovateľa pre dané pracovné miesto boli správne uplatnené v súlade s príslušnými ustanoveniami a akýkoľvek iný prístup by znamenal diskriminačné zaobchádzanie vo vzťahu k iným prípadom prijímania do zamestnania.

Komisia však uznáva, že došlo k menšiemu prehliadnutiu, pokiaľ ide o výpočet rokov príslušných zohľadnených skúseností, čo podstatne neovplyvňuje uvedený výpočet, ale domnieva sa, že pokiaľ ide o zásady, pravidlá uplatňované na zaradenie sťažovateľa do tried sú odôvodnené a boli správne uplatnené.

Tretie pripomienky sťažovateľa

Tretie pripomienky sťažovateľa možno zhrnúť takto:

Otázka práva Generálneho riaditeľstva pre vonkajšie vzťahy presadzovať pravidlá prijímania zamestnancov nebola nikdy spochybnená. Útvar však v žiadnom štádiu neoznámil delegácii dôvody, prečo bol zjavne nesprávny pri navrhovaní kroku 13.

Sťažovateľ odmieta tvrdenie, že Komisia preukázala, že príslušná služba bola zohľadnená. Ak je to tak, Komisia mala uviesť dôvod, prečo sa všetky služby sťažovateľa mimo priameho zamestnávania Komisie nepovažovali za relevantné. Najmä práca sťažovateľa, ktorá priamo súvisí s potravinovou bezpečnosťou a administratívnymi poradnými a dozornými funkciami.

Sťažovateľ súhlasí s tvrdením Komisie, že články 4 a 11 rámcových podmienok sa nevzťahujú na jeho zmluvu. Prípad sťažovateľa je založený na skutočnosti, že všetky jeho služby boli započítateľné pre jeho predchádzajúce zmluvy s Komisiou, a na skutočnosti, že vedúci delegácie sa domnieval, že na toto pracovné miesto ALAT je v prvom rade najvhodnejší na základe 26 rokov služby ako štátny zamestnanec.

Sťažovateľ opakuje, že Komisia sa mýli, keď uvádza, že odvolanie sťažovateľa nebolo nikdy prijaté.

Na záver sťažovateľ opakuje, že má opodstatnené dôvody pre svoj prípad, čo by mohlo byť dôvodom, prečo Komisia odmieta uznať, že podal odvolanie. Domnieva sa tiež, že argument diskriminácie, ktorý uviedla Komisia, je v rozpore s odmietnutím Komisie vypočuť sťažovateľa.

Sťažovateľ požaduje informácie o možnostiach, ktoré má k dispozícii, za predpokladu, že Komisia odmietne konať na základe konečného rozhodnutia ombudsmana.

ROZHODNUTIE

1 Údajné neodpovedanie na žiadosti sťažovateľa

1.1 Sťažovateľ tvrdí, že Komisia neodpovedala na jeho žiadosti zo 4. decembra 2002, ako aj z februára a marca 2003.

1.2 Po dôkladnom zvážení stanoviska Komisie a pripomienok sťažovateľa ombudsman dvakrát napísal predsedovi Komisie, aby navrhol priateľské riešenie v súlade s článkom 3 ods. 5 štatútu. V prvom návrhu ombudsmanka poznamenala, že Komisia nespochybnila vyhlásenie sťažovateľa, že nedostal žiadnu odpoveď na jeho žiadosti, ani nevyužila príležitosť ombudsmanovho vyšetrovania na nápravu tohto opomenutia. V druhom návrhu na priateľské riešenie ombudsman poukázal na to, že sťažovateľ predložil dôkazy o tom, že poslal odvolanie diplomatickým vrecúškom, ako vyplýva z potvrdenia delegácie o registrácii odoslania zo 4. februára 2003.

1.3 V odpovedi na návrhy ombudsmana Komisia poukázala na to, že fax sťažovateľa zo 4. decembra 2002 bol zohľadnený v krokoch pred jeho prijatím do zamestnania. Sťažovateľ podpísal svoju zmluvu a uviedol, že má v úmysle podať odvolanie proti rozhodnutiu týkajúcemu sa jeho platu. Takéto odvolanie však Komisii nikdy nebolo doručené a fax zo 4. decembra 2002 nemožno považovať za odvolanie, keďže v tomto štádiu nebolo prijaté žiadne rozhodnutie.

1.4 Ombudsman poznamenáva, že Komisia tvrdí, že sťažnosť sťažovateľa nikdy nedostala, napriek dôkazu poskytnutému sťažovateľom, že jeho sťažnosť bola zaslaná diplomatickou poštou 4. februára 2003. Ombudsman ďalej poznamenáva, že sťažovateľ kontaktoval Komisiu e-mailom z 10. marca 2003 a požiadal o informácie o pokroku pri vybavovaní jeho odvolania. Ombudsmanka vyjadruje poľutovanie nad tým, že Komisia počas vyšetrovania ombudsmanky nepovažovala za vhodné vyjadriť sa k tomuto e-mailu. Zásady dobrej správy vecí verejných vyžadujú, aby inštitúcia odpovedala na korešpondenciu. Z informácií dostupných v spise sa nezdá, že by Komisia odpovedala na e-mailovú žiadosť sťažovateľa. Ide o prípad nesprávneho úradného postupu.

1.5 Ombudsman poznamenáva, že skutočnosť, že Komisia neodpovedala na e-mail sťažovateľa z 10. marca 2003, mala za následok, že sťažovateľ nezistil, že odvolanie, ktoré poslal diplomatickou poštou, Komisia nedostala. Ombudsmanka vyjadruje poľutovanie nad tým, že Komisia nevyužila príležitosť súčasného vyšetrovania na nápravu dôsledkov nesprávneho úradného postupu. Tento aspekt veci sa ďalej rozoberá v nasledujúcom oddiele tohto rozhodnutia.

2 Údajné nesprávne posúdenie vstupného kroku sťažovateľa

2.1 Sťažovateľ tvrdí, že Komisia nesprávne posúdila jeho vstupný stupeň a že vzhľadom na jeho pracovné skúsenosti od roku 1980 by mal byť jeho vstupný stupeň 13.

2.2 Z dôvodov vysvetlených vyššie (pod nadpisom "Snaha ombudsmana o dosiahnutie priateľského riešenia") ombudsman napísal predsedovi Komisie, aby navrhol priateľské riešenie. Ombudsman navrhol, aby Komisia opätovne preskúmala odbornú prax sťažovateľa s cieľom posúdiť jeho vstupný stupeň ako ALT.

2.3 V odpovedi na návrh ombudsmana Komisia vysvetlila, že ústredie Generálneho riaditeľstva pre vonkajšie vzťahy zasahuje do prijímania miestnych zamestnancov len vo veľmi výnimočných prípadoch. Komisia okrem toho zohľadnila príslušné skúsenosti sťažovateľa v oblasti potravinovej bezpečnosti. Komisia napokon zdôrazňuje, že jej generálne riaditeľstvo pre vonkajšie vzťahy je zodpovedné za presadzovanie pravidiel týkajúcich sa miestnych zamestnancov a všetky návrhy musia skontrolovať jej príslušné útvary, ktoré ich vopred povolia. Ústredie po preskúmaní návrhu delegácie vykonalo určité opravy na základe platných pravidiel a usmernení, súhlasilo s podpísaním zmluvy oboma stranami a zaslalo svoje povolenie vedúcemu delegácie. Komisia sa domnieva, že zásady a pravidlá uplatňované na hodnotenie sťažovateľa sú správne a nemôže uvažovať o výnimke v jeho prípade.

2.4 Dňa 25. júna 2004 ombudsman opäť navrhol Komisii ako priateľské riešenie, aby Komisia mohla opätovne preskúmať odborné skúsenosti sťažovateľa s cieľom posúdiť jeho vstupnú fázu ako ALAT. Ombudsmanka poukázala na to, že novým faktickým prvkom v odpovedi Komisie na prvý návrh na priateľské riešenie bolo, že Komisia nikdy nedostala odvolanie sťažovateľa. Táto skutočnosť znamenala, že Komisia nemala v čase podania odvolania možnosť zaujať stanovisko k argumentom sťažovateľa na podporu jeho tvrdenia o vyššom zaradení. Podľa názoru ombudsmanky mala Komisia považovať túto skutočnosť za dodatočný argument v prospech navrhovaného priateľského riešenia. Ombudsman vysvetlil Komisii, že vo svojom ďalšom návrhu na priateľské riešenie zamýšľal povzbudiť Komisiu, aby preskúmala vecné argumenty predložené sťažovateľom týkajúce sa jeho nástupného stupňa ako ALAT, pričom zohľadnil skutočnosť, že sa zdá, že názory sťažovateľa sú v súlade s názormi vedúceho delegácie, ktorý v súlade s článkom 5 osobitných podmienok zamestnávania zaraďuje miestnych zamestnancov do platovej triedy.

2.5 Komisia vo svojej odpovedi vysvetlila, že na základe návrhu delegácie je na príslušnom oddelení Generálneho riaditeľstva pre vonkajšie vzťahy, aby dohliadalo na presadzovanie príslušných ustanovení, overilo predložený spis vo všetkých jeho podrobnostiach, opravilo chyby a udelilo delegácii povolenie na prijatie ALAT-u. Komisia sa domnieva, že kritériá týkajúce sa príslušných skúseností sťažovateľa pre dané pracovné miesto boli správne uplatnené v súlade s príslušnými ustanoveniami a že akýkoľvek iný prístup by znamenal diskriminačné zaobchádzanie vo vzťahu k iným prípadom prijímania do zamestnania.

2.6 Ombudsman zastáva názor, že Komisia dostatočne neodôvodnila svoje rozhodnutie o zaradení sťažovateľa do platovej triedy, pretože napriek tomu, že ombudsman na to dostal príležitosť, Komisia neodpovedala na argumenty sťažovateľa na podporu jeho tvrdenia o zaradení do vyššej platovej triedy. Ide o prípad nesprávneho úradného postupu. Ombudsman sa domnieva, že odmietnutie možnosti Komisie primerane vysvetliť svoje stanovisko je ešte vinnejšie vzhľadom na to, že Komisia si je vedomá toho, že sťažovateľ poskytol presvedčivé dôkazy o tom, že napadol zaradenie prostredníctvom odvolania, ktoré Komisia bez zavinenia sťažovateľa nikdy nedostala.

2.7 Ombudsman starostlivo zvážil ďalší krok v tomto prípade vzhľadom na to, že Komisia odmietla dva návrhy ombudsmana na priateľské riešenie prípadu. Keďže je na Komisii, aby rozhodla o správnej platovej triede sťažovateľa, ombudsman by nebol oprávnený predložiť Komisii návrh odporúčania, aby prijala vecné tvrdenie sťažovateľa. Pokiaľ ide o to, že Komisia neodpovedala na korešpondenciu sťažovateľa a primerane neodôvodnila svoje rozhodnutie o zaradení sťažovateľa do platovej triedy, ombudsmanka vyjadruje poľutovanie nad tým, že Komisia už zamietla možnosť napraviť túto záležitosť prostredníctvom spolupráce s ombudsmanom s cieľom nájsť priateľské riešenie. Ombudsman preto považuje za vhodné uzavrieť prípad kritickými poznámkami, v ktorých sa identifikuje nesprávny úradný postup Komisie.

2.8 V odpovedi na žiadosť sťažovateľa o informácie o možnostiach, ktoré má k dispozícii, ombudsman navrhuje, aby na základe tohto rozhodnutia mohol sťažovateľ podať nové odvolanie proti svojmu zaradeniu do platovej triedy. V prípade, že sa Komisia nebude zaoberať podstatou odvolania, sťažovateľ môže obnoviť svoju sťažnosť ombudsmanovi, ktorý bude prípad riešiť prednostne v súlade s článkom 10 ods. 2 vykonávacích ustanovení.

3 Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom je potrebné uviesť tieto kritické poznámky:

Komisia tvrdí, že odvolanie sťažovateľa jej nikdy nebolo doručené, a to napriek dôkazu predloženému sťažovateľom, že jeho odvolanie bolo zaslané diplomatickou poštou 4. februára 2003. Sťažovateľ sa 10. marca 2003 obrátil na Komisiu e-mailom so žiadosťou o informácie o pokroku pri vybavovaní jeho odvolania. Ombudsmanka vyjadruje poľutovanie nad tým, že Komisia počas vyšetrovania ombudsmanky nepovažovala za vhodné vyjadriť sa k tomuto e-mailu. Zásady dobrej správy vecí verejných vyžadujú, aby inštitúcia odpovedala na korešpondenciu. Z informácií dostupných v spise sa nezdá, že by Komisia odpovedala na e-mailovú žiadosť sťažovateľa. Ide o prípad nesprávneho úradného postupu.

Ombudsman zastáva názor, že Komisia dostatočne neodôvodnila svoje rozhodnutie o zaradení sťažovateľa do platovej triedy, pretože napriek tomu, že ombudsman na to dostal príležitosť, Komisia neodpovedala na argumenty sťažovateľa na podporu jeho tvrdenia o zaradení do vyššej platovej triedy. Ide o prípad nesprávneho úradného postupu. Ombudsman sa domnieva, že odmietnutie možnosti Komisie primerane vysvetliť svoje stanovisko je ešte vinnejšie vzhľadom na to, že Komisia si je vedomá toho, že sťažovateľ poskytol presvedčivé dôkazy o tom, že napadol zaradenie prostredníctvom odvolania, ktoré Komisia bez zavinenia sťažovateľa nikdy nedostala.

Ombudsmanka vyjadruje poľutovanie nad tým, že Komisia už zamietla možnosť napraviť túto záležitosť prostredníctvom spolupráce s ombudsmankou s cieľom nájsť priateľské riešenie. Ombudsman preto považuje za vhodné uzavrieť prípad s uvedenými kritickými poznámkami, v ktorých sa identifikuje nesprávny úradný postup Komisie.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Komisie.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) "ALAT" je skratka odvodená z francúzštiny: „Agent Local d'Assistance Administrative et Technique“.

(2) Veci T-17/95 Alexopoulou/Komisia, Zb. 1995, s. II-683 ; Vec T-12/97 Barnett/Komisia, Zb. 1997, s. II-863.