Vážený pán R.,

Dňa 4. decembra 2001 ste podali sťažnosť Európskemu ombudsmanovi týkajúcu sa náhrady cestovných výdavkov zo strany Komisie.

Dňa 8. marca 2002 som postúpil sťažnosť predsedovi Komisie. Komisia zaslala svoje stanovisko 8. mája 2002 a v prípade záujmu som Vám ho zaslal s výzvou na vyjadrenie pripomienok. Zdá sa, že od vás neboli doručené žiadne pripomienky.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Sťažovateľ je nemecký štátny príslušník s bydliskom v Lime v Peru. Bol pozvaný, aby sa zúčastnil testu predbežného výberu a písomného testu výberového konania Komisie COM/A/6/01, ktoré sa konalo 18. októbra 2001 v Dortmunde v Nemecku. Komisia ho informovala, že bude mať nárok na cestovné výdavky vo výške 485 EUR.

Sťažovateľ tvrdí, že navrhovaná suma je neprijateľná, pretože nepokrýva skutočné cestovné náklady.

Po prvé, sťažovateľ tvrdí, že jeho právo zúčastniť sa na výberovom konaní bolo obmedzené obmedzením náhrady cestovných výdavkov na územie Európskej únie.

Po druhé sťažovateľ tvrdí, že Európska únia by mala uchádzačom umožniť účasť na výberových konaniach vo všetkých svojich zastupiteľských kanceláriách v zahraničí, ako je to v prípade podobných konaní organizovaných nemeckým ministerstvom zahraničných vecí.

Požiadavku

Stručne povedané, Komisia uvádza tieto body:

Po prvé, náhrada cestovných výdavkov sa zvyšuje v každej fáze výberového konania. Účastníkom testov predbežného výberu sa nepredpokladá žiadna náhrada. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci sa skúška predbežného výberu a písomná skúška uskutočnili v ten istý deň, uplatnili sa pravidlá náhrady cestovných výdavkov za písomné testy.

So všetkými uchádzačmi s bydliskom mimo Európskej únie sa zaobchádzalo rovnako, pokiaľ ide o náhradu. V príslušnom ustanovení sa stanovuje rozdelenie cestovných nákladov. V prípade uchádzačov s bydliskom mimo Európskej únie sa v ustanovení predpokladá náhrada cestovných výdavkov z geografického bodu na území Európskej únie, ktorý je najbližšie k bydlisku uchádzača (1).

V prípade sťažovateľa je zemepisným bodom najbližším k Lime Las Palmas v Španielsku. Vzdialenosť od tohto bodu do Dortmundu, miesta, kde sa uskutočnilo výberové konanie, bola základom pre náhradu cestovných výdavkov.

Komisia zdôrazňuje, že výberové konanie bolo organizované takým spôsobom, že uchádzači museli cestovať len raz a mohli mať nárok na náhradu cestovných výdavkov, keďže tak testy predbežného výberu, ako aj písomné testy sa konali v ten istý deň.

Po druhé výberové konania sa uskutočňujú na základe rovnosti zaobchádzania počas skúšok. Uchádzači by mali absolvovať skúšky v ten istý deň, v tom istom čase a na tú istú tému. Vzhľadom na to, že Komisia má kancelárie v 130 krajinách na celom svete, v rôznych časových pásmach a v krajinách s rôznou politickou stabilitou, nebolo možné zabezpečiť rovnaké zaobchádzanie, ak by sa testy uskutočnili vo všetkých týchto krajinách. Je preto v záujme všetkých účastníkov, aby sa súťaž konala v centrách v rámci členských štátov.

Sťažovateľ nepredložil žiadne pripomienky.

ROZHODNUTIE

1.1 Sťažovateľ tvrdí, že jeho právo zúčastniť sa na výberovom konaní Komisie COM/A/6/01 bolo obmedzené obmedzením náhrady cestovných výdavkov na územie Európskej únie.

1.2 Komisia vo svojom stanovisku poukázala na to, že so všetkými uchádzačmi s bydliskom mimo Európskej únie sa zaobchádza rovnako. V príslušnom ustanovení sa stanovuje rozdelenie cestovných nákladov na písomné testy. V ustanovení sa predpokladá náhrada cestovných výdavkov z geografického bodu na území Európskej únie, ktorý je najbližšie k bydlisku uchádzača.

V prípade sťažovateľa je zemepisným bodom najbližším k Lime Las Palmas v Španielsku. Vzdialenosť od tohto bodu do Dortmundu, miesta, kde sa uskutočnilo výberové konanie, bola základom pre náhradu cestovných výdavkov.

Okrem toho Komisia uviedla, že výberové konanie bolo organizované takým spôsobom, že uchádzači museli cestovať len raz a mohli mať nárok na náhradu cestovných výdavkov, keďže tak testy predbežného výberu, ako aj písomné testy sa konali v ten istý deň.

1.3 Ombudsman berie na vedomie, že Komisia stanovila vnútorné pravidlá týkajúce sa náhrady cestovných výdavkov uchádzačov vo výberových konaniach. Na základe informácií, ktoré má ombudsman k dispozícii, sa zdá, že Komisia pri stanovovaní pravidiel konala v rámci svojej zákonnej právomoci a že pravidlá v tomto prípade správne uplatnila.

1.4 Za týchto okolností sa zdá, že Komisia sa nedopustila nesprávneho úradného postupu.

2.1 Sťažovateľ tvrdí, že Európska únia by mala uchádzačom umožniť účasť na výberových konaniach vo všetkých zastupiteľských kanceláriách v zahraničí, ako je to v prípade podobných konaní organizovaných nemeckým ministerstvom zahraničných vecí.

2.2 Komisia uvádza, že jej výberové konania sa uskutočňujú na základe rovnosti zaobchádzania počas skúšok a že uchádzači by mali absolvovať skúšky v ten istý deň, v tom istom čase a na tú istú tému. Vzhľadom na to, že Komisia má kancelárie v 130 krajinách na celom svete, v rôznych časových pásmach a v krajinách s rôznou politickou stabilitou, nebolo možné zabezpečiť rovnaké zaobchádzanie, ak by sa testy uskutočnili vo všetkých týchto krajinách.

2.3 Ombudsman sa domnieva, že Komisia poskytla primerané vysvetlenie svojho rozhodnutia organizovať výberové konania výlučne na území Európskej únie.

2.4 Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa zdá, že Komisia sa nedopustila nesprávneho úradného postupu.

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom sa zdá, že Komisia sa nedopustila nesprávneho úradného postupu. Ombudsman preto prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Komisie.

Tvoje úprimné,

Jacob SÖDERMAN

(1) Ustanovenia o náhrade cestovných výdavkov, 1996, článok 2 ods. 2.