Okolnosti predchádzajúce sťažnostiam

1. Dňa 24. júla 2013 sa v blízkosti Santiaga de Compostela na severozápade Španielska vykoľajil vysokorýchlostný vlak. Z 222 ľudí na palube 79 zomrelo a približne 140 bolo zranených. Nehoda vlaku sa vyšetrovala na vnútroštátnej úrovni. Železničná agentúra Európskej únie (ERA)[1] na žiadosť Európskej komisie vypracovala správu s odporúčaním týkajúcim sa nezávislosti vyšetrovacieho orgánu v Španielsku. Správa ERA bola uverejnená v júli 2016 na základe žiadosti verejnosti o prístup k dokumentom [2].

2. V januári 2022 novinár a združenie obetí predložili Komisii žiadosti o prístup verejnosti [3] k listu z 26. mája 2016 týkajúcemu sa správy ERA. Vtedajšie španielske ministerstvo rozvoja zaslalo list vtedajšiemu európskemu komisárovi pre dopravu.

3. Komisia identifikovala tieto dokumenty, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti žiadosti: list španielskeho ministra rozvoja pastora Juliána komisárovi Bulcovi z 26. mája 2016, referenčné číslo Ares(2016)2471290, a jeho príloha – list generálneho tajomníka pre infraštruktúru ministrovi rozvoja (ďalej len „dokumenty“). Komisia uviedla, že konzultovala [4] so španielskymi orgánmi, od ktorých dokumenty pochádzajú. Španielske orgány namietali proti zverejneniu, pričom tvrdili, že dokumenty sa týkajú otázky, ktorá bola v tom čase predmetom trestného konania na španielskom súde. Komisia zamietla prístup k listu a jeho prílohe s odvolaním sa na výnimku na ochranu prebiehajúcich súdnych konaní [5].

4. Obaja sťažovatelia požiadali Komisiu, aby preskúmala svoje rozhodnutie (podaním „opakovanej žiadosti“). Komisia neodpovedala na opakované žiadosti v lehotách stanovených v nariadení č. 1049/2001.

5. Obidvaja sťažovatelia boli nespokojní a obrátili sa na ombudsmana.

6. V priebehu vyšetrovania Komisia odpovedala na opakované žiadosti a potvrdila svoje pôvodné stanovisko k zamietnutiu prístupu.

Vyšetrovanie

7. Ombudsmanka začala dve vyšetrovania sťažností a rozhodla sa riešiť ich spoločne.

8. Vyšetrovací tím ombudsmana skontroloval predmetné dokumenty, ako aj dokumentáciu týkajúcu sa konzultácie so španielskymi orgánmi v počiatočnej a opakovanej fáze.

Predložené argumenty

9. Obaja sťažovatelia vyjadrili pochybnosti o tom, či sa predmetné dokumenty môžu týkať prebiehajúceho súdneho konania v Španielsku. Sťažovatelia mali skôr podozrenie, že dokumenty sa týkajú rozhodnutia ERA zverejniť svoju správu v júli 2016. Podľa názoru sťažovateľov teda neexistoval žiadny platný dôvod na odmietnutie prístupu k dokumentom, ktorý by predchádzal zverejneniu správy ERA.

10. Sťažovatelia informovali ombudsmana, že požiadali o prístup k tým istým dokumentom aj na vnútroštátnej úrovni. Španielske orgány v odpovedi zamietli ich žiadosti. Jeden zo sťažovateľov napadol rozhodnutie španielskych orgánov pred španielskou Radou pre transparentnosť a dobrú správu vecí verejných [6].

11. Komisia poznamenala, že španielske orgány namietali proti zverejneniu z dôvodu, že dokumenty sa týkali vlakovej nehody, ktorá bola predmetom prebiehajúceho trestného konania. V júli 2021 začali španielske súdy ústne konanie v súvislosti s nehodou a súdne pojednávania sa mali konať od septembra 2022.

12. Vzhľadom na to Komisia vo svojich potvrdzujúcich rozhodnutiach uviedla, že požadované dokumenty „nemožno jasne oddeliť od vyšetrovania nehody, ktorá je predmetom súdneho konania“. Aj keby dokumenty neboli vypracované v rámci súdneho konania, domnieval sa, že „sprístupnenie korešpondencie týkajúcej sa stanoviska španielskych vnútroštátnych orgánov v súvislosti so zverejnením stanoviska Železničnej agentúry Európskej únie by mohlo ovplyvniť priebeh súdneho konania, postavenie účastníkov konania a zásadu rovnosti zbraní“.

13. Komisia tiež uviedla, že nie je povinná vykonať vyčerpávajúce posúdenie námietky členského štátu. Komisia sa domnievala, že odôvodnenia poskytnuté španielskymi orgánmi v tomto prípade opodstatňujú „na prvý pohľad“ uplatnenie výnimky podľa článku 4 ods. 2 druhej zarážky nariadenia č. 1049/2001.

Hodnotenie ombudsmana

14. Hoci Komisia nie je povinná vykonať vyčerpávajúce posúdenie pozície členského štátu namietať proti zverejneniu dokumentov, ktoré z neho pochádzajú, napriek tomu musí preskúmať, či sa poskytnuté vysvetlenia zdajú byť dôvodné. V konečnom dôsledku je zodpovednosťou Komisie rozhodovať o žiadostiach o prístup verejnosti k dokumentom, ktoré má v držbe [8].

15. Na základe preskúmania predmetných dokumentov ombudsmana nepresvedčilo, že sa Komisia odvoláva na článok 4 ods. 2 druhú zarážku nariadenia č. 1049/2001, t. j. na ochranu prebiehajúcich súdnych konaní. Najmä na základe dokumentácie, ktorú mal ombudsman k dispozícii, nebolo jasné, ako by predmetné dokumenty mohli mať „relevantnú súvislosť“ s prebiehajúcim súdnym konaním, ako to vyžaduje judikatúra EÚ [9].

16. Ombudsmanka preto požiadala, aby sa jej vyšetrovací tím stretol so zástupcami Komisie s cieľom lepšie pochopiť „relevantné prepojenie“ medzi požadovanými dokumentmi a prebiehajúcimi súdnymi konaniami v Španielsku.

17. Pred stretnutím jeden zo sťažovateľov informoval ombudsmana, že španielska Rada pre transparentnosť a dobrú správu vecí verejných požiadala španielske orgány o zverejnenie dokumentov, pričom tvrdil, že nepreukázali, ako by zverejnenie poškodilo prebiehajúce súdne konanie. V dôsledku toho boli dokumenty teraz zverejnené na vnútroštátnej úrovni. Sťažovateľ uviedol, že preto nie je potrebné, aby ombudsman pokračoval vo vyšetrovaní jeho sťažnosti. Druhý sťažovateľ následne potvrdil, že získal aj prístup k dokumentom.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovanie týchto prípadov.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsman uzatvára prípady s týmto záverom [10]:

Ďalšie vyšetrovanie nie je opodstatnené.

Sťažovateľ a Európska komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Rosita Hickey
riaditeľka vyšetrovania

Štrasburg 9. novembra 2022

[1] Viac informácií o Železničnej agentúre EÚ je k dispozícii na adrese: https://www.era.europa.eu/.

[2] Podľa nariadenia č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049.

[3] Tamtiež 2.

[4] V súlade s článkom 4 ods. 4 a 5 nariadenia č. 1049/2001.

[5] Článok 4 ods. 2 druhá zarážka nariadenia č. 1049/2001.

[6] Viac informácií o Rade pre transparentnosť a dobrú správu vecí verejných je k dispozícii na adrese: https://www.consejodetransparencia.es/ct_Home/en/index.html.

[7] Komisia odkázala na rozsudok Všeobecného súdu zo 6. februára 2020, Compañía de Trenes de la Coruña, S.A./Európska komisia, T-485/18, body 69 a 70: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=223086&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5205467.

[8] Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. februára 2012 vo veci T-59/09, Nemecko/Komisia, body 51, 54: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=119422&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=517167.

[9] Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. februára 2020, Compañía de Tranvías de la Coruña, SA/Európska komisia, T-485/18, bod 42: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=223086&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5205467.

[10] Táto sťažnosť bola riešená v rámci delegovaného riešenia prípadu v súlade s rozhodnutím európskeho ombudsmana, ktorým sa prijímajú vykonávacie ustanovenia.