Okolnosti predchádzajúce podaniu sťažnosti

1. Komisia 18. februára 2021 oznámila, že začala postup v prípade nesplnenia povinnosti ^[1] proti Španielsku z dôvodu nedostatočnej ochrany a označenia oblasti Delta del Llobregat.^[2] V tejto súvislosti zaslala Španielsku formálnu výzvu ^[3].

2. Sťažovateľ, združenie podnikov a poľnohospodárstva z Katalánska, požiadal 7. júna 2021 Komisiu o prístup verejnosti k odpovedi Španielska na formálnu výzvu ^[4].  

3. Dňa 28. júla 2021 Komisia odpovedala sťažovateľovi a odmietla poskytnúť prístup k predmetným dokumentom.

4. Sťažovateľ 18. augusta 2021 požiadal Komisiu, aby preskúmala svoje rozhodnutie (tzv. opakovanú žiadosť).

5. Komisia odpovedala 12. októbra 2021 a potvrdila svoje pôvodné rozhodnutie.

6. Sťažovateľ, ktorý nebol spokojný s odpoveďou Komisie, sa obrátil na európskeho ombudsmana.

Odpoveď Komisie sťažovateľovi

7. Komisia vysvetlila, že predmetné dokumenty sú súčasťou prebiehajúceho konania o porušení povinnosti proti Španielsku za porušenie dvoch smerníc EÚ o ochrane životného prostredia v súvislosti s deltou del Llobregat ^[5].

8. Formálna výzva je prvým krokom v správnom konaní o porušení povinnosti. Počas postupu v prípade nesplnenia povinnosti sa uplatňujú požiadavky na dôvernosť, keďže rokovania s Komisiou môžu viesť k tomu, že dotknutý členský štát dobrovoľne dosiahne súlad. Ako sa uznáva v judikatúre EÚ, činnosti Komisie počas postupov v prípade nesplnenia povinnosti možno považovať za „vyšetrovania“^[6].

9. Podľa Komisie existuje „skutočné a nehypotetické riziko“, že zverejnenie dokumentov by negatívne ovplyvnilo dialóg so španielskymi orgánmi, pre ktorý je atmosféra vzájomnej dôvery nevyhnutná. Viedlo by to aj k riziku vonkajšieho tlaku na útvary Komisie, ktoré pracujú na postupe. Existuje teda reálne riziko, že zverejnenie dokumentov by malo negatívny vplyv na prebiehajúce vyšetrovania.

10. Komisia tvrdila, že existuje všeobecná domnienka dôvernosti dokumentov týkajúcich sa prípadov nesplnenia povinnosti stanovená judikatúrou.^[7] Dospela k záveru, že požadované dokumenty nemožno sprístupniť vzhľadom na výnimku podľa právnych predpisov EÚ o prístupe verejnosti k dokumentom, na základe ktorej možno prístup k dokumentom zamietnuť z dôvodu „ochrany účelu inšpekcií, vyšetrovaní a auditov“^[8].

11. Výnimku možno zrušiť, ak existuje verejný záujem na zverejnení.^[9] Komisia však v tomto prípade nezistila prevažujúci verejný záujem. Komisia usúdila, že argumenty predložené sťažovateľom na preukázanie verejného záujmu, konkrétne transparentnosti a účasti verejnosti na rozhodovacom procese, neprevažujú nad verejným záujmom na ochrane správneho konania na zabezpečenie uplatňovania práva EÚ. Komisia tvrdila, že verejnosť je informovaná o vývoji v prípadoch nesplnenia povinnosti prostredníctvom pravidelných tlačových správ. V tomto prípade Komisia oznámila, že 18. februára 2021 zaslala formálnu výzvu a podrobnosti o všetkých postupoch v prípade nesplnenia povinnosti sú k dispozícii online.

12. Komisia nepovažovala čiastočný prístup za možný, keďže všetky dokumenty sa týkali prebiehajúceho konania o nesplnení povinnosti, a preto sa na ne vzťahuje domnienka nezverejnenia.

13. Sťažovateľ nebol spokojný s odpoveďou inštitúcie, a preto sa obrátil na ombudsmanku s tvrdením, že odmietnutie poskytnúť prístup verejnosti k formálnej výzve Komisie a odpovedi Španielska je v rozpore so zásadou transparentnosti. Domnieval sa, že plánované rozšírenie chráneného územia by značne ovplyvnilo hospodárske a poľnohospodárske činnosti v tejto oblasti a že záujmy dotknutých osôb sa nezohľadňujú.

Zistenia európskeho ombudsmana

14. Ombudsmanka sa domnieva, že dôvody Komisie na zamietnutie zverejnenia požadovaných dokumentov sú v tomto prípade presvedčivé.

15. Komisia uviedla, že postup v prípade nesplnenia povinnosti proti Španielsku prebieha. Ombudsman to overil.^[10] Zverejnenie formálnej výzvy zaslanej Španielsku a odpoveď členského štátu by preto mohli ohroziť riadny priebeh tohto postupu.

16. V tomto prípade sa ombudsmanka domnieva, že Komisia bola oprávnená odvolávať sa na všeobecnú domnienku odmietnutia prístupu k požadovaným dokumentom ^[11]. 

17. Ak osoba alebo subjekt žiadajúci o prístup k dokumentu môže preukázať, že na dokument sa uvedená domnienka nevzťahuje alebo že existuje prevažujúci verejný záujem, ktorý by odôvodňoval jeho zverejnenie, túto všeobecnú domnienku možno zrušiť. Podľa existujúcej judikatúry je na žiadateľovi, aby preukázal existenciu takéhoto prevažujúceho verejného záujmu na zverejnení [12].

18. Sťažovateľ predložil všeobecné úvahy o transparentnosti a účasti verejnosti na rozhodovacom procese. Komisia však dospela k záveru, že verejnému záujmu lepšie slúži to, že mu umožňuje vykonávať svoju vlastnú právomoc a riadne viesť prebiehajúce konanie o nesplnení povinnosti. Ombudsmanka považuje toto posúdenie za primerané a v súlade s príslušnou judikatúrou týkajúcou sa prístupu k dokumentom.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsman nezistil nesprávny úradný postup Komisie, keď nezverejnila požadované dokumenty, kým prebieha predmetné konanie o porušení povinnosti ^[13].

Rosita Hickey
riaditeľka pre vyšetrovanie

Štrasburg 11. marca 2022

[1] Článok 258 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Ďalšie informácie o postupe v prípade nesplnenia povinnosti sú k dispozícii na adrese: https://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/applying-eu-law/infringement-procedure_en.

[2] Delta Del Llobregat je oblasť v blízkosti mesta Barcelona, ktorá je podľa smernice EÚ o biotopoch označená za chránenú lokalitu sústavy Natura 2000. Ďalšie informácie o smernici o biotopoch – smernici Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín – sú k dispozícii na adrese: https://ec.europa.eu/environment/nature/legislation/habitatsdirective/index_en.htm.

[3] Pozri tlačovú správu z februára 2021 s názvom Súbor prípadov nesplnenia povinnosti: kľúčové rozhodnutia – oddiel 1 Životné prostredie: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/EN/INF_21_441.

[4] Podľa nariadenia č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN.

[5] Smernica Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:31992L0043 a smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/147/ES z 30. novembra 2009 o ochrane voľne žijúceho vtáctva: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32009L0147.

[6] Komisia sa odvolala na rozsudok Súdneho dvora zo 7. septembra 2017 vo veci C-331/15 P, Francúzska republika/Carl Schlyter, body 46 – 47 https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-331/15.

[7] Komisia sa odvolala na rozsudok Súdneho dvora zo 14. novembra 2013 v spojených veciach C-514/11 P a C-605/11 P, LPN a Fínska republika/Európska komisia, dostupný na adrese: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=144492&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2277950 a na rozsudok Všeobecného súdu z 11. decembra 2001, Petrie a i./Európska komisia, T-191/99, dostupný na adrese: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?lgrec=fr&td=%3BALL&amplanguage=en&ampnum=T-191/99amp&jur=T-191/99amp;jur=T

[8] Článok 4 ods. 2 tretí pododsek nariadenia č. 1049/2001

[9] Rozsudok Súdneho dvora z 2. októbra 2014 vo veci C-127/13, Strack/Komisia, bod 128, k dispozícii na adrese: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=158192&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=79123.

[10] Pozri webové sídlo Komisie: https://ec.europa.eu/atwork/applying-eu-law/infringements-proceedings/infringement_decisions/index.cfm?lang_code=EN&typeOfSearch=true&active_only=0&noncom=0&r_dossier=INFR%282020%294133&decision_date_from=&decision_date_to=&EM=ES&title=&submit=Search.

[11] Pozri rozsudok Súdneho dvora zo 14. novembra 2013 v spojených veciach C‐514/11 P a C‐605/11 P, LPN a Fínsko/Komisia, bod 65, k dispozícii na adrese: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=144492&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4690417

[12] Rozsudok Súdneho dvora z 2. októbra 2014 vo veci C-127/13, Strack/Komisia, bod 128, k dispozícii na adrese: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=158192&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=79123

[13] Táto sťažnosť sa riešila v rámci delegovaného vybavovania prípadov v súlade s rozhodnutím európskeho ombudsmana, ktorým sa prijímajú vykonávacie ustanovenia.