Vážená pani T.,

Dňa 5. februára 2001 ste podali sťažnosť európskemu ombudsmanovi, v ktorej ste tvrdili, že Európske monitorovacie centrum pre drogy a drogovú závislosť (EMCDDA) vám nezaplatilo za služby, ktoré ste poskytli bez zmluvy v období od januára 1999 do augusta 1999.

Dňa 28. februára 2001 som postúpil sťažnosť predsedovi EMCDDA. EMCDDA zaslalo svoje stanovisko 31. mája 2001. Poslal som Vám ju s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 20. júla 2001.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Sťažovateľ spolupracoval s Európskym monitorovacím centrom pre drogy a drogovú závislosť (EMCDDA) a Úradom Organizácie Spojených národov pre kontrolu drog a prevenciu kriminality (UNDCP). Na základe zmluvy začala pracovať medzi januárom 1997 a decembrom 1998. V období od januára 1999 do augusta 1999 pokračovala v práci, hoci nebola podpísaná žiadna zmluva. EMCDDA ju však ubezpečilo, že by mala byť za svoju prácu platená a že by sa mala uzatvoriť zmluva. Napriek niekoľkým žiadostiam, ktoré sa jej týkali, sťažovateľ nikdy nedostal oficiálnu odpoveď. Hoci dostala od EMCDDA ústne uistenie, že jej budú vyplatené dlžné sumy (12 500,00 € plus úroky), platba sa nikdy neuskutočnila. Dňa 5. februára 2001 preto podala sťažnosť európskemu ombudsmanovi a uviedla tieto tvrdenia:

Sťažovateľka tvrdila, že by mala byť zaplatená za prácu, ktorú vykonala na základe ústnej dohody za obdobie od januára 1999 do augusta 1999, t. j. ústne dohodnutý poplatok vo výške 12 500,00 € plus úroky.

Požiadavku

Stanovisko EMCDDA k sťažnosti bolo zhrnuté takto:

V období od januára 1999 do augusta 1999 EMCDDA ústne požiadalo sťažovateľa, aby vykonal nejakú prácu. Uzavretie formálnej zmluvy týkajúcej sa týchto prác bolo naplánované na začiatok roka 1999. Napriek tomu sa však oneskorila z dôvodu rezervy, ktorú rozpočtový orgán EÚ vložil na podstatnú časť rozpočtu plánovaného pre pracovný program na rok 1999.

Hoci táto rozpočtová rezerva bola nakoniec stiahnutá v júli 1999, zmluvu už nebolo možné uzavrieť vzhľadom na to, že sťažovateľ medzitým začal pracovať ako úradník UNDCP. EMCDDA preto navrhlo finančný záväzok ex post svojmu finančnému kontrolórovi s cieľom zaplatiť sťažovateľke za jej služby. Finančný kontrolór ho schválil 18. mája 2001. Práca, ktorú vykonala sťažovateľka, musela byť overená centrom EMCDDA, aby sa potvrdila výška jej odmeny.

S cieľom zabrániť podobným situáciám v budúcnosti EMCDDA pripomenulo svojim zamestnancom, že akékoľvek externé poskytovanie služieb pre centrum sa musí zmluvne uzatvoriť. EMCDDA tiež posilnilo svoje vnútorné administratívne a finančné postupy a posilnilo svoje vnútorné kontroly.

Európsky ombudsman postúpil stanovisko EMCDDA sťažovateľovi s výzvou na vyjadrenie pripomienok. Sťažovateľ vo svojej odpovedi uviedol:

Privítala potvrdenie EMCDDA o existencii ústnej dohody o službách uskutočnených v období od januára 1999 do augusta 1999. S uspokojením tiež vzala na vedomie informácie EMCDDA o dostupnosti finančných prostriedkov potrebných na platbu.

Sťažovateľka však bola prekvapená, že EMCDDA muselo overiť prácu, ktorú vykonala, aby potvrdilo výšku jej odmeny. Domnievala sa, že vykonávala rovnaké úlohy ako tie, ktoré boli uvedené v predchádzajúcich písomných zmluvách a ktoré boli vykonané k spokojnosti EMCDDA. EMCDDA v tejto súvislosti nikdy nenastolilo otázku nároku na plnú odmenu. Dospela preto k záveru, že nie je potrebné nastoliť otázku výšky jej odmeny.

V júli 2001 a 16. októbra 2001 sa útvary ombudsmana obrátili na EMCDDA s otázkou, ako dlho bude trvať posúdenie práce sťažovateľa a uskutočnenie platby. EMCDDA 17. októbra 2001 informovalo útvary ombudsmana, že v ten istý deň kontaktovalo sťažovateľa a požiadalo o faktúru. Oneskorenie pri posudzovaní práce sťažovateľa malo pôvod v interných personálnych problémoch. Po prijatí faktúry sa platba uskutoční bezodkladne.

Dňa 6. novembra 2001 sťažovateľ informoval ombudsmana, že platba bola uhradená a že prípad bol týmto vyriešený k jej plnej spokojnosti.

ROZHODNUTIE

1.1 Sťažovateľka tvrdila, že napriek opakovaným uisteniam jej nebola vyplatená mzda za prácu vykonanú bez zmluvy v období od januára 1999 do augusta 1999. EMCDDA by malo zaplatiť ústne dohodnutý poplatok (12 500 EUR) spolu s úrokmi.

1.2 EMCDDA sa domnievalo, že uzavretie formálnej zmluvy sa muselo oneskoriť z dôvodu rozpočtovej rezervy, ktorú vytvoril rozpočtový orgán. Sťažovateľovi by sa však vyplatil finančný záväzok „ex post“ po posúdení jeho práce.

1.3 Dňa 6. novembra 2001 sťažovateľka informovala ombudsmana, že požadovaná platba bola uhradená. Zdá sa preto, že EMCDDA podniklo kroky na vyriešenie tejto záležitosti, a tým uspokojilo sťažovateľa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je potrebné túto otázku ďalej posudzovať.

Na základe vyšetrovaní ombudsmana týkajúcich sa tejto sťažnosti sa zdá, že Komisia podnikla kroky na vyriešenie tejto záležitosti, a tým uspokojila sťažovateľa. Ombudsman preto prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj výkonný riaditeľ EMCDDA.

Tvoje úprimné,

Jacob SÖDERMAN