Vážený pán X,

V septembri 2021 ste v mene dánskeho združenia Vape Business Association (BECIG) podali európskej ombudsmanke sťažnosť na to, ako Európska komisia riešila Vašu sťažnosť vo veci porušenia právnych predpisov CHAP(2021)00273 proti Dánsku.

Vo Vašej sťažnosti Komisii ste tvrdili, že zákaz ochutených elektronických cigariet^[1] v Dánsku je v rozpore s právom EÚ, pretože predstavuje prekážku voľného pohybu tovaru a je neprimeraný vo vzťahu k sledovaným cieľom, t. j. ochrane verejného zdravia, najmä detí a mladých dospelých.

Vo Vašej sťažnosti ombudsmanovi tvrdíte, že Komisia nesprávne uzavrela Vašu sťažnosť týkajúcu sa porušenia právnych predpisov a že nezabezpečila riadne presadzovanie práva EÚ^[2]. Tvrdíte, že Komisia sa spoliehala len na argumenty predložené Dánskom a že nezohľadnila údaje a správy, na ktoré ste poukázali, a teda riadne neposúdila proporcionalitu opatrenia vo vzťahu k sledovanému cieľu. Ako taký tvrdíte, že Komisia porušila svoju povinnosť odôvodnenia podľa článku 18 ods. 1 a 2 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe^[3].

Po dôkladnej analýze všetkých informácií, ktoré ste predložili, sme sa rozhodli uzavrieť toto vyšetrovanie s týmto záverom:

V tomto prípade nedošlo zo strany Európskej komisie k nesprávnemu úradnému postupu.

Komisia disponuje širokou mierou voľnej úvahy pri rozhodovaní o tom, či a kedy začať konanie o nesplnení povinnosti^[4]. Pokiaľ ide o podstatu sťažnosti na porušenie právnych predpisov, ombudsman môže zasiahnuť (požiadaním Komisie o opätovné preskúmanie sťažnosti) len v prípade, že existuje náznak, že Komisia sa zjavne mýlila pri predkladaní faktov alebo právnych predpisov.

Komisia Vám poskytla jasné informácie o svojom stanovisku. Komisia vysvetlila opatrenia, ktoré proaktívne prijala s cieľom zabezpečiť, aby Dánsko dodržiavalo právo EÚ v súlade s postupom oznamovania v rámci informačného systému pre technické predpisy (TRIS). Uviedol, že zákaz tabakových výrobkov nie je sám osebe v rozpore s právom Únie za predpokladu, že bol dodržaný postup oznamovania a že opatrenie je odôvodnené a primerané. Ďalej uviedol, že zákonodarca EÚ poskytol členským štátom široký priestor na voľné uváženie pri posudzovaní rizík súvisiacich s tabakovými výrobkami. V tejto súvislosti sa Komisia domnievala, že zákaz ochutených elektronických cigariet v Dánsku prijatý z dôvodov verejného zdravia bol primeraný a úmerný sledovaným cieľom, a teda nebol v rozpore s právom EÚ.

Nič nenasvedčuje tomu, že Komisia zjavne nesprávne vyložila skutkový alebo právny stav.

Skutočnosť, že Komisia sa spoliehala na iné údaje a správy ako tie, ktoré ste poskytli, nie je sama osebe dôkazom zjavnej chyby. Komisia má diskrečnú právomoc opierať sa o vedecké údaje, ktoré považuje za najrelevantnejšie.

Hoci chápeme, že s touto odpoveďou budete sklamaní, dúfame, že vám tieto vysvetlenia pomôžu^[5].

Tvoje úprimné,

Tina Nilsson
vedúca oddelenia pre riešenie prípadov

Štrasburg 11. októbra 2021

[1] S výnimkou mentolovej a tabakovej príchute.

[2] Odkazujete na spoločné vyhlásenie o legislatívnych prioritách EÚ na rok 2017, ktoré je k dispozícii tu: https://ec.europa.eu/info/publications/joint-declaration-eus-legislative-priorities-2017_en

[3] K dispozícii na tomto odkaze: https://www.ombudsman.europa.eu/en/publication/en/3510

[4] Rozsudok Súdneho dvora zo 14. februára 1989, Starfruit/Komisia, vec 247/87, k dispozícii na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61987CJ0247.

[5] Úplné informácie o postupe a právach týkajúcich sa sťažností sú k dispozícii na adrese https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.