Vážený pán X,
31. marca 2000 ste podali sťažnosť Európskemu ombudsmanovi proti Európskej komisii. Sťažnosť sa týkala rozhodnutia Komisie stanoviť koniec marca 2000 ako nový termín na predkladanie žiadostí v rámci programu BC-NET a vybavovanie Vašej žiadosti zo strany inštitúcie.
Dňa 23. mája 2000 som postúpil sťažnosť predsedovi Európskej komisie. Komisia zaslala svoje stanovisko preložené do taliančiny 18. júla 2000 a ja som Vám ho zaslal 24. júla 2000 s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ak si to želáte. Dňa 28. augusta 2000 mi boli doručené Vaše pripomienky k stanovisku Komisie.
Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Sieť
pre obchodnú spoluprácu (ďalej len „BC-NET“) bola vytvorená rezolúciou Rady z 3. novembra 1986 (1) s cieľom pomôcť malým a stredným podnikom posilniť sa prostredníctvom nadnárodných dohôd o spolupráci. Členmi siete sú súkromní konzultanti, obchodné a priemyselné komory, profesijné organizácie, konzultačné skupiny, banky alebo členovia iných sietí.
Dňa 13. januára 2000 sťažovateľ zaslal fax sekretariátu BC-NET so žiadosťou o prihlášku na základe výzvy uverejnenej v Úradnom vestníku z 3. júla 1999 (2). Konečný termín stanovený v úradnom vestníku, ktorý sa mal uplatňovať, bol 31. december 2001. Komisia však vo svojej odpovedi z 25. februára 2000 informovala sťažovateľa, že výzva pre príslušnú sieť BC-NET bola uzavretá.
Keďže Komisia vo svojej odpovedi neuviedla, o ktorom právnom ustanovení bolo prijaté rozhodnutie o predĺžení lehoty, sťažovateľ napísal inštitúcii 21. marca 2000. Dňa 22. marca 2000 dostal odpoveď s rovnakým obsahom ako odpoveď z 25. februára 2000.
Sťažovateľ preto podal sťažnosť ombudsmanovi, v ktorej tvrdil, že: i) rozhodnutie Komisie stanoviť kratšiu lehotu, než sa pôvodne predpokladalo v Úradnom vestníku z 3. júla 1999, malo byť oznámené potenciálnym žiadateľom prostredníctvom uverejnenia v Úradnom vestníku; ii) Komisia riadne nevybavila jeho žiadosť z 13. januára 2000.

Požiadavku

Stanovisko Komisie Vo
svojom stanovisku k sťažnosti Komisia poukázala na to, že fax sťažovateľa z 13. januára 2000, v ktorom požiadal o formulár žiadosti BC-NET, bol zaregistrovaný 24. januára 2000.
Dňa 25. februára útvary Generálneho riaditeľstva pre podnikanie odpovedali sťažovateľovi. Komisia vysvetlila, že v súčasnosti prehodnocuje štruktúru a fungovanie BRE (Bureau de rapprochement des enterprises) a BC-NET. Cieľom bolo analyzovať, ako dosiahnuť užší vzťah medzi BRE, BC-NET a Euro Info Centers, ako aj inými sieťami Spoločenstva, ktoré pracujú v prospech malých a stredných podnikov. Keďže v priebehu roka 2000 sa štruktúra a organizácia sietí BRE a BC-NET výrazne zmenila, Komisia vysvetlila, že preto nebude skúmať žiadnu novú žiadosť o pripojenie k sieti a že program bol uzavretý.
Pokiaľ ide o sťažnosť sťažovateľa, že rozhodnutie stanoviť kratšiu lehotu na podanie žiadosti o program BC-NET malo byť oznámené, Komisia zdôraznila, že takéto rozhodnutie bolo uverejnené v úradnom vestníku z 18. februára 2000 (3). Inštitúcia tiež poukázala na to, že ak by o to sťažovateľ požiadal, bol by o tom zodpovedajúcim spôsobom informovaný.
Pokiaľ ide o dôvody na ukončenie programu, Komisia vysvetlila, že odpoveď poskytnutá sťažovateľovi bola rovnakým štandardným listom zaslaným všetkým uchádzačom, ktorí vyjadrili svoj záujem („qui se sont manifestés après“) po ukončení programu.
Pripomienky sťažovateľa Ombudsman
postúpil stanovisko Komisie sťažovateľovi s výzvou na vyjadrenie pripomienok.
Sťažovateľ zdôraznil, že Komisia sa nikdy neodvolávala na úradný vestník z 18. februára 2000 vo všetkej korešpondencii s ním, ale len vo svojej odpovedi ombudsmanovi.
Pokiaľ ide o vysvetlenie Komisie, že odpoveď poskytnutá sťažovateľovi 25. februára 2000 bola rovnakým štandardným listom zaslaným všetkým uchádzačom, ktorí vyjadrili svoj záujem („qui se sont manifestés après“) po ukončení programu, sťažovateľ uviedol, že prejavil záujem viac ako mesiac pred stanovením nového termínu. Tvrdenie Komisie sa preto nemohlo vzťahovať na jeho prípad. Naopak, z dôvodu nedbanlivosti Komisie stratil príležitosť zaslať svoju prihlášku včas a prípadne byť vybraný.

ROZHODNUTIE

1 Rozhodnutie Komisie stanoviť novú lehotu
1.1 Sťažovateľ sa sťažoval, že keď sa Komisia rozhodla stanoviť kratšiu lehotu, než bola pôvodne stanovená v Úradnom vestníku z 3. júla 1999, mala byť oznámená prostredníctvom uverejnenia v Úradnom vestníku.
1.2 Komisia vysvetlila, že príslušné rozhodnutie bolo uverejnené v Úradnom vestníku z 18. februára 2000. Komisia uznala, že vo svojej odpovedi z 25. februára 2000 sťažovateľovi neuviedla, že rozhodnutie bolo uverejnené. Inštitúcia však poukázala na to, že sťažovateľ vo svojej ďalšej korešpondencii výslovne nepožiadal o tento druh informácií.
1.3 Keďže sa zdá, že Komisia uverejnila svoje rozhodnutie v Úradnom vestníku z 18. februára 2000, čím sprístupnila takéto rozhodnutie všetkým potenciálnym žiadateľom, ombudsman sa domnieva, že v tomto aspekte prípadu nedošlo zo strany Európskej komisie k nesprávnemu úradnému postupu.
2 Vybavovanie žiadosti sťažovateľa Komisiou
2.1 Sťažovateľ 13. januára 2000 požiadal Komisiu, aby mu zaslala formulár žiadosti o uplatnenie programu BC-NET, ktorý bol uverejnený v Úradnom vestníku 3. júla 1999 s konečným termínom 31. decembra 2001.
2.2 Komisia vo svojom stanovisku vysvetlila, že odpoveď zaslaná sťažovateľovi 25. februára 2000 bola tým istým štandardným listom zaslaným všetkým žiadateľom, ktorí prejavili záujem po ukončení programu.
2.3 Sťažovateľ vo svojich pripomienkach tvrdil, že keď požiadal útvary Komisie o formulár žiadosti, lehota ešte neuplynula. V skutočnosti bolo rozhodnutie o ukončení programu prijaté o viac ako mesiac neskôr.
2.4 Zásady dobrého administratívneho správania si vyžadujú, aby orgány verejnej správy včas odpovedali na otázky občanov. Komisia odpovedala na žiadosť sťažovateľa podanú 13. januára až vtedy, keď program, o ktorý sťažovateľ požiadal, už bol ukončený, 25. februára 2000.
Ombudsman sa domnieva, že keď sťažovateľ podal žiadosť, program bol stále otvorený, a preto mal mať možnosť predložiť svoju žiadosť.
V záujme dobrej správy vecí verejných sa preto Komisia mala zaoberať žiadosťou, aby sťažovateľ mohol podať svoju žiadosť. Ombudsmanka sa domnieva, že konanie Komisie v tomto aspekte prípadu predstavuje prípad nesprávneho úradného postupu.
3 Záver
Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom sa zdá byť potrebné uviesť túto kritickú poznámku:

V záujme dobrej správy vecí verejných sa preto Komisia mala zaoberať žiadosťou, aby sťažovateľ mohol predložiť svoju žiadosť.

Vzhľadom na to, že tento aspekt veci sa týka postupov súvisiacich s konkrétnymi udalosťami v minulosti, nie je vhodné usilovať sa o zmierlivé urovnanie veci. Ombudsmanka sa preto rozhodla prípad uzavrieť.
O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Európskej komisie.
Váš úprimný
Jacob Söderman

---

(1) Ú. v. ES C 287, 14.11.1986

(2) Ú. v. ES S 127 z 3. 7. 1999

(3) Ú. v. ES S 34 z 18. 2. 2000