O sťažnosti

1. Sťažovateľ sa zúčastnil na výberovom konaní na prijímanie zamestnancov EÚ, ktoré zorganizoval Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO)^[1] s cieľom prijať zamestnancov v oblasti auditu.

2. Úrad EPSO informoval sťažovateľa, že nie je oprávnený zúčastniť sa na výberovom konaní, keďže nemá potrebnú odbornú prax na splnenie podmienok účasti stanovených v oznámení o výberovom konaní ^[2].

3. Sťažovateľ požiadal úrad EPSO, aby svoje rozhodnutie preskúmal. Po preskúmaní EPSO informoval sťažovateľa, že výberová komisia potvrdila svoje rozhodnutie nepripustiť sťažovateľa do výberového konania.

4. Sťažovateľ, ktorý nebol spokojný s výsledkom preskúmania, sa v júni 2020 obrátil na ombudsmanku.

Vyšetrovanie

5. Ombudsmanka začala vyšetrovanie sťažnosti o tom, ako výberová komisia posúdila odbornú prax sťažovateľa.

6. V priebehu vyšetrovania vyšetrovací tím ombudsmanky skontroloval spis úradu EPSO týkajúci sa tohto prípadu a dostal písomné objasnenia od výberovej komisie. Správa o inšpekcii s podrobnými vysvetleniami úradu EPSO je pripojená k tomuto rozhodnutiu.

Hodnotenie ombudsmana

7. Výberové komisie sú pri posudzovaní uchádzačov viazané kritériami oprávnenosti pre príslušné výberové konanie. Zároveň podľa judikatúry EÚ majú výberové komisie široký priestor na voľné uváženie pri posudzovaní kvalifikácie a odbornej praxe uchádzača na základe týchto kritérií.^[3] Úloha ombudsmana sa teda obmedzuje na určenie, či sa výberová komisia dopustila zjavnej chyby [4].

8. Dokumenty a vysvetlenia poskytnuté ombudsmanovi počas nahliadnutia do spisu EPSO (pozri správu o nahliadnutí pripojenú k tomuto rozhodnutiu) nenaznačujú žiadnu zjavnú chybu v tom, ako výberová komisia posúdila oprávnenosť sťažovateľa.

9. Uchádzači sú povinní poskytnúť výberovej komisii informácie potrebné na overenie, či spĺňajú podmienky stanovené v oznámení o výberovom konaní. Podľa oznámenia o výberovom konaní výberová komisia posúdila spôsobilosť uchádzačov len na základe informácií, ktoré poskytli v oddieloch „Vzdelávanie a odborná príprava“, „Odborná prax“ a „Jazykové zručnosti“ svojich prihlášok.

10. Osobná viera uchádzača v relevantnosť jeho profilu nemôže spochybniť posúdenie výberovej komisie a nepredstavuje dôkaz o zjavnej chybe výberovej komisie ^[5].

11. Na základe uvedených skutočností ombudsmanka nezistila žiadny nesprávny úradný postup v spôsobe, akým výberová komisia posudzovala oprávnenosť sťažovateľa.

Závery

Na základe vyšetrovania ombudsman uzatvára tento prípad s týmto záverom ^[6]:

Pri posudzovaní oprávnenosti sťažovateľa Európskym úradom pre výber pracovníkov nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.

Sťažovateľ a úrad EPSO budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Tina Nilsson
vedúca oddelenia pre riešenie prípadov

Štrasburg, 6. januára 2021

[1] EPSO/AD/372/19 – Administrátori v oblasti auditu (AD 5/ AD 7), https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.CA.2019.156.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AC%3A2019%3A156A%3ATOC.

[2] Kritériá oprávnenosti sú vymedzené v oznámení o výberovom konaní, v ktorom sa stanovujú kritériá a pravidlá vzťahujúce sa na výberové konanie.

[3] Rozsudok Všeobecného súdu z 11. februára 1999, vec T-244/97, Mertens/Komisia, bod 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; rozsudok Všeobecného súdu z 11. mája 2005, vec T-25/03, De Stefano/Komisia, bod 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[4] Pozri rozhodnutie európskeho ombudsmana, ktorým sa uzatvára vyšetrovanie sťažnosti 14/2010/ANA proti

Európsky úrad pre výber pracovníkov, bod 14 (rozhodnutie je k dispozícii tu:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); a rozsudok Súdu prvého stupňa z 31. mája 2005, vec T-294/03, Gibault/Komisia, bod 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.   

[5] Rozsudok Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 15. júla 1993 v spojených veciach T-17/90, T-28/91 a T-17/92, Camara Alloisio e.a./Komisia, bod 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; rozsudok Súdu prvého stupňa z 23. januára 2003, vec T-53/00, Angioli/Komisia, bod 94: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=91DF16F82108923592A682AD1D7A6306?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=19937931.

[6] Táto sťažnosť bola vyriešená v rámci delegovaného riešenia prípadu v súlade s článkom 11 rozhodnutia európskeho ombudsmana, ktorým sa prijímajú vykonávacie ustanovenia.