O sťažnosti

1. Sťažovateľ sa zúčastnil na výberovom konaní na prijímanie úradníkov EÚ, ktoré zorganizoval Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO)^[1]. Výberové konanie bolo zorganizované s cieľom prijať administrátorov vedeckého výskumu vo viacerých oblastiach vrátane oblasti kvantitatívneho a kvalitatívneho posúdenia/hodnotenia vplyvu politiky, ktorú si vybral sťažovateľ.

2. Úrad EPSO informoval sťažovateľa, že nie je oprávnený zúčastniť sa na výberovom konaní, keďže nemá potrebnú odbornú prax na splnenie podmienok účasti stanovených v oznámení o výberovom konaní ^[2].

3. Sťažovateľ požiadal úrad EPSO, aby svoje rozhodnutie preskúmal. Po preskúmaní EPSO informoval sťažovateľa, že výberová komisia potvrdila svoje rozhodnutie nepripustiť ho do výberového konania.

4. Sťažovateľ, ktorý nebol spokojný s výsledkom preskúmania, sa 2. októbra 2019 obrátil na ombudsmanku.

Vyšetrovanie

5. Ombudsmanka začala vyšetrovanie sťažnosti o tom, ako výberová komisia posúdila odbornú prax sťažovateľa. Sťažovateľ sa tiež sťažoval, že dôvod zamietnutia jeho žiadosti v odpovedi na jeho žiadosť o preskúmanie ^[3] sa líšil od dôvodu pôvodne uvedeného v liste, ktorým ho informoval o jeho neprijatí do výberového konania ^[4].

6. V priebehu vyšetrovania vyšetrovací tím ombudsmanky preskúmal spis úradu EPSO v tejto veci. Správa o inšpekcii s podrobnými vysvetleniami úradu EPSO je pripojená k tomuto rozhodnutiu.

Hodnotenie ombudsmana

7. Výberové komisie sú pri posudzovaní uchádzačov viazané kritériami oprávnenosti pre príslušné výberové konanie. Zároveň podľa judikatúry EÚ majú výberové komisie široký priestor na voľné uváženie pri posudzovaní kvalifikácie a odbornej praxe uchádzača na základe týchto kritérií.^[5] Úloha ombudsmana sa teda obmedzuje na určenie, či sa výberová komisia dopustila zjavnej chyby [6].

8. Dokumenty a vysvetlenia poskytnuté ombudsmanovi počas nahliadnutia do spisu EPSO (pozri správu o nahliadnutí pripojenú k tomuto rozhodnutiu) nenaznačujú žiadnu zjavnú chybu v tom, ako výberová komisia posúdila oprávnenosť sťažovateľa.

9. Osobná viera uchádzača v relevantnosť jeho profilu nemôže spochybniť posúdenie výberovej komisie a nepredstavuje dôkaz o zjavnej chybe výberovej komisie ^[7].

10. Ombudsman napokon považuje za neopodstatnené tvrdenie sťažovateľa, že dôvod zamietnutia jeho žiadosti v odpovedi na jeho žiadosť o preskúmanie (pozri poznámku pod čiarou č. 3) bol iný ako dôvod pôvodne uvedený v liste, ktorým ho informoval o jeho neprijatí do výberového konania (pozri poznámku pod čiarou č. 4). Dôvod uvedený v oboch listoch bol v podstate založený na predpoklade, že sťažovateľ nemal dostatočnú relevantnú odbornú prax.

11. Na základe uvedených skutočností ombudsmanka nezistila žiadny nesprávny úradný postup v spôsobe, akým výberová komisia posudzovala oprávnenosť sťažovateľa.

Závery

Na základe vyšetrovania ombudsman uzatvára tento prípad s týmto záverom ^[8]:

Pri posudzovaní oprávnenosti sťažovateľa Európskym úradom pre výber pracovníkov nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.

Sťažovateľ a úrad EPSO budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly

Európsky ombudsman 


Štrasburg, 18. 2019

[1] EPSO/AD/371/19 – 1: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2019:068A:FULL&from=EN 

[2] Kritériá oprávnenosti sú vymedzené v oznámení o výberovom konaní, v ktorom sa stanovujú kritériá a pravidlá vzťahujúce sa na výberové konanie.

[3] Dôvod zamietnutia jeho žiadosti uvedený v odpovedi na žiadosť sťažovateľa o preskúmanie z 19. septembra 2019 spočíval v tom, že sťažovateľ nemal dostatočnú relevantnú odbornú prax.

[4] V liste o zamietnutí z 23. mája 2019 bolo rozhodnutie nepripustiť sťažovateľa do výberového konania odôvodnené tým, že na základe informácií, ktoré sťažovateľ uviedol v prihláške, nespĺňal osobitné podmienky týkajúce sa odbornej praxe: nemal aspoň šesťročnú odbornú prax súvisiacu s náplňou práce. V liste sa tiež uvádzalo, že doktorandské štúdium možno považovať za pracovnú prax v trvaní najviac troch rokov a že odborná prax je relevantná len vtedy, ak bola získaná po získaní kvalifikácie, ktorá umožňuje účasť na výberovom konaní.

[5] Rozsudok Všeobecného súdu z 11. februára 1999, vec T-244/97, Mertens/Komisia, bod 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; rozsudok Všeobecného súdu z 11. mája 2005, vec T-25/03, De Stefano/Komisia, bod 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[6] Pozri rozhodnutie európskeho ombudsmana, ktorým sa uzatvára vyšetrovanie sťažnosti 14/2010/ANA proti

Európsky úrad pre výber pracovníkov, bod 14 (rozhodnutie je k dispozícii tu:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); a rozsudok Súdu prvého stupňa z 31. mája 2005, vec T-294/03, Gibault/Komisia, bod 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[7] Rozsudok Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 15. júla 1993 v spojených veciach T-17/90, T-28/91 a T-17/92, Camara Alloisio e.a./Komisia, bod 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; rozsudok Súdu prvého stupňa z 23. januára 2003, vec T-53/00, Angioli/Komisia, bod 94: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=5C753C4AA9003D9CA2267431863773CE?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=6802917

[8] Úplné informácie o postupe a právach týkajúcich sa sťažností sú k dispozícii na adrese https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.