Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ, nemecký občan, požiadal 9. decembra 2018 Európsky parlament o prístup verejnosti ku všetkým dokumentom týkajúcim sa 26. medziparlamentného stretnutia EÚ – Južná Afrika v Kapskom Meste. Konkrétne chcel získať prístup k služobnej ceste „bulletin“, správe o služobnej ceste, výdavkom na služobnú cestu a súvisiacej internej korešpondencii.

2. Dňa 10. januára 2019 Parlament informoval sťažovateľa, že potrebuje viac času na spracovanie jeho žiadosti, a predĺžil lehotu o 15 pracovných dní [1].

Dňa 1. februára 2019 Parlament odpovedal sťažovateľovi, že identifikoval tri dokumenty, ktoré patria do rozsahu jeho žiadosti. [2][3] interný podkladový dokument k 26. medziparlamentnej schôdzi EP/Južná Afrika (IPM), ktorá sa konala od 30. októbra do 2. novembra 2018“ (ďalej len „interný podkladový dokument“). Domnieva sa, že poskytnutie úplného prístupu verejnosti k tomuto dokumentu by narušilo medzinárodné vzťahy chránené pravidlami EÚ o prístupe verejnosti k dokumentom [4] (ďalej len „nariadenie 1049/2001“). Pokiaľ ide o výdavky na služobnú cestu, Parlament vysvetlil, že nemôže identifikovať žiadny dokument, ktorý by patril do rozsahu žiadosti sťažovateľa, keďže príslušné účty v čase podania žiadosti ešte neboli dokončené.

4. Sťažovateľ 9. februára 2019 požiadal Parlament o preskúmanie svojho rozhodnutia.

5. Dňa 4. marca 2019 Parlament informoval sťažovateľa, že potrebuje viac času na odpoveď na jeho žiadosť o preskúmanie, a predĺžil lehotu o 15 pracovných dní [5].

6. Parlament 25. marca 2019 potvrdil svoje rozhodnutie zamietnuť úplný prístup verejnosti k internému podkladovému spisu.

7. Sťažovateľ, ktorý nebol spokojný s odpoveďou Parlamentu, sa 30. marca 2019 obrátil na ombudsmanku.

Vyšetrovanie

8. Ombudsmanka začala vyšetrovanie týchto aspektov sťažnosti:

1) Parlament nesprávne predĺžil lehotu 15 pracovných dní na odpoveď na pôvodné a opakované žiadosti sťažovateľa; a

2) Parlament nesprávne odmietol úplný prístup verejnosti k internej podkladovej dokumentácii.

9. V priebehu vyšetrovania vyšetrovací tím ombudsmanky skontroloval neupravenú verziu internej podkladovej dokumentácie. V rozhodnutí ombudsmana sa zohľadňujú všetky argumenty a názory predložené stranami.

1. Predĺženie lehôt

Argumenty predložené ombudsmanovi

10. Sťažovateľ tvrdí, že Parlament nesprávne predĺžil lehoty na odpoveď na jeho prvú a opakovanú žiadosť. Domnieva sa tiež, že Parlament riadne neodôvodnil predĺženie lehoty, keďže vianočnú prestávku nemožno považovať za platný dôvod na predĺženie lehoty. 

Hodnotenie ombudsmana

11. V nariadení č. 1049/2001 sa umožňuje predĺženie 15-dňovej lehoty na odpoveď na žiadosti o prístup k dokumentom (v počiatočnej a opakovanej fáze) o ďalších 15 pracovných dní „vo výnimočných prípadoch, napríklad v prípade žiadosti týkajúcej sa veľmi dlhého dokumentu alebo veľmi veľkého počtu dokumentov“.[6] V takýchto prípadoch musí byť žiadateľ vopred informovaný a musia sa uviesť „podrobné dôvody“. Počiatočná lehota 15 pracovných dní začína plynúť dňom registrácie žiadosti [7].

12. Parlament predĺžil príslušné lehoty na odpoveď na prvú a opakovanú žiadosť sťažovateľa. Na rozdiel od toho, čo tvrdí sťažovateľ, ombudsmanka poznamenáva, že Parlament odpovedal na obe žiadosti v (predĺžených) lehotách:

· Pokiaľ ide o pôvodnú žiadosť sťažovateľa z 9. decembra 2018, Parlament predĺžil lehotu v posledný deň pôvodnej lehoty 15 pracovných dní (10. januára 2019)[8] a potom vydal svoje pôvodné rozhodnutie o 15 pracovných dní neskôr 1. februára 2019.

· Pokiaľ ide o opakovanú žiadosť sťažovateľa z 9. februára 2019, Parlament predĺžil lehotu 4. marca 2019 (po 15 pracovných dňoch) a následne vydal svoje opakované rozhodnutie 25. marca 2019 (o 15 pracovných dní neskôr).

13. Ombudsmanka sa tiež domnieva, že Parlament poskytol sťažovateľovi dôvody na predĺženie lehoty v oboch prípadoch. Parlament uviedol, že dôvodom predĺženia lehoty na odpoveď na pôvodnú žiadosť neboli vianočné sviatky, ako tvrdí sťažovateľ, ale „prebiehajúce interné konzultácie s právnou službou Parlamentu a potreba preložiť rozhodnutia do nemčiny“. Pokiaľ ide o predĺženie lehoty na odpoveď na opakovanú žiadosť sťažovateľa, Parlament vysvetlil, že toto predĺženie je potrebné na dokončenie posúdenia právnej služby Parlamentu a na poskytnutie dostatočného času na preklad rozhodnutia do nemčiny. Ombudsman považuje tieto vysvetlenia za dostatočne podrobné a primerané.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti vyšetrovanie ombudsmanky týkajúce sa tohto aspektu sťažnosti neodhalilo žiadny prípad nesprávneho úradného postupu.

2. Zamietnutý úplný prístup verejnosti k internej podkladovej dokumentácii

Argumenty predložené ombudsmanovi

15. Sťažovateľ tvrdí, že Parlament neoprávnene odmietol prístup k požadovanému internému podkladovému spisu na ochranu medzinárodných vzťahov. Tvrdí, že Parlament neposkytol dostatočné vysvetlenie, prečo považuje túto výnimku za uplatniteľnú.

Hodnotenie ombudsmana

16. V nariadení č. 1049/2001 [9] sa vyžaduje, aby inštitúcie EÚ odmietli prístup verejnosti k dokumentu, ak by sa jeho zverejnením porušila ochrana verejného záujmu, pokiaľ ide o medzinárodné vzťahy.

17. Pri odmietnutí úplného prístupu verejnosti k internému podkladovému spisu Parlament sťažovateľovi vysvetlil, že dokument obsahuje informácie o rôznych záležitostiach týkajúcich sa vzťahov medzi EÚ a Južnou Afrikou. Sprístupnenie informácií, ktoré Parlament upravil, by mohlo tento vzťah negatívne ovplyvniť.

18. Ombudsmanka po nahliadnutí do dokumentu vyjadrila spokojnosť s tým, že zverejnenie upravených informácií by mohlo ohroziť ochranu verejného záujmu, pokiaľ ide o medzinárodné vzťahy medzi EÚ a Južnou Afrikou. Spoliehanie sa Parlamentu na túto výnimku je preto primerané.

19. Vyšetrovanie ombudsmanky preto neodhalilo žiadny nesprávny úradný postup.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmto záverom:

Ombudsmanka nezistila žiadny nesprávny úradný postup, pokiaľ ide o spôsob, akým Európsky parlament vybavoval žiadosť o prístup verejnosti k dokumentom.

Sťažovateľ a Parlament budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Fergal Ó Regan

Koordinácia vyšetrovaní verejného záujmu – oddelenie 2

Štrasburg 15. júla 2019

[1] V súlade s článkom 7 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049

[2] list vedúceho Delegácie pre vzťahy s Južnou Afrikou Johannesa Cornelia van Baalena z 25. apríla 2018 (ref. D 306839), v ktorom žiada o schválenie medziparlamentnej schôdze EÚ – Južná Afrika od 29. októbra do 4. novembra 2018.

[3] Správa o ceste na príslušnú medziparlamentnú schôdzu.

[4] Článok 4 ods. 1 tretia zarážka nariadenia č. 1049/2001.

[5] V súlade s článkom 8 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001.

[6] Článok 7 ods. 3 a článok 8 ods. 2.

[7] Článok 7 ods. 1 a článok 8 ods. 1 nariadenia č. 1049/2001.

[8] Pri tomto výpočte sa zohľadňujú štátne sviatky inštitúcií EÚ. Inštitúcie EÚ boli zatvorené od 24. decembra 2018 do 2. januára 2019, pozri rozhodnutie Komisie zo 4. januára 2017 o štátnych sviatkoch na rok 2018 pre inštitúcie Európskej únie: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32017D0217(01)&from=EN

[9] Článok 4 ods. 1 tretia zarážka nariadenia č. 1049/2001.