Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Táto sťažnosť sa týkala spôsobu, akým Európsky policajný úrad (Europol) riešil žiadosť o prístup verejnosti k dokumentom týkajúcim sa vzájomných dohôd spoločných vyšetrovacích tímov Europolu ^[1] a operačných plánov Europolu na „hotspotoch“ na hraniciach EÚ ^[2] v Taliansku a Grécku. Sťažovateľ, španielsky výskumný pracovník, predložil svoju žiadosť Europolu 1. apríla 2017. Europol identifikoval šesť dokumentov v rozsahu žiadosti sťažovateľa. Odmietol poskytnúť prístup verejnosti k dokumentom s odôvodnením, že zverejnenie dokumentov by narušilo riadne plnenie úloh Europolu a vyšetrovanie a operačné činnosti členských štátov, tretích strán alebo orgánov EÚ ^[3].

2. Sťažovateľ následne požiadal Europol, aby preskúmal svoje pôvodné rozhodnutie (tzv. opakovanú žiadosť). Tvrdil, že pokiaľ ide o dokončené prevádzky, mal by sa poskytnúť aspoň čiastočný prístup.

3. Europol odpovedal na žiadosť o preskúmanie a udelil čiastočný prístup k jednému dokumentu s úpravami len osobných údajov. Pokiaľ ide o zvyšných päť dokumentov, jeho stanovisko zostalo nezmenené, pričom prístup verejnosti bol zamietnutý. Svoje odôvodnenie nerozšírila.

4. Sťažovateľ, ktorý nebol spokojný s rozhodnutím Europolu, sa v júli 2017 obrátil na ombudsmanku.

5. Ombudsmanka začala vyšetrovanie rozhodnutia Europolu neudeliť úplný prístup k šiestim dokumentom. Vyšetrovací tím ombudsmanky skontroloval týchto šesť dokumentov, aby mohol určiť, či Europol správne uplatnil svoje pravidlá prístupu k dokumentom. Ombudsman potom predložil návrh riešenia.

Návrh ombudsmana na riešenie

6. Ombudsmanka zistila, že úprava osobných údajov v dokumente, ku ktorému bol udelený čiastočný prístup, zo strany Europolu bola odôvodnená. Europol však neuviedol dostatočné dôvody na zamietnutie žiadosti sťažovateľa o preskúmanie s cieľom poskytnúť prístup verejnosti k zostávajúcim piatim dokumentom v súlade s článkom 8 ods. 1 pravidiel Europolu o prístupe verejnosti k dokumentom ^[4]. V tejto súvislosti ombudsmanka poznamenala, že uplatnenie výnimky na prístup verejnosti k dokumentom môže byť odôvodnené len vtedy, ak inštitúcia posúdila, či by úplný a čiastočný prístup ku konkrétnemu dokumentu konkrétne a skutočne ohrozil chránený záujem.

7. Ombudsmanka okrem toho poznamenala, že jeden z dokumentov sa týkal štandardných operačných postupov uplatniteľných na hotspoty v Grécku a že autorom tohto dokumentu, ktorý bol návrhom, je grécke ministerstvo zodpovedné za otázky migrácie. Ombudsman sa domnieval, že z kontrolovaného spisu vyplýva, že Europol sa nekonzultoval s gréckymi orgánmi o sprístupnení dokumentu pred zamietnutím prístupu verejnosti k nemu.

8. Ombudsman preto predložil Europolu tento návrh riešenia ^[5]:

Europol by mal prehodnotiť svoje stanovisko k piatim sporným dokumentom po konzultácii s orgánmi, ktoré vytvorili alebo poskytli informácie obsiahnuté v týchto dokumentoch.

9. Europol vo svojej odpovedi z 8. marca 2019 informoval ombudsmanku, že s gréckymi orgánmi konzultoval dokument o štandardných operačných postupoch vzťahujúcich sa na hotspoty v Grécku a takisto prehodnotil svoje rozhodnutie zamietnuť prístup verejnosti ku všetkým dokumentom. Grécke orgány sa domnievali, že jeho dokument by sa nemal sprístupniť verejnosti. Tvrdili, že je stále vo fáze prípravy a že obsahuje citlivé informácie o operačných postupoch, ktorých zverejnenie by mohlo ohroziť ochranu verejného záujmu týkajúceho sa verejnej bezpečnosti.

10. Pokiaľ ide o ďalšie štyri dokumenty, Europol zistil, že dôvody jeho pôvodného zamietnutia prístupu ku všetkým piatim dokumentom boli platné v štádiu opakovania a že sú naďalej platné aj po opätovnom posúdení. Opätovne potvrdila svoj názor, že dokumenty obsahujú citlivé operačné informácie o postupoch uplatniteľných na hotspoty.

11. Poznamenala, že zverejnenie dokumentov „by mohlo ohroziť účinnosť a výsledok prebiehajúcich, ale aj budúcich operácií v hotspotoch“. Europol napokon tvrdil, že zverejnenie by mohlo mať negatívny vplyv na vzájomnú spoluprácu a vzťah dôvery s jeho partnermi, čo by zase mohlo brániť jeho schopnosti účinne plniť svoje úlohy.

Posúdenie ombudsmana po návrhu riešenia

12. Pokiaľ ide o dokument vypracovaný gréckymi orgánmi zodpovednými za otázky migrácie, ombudsmanka víta skutočnosť, že Europol konzultoval s jeho autorom. To Europolu umožnilo rozšíriť dôvody zamietnutia prístupu verejnosti k tomuto dokumentu.

13. Ombudsmanka ďalej konštatuje, že Europol prehodnotil svoje stanovisko k možnosti zverejnenia všetkých dokumentov. Hoci Europol neposkytol podrobnejšie informácie o svojom posúdení ostatných štyroch dokumentov po tom, ako tieto dokumenty v priebehu vyšetrovania skontroloval, ombudsmanka sa domnieva, že dôvody na zamietnutie prístupu verejnosti k nim sú uplatniteľné. Uplatnené výnimky nepodliehajú testu prevažujúceho verejného záujmu.

14. Vzhľadom na to, že Europol vyhovel návrhu riešenia, ktorý predložila ombudsmanka, tým, že prehodnotil svoje stanovisko k zadržaným dokumentom, a vzhľadom na svoje vlastné nahliadnutie do týchto dokumentov sa ombudsmanka domnieva, že Europol bol oprávnený vo svojom rozhodnutí neudeliť ďalší prístup verejnosti k požadovaným dokumentom.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmto záverom:

Europol vyhovel návrhu ombudsmanky na riešenie a bol odôvodnený vo svojom rozhodnutí neudeliť ďalší prístup verejnosti k požadovaným dokumentom.

Sťažovateľ a Europol budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly

Európsky ombudsman

Štrasburg, 10. 5. 2019

[1] Toto sú podmienky, v súlade s ktorými majú fungovať spoločné vyšetrovacie tímy.

[2] „Hotspoty“ sú oblasti členských štátov v prvej línii, ktoré čelia významným migračným tlakom na vonkajších hraniciach EÚ.

[3] Podľa článku 4 ods. 1 písm. a) rozhodnutia správnej rady Europolu, ktorým sa stanovujú pravidlá týkajúce sa prístupu k dokumentom Europolu.

[4] Článok 8 ods. 1 rozhodnutia správnej rady Europolu, ktorým sa stanovujú pravidlá týkajúce sa prístupu k dokumentom Europolu: „[...] Europol v uvedenej lehote buď povolí prístup k požadovaným dokumentom a poskytne prístup v súlade s článkom 10, alebo v písomnej odpovedi uvedie dôvody úplného alebo čiastočného zamietnutia.“

[5] Úplné znenie návrhu riešenia, ktorý predložila ombudsmanka, je k dispozícii tu: internetová stránka:
http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark