Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ sa zúčastnil na výberovom konaní, ktoré zorganizoval Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO) na prijímanie úradníkov EÚ v oblasti finančnej ekonómie ^[1]. Úrad EPSO vylúčil sťažovateľa z ďalšej účasti na konaní, pretože nezískal dostatok bodov vo fáze „preverovania talentov“.

2. V rámci skríningu talentov musí uchádzač odpovedať na otázky týkajúce sa jeho akademickej a odbornej praxe súvisiacej s obsadzovanými pracovnými miestami. Pri každej otázke, na ktorú uchádzač odpovie kladne (t. j. uchádzač sa domnieva, že má príslušnú prax), musí uviesť ďalšie podrobnosti, ako je meno zamestnávateľa, trvanie zamestnania, zastávané pracovné miesto, povaha práce a konkrétna úloha a povinnosti. „Výberová komisia“^[2] pre výberové konanie hodnotí odpoveď na každú otázku výlučne na základe informácií, ktoré uchádzač poskytol v oddiele prihlášky týkajúcom sa „prehľadu schopností“^[3].

3. Sťažovateľ požiadal úrad EPSO o preskúmanie jeho bodového hodnotenia v rámci skríningu talentov. Požiadal tiež úrad EPSO, aby vysvetlil, ako výberová komisia posúdila odpovede, za ktoré mu boli udelené nulové body, a aby objasnil, ako výberová komisia posúdila odbornú prax, keď príslušné úlohy neboli vykonávané na plný úväzok.

4.  Výberová komisia preskúmala a zvýšila počet bodov sťažovateľa. Body však stále nestačili na to, aby bol sťažovateľ pripustený do ďalšej fázy výberového konania. Navrhovateľ potom podal druhú žiadosť o revízne prešetrovanie. Úrad EPSO odpovedal, že jeho odpoveď na prvú žiadosť sťažovateľa o preskúmanie je konečná. Sťažovateľ, ktorý nebol spokojný s tým, ako úrad EPSO vybavil jeho žiadosti o preskúmanie, sa v auguste 2018 obrátil na ombudsmanku.

Vyšetrovanie

5. Ombudsman začal vyšetrovanie stanoviska sťažovateľa, že výberová komisia sa dopustila zjavnej chyby pri posudzovaní jeho odpovedí na otázky týkajúce sa „preverovateľa talentov“ a že EPSO neodpovedal správne na otázky, ktoré položil vo svojej žiadosti o preskúmanie.

6. Sťažovateľ si želal, aby EPSO prehodnotil jeho prihlášku a uznal, že na jeho otázky neodpovedal. Takisto si želal, aby úrad EPSO stanovil objektívne a transparentné kritériá hodnotenia vo fáze skríningu talentov s cieľom zabezpečiť rovnaké zaobchádzanie s uchádzačmi.

7. V priebehu vyšetrovania sa vyšetrovací tím ombudsmanky stretol s úradom EPSO a získal vysvetlenia týkajúce sa jeho posúdenia odbornej praxe sťažovateľa a jeho vybavovania jeho žiadostí o preskúmanie.

Argumenty predložené ombudsmanovi

8. Sťažovateľ tvrdil, že výberová komisia sa dopustila zjavnej chyby pri prvom posúdení jeho odpovedí v rámci skríningu talentov, keďže medzi bodmi, ktoré dostal pred preskúmaním a po ňom, bol veľký rozdiel. Ďalej tvrdil, že naďalej nesprávne posudzoval niektoré z jeho odpovedí, ktoré po preskúmaní stále získali nulový počet bodov napriek preukázaniu relevantnej odbornej praxe. Sťažovateľ sa obával, že EPSO nepostúpil výberovej komisii kľúčové prvky svojej prihlášky, a spochybnil skutočnosť, že EPSO odmietol zaoberať sa jeho druhou žiadosťou o preskúmanie.

9. Úrad EPSO uznal, že výberová komisia sa pôvodne dopustila chyby, keď zaznamenala niektoré z odpovedí kontrolóra talentov sťažovateľa. Bodové hodnotenie udelené štyrom odpovediam však zostalo po preskúmaní nulové, pretože sťažovateľ nemal dostatok relevantných odborných skúseností. V oznámení o výberovom konaní sa jasne uvádzalo, že uchádzači musia mať aspoň ekvivalent dvojročnej praxe na plný úväzok v určitých špecifických oblastiach. Išlo teda o minimálnu požiadavku získať všetky body za tri súvisiace otázky týkajúce sa pracovníkov detekčnej kontroly talentov ^[4]. Výberová komisia zistila, že niektoré skúsenosti sťažovateľa predstavovali menej ako dva roky alebo že to bolo viac ako dva roky, ale čas strávený na príslušných úlohách nedosahoval ekvivalent dvoch rokov plného pracovného času. Jedna z otázok Talent Screener sa týkala oblasti, v ktorej sa v oznámení o výberovom konaní neuvádzal minimálny počet rokov praxe. Výberová komisia sa však rozhodla, rovnako pre všetkých uchádzačov, udeliť body len vtedy, ak bola prax ekvivalentná ročnému plnému úväzku. Čas, ktorý sťažovateľ strávil príslušnými úlohami v tejto oblasti, nepredstavoval jeden rok.  

10. Úrad EPSO vysvetlil, že výslovne neodpovedá na otázky, ktoré považuje za dostatočne vyriešené v odpovedi na žiadosť o preskúmanie ako celok alebo o ktorých sa domnieva, že nepotrebujú ďalšie vysvetlenia.

Hodnotenie ombudsmana

11. Vyšetrovanie ombudsmanky potvrdilo, že hoci výberová komisia uznala, že sa dopustila chýb vo svojom prvom posúdení odpovedí kontrolóra talentov sťažovateľa, chyby boli opravené v súvislosti so žiadosťou sťažovateľa o preskúmanie. Hoci je poľutovaniahodné, že výberová komisia sa spočiatku dopustila určitých chýb, cieľom postupu preskúmania je práve umožniť výberovej komisii opraviť chyby ^[5]. Úrad EPSO teda túto otázku vyriešil už vo fáze preskúmania.  

12. Pokiaľ ide o odpovede kontrolóra talentov sťažovateľa, ktoré získali nula bodov aj po preskúmaní, EPSO poskytol jasné a presvedčivé vysvetlenia posúdenia výberovej komisie (pozri bod 9 vyššie). Výberové komisie disponujú širokou mierou voľnej úvahy pri určovaní, či kvalifikácia a odborná prax uchádzača zodpovedajú úrovni požadovanej v oznámení o výberovom konaní ^[6]. To znamená, že ombudsman môže spochybniť rozhodnutie výberovej komisie len v prípade zjavne nesprávneho posúdenia ^[7]. Nič nenasvedčuje tomu, že výberová komisia sa pri preskúmaní odpovedí sťažovateľa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia. Ombudsmanka a jej vyšetrovací tím nenašli ani nič, čo by naznačovalo, že výberová komisia nemala k dispozícii všetky relevantné informácie pri posudzovaní odpovedí kontrolóra talentov sťažovateľa. Výberová komisia hodnotila všetkých uchádzačov rovnako na základe objektívnych kritérií.

13. Úrad EPSO okrem toho správne odmietol posúdiť druhú žiadosť sťažovateľa o preskúmanie, keďže uplatniteľné pravidlá neumožňujú druhé preskúmanie ^[8].

14. Na základe uvedeného nie je možné potvrdiť želanie sťažovateľa, aby sa jeho žiadosť prehodnotila.

15. Odpovede na väčšinu otázok sťažovateľa adresovaných úradu EPSO bolo možné jasne vyvodiť z oznámenia o výberovom konaní.  Úrad EPSO odpovedal na zostávajúce otázky v súvislosti s týmto vyšetrovaním, a teda túto otázku vyriešil.

16. Všeobecnejšie povedané, keďže jasnosť odpovedí úradu EPSO uchádzačom je problémom, s ktorým sa ombudsmanka stretla vo viacerých vyšetrovaniach, v súčasnosti uvažuje o tom, ako čo najlepšie postupovať s úradom EPSO v tejto veci.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmito závermi:

Európsky úrad pre výber pracovníkov sa nedopustil nesprávneho úradného postupu, pokiaľ ide o posúdenie odpovedí sťažovateľa na otázky týkajúce sa skríningu talentov.

Úrad EPSO vyriešil záležitosť týkajúcu sa žiadosti sťažovateľa o objasnenie.

Sťažovateľ a úrad EPSO budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly

Európsky ombudsman

Štrasburg, 12. apríla 2019

[1] Výberové konanie EPSO/AD/339/17-1, oznámenie o výberovom konaní dostupné na adrese https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=OJ%3AC%3A2017%3A386A%3ATOC . V oznámení o výberovom konaní sa stanovujú kritériá a pravidlá, ktoré sa vzťahujú na výberové konanie.

[2] Každé výberové konanie má výberovú komisiu, ktorá je zodpovedná za výber uchádzačov v každej fáze na základe vopred stanovených kritérií a za vypracovanie konečného zoznamu úspešných uchádzačov.

[3] Bod 4, strana 4 oznámenia o výberovom konaní.

[4] Príloha II k oznámeniu o výberovom konaní.

[5] Článok 4.2.2 prílohy III oznámenia o výberovom konaní

[6] Rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. februára 1999, Mertens/Komisia, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, bod 44.

[7] Analogicky napríklad s rozsudkom z 11. mája 2005, de Stefano/Komisia, T-25/03, ECLI:EU:T:2005:168, bod 34.

[8] Bod 4.3 prílohy III oznámenia o výberovom konaní.