Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľom je albánsky architekt, ktorý reagoval na výzvu na predkladanie návrhov s názvom „Cestovný ruch v tradícii, národná súťaž dizajnu“^[1]. Výzvu vypracovala a uverejnila delegácia EÚ v Albánsku (ďalej len "delegácia").^[2] Súťaž zahŕňala predloženie návrhov projektov na nové budovy typu bed and breakfast s tradičnými architektonickými prvkami z troch albánskych regiónov: Shkodra, Fier/Berat a Korça.^[3] Delegácia pridelila úlohu vyhlásiť a viesť súťaž dvom externým dodávateľom (dodávateľom).

2. Po predložení svojho návrhu projektu sa sťažovateľ obrátil na dodávateľov so žiadosťou o ďalšie informácie o postupe. Keďže nedostal uspokojivé odpovede, poslal delegácii sťažnosť.

3. Krátko nato bol e-mailom informovaný, že nie je medzi víťazmi súťaže. O tri dni neskôr videl fotografie zo slávnostného odovzdávania cien online.

4. Keďže o svojej sťažnosti nepočul od delegácie, sťažovateľ sa obrátil na ombudsmana.

Vyšetrovanie

5. Ombudsmanka začala vyšetrovanie v súvislosti s tým, že delegácia neodpovedala sťažovateľovi, ako aj s obavami sťažovateľa týkajúcimi sa údajnej nedostatočnej transparentnosti postupu a nespravodlivého zaobchádzania s účastníkmi.

6. V priebehu vyšetrovania ombudsmanka dostala odpovede Komisie na tvrdenia sťažovateľa a otázky ombudsmanky. Sťažovateľ predložil svoje pripomienky k odpovedi Komisie.

Argumenty predložené ombudsmanovi

7. Sťažovateľ tvrdí, že výberovému konaniu chýbala transparentnosť v tom zmysle, že postup, členovia hodnotiaceho výboru ^[4], proces a kritériá hodnotenia a víťazné návrhy boli tajné. Okrem toho neexistovala žiadna kontaktná osoba ani postup podávania sťažností alebo odvolania, prostredníctvom ktorého by účastníci mohli napadnúť výsledok hodnotiaceho procesu.

8. Podľa sťažovateľa nebolo konanie ani spravodlivé a objektívne. Tvrdí, že nedošlo k žiadnemu individuálnemu hodnoteniu každého návrhu projektu a že kritériá stanovené v pôvodnej výzve na predkladanie návrhov boli v priebehu postupu zmenené. Spochybňuje výsledok súťaže, ktorý ho podľa neho stál päť týždňov intenzívnej práce a tlačových nákladov.

9. Sťažovateľ spochybňuje najmä hodnotenie svojho návrhu, keďže hodnotiaci výbor prehliadol skutočnosť, že uviedol región, na ktorý sa bude jeho návrh vzťahovať. V každom prípade tvrdí, že dodávateľ ho mohol kontaktovať s cieľom objasniť túto otázku.

10. Sťažovateľ napokon tvrdí, že zamestnanci delegácie porušili niekoľko ustanovení Európskeho kódexu dobrej správnej praxe ^[5].

11. Komisia uvádza, že delegácia rozhodla o predmete výberového konania a poverila zmluvných partnerov, aby ho zorganizovali. Súhlasila so znením výzvy na predkladanie návrhov, hodnotiacou tabuľkou, zložením hodnotiaceho výboru a harmonogramom oznamovania výsledkov. Delegácia sa aktívne nezúčastňovala na realizácii súťaže ^[6] a nebola zapojená do hodnotenia návrhov.

12. V zmluvách o poskytovaní služieb, ktoré delegácia podpísala s dodávateľmi, sa stanovujú normy starostlivosti, efektívnosti, nestrannosti, transparentnosti a spravodlivosti, ktoré dodávatelia museli dodržiavať. Delegácia bola zodpovedná za zabezpečenie toho, aby dodávatelia dodržiavali tieto normy.

13. Postupom udeľovania sa zabezpečilo rovnaké zaobchádzanie s účastníkmi. V tejto súvislosti bolo od zainteresovaných strán doručených 54 otázok o postupe a obsahu výzvy. Tieto informácie boli uverejnené na webovom sídle delegácie spolu s príslušnými odpoveďami v prospech všetkých účastníkov. Dodávatelia zabezpečili, aby bola pre účastníkov vždy k dispozícii kontaktná osoba.

14. Pokiaľ ide o proces hodnotenia, kritériá zahrnuté do schválenej tabuľky odrážali požiadavky na výber stanovené vo výzve. V tabuľke sa uvádzalo aj maximálne skóre pre každé kritérium. Rokovania hodnotiacej komisie a mená jej členov boli dôverné. Tí boli tiež viazaní pravidlami dôvernosti.

15. Pre každý návrh boli k dispozícii individuálne hodnotiace hárky. Sťažovateľ získal nulový počet bodov za kritérium umiestnenia, keďže nešpecifikoval miesto, na ktoré sa bude vzťahovať jeho návrh.

16. Komisia napokon tvrdí, že sťažnosť sťažovateľa zostala bez povšimnutia v priečinku nevyžiadanej pošty funkčnej e-mailovej schránky delegácie. Hneď ako bola delegácia informovaná o tomto e-maile v dôsledku vyšetrovania ombudsmanky, potvrdila prijatie, ospravedlnila sa za omeškanie a poskytla sťažovateľovi vecné odpovede.

Hodnotenie ombudsmana

17. Ombudsman si je vedomý úsilia a zdrojov, ktoré sťažovateľ investoval do reakcie na výzvu na predkladanie návrhov, a chápe svoje sklamanie z výsledku. Napriek tomu v tomto prípade nezistila nesprávny úradný postup z týchto dôvodov:

18. Sťažovateľ nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojho tvrdenia, že postup uplatňovaný v tomto prípade bol nespravodlivý alebo nedostatočne transparentný.

19. Z informácií zhromaždených v priebehu vyšetrovania vyplýva, že delegácia stanovila normy a mala účinnú kontrolu nad postupom, ktorý dodávatelia vykonali primeraným a spravodlivým spôsobom.

20. Hodnotiacu komisiu tvorili odborníci v oblasti tradičnej architektúry v Albánsku. Do vecného hodnotenia návrhov bol zapojený len tento výbor. Komisia použila pre každý návrh individuálne hodnotiace hárky vrátane hárkov sťažovateľa a kandidátov zaradila do tried na základe kritérií a požiadaviek stanovených vo výzve. Sťažovateľ nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojho tvrdenia, že podmienky výzvy boli v priebehu konania zmenené.

21. Mená členov hodnotiacej komisie spolu s víťaznými návrhmi a odôvodnením ich výberu boli oznámené na slávnostnom odovzdávaní cien za prítomnosti zástupcov delegácie.

22. Dodávatelia museli zabezpečiť rovnaké zaobchádzanie s účastníkmi. Nemohli teda diskriminovať sťažovateľa tým, že by proaktívne požadovali požadované informácie, ktoré však neboli zahrnuté do jeho návrhu [7].

23. Vzhľadom na povahu výberového konania ombudsman považuje za primerané, že vo výzve nebolo stanovené žiadne formálne odvolacie konanie. Sťažovateľ v každom prípade predložil svoje obavy delegácii, ktorá mu odpovedala.

24. Ombudsmanka nezistila, že by zamestnanci delegácie počas výberového konania porušili Európsky kódex dobrej správnej praxe. Sťažovateľ nebol v priebehu konania v priamom kontakte ^[8] s delegáciou.

25. Delegácia napokon odpovedala sťažovateľovi a ospravedlnila sa za to, že jeho e-mail zostal bez povšimnutia v priečinku nevyžiadanej pošty funkčnej e-mailovej schránky delegácie.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsmanka domnieva, že toto výberové konanie sa uskutočnilo transparentným, spravodlivým a objektívnym spôsobom.

27. So zreteľom na úsilie sťažovateľky v tejto veci však dúfa, že prinajmenšom uvedené objasnenia budú užitočné.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmto záverom:

Delegácia EÚ v Albánsku sa nedopustila nesprávneho úradného postupu.

Sťažovateľ a Európska komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly

Európsky ombudsman

Štrasburg, 14. 3. 2019

[1] Výzva bola vyhlásená v kontexte Európskeho roka kultúrneho dedičstva 2018 s cieľom identifikovať návrhy na prestavbu tradičných domov na turistické zariadenia a udeliť ceny v rozmedzí od 2 000 EUR (druhá cena) do 2 800 EUR (prvá cena). Súťaž sa nerozšírila na realizáciu alebo zostavenie návrhov, ktoré sa nakoniec považovali za úspešné.

[2] Európska služba pre vonkajšiu činnosť informovala vyšetrovací tím ombudsmanky, že za daný projekt je zodpovedné Generálne riaditeľstvo Európskej komisie pre európsku susedskú politiku a rokovania o rozšírení (GR NEAR). Komisia preto v priebehu tohto vyšetrovania odpovedala na žiadosti ombudsmanky o informácie.

[3] Výzva na predkladanie návrhov je k dispozícii tu: https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/34332/call-proposals-tourism-tradition-national-design-competition-20-october-%E2%80%93-15-december-2017_en

[4] Každá súťaž/výzva na predkladanie návrhov má hodnotiacu komisiu, ktorá je zodpovedná za hodnotenie návrhov uchádzačov na základe vopred stanovených kritérií a za výber víťaza/víťazov súťaže.

[5] Sťažovateľ konkrétne tvrdí, že v tomto prípade boli porušené viaceré ustanovenia Európskeho kódexu dobrej správnej praxe, najmä článok 9 o objektívnosti, článok 12 o zdvorilosti, článok 14 o potvrdení prijatia, článok 15 o povinnosti prenosu, článok 18 o povinnosti odôvodnenia, článok 19 o možnosti odvolania a článok 22 o vybavovaní žiadostí o informácie.

[6] Ombudsmanka tým chápe, že po vyhlásení výberového konania delegácia nemala žiadne organizačné, procedurálne ani praktické úlohy, ktoré by mohla plniť nad rámec zverejnenia objasnení na svojom webovom sídle a účasti prostredníctvom svojich zástupcov na slávnostnom odovzdávaní cien.

[7] Zásada rovnakého zaobchádzania s účastníkmi vyžadovala, aby všetci mali rovnakú povinnosť starostlivo vypracovať svoje návrhy a predložiť ich v súlade s podmienkami výzvy. S výnimkou prípadov zjavných administratívnych chýb sa členovia komisie pre vyhodnotenie nemôžu obrátiť na jednotlivých účastníkov so žiadosťou o viac informácií alebo objasnení ich návrhov. Pozri analogicky rozhodnutie európskeho ombudsmana o sťažnosti 1315/2005/BB proti Európskemu parlamentu [https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/2826] a rozsudok Súdneho dvora z 11. mája 2017 vo veci Archus sp. z o.o, C-131/16 [http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d6b47f878cd502470ab85691066ad24b47.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4Pax4Pe0?doclang=EN&amptext=&amppage;Index=0&part=1&mode=DOC&docid=190585&ampocc=first&ampdir=&ampcid;250972].

[8] V delegácii nebolo žiadne kontaktné miesto, keďže výberové konanie vyhlásili a riadili dodávatelia delegácie.