Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ, španielsky občan, podal v novembri 2016 Európskej komisii sťažnosť na porušenie právnych predpisov, pričom tvrdil, že transpozícia smernice EÚ o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (DPH)^[1] do španielskeho práva bola nesprávna. Podľa sťažovateľa španielske právo nebolo v súlade s najnovším rozsudkom Súdneho dvora EÚ v tejto veci (vo veci Senatex) ^[2]. Sťažovateľ navrhol, aby Komisia na vyriešenie tohto problému využila mechanizmus EU Pilot ^[3].

2. V máji 2017 sťažovateľ požiadal Komisiu o aktualizáciu. Komisia odpovedala, že ešte neukončila svoje posúdenie. Komisia tiež uviedla, že nepovažovala za potrebné využiť mechanizmus EU Pilot.

3. V decembri 2017 Komisia v reakcii na ďalšiu žiadosť navrhovateľa o aktualizáciu uviedla, že dokončenie posúdenia bude trvať viac ako jeden rok od registrácie podnetu.

4. Vo februári 2018 Komisia informovala sťažovateľa, že sa rozhodla využiť mechanizmus EU Pilot na získanie informácií od španielskych orgánov.

5. Sťažovateľ, ktorý nebol spokojný s tým, ako Komisia vybavila jeho sťažnosť vo veci porušenia právnych predpisov, sa vo februári 2018 obrátil na ombudsmanku.

Vyšetrovanie

6. Ombudsmanka začala vyšetrovanie stanoviska sťažovateľa, že bolo nesprávne, že Komisia čakala viac ako rok, kým sa uchýlila k mechanizmu EU Pilot.

7. V priebehu vyšetrovania dostala ombudsmanka odpoveď Komisie´s na sťažnosť.

Tvrdenia účastníkov konania

8. Sťažovateľ tvrdil, že Komisia pri vybavovaní jeho sťažnosti týkajúcej sa porušenia riadne nevyužila svoju diskrečnú právomoc. Vzhľadom na to, že jeho sťažnosť adresovaná Komisii sa týkala zjavného porušenia práva EÚ, Komisia mala okamžite využiť mechanizmus EU Pilot, ako navrhol. Navrhovateľ tvrdil, že Komisia má prijať rozhodnutie o podstate sťažnosti do jedného roka. V tomto prípade Komisia trvala viac ako rok, kým rozhodla, ktorý postup použije.

9. Komisia vysvetlila, že posúdenie sťažnosti týkajúcej sa porušenia nebolo také jednoduché, ako to sťažovateľ považoval za samozrejmé, najmä preto, že okolnosti neboli totožné s okolnosťami vo veci Senatex. Komisia vysvetlila dôvody svojho stanoviska a poznamenala, že táto otázka sa musí veľmi starostlivo zvážiť vzhľadom na riziko podvodov súvisiacich s DPH.

10. Keďže rozsudok vo veci Senatex sa týkal Nemecka, a nie Španielska, Komisia chcela mať komplexnejší obraz o situácii vo všetkých členských štátoch, a najmä v Nemecku.  

11. Komisia uviedla, že najprv neformálne kontaktovala španielske orgány. Keďže tieto neformálne kontakty nestačili, Komisia sa rozhodla začať dialóg v rámci projektu EU Pilot. Zložitosť problému znamenala, že Komisia nebola schopná prijať rozhodnutie o vydaní formálnej výzvy alebo o uzavretí prípadu do jedného roka od prijatia sťažnosti.

Hodnotenie ombudsmana

12. Komisia je zodpovedná za dohľad nad účinným uplatňovaním, vykonávaním a presadzovaním práva EÚ členskými štátmi ^[4]. Ak členský štát nesplní povinnosť vyplývajúcu zo zmlúv EÚ, Komisia môže prijať opatrenia (konanie o porušení povinnosti) na ukončenie tohto porušovania. Komisia má široké diskrečné právomoci pri rozhodovaní o tom, či a kedy začať konanie o porušení povinnosti proti členskému štátu ^[5].

13. Komisia spravidla vyšetruje sťažnosti s cieľom dospieť k rozhodnutiu o vydaní formálneho oznámenia alebo o uzavretí prípadu najneskôr do jedného roka od dátumu registrácie sťažnosti. V prípade prekročenia tejto lehoty Komisia písomne informuje sťažovateľa ^[6].

14. V tomto prípade trvalo Komisii viac ako jeden rok, kým posúdila sťažnosť na porušenie. Komisia však sťažovateľa zodpovedajúcim spôsobom informovala a v rámci tohto vyšetrovania poskytla vysvetlenie, z ktorého vyplýva, že konala v rámci svojich diskrečných právomocí, a to aj pokiaľ ide o to, či a kedy využiť mechanizmus EU Pilot.

15.  Komisia túto záležitosť stále posudzuje a opäť sa obrátila na španielske orgány vzhľadom na to, že sťažovateľ namietal proti svojmu zámeru uzavrieť prípad. Je to v súlade s ustanoveniami, ktorými sa riadia vzťahy Komisie so sťažovateľmi [7].

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka nezistila nesprávny úradný postup Komisie.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmto záverom:

Európska komisia sa nedopustila nesprávneho úradného postupu.

Sťažovateľ a Komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly

Európsky ombudsman

Štrasburg 7. marca 2019

[1] Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty.

[2] Rozsudok Súdneho dvora z 15. septembra 2016, Senatex/Finanzamt Hannover-Nord, C-518/14 (http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=10B4E04E7A43015FF026B6777DD48A41?text=&docid=183365&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=9669524) (ďalej len „vec Senatex´“).

[3] Projekt EU Pilot je neformálny dialóg medzi Komisiou a dotknutým členským štátom o otázkach týkajúcich sa možného nesúladu s právom EÚ. V niektorých prípadoch sa používa na pomoc Komisii pri určovaní, či by mala začať formálny postup v prípade nesplnenia povinnosti.

[4] Článok 17 ods. 1 Zmluvy o Európskej únii a článok 258 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.

[5] Pozri napríklad rozsudok Súdneho dvora z 19. mája 2009, Komisia/Taliansko, C-531/06 (http://curia.europa.eu/juris/document/document/jsf?text=&docid=78517&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=8193685).

[6] Oznámenie Komisie – Právo EÚ: Lepšie výsledky pomocou lepšieho uplatňovania práva, príloha – Administratívne postupy pri vybavovaní vzťahov so sťažovateľom, pokiaľ ide o uplatňovanie práva Európskej únie, bod 8: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN.  

[7] Uvedené oznámenie Komisie, príloha, bod 10: „Ak pripomienky sťažovateľa presvedčia Komisiu, aby prehodnotila svoje stanovisko, vyšetrovanie sťažnosti bude pokračovať.“