Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ je úradník Komisie, ktorý pracoval na polovičný úväzok vo forme deľby práce od 1. decembra 2006 do 30. júna 2010 v súlade s článkom 55b služobného poriadku [1]. Dostal 50% svojho platu. Sťažovateľ uviedol, že sa rozhodol pre deľbu práce z dôvodu zlého zdravotného stavu. Počas tohto obdobia sa jeho zdravotný stav ďalej zhoršoval.

2. Od 23. októbra 2008 do 31. januára 2009 mu lekárska služba povolila zo zdravotných dôvodov pracovať na polovičný úväzok. Dostal 50% svojho plného platu.

3. Lekárska služba tiež povolila sťažovateľovi pracovať na polovičný úväzok zo zdravotných dôvodov v období od 7. mája 2009 do 31. júla 2009. Naďalej dostával 50% svojej plnej mzdy.

4. Dňa 19. februára 2010 sťažovateľ zaslal Komisii e-mail so žiadosťou o objasnenie jeho situácie. Na tento e-mail nedostal žiadnu odpoveď. Nedostal ani odpoveď na žiadny zo svojich e-mailov z 10. marca, 7. a 30. apríla, 23. septembra, 7., 14. a 29. októbra 2010 a 12. januára 2011, v ktorých svoju žiadosť obnovil. Sťažovateľ sa potom obrátil na ombudsmana.

Predmet vyšetrovania

5. Sťažovateľ tvrdil, že Komisia sa dopustila pochybenia tým, že v období od 23. októbra 2008 do 31. júla 2009 nevyplatila 100 % jeho mzdy. Tvrdil, že Komisia by mu mala zaplatiť tieto sumy.

Vyšetrovanie

6. Sťažovateľ predložil 10. marca 2011 ombudsmanovi sťažnosť. Dňa 13. apríla 2011 ombudsman začal vyšetrovanie a postúpil sťažnosť Komisii, ktorá potom 25. júla 2011 zaslala svoje stanovisko ombudsmanovi. Stanovisko bolo postúpené sťažovateľovi, ktorý predložil pripomienky 23. septembra 2011.

Analýza a závery ombudsmana

A. Údajná chyba v mzde sťažovateľa a súvisiaca žiadosť

Argumenty predložené ombudsmanovi

7. Komisia vo svojom stanovisku zastávala názor, že na tento prípad sa vzťahuje článok 2 ods. 8 štatútu ombudsmana. Poukázala na to, že sťažovateľ nepredložil sťažnosť podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku pred tým, ako sa obrátil na ombudsmana. Komisia preto považovala sťažnosť za neprípustnú.

8. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach poznamenal, že ombudsman sa rozhodol začať vyšetrovanie svojej sťažnosti, pretože ju považoval za prípustnú. Pripustil však, že z dôvodu, že Komisia neodpovedala na jeho žiadosti o objasnenie, nedodržal lehotu na predloženie sťažností podľa článku 90 ods. 2. Preto sa obrátil na ombudsmana.

Hodnotenie ombudsmana

9. V článku 2 ods. 8 štatútu ombudsmana sa uvádza, že „Ombudsmanovi možno podať sťažnosť, ktorá sa týka pracovných vzťahov medzi inštitúciami a orgánmi Spoločenstva a ich úradníkmi a ostatnými zamestnancami, pokiaľ dotknutá osoba nevyčerpala všetky možnosti na predloženie interných administratívnych žiadostí a sťažností, najmä postupy uvedené v článku 90 ods. 1 a 2 služobného poriadku.“

10. Ombudsman po preskúmaní objasnení, ktoré Komisia uviedla vo svojom stanovisku, a pripomienok sťažovateľa dospel k záveru, že aj keby sa žiadosť sťažovateľa adresovaná Komisii 19. februára 2010 mala považovať za „sťažnosť podľa článku 90 ods. 2“, táto sťažnosť bola podaná po lehote stanovenej v článku 90 ods. 2 služobného poriadku. Ombudsman pripomína, že článok 90 ods. 2 služobného poriadku stanovuje, že sťažnosť týkajúca sa rozhodnutia musí byť podaná do troch mesiacov od tohto rozhodnutia. Rozhodnutie, ktoré by sa mohlo považovať za posledné rozhodnutie o mzde sťažovateľa za obdobie, počas ktorého pracoval na polovičný úväzok zo zdravotných dôvodov, bola jeho výplatná páska za júl 2009. Ombudsman chápe, že plat sťažovateľa za júl 2009 by bol vyplatený do polovice júla 2009. V dôsledku toho mal sťažovateľ podať sťažnosť podľa článku 90 ods. 2 najneskôr do polovice októbra 2009. Ako sám priznal, neurobil tak a jeho sťažnosť ombudsmanovi sa musí považovať za neprípustnú.

11. Ombudsman sa preto domnieva, že v tejto veci nie je možné žiadne ďalšie vyšetrovanie.

B. Závery

Ombudsman na základe svojho vyšetrovania tejto sťažnosti uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:

Vzhľadom na to, že sťažovateľ nepodal sťažnosť podľa článku 90 ods. 2, a teda nevyčerpal dostupné vnútorné opravné prostriedky, sťažnosť ombudsmanovi je neprípustná. Ombudsmanka sa preto domnieva, že ďalšie vyšetrovanie nie je možné, a prípad uzatvára.

Sťažovateľ a Komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

P. Nikiforos Diamandouros

V Štrasburgu 30. novembra 2011

[1] Článok 55b služobného poriadku stanovuje: „Úradník môže požiadať o povolenie pracovať na polovičný úväzok vo forme deľby práce na pracovnom mieste, ktoré menovací orgán určí ako vhodné na tento účel. Povolenie pracovať na polovičný úväzok prostredníctvom deľby práce nie je časovo obmedzené. Menovací orgán ho však môže v záujme služby odvolať so šesťmesačnou výpovednou lehotou. Rovnako môže menovací orgán na žiadosť príslušného úradníka a s výpovednou lehotou najmenej šesť mesiacov odňať povolenie. V tomto prípade môže byť úradník preložený na iné pracovné miesto.“