Sťažnosť Európskej komisii

1. Sťažovateľ 20. mája 2018 požiadal Európsku komisiu o prístup k spisu prebiehajúceho konania v rámci projektu EU Pilot [1] (8847/16/EMPL) proti Taliansku. Požiadal najmä o prístup ku všetkým listom, ktoré si Komisia a Taliansko vymenili (ďalej len „požadované dokumenty“). Predmetný postup sa týkal dodržiavania viacerých ustanovení smernice 89/391/EHS o opatreniach na zlepšenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci [2] zo strany Talianska.

2. Dňa 20. júna 2018 Komisia odpovedala sťažovateľovi a odmietla poskytnúť prístup k predmetným dokumentom. Poukázal pritom na výnimku stanovenú v pravidlách EÚ o prístupe verejnosti k dokumentom (nariadenie č. 1049/2001), podľa ktorej možno prístup k dokumentom odmietnuť z dôvodu „ochrany účelu inšpekcií, vyšetrovania a auditu“[3].

3. Sťažovateľ 22. júna 2018 požiadal Komisiu, aby preskúmala jeho rozhodnutie (prostredníctvom tzv. opakovanej žiadosti, ako sa uvádza v nariadení č. 1049/2001). Tvrdil, že Komisia sa nemôže odvolávať na túto výnimku, pretože 17. mája 2018 uzavrela jeho sťažnosť.

Odpoveď Komisie sťažovateľovi

4. Komisia odpovedala 19. júla 2018 a potvrdila svoje predchádzajúce rozhodnutie. Komisia uviedla, že výsledkom pilotného postupu EÚ by mohlo byť začatie formálneho konania o nesplnení povinnosti podľa článku 258 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Podľa ustálenej judikatúry sa Komisia môže opierať o všeobecnú domnienku, že zverejnenie dokumentov týkajúcich sa konania o nesplnení povinnosti počas fázy pred podaním žaloby by v zásade ohrozilo ochranu účelu vyšetrovania [4].

5. Okrem toho, keďže Komisia bola v kontakte s talianskymi orgánmi, existovalo reálne riziko, že zverejnenie dokumentov by mohlo ohroziť tento prebiehajúci dialóg. Komisia sa odvolala na nedávny rozsudok vo veci Spirlea [5], podľa ktorého je potrebné, „aby v rámci postupu EU Pilot existovala atmosféra vzájomnej dôvery medzi Komisiou a dotknutým členským štátom s cieľom umožniť im začať proces rokovaní a kompromisu na účely urovnania sporu zmierom bez toho, aby bolo potrebné začať konanie o porušení povinnosti podľa článku 258 ZFEÚ, čo by pravdepodobne viedlo k predloženiu sporu Súdnemu dvoru“. Komisia takisto tvrdila, že navrhovateľ nepredložil žiadny prvok, ktorý by preukazoval, že existuje prevažujúci verejný záujem na zverejnení požadovaných dokumentov.

6. Sťažovateľ, ktorý nebol spokojný s touto odpoveďou, sa 26. júla 2018 obrátil na ombudsmanku.

7. Komisia 14. augusta 2018 oznámila sťažovateľovi, že ukončila postup EU Pilot 8847/16/EMPL a že ukončenie postupu v systéme trvalo určitý čas. Podľa názoru sťažnosti to svedčí o tom, že Komisia sa nemohla odvolávať na uvedenú výnimku.

Zistenia európskeho ombudsmana

8. Ombudsmanka považuje argumenty Komisie na odmietnutie zverejnenia požadovaných dokumentov za úplne primerané a presvedčivé. Keďže v čase podania žiadosti prebiehal postup EU Pilot 8847/16/EMPL, ombudsman uznáva, že počas tohto postupu sa na požadované dokumenty uplatňovala všeobecná domnienka dôvernosti. Navrhovateľ neuviedol žiadny prvok, ktorým by sa vyvrátila všeobecná domnienka, že zverejnenie dokumentov by narušilo ochranu účelu vyšetrovania.

9. Keďže Komisia medzičasom ukončila postup EU Pilot 8847/16/EMPL, sťažovateľ môže podať novú žiadosť o prístup k spisu tohto postupu.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa nezdá, že by sa Komisia dopustila nesprávneho úradného postupu, keď nezverejnila požadované dokumenty, kým prebiehal pilotný postup EÚ 8847/16/EMPL [6].

Fergal Ó Regan
Koordinácia vyšetrovaní verejného záujmu – oddelenie 2

Štrasburg 19. septembra 2018

[1] Viac informácií o projekte EU Pilot možno nájsť na adrese http://ec.europa.eu/internal_market/scoreboard/performance_by_governance_tool/eu_pilot/index_en.htm

[2] Článok 8 ods. 2, článok 9 ods. 1 písm. c) a d), článok 10 ods. 3 písm. b) a článok 11 ods. 2 písm. a) a c) smernice 89/931/EHS o zavádzaní opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pracovníkov pri práci (Ú. v. ES L 183, 29.6.1989, s. 1 – 8).

[3] článok 4 ods. 2 tretia zarážka nariadenia (ES) č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu,

Dokumenty Rady a Komisie, Ú. v. ES L 145, 31.5.2001, s. 43.

[4] V tejto súvislosti pozri rozsudok Súdneho dvora zo 14. novembra 2013 v spojených veciach C-514/11 P a C-605/11 P, LPN a Fínska republika/Európska komisia, ECLI:EU:C:2013:738, body 65, 66 a 68.

[5] Rozsudok Súdneho dvora z 25. septembra 2014 vo veci T-306/12, Spirlea/Komisia, ECLI:EU:T:2014:816, bod 57.

[6] Táto sťažnosť sa riešila v rámci delegovaného riešenia prípadu v súlade s článkom 11 rozhodnutia európskeho ombudsmana, ktorým sa prijímajú vykonávacie ustanovenia.

2