Realizat în conformitate cu articolul 3 alineatul (5) din Statutul Ombudsmanului European [1]

Contextul plângerii

1. Reclamantul este un fost funcționar al Comisiei. În ianuarie 2010, acesta s‐a adresat Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) pentru a întreba dacă Comisia a inițiat sau va iniția o procedură disciplinară împotriva unui alt (în prezent și fost) funcționar al Comisiei („oficialul X”). Acesta din urmă, după cum a dezvăluit pentru prima dată ziarul britanic The Sunday Times și după cum a recunoscut [2] în cursul unei anchete interne, a luat cina cu jurnaliști care s-au dat drept reprezentanți ai întreprinderilor chineze și le-a furnizat informații cu privire la anchetele antidumping în curs. În februarie 2010, OLAF a informat reclamantul că a deschis o investigație internă într-o altă chestiune care implică aceeași persoană, parțial pe baza plângerii reclamantului, și că deschiderea procedurii disciplinare „va depinde de rezultatul procedurii [OLAF] și de recomandarea noastră” în cadrul acelei alte investigații [3].

2. În martie 2010, reclamantul s-a adresat Comisiei pentru a depune o plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor. El a criticat Comisia pentru că nu a inițiat proceduri disciplinare, în urma dezvăluirilor din The Sunday Times împotriva funcționarului X. El a susținut că ar trebui să facă acest lucru sau să numească un comitet de experți independenți care să examineze chestiunea.

3. În iulie 2010, Comisia a respins plângerea ca inadmisibilă, iar reclamantul s-a adresat Ombudsmanului. Plângerea respectivă a fost înregistrată ca plângerea 1757/2010/KM. Ombudsmanul a informat reclamantul că nu există motive pentru o anchetă cu privire la plângerea respectivă, deoarece reclamantul s-a opus în mod expres comunicării către Comisie a unei versiuni anonimizate a unei eventuale decizii a Ombudsmanului. Ombudsmanul a subliniat, de asemenea, că reclamantul este liber să se adreseze Comisiei, așa cum ar putea face orice cetățean obișnuit pentru a solicita informații cu privire la situație. Prin urmare, reclamantul s-a adresat în scris președintelui Comisiei în octombrie 2010 și, din nou, în ianuarie 2011, întrebându-l dacă intenționează să inițieze proceduri disciplinare împotriva funcționarului X. În cazul în care Comisia nu intenționa să inițieze proceduri disciplinare, reclamantul dorea să cunoască motivele acestei decizii și motivul pentru care cazurile menționate în raportul de activitate al Oficiului de Investigații și Disciplină al Comisiei (IDOC) erau mai grave decât chestiunea în cauză.

4. Comisia a răspuns în noiembrie 2010. Cu toate acestea, reclamantul a primit această scrisoare abia în ianuarie 2011. În acest răspuns, Comisia a afirmat că „serviciile responsabile au luat toate măsurile necesare pentru a face față situației”. Cu toate acestea, nu a putut oferi reclamantului mai multe informații, deoarece cazul a fost „o chestiune personală confidențială care nu poate fi divulgată unor persoane terțe”.

5. Reclamantul nu a fost mulțumit de acest răspuns. Astfel, acesta s-a adresat Ombudsmanului.

Obiectul anchetei

6. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la următoarele afirmații și afirmații identificate în plângere.

Acuzația

Comisia nu a reușit să ofere un răspuns satisfăcător la e-mailul său adresat președintelui Barroso.

Revendicarea

În cazul în care Comisia nu intenționează să inițieze o procedură disciplinară împotriva funcționarului X, aceasta ar trebui să explice motivele care stau la baza acestei decizii.

7. Ombudsmanul a decis să nu includă afirmațiile conform cărora Comisia ar trebui (a) să inițieze proceduri disciplinare împotriva funcționarului X și (b) să numească un comitet de experți independenți din afara instituțiilor comunitare pentru (i) a investiga rezultatul tuturor plângerilor referitoare la funcționarul X depuse înainte de publicarea articolului Sunday Times din 7 septembrie 2008; (ii) să stabilească motivul pentru care procedura disciplinară nu a fost inițiată imediat după decizia Comisiei de suspendare a funcționarului X; și (iii) să recomande deschiderea oricărei proceduri disciplinare pe care comisia o consideră adecvată în ancheta sa.

8. În scrisoarea sa de deschidere a prezentei anchete, Ombudsmanul a explicat că acest lucru se datorează faptului că (i) Comisia, atunci când acționează în calitate de autoritate împuternicită să facă numiri, dispune de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește decizia de a iniția sau nu proceduri disciplinare împotriva personalului său și (ii) Ombudsmanul nu poate adopta rolul de comisie disciplinară și nici nu poate acționa în calitate de comisie disciplinară preliminară.

Ancheta

9. Reclamantul și-a depus plângerea în februarie 2011. În martie 2011, Ombudsmanul a deschis o anchetă solicitând Comisiei să prezinte un aviz cu privire la plângere.

10. În scrisoarea sa de deschidere, Ombudsmanul a solicitat Comisiei, în cazul în care consideră că raționamentul său în această privință nu poate fi divulgat unor terți, să ia măsurile necesare pentru consultarea dosarului. În iulie 2011, serviciile Ombudsmanului au examinat dosarul Comisiei. Un raport privind inspecția a fost transmis reclamantului pentru observațiile sale.

11. Comisia și-a prezentat avizul în iulie 2011. Ombudsmanul a transmis-o reclamantului, invitându-l să prezinte observații.

12. Reclamantul și-a prezentat observațiile în septembrie 2011.

Analiza Ombudsmanului și concluziile provizorii

Observații preliminare

13. În observațiile sale, reclamantul a solicitat Ombudsmanului să revizuiască decizia de a nu include în ancheta sa cererea de inițiere de către Comisie a unei proceduri disciplinare împotriva funcționarului. El a considerat că această decizie „nu are un temei juridic” și că face absurdă prevederea de la articolul 4 alineatul (2) din Statutul Ombudsmanului potrivit căreia Ombudsmanul poate informa instituțiile cu privire la „fapte care pun sub semnul întrebării comportamentul unui membru al personalului lor din punct de vedere disciplinar” și, cu atât mai mult, articolul 10 alineatul (4) din Normele de aplicare, care prevede că Ombudsmanul poate informa o instituție cu privire la „fapte care, în opinia sa, ar putea justifica proceduri disciplinare”.

14. Interpretarea de către reclamant a Statutului și a normelor de aplicare ale Ombudsmanului nu poate fi acceptată. Astfel cum se menționează în scrisoarea de deschidere a Ombudsmanului (a se vedea punctul 8 de mai sus), instituțiile dispun de o marjă largă de apreciere atunci când decid dacă să inițieze sau nu proceduri disciplinare împotriva unui membru al personalului lor. Articolul 4 alineatul (2) din Statutul Ombudsmanului și articolul 10 alineatul (4) din normele sale de aplicare se referă numai la transmiterea către instituțiile în cauză a anumitor fapte de care Ombudsmanul a luat cunoștință în cursul unei anchete și care le-ar putea determina să inițieze o procedură disciplinară. Niciuna dintre aceste dispoziții nu conferă Ombudsmanului competența de a efectua o anchetă cu privire la comportamentul unui funcționar cu scopul de a stabili dacă măsurile disciplinare ar putea fi justificate. Ombudsmanul observă, de asemenea, că însuși obiectul prezentei plângeri arată că Comisia a fost deja informată de reclamant cu privire la toate faptele și informațiile relevante care ar putea, potrivit reclamantului, să conducă la o procedură disciplinară împotriva funcționarului X. În acest sens, nu există nimic nou dezvăluit de ancheta desfășurată de Ombudsman cu privire la plângerea împotriva Comisiei care ar putea fi adus la cunoștința Comisiei în temeiul articolului 4 alineatul (2) din statut și al articolului 10 alineatul (4) din normele de aplicare.

15. În observațiile sale cu privire la avizul Comisiei, reclamantul a solicitat Ombudsmanului să publice raportul final de caz privind investigația OLAF. Reclamantul a adăugat că a solicitat deja Comisiei să îi „trimită ancheta finalizată de OLAF” în această privință, și anume în scrisoarea sa trimisă în octombrie 2010, care a stat la baza prezentei anchete. Acesta a considerat că acest raport al OLAF era relevant pentru cazul de față, deoarece conținea, cel mai probabil, acuzații grave împotriva funcționarului X și ar demonstra că Comisia îl proteja pe funcționarul respectiv, deși dispunea de suficiente elemente de probă pentru a iniția proceduri disciplinare.

16. În această privință, este adevărat că cererea menționată mai sus a fost inclusă în e-mailul reclamantului trimis în octombrie 2010 și că Comisia nu a abordat această cerere în răspunsul său. Cu toate acestea, Ombudsmanul reamintește că, într-o scrisoare pe care a trimis-o reclamantului în contextul unei anchete conexe, i-a reamintit reclamantului că nu poate include în anchetele sale decât acuzații și plângeri în legătură cu care au fost luate în prealabil măsuri administrative adecvate. În ceea ce privește prezentul aspect, care se referă la accesul la un document, trebuie subliniat faptul că Regulamentul 1049/20014 [4] prevede posibilitatea de a depune o cerere de confirmare atunci când o instituție respinge o cerere de acces și că respingerea unei astfel de cereri de confirmare deschide calea pentru inițierea unei proceduri judiciare sau pentru depunerea unei plângeri la Ombudsman. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat nicio dovadă că a depus o cerere de confirmare în legătură cu cererea de acces menționată mai sus. Prin urmare, acest aspect al plângerii este inadmisibil și nu poate fi inclus în prezenta anchetă.

A. Afirmație privind nefurnizarea unui răspuns satisfăcător la e-mailul reclamantului și solicitarea Comisiei ca, în cazul în care nu intenționează să inițieze o procedură disciplinară, să își explice motivele

Argumente prezentate Ombudsmanului

17. Reclamantul a considerat că declarațiile cuprinse în răspunsul Comisiei la scrisoarea sa sunt „o farsă”. El a menționat că Comisia a fost mult mai secretoasă cu privire la acest caz decât Tribunalul Funcției Publice. Acesta din urmă soluționase deja o acțiune în anulare introdusă de funcționarul X împotriva deciziei Comisiei de suspendare a acestuia, fără a elimina trimiterile la numele sau la identitatea sa. În opinia sa, „politica Comisiei de toleranță zero față de comportamentul lipsit de etică și ilegal”, pe care a anunțat-o într-un comunicat de presă în urma articolului din Sunday Times, nu a reprezentat nimic substanțial, întrucât Comisia părea să se mulțumească cu faptul că oficialul X s-a retras între timp în liniște și să spere că acest caz va fi uitat în curând.

18. În avizul său, Comisia a explicat că informațiile pe care reclamantul le-a solicitat în e-mailul său adresat președintelui Comisiei au implicat date cu caracter personal în sensul Regulamentului 45/2001 [5]. Acest lucru ar însemna că transferul de date ar putea fi efectuat numai dacă destinatarul ar fi stabilit necesitatea transferului și dacă nu ar exista niciun motiv să se presupună că transferul ar putea aduce atingere interesului legitim al persoanei ale cărei date sunt în discuție. Reclamantul nu a stabilit această necesitate, iar Comisia nu a putut exclude posibilitatea ca interesele legitime ale persoanei în cauză să fie prejudiciate. Prin urmare, nu a putut transfera datele cu caracter personal.

19. Comisia a adăugat că reclamantul nu avea un interes personal direct în deschiderea unei proceduri disciplinare împotriva unui alt funcționar. Astfel, singura persoană care putea fi afectată de o decizie în această privință era persoana vizată de aceasta. Prin urmare, Comisia nu era obligată să își motiveze decizia.

20. La examinarea dosarului Comisiei, reprezentanții acesteia au explicat reprezentanților Ombudsmanului modul în care Comisia a tratat cazul care a stat la baza prezentei plângeri. Reprezentanții Ombudsmanului au examinat, de asemenea, dosarul și au luat o copie a unui document confidențial de două pagini care prezintă cronologia acțiunilor Comisiei.

21. În observațiile sale, reclamantul a respins invocarea de către Comisie a Regulamentului 45/2001 pe motiv că aspectele în cauză fuseseră deja tratate în mod public în hotărârile Tribunalului Funcției Publice și în articolul publicat de The Sunday Times. Pe de altă parte, Comisia însăși ar fi recunoscut că actele funcționarului X dezvăluite de Sunday Times constituiau o abatere profesională gravă, întrucât ar fi adus atingere reputației Comisiei, având în vedere în special rangul înalt al acesteia din urmă.

22. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că, deși Tribunalul Funcției Publice a anulat decizia Comisiei de suspendare a funcționarului X, a făcut acest lucru din motive pur formale și a calificat decizia respectivă ca fiind justificată din punct de vedere material („justifieé sur le fond”)[6]. În cele din urmă, OLAF a transmis, de asemenea, concluziile unei investigații conexe autorităților belgiene în vederea luării de măsuri suplimentare.

23. Prin urmare, potrivit reclamantului, fiecare cetățean european avea dreptul să solicite Comisiei să explice de ce, dacă aceasta a fost într-adevăr opinia sa, nu a considerat că aceste fapte sunt suficiente pentru a justifica o procedură disciplinară împotriva funcționarului X. El a remarcat că Ombudsmanul a inclus o cerere în acest sens în ancheta sa și că, înainte de a deschide prezenta anchetă, l-a sfătuit pe reclamant să își adreseze preocupările Comisiei, așa cum ar putea face orice cetățean obișnuit, și să își depună din nou plângerea dacă nu este mulțumit de răspunsul primit. Acesta a considerat că, întrucât nu a fost mulțumit de răspuns și, prin urmare, a trebuit să depună din nou plângerea, Ombudsmanul nu ar trebui să accepte poziția Comisiei. În caz contrar, ar fi pierdut timpul său și al reclamantului. Întrucât Ombudsmanul a jurat să își îndeplinească atribuțiile în mod independent și imparțial, acesta s-ar face vinovat de abateri grave dacă ar accepta atitudinea Comisiei și ar trebui demis.

24. Reclamantul a adăugat că Comisia a evitat să răspundă la această întrebare atunci când a adresat-o în temeiul articolului 90 din Statutul funcționarilor, pe motiv că plângerea sa este inadmisibilă. Cu toate acestea, reclamantul s-a referit la faptul că Ombudsmanul a informat Comisia, în cadrul unei alte anchete, că problema admisibilității unei plângeri formulate în temeiul Statutului funcționarilor cu privire la o anumită chestiune nu este relevantă pentru problema dacă a existat o administrare defectuoasă în ceea ce privește fondul problemei ridicate. Prin urmare, Comisia nu s-a putut ascunde în spatele acestui raționament în cazul de față și nu a putut evita să ofere un răspuns.

25. El a susținut, de asemenea, că, într-un comunicat de presă din 5 septembrie 2008, Comisia „a intenționat să transmită ideea” că va iniția proceduri disciplinare și că „a deschis o anchetă pentru a stabili faptele și consecințele corespunzătoare”.

26. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că declarația făcută de Comisie în comunicatul de presă menționat mai sus, potrivit căreia nu poate prezenta observații suplimentare „în așteptarea unei investigații suplimentare”, nu mai este valabilă, deoarece, de fapt, Comisia a decis deja „cu ani în urmă” să îl suspende pe funcționarul X. Întrucât majoritatea faptelor relevante legate de actele funcționarului X se aflau deja în domeniul public, fiind menționate de Tribunalul Funcției Publice, de propriul comunicat de presă al Comisiei și de articolul din Sunday Times, Comisia ar trebui să fie acum în măsură să explice publicului de ce aceste fapte nu erau suficiente pentru a iniția proceduri disciplinare.

27. În ceea ce privește inspecția, nu a contat pentru reclamant dacă Ombudsmanul a avut, astfel cum s-a menționat în raportul său privind inspecția, impresia că Comisia „a analizat cu atenție măsurile care trebuie luate”. Ceea ce a contat pentru el a fost faptul că Ombudsmanul se ocupă de plângerea sa. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că raportul de inspecție nu menționa un raport privind o investigație referitoare la funcționarul X pe care OLAF l-a transmis autorităților belgiene în februarie 2009.

Evaluarea preliminară a Ombudsmanului care a condus la o propunere de soluție amiabilă

28. Comisia a susținut că nu a putut oferi niciun răspuns pe fond reclamantului, deoarece acest lucru ar încălca normele aplicabile privind protecția datelor.

29. Regulamentul 45/2001 definește „datele cu caracter personal” după cum urmează:

"date cu caracter personal" înseamnă orice informații referitoare la o persoană fizică identificată sau identificabilă, denumită în continuare "persoana vizată"; o persoană identificabilă este o persoană care poate fi identificată, direct sau indirect, în special prin referire la un număr de identificare sau la unul sau mai multe elemente specifice, proprii identității sale fizice, fiziologice, psihice, economice, culturale sau sociale.”

30. Instanțele UE au statuat că o scurgere de informații cu privire la intenția OLAF de a recomanda unei instituții să inițieze o acțiune împotriva unui anumit membru al personalului constituie o prelucrare a datelor cu caracter personal în sensul Regulamentului 45/2001, deoarece această noțiune include „divulgarea prin transmitere, diseminare sau punere la dispoziție în orice alt mod”, în conformitate cu articolul 2 litera (b) din regulament [7]. În plus, potrivit jurisprudenței, divulgarea ilegală a numelui unui reclamant ca făcând obiectul unei proceduri disciplinare a reprezentat, de asemenea, o încălcare a dispozițiilor relevante din Regulamentul 45/2001 [8].

31. Astfel, în acest context, afirmația din scrisoarea Comisiei potrivit căreia aceasta nu putea furniza reclamantului nicio informație cu privire la inițierea unei proceduri disciplinare împotriva funcționarului X, cu excepția cazului în care reclamantul a stabilit că transferul de date către acesta era necesar, pare să fie în conformitate cu jurisprudența citată mai sus.

32. Cu toate acestea, împrejurările specifice care au dat naștere prezentei plângeri necesită o abordare mai nuanțată.

33. În primul rând, cauza este, fără îndoială, specială, având în vedere că a făcut obiectul unei publicități ample nu numai prin dezvăluirile și informațiile publicate de The Sunday Times, ci și prin intermediul a două cauze introduse în fața instanțelor Uniunii de funcționarul în cauză, pe numele său complet, și anume fără nicio confidențialitate specială, chiar dacă articolul 44 din Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcției Publice permite Tribunalului să decidă, din oficiu sau la cererea uneia dintre părți, să nu includă numele unei părți în hotărârea publicată, în cazul în care constată că există motive legitime de confidențialitate. În aceste două cauze în instanță, faptele dezvăluite de The Sunday Times sunt prezentate și discutate pe larg, la fel ca și etapele implicate și rezultatul investigației Comisiei cu privire la această chestiune. Din lectura faptelor din aceste două cauze rezultă că funcționarul X a recunoscut că s-a întâlnit cu jurnaliștii pe care îi considera reprezentanți ai întreprinderilor chineze și că le-a furnizat informații cu privire la procedurile comerciale ale UE în curs. Funcționarul respectiv a recunoscut, de asemenea, că nu și-a informat superiorii cu privire la aceste reuniuni, dar a susținut că informațiile pe care le-a furnizat au fost "semipublice", o cerere pe care Curtea a respins-o [9]. De asemenea, din cauza F-80/08 rezultă că Comisia a decis să suspende funcționarul în cauză și să reducă salariul acestuia, decizie pe care Tribunalul a anulat-o din motive procedurale, deși a descris-o, într-o altă hotărâre (cauza F-75/09) într-o chestiune strâns legată de aceasta, ca fiind justificată din punct de vedere material [10].

34. Având în vedere constatările de mai sus făcute publice prin cele două hotărâri sus-menționate ale instanțelor UE, nu este clar ce alte prejudicii ar putea aduce reputației sau vieții private a funcționarului în cauză informațiile comunicate de Comisie cu privire la eventualele proceduri în curs.

35. În al doilea rând, Ombudsmanul consideră că ar trebui să se țină seama de raționamentul Tribunalului Funcției Publice care, în cauza Giraudy [11], a reamintit că confidențialitatea procedurilor OLAF a fost concepută, în cele din urmă, pentru a proteja prezumția de nevinovăție și reputația funcționarilor care fac obiectul investigației. În această hotărâre, Tribunalul a subliniat că obligația de solicitudine care incumbă administrației însemna că aceasta din urmă nu putea furniza mai multe informații decât era necesar. Cu toate acestea, după cum a subliniat Tribunalul,

„Cu toate acestea, trebuie recunoscut faptul că în cadrul instituțiilor comunitare s-a dezvoltat o cultură a responsabilității, răspunzând în special preocupării publicului de a fi informat și asigurat că disfuncționalitățile și fraudele sunt identificate și, după caz, eliminate și pedepsite în mod corespunzător. Consecința acestei cerințe este că funcționarii și ceilalți agenți care dețin posturi de răspundere în cadrul unei administrații precum Comisia trebuie să ia în considerare posibila existență a unei nevoi justificate de a comunica un anumit grad de informare publicului.”[12]

36. În împrejurările specifice ale acestei cauze, în care era implicat șeful unei delegații care fusese convocat înapoi la Bruxelles în timp ce delegația sa era în curs de investigare pentru a se asigura că investigația își putea urma cursul și care a fost ulterior absolvit de orice infracțiune, Tribunalul Funcției Publice a statuat de asemenea că „nici divulgarea către presă a existenței unei investigații a OLAF, nici divulgarea faptului că cei doi funcționari în cauză au fost repartizați nu puteau fi considerate, în sine, ca încălcând cerințele obligatorii de confidențialitate corespunzătoare investigațiilor OLAF”.

37. Ombudsmanul este de părere că această logică se aplică investigațiilor OLAF, precum și investigațiilor și procedurilor disciplinare desfășurate de Comisie.

38. În al treilea rând, obligația de a proteja reputația membrilor personalului și prezumția de nevinovăție se aplică numai în perioada în care investigațiile sunt în curs și nu au ajuns încă la o concluzie. În acest sens, Ombudsmanul observă că investigațiile IDOC durează, în medie, între 10 [13] și 14 [14] luni pentru a fi finalizate. Prin urmare, s-ar părea că, în cazul în care Comisia ar fi inițiat o procedură disciplinară cu privire la faptele în cauză în 2008 și nu ar fi început pur și simplu o investigație, astfel cum se menționează în comunicatul său de presă publicat la 5 septembrie 2008 (a se vedea punctul 25 de mai sus), s-ar aștepta ca o astfel de procedură să fi fost încheiată până în prezent, caz în care, astfel cum implică jurisprudența menționată mai sus, orice divulgare de către Comisie a unei investigații împotriva funcționarului X nu ar încălca „confidențialitatea corespunzătoare investigațiilor OLAF”. Chiar și în cazul în care nu a fost inițiată nicio procedură disciplinară, Ombudsmanul consideră că logica care ar fi putut împiedica Comisia să spună acest lucru în 2010 ar putea să nu se mai aplice până în prezent.

39. În această privință, în contextul culturii crescânde a responsabilității evocate de Curte, este esențial ca Comisia să demonstreze că investighează cu diligență acuzațiile de încălcări grave ale obligațiilor statutare de către membrii personalului său, în special atunci când aceștia au fost deja în domeniul public. În opinia Ombudsmanului, pentru a consolida încrederea publicului în principiul responsabilității serviciului public al UE și pentru a consolida în continuare cultura transparenței care ar trebui să pătrundă în acesta din urmă, Comisia sau orice alte instituții în cauză ar trebui să fie prezente și să informeze publicul în timp util cu privire la rezultatele investigațiilor lor interne, fie că s-a constatat într-adevăr că un funcționar și-a încălcat atribuțiile (caz în care publicul are interesul să știe că acest lucru a fost urmat de sancțiunile adecvate și prevăzute), fie că nu au existat dovezi suficiente că funcționarul în cauză ar fi putut fi absolvit de orice nereguli sau că nu au fost luate măsuri suplimentare din orice alt motiv pe care s-a bazat administrația. În special în cazurile în care faptele sunt cunoscute pe scară largă și, într-o anumită măsură, nici măcar nu sunt contestate, tăcerea administrației în cauză cu privire la modul în care a reacționat sau a tratat acuzațiile (grave) de abatere din partea unuia dintre funcționarii săi nu pare să respecte principiile transparenței, responsabilității și bunei administrări față de cetățeni. Este puțin probabil ca o astfel de atitudine să consolideze încrederea publicului în obiectivele declarate ale administrației UE de a combate cazurile de fraudă și de gestionare defectuoasă și de a proteja interesele Uniunii.

40. Prin urmare, Ombudsmanul va face o propunere pentru o soluție amiabilă, invitând Comisia să ofere reclamantului un răspuns mai substanțial la e-mailul său trimis în octombrie 2010.

B. Propunerea unei soluții amiabile

Ținând seama de constatările de mai sus ale Ombudsmanului, Comisia ar trebui să își reconsidere refuzul inițial de a furniza orice fel de informații ca răspuns la întrebarea reclamantului dacă a fost luată o măsură disciplinară împotriva funcționarului X.

P. Nikiforos Diamandouros

Adoptată la Strasbourg, la 28.6.2013.

[1] Decizia Parlamentului European din 9 martie 1994 privind statutul și condițiile generale pentru exercitarea funcțiilor Ombudsmanului (94/262/CECO, CE, Euratom), JO 1994 L 113, p. 15.

[2] Cauza F-80/08, Wenig/Comisia, hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 30 noiembrie 2009, nu

încă raportate, punctul 11 și următoarele.

[3] În legătură cu investigația respectivă, OLAF a informat ulterior reclamantul că a închis cazul fără a recomanda acțiuni ulterioare.

[4] Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001

privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei, JO 2001, L 145, p. 43.

[5] Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (JO 2001, L 8, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 30, p. 142).

[6] Acesta este modul în care Tribunalul Funcției Publice a descris decizia în cauza F-80/08 în decizia sa în cauza F-75/09, Wenig/Comisia, neraportată încă, la punctul 23.

[7] Cauza T-259/03, Kalliopi Nikolaou/Comisia, Rep., 2007, p. 11-99, punctele 203 și următoarele.

[8] Cauza F-30/08, Nanopoulos/Comisia Europeană, punctul 171.

[9] Cauza F-80/08, Wenig/Comisia, punctul 69.

[10] F-75/09, citată mai sus, punctul 23.

[11] F-23/05 Giraudy/Comisia [2007] FP-1-A-1 p. 121; FP-11-A-1, p. 657.

[12] Punctul 157.

[13] în 2012, conform raportului anual pe 2012 al IDOC.

[14] cifră preluată din raportul anual pe 2011 al IDOC3.