Reclamantul a depus o „procedură de opoziție” împotriva unei cereri de înregistrare a unei mărci UE la Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). Procedurile de opoziție permit titularilor de mărci UE existente să conteste cererile de noi mărci UE pentru a-și proteja drepturile. La începutul procedurii de opoziție și în procedurile anterioare depuse de reclamant, EUIPO a comunicat cu reclamantul prin poștă. În cursul procedurii de opoziție, EUIPO și-a modificat politica de comunicare și a decis să treacă la comunicațiile electronice. Din acest motiv, reclamantul a omis o cerere de probe.

Ombudsmanul a constatat că faptul că EUIPO nu a informat în mod corespunzător reclamantul cu privire la decizia sa de a comunica pe cale electronică constituie un caz de administrare defectuoasă, deoarece nu a fost în concordanță cu practicile anterioare ale EUIPO. Întrucât procedura de opoziție a fost închisă, Ombudsmanul a închis cazul fără a face o recomandare.

Cu toate acestea, ea a sugerat ca EUIPO să informeze utilizatorii cu privire la modificările aduse politicii sale de comunicare prin același canal pe care l-a utilizat în trecut pentru a comunica cu aceștia.

Cazul a vizat modul în care Agenția Executivă pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii (EASME) a tratat o propunere de finanțare în cadrul programului-pilot Accelerator consolidat al Consiliului European pentru Inovare (CEI).

Reclamantul a contestat modul în care EASME și-a evaluat propunerea, precum și lipsa informațiilor primite cu privire la evaluare și la posibilitățile de revizuire. Reclamantul a fost, de asemenea, preocupat de întârzierea cu care EASME a răspuns la cererea sa de reexaminare a deciziei sale.  

În cursul anchetei, Agenția Executivă pentru Consiliul European pentru Inovare și IMM-uri (EISMEA), care a succedat și a înlocuit EASME, a explicat de ce a existat o întârziere în procedura de revizuire. Ombudsmanul a considerat că explicația este rezonabilă. Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că EASME a furnizat reclamantului informații suficiente cu privire la evaluare și la posibilitățile de reexaminare. Cu toate acestea, Ombudsmanul a constatat că feedbackul furnizat de EASME reclamantului nu a fost suficient și nu a permis o revizuire semnificativă a evaluării propunerii. Ombudsmanul a remarcat că, în contextul noului program Accelerator al CEI, EISMEA pare să ofere solicitanților un feedback mai detaliat cu privire la evaluarea propunerilor lor.

Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că nu se justifică nicio anchetă suplimentară în acest caz și a închis ancheta.

Cazul se referea la faptul că Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) nu a răspuns la o scrisoare privind o anchetă disciplinară care a avut loc în 2017 în cadrul unei misiuni civile a UE.

Ombudsmanul a constatat că SEAE nu a răspuns în mod repetat la scrisorile reclamantului. Chiar dacă SEAE a considerat că nu poate răspunde pe fond, din cauza procedurilor judiciare în curs, ar fi trebuit să răspundă și să explice acest lucru reclamantului. Nereușita în acest sens a fost administrarea defectuoasă.

Întrucât, în contextul anchetei, SEAE a explicat motivele pentru care consideră că nu poate oferi un răspuns pe fond reclamantului, Ombudsmanul nu a formulat o recomandare în acest sens. Cu toate acestea, raportoarea speră că SEAE va lua în considerare această constatare în viitor.

Cazul se referea la refuzul Parlamentului European de a trimite o decizie de refuz al accesului public la documente prin e-mail.

Ombudsmanul a considerat că răspunsul Parlamentului adresat reclamantului a fost rezonabil în contextul dat, întrucât reclamantul primise deja decizia prin scrisoare recomandată.

Ombudsmanul a închis ancheta, concluzionând că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Parlamentului în acest caz.