Cazul a vizat decizia Agenției Executive Europene pentru Climă, Infrastructură și Mediu (CINEA) de a rezilia un acord de grant în domeniul transportului din surse regenerabile și de a recupera întreaga sumă a contribuției sale financiare la proiect.

Ombudsmanul a constatat că CINEA nu a respectat procedura prevăzută în acordul de grant și că există indicii că este posibil ca decizia CINEA să nu fi fost pe deplin echitabilă și proporțională. Cu toate acestea, având în vedere insolvența reclamantului´s și faptul că Parchetul European a investigat potențiale nereguli în contextul proiectului, nu se poate aștepta ca CINEA să își revizuiască în mod semnificativ decizia în această etapă. Prin urmare, Ombudsmanul a concluzionat că nu sunt justificate alte anchete și a închis cazul.

Ombudsmanul a înaintat CINEA o sugestie de îmbunătățire pentru a se asigura că nu vor apărea probleme similare în cazurile viitoare.

Plângerea se referea la refuzul Băncii Centrale Europene (BCE) de a acorda concediu pentru creșterea copilului unui membru al personalului angajat în temeiul unui contract de detașare temporară (SEBC/OI) utilizat pentru schimburi cu băncile centrale naționale și cu o durată maximă de trei ani. Reclamantul a susținut că excluderea personalului cu astfel de contracte de la concediul pentru creșterea copilului a încălcat principiul egalității de tratament și dreptul la concediu pentru creșterea copilului prevăzute la articolul 33 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

BCE a susținut că normele sale erau justificate de caracterul specific și temporar al contractelor SEBC/OI, de necesitatea de a asigura continuitatea operațională și de faptul că personalul își păstra accesul la concediul pentru creșterea copilului în cadrul sistemelor naționale de ocupare a forței de muncă. Aceasta a susținut că articolul 33 alineatul (2) din cartă nu conferă un drept necondiționat la concediu pentru creșterea copilului și că păstrează o marjă de apreciere pentru a stabili condițiile aplicabile.

Ombudsmanul a constatat că BCE nu a reușit să demonstreze că refuzul dreptului fundamental la concediu pentru creșterea copilului pentru personalul SEBC/OI era justificat și proporțional sau că nu puteau fi adoptate măsuri mai puțin restrictive. Ombudsmanul a considerat, de asemenea, că posibilitatea de a lua ulterior concediu pentru creșterea copilului în temeiul dreptului național nu era un substitut adecvat pentru exercitarea acestui drept atunci când era cel mai relevant pentru îngrijirea unui copil de vârstă mică.

Ombudsmanul a concluzionat că acest lucru constituie un caz de administrare defectuoasă și a recomandat BCE să își revizuiască normele privind angajarea pe termen scurt pentru a asigura un acces proporțional la concediul pentru creșterea copilului, în special pentru contractele SEBC/OI reînnoite după o perioadă inițială.

Cazul s-a referit la modul în care Comisia Europeană a organizat testele în cadrul unei proceduri de selecție pentru recrutarea unui responsabil de traducere/domeniu cu sediul la Nicosia, Cipru. Testele s-au desfășurat numai în patru orașe din UE, iar Comisia nu a rambursat cheltuielile de deplasare și de ședere ale candidaților. Comisia și-a bazat abordarea pe faptul că era necesară o cunoaștere perfectă a limbii grecești și că majoritatea candidaților proveneau din Cipru și Grecia. Reclamantul, cetățean grec cu reședința în Suedia, care a fost inclus pe lista scurtă, a considerat că este inechitabil din partea Comisiei să se aștepte ca acesta să plătească o sumă semnificativă pentru a călători în vederea susținerii testului.   

Ombudsmanul a constatat că Comisia nu a luat în considerare realitatea că mulți cetățeni ai UE își exercită libertatea de circulație și trăiesc și lucrează în state membre diferite de țara lor de origine. Reamintind principiul consacrat în Statutul funcționarilor, și anume că recrutarea de către UE trebuie să asigure personal la cele mai înalte standarde de competență, eficiență și integritate, Ombudsmanul a considerat problematic faptul că Comisia nu a depus niciun efort pentru a facilita participarea la testul unui candidat pe care l-a preselectat.

Întrucât procedura de selecție în cauză a fost finalizată, Ombudsmanul a închis cazul, constatând că nu se justifică alte anchete. Ombudsmanul a făcut Comisiei o sugestie de îmbunătățire pentru viitor. Ea a solicitat Comisiei să ia în considerare în mod corespunzător situația candidaților preselectați pentru a asigura posibilitatea egală de a participa la teste și interviuri cu prezență fizică, fie oferind candidaților respectivi rambursarea costurilor, fie oferind posibilitatea de a susține testele sau interviurile la reprezentanțele selectate ale Comisiei din statele membre.

 

Cazurile se refereau la decizia Frontex de a nu rambursa reclamanților, care erau candidați în cadrul unei proceduri de recrutare a membrilor „corpului permanent” al Frontex, cheltuielile de deplasare și de ședere după ce s-au deplasat la Varșovia, Polonia, în scopul efectuării testelor de înot și a examinărilor medicale. Normele Frontex privind recrutarea prevăd că costurile legate de examinarea medicală finală vor fi rambursate numai în cazul în care un candidat își preia ulterior funcția în cadrul Frontex, în timp ce reclamanții nu au făcut acest lucru.

Ombudsmanul a constatat că, în conformitate cu normele Frontex în vigoare, deși Frontex a combinat testele de înot cu examinarea medicală din cauza presiunii asupra procedurilor sale de recrutare, ar fi trebuit să efectueze o evaluare separată a costurilor legate de testele de înot.

Ombudsmanul a propus o soluție prin care Frontex ar trebui să își reconsidere decizia de a nu rambursa reclamanților toate costurile de călătorie și de ședere și ar trebui să ia în considerare rambursarea costurilor inevitabile legate de testele de înot la care au fost supuși. Frontex a fost de acord să contribuie sub forma unei indemnizații de subzistență pentru numărul de zile suplimentare pe care reclamanții le-au petrecut la Varșovia pentru a susține testele de înot.

Ombudsmanul a închis ancheta constatând că Frontex a acceptat propunerea de soluție.

 

Cazul a vizat modul în care Autoritatea Europeană a Muncii (ELA) a evaluat experiența profesională a reclamantului într-o procedură de selecție pentru recrutarea unui asistent în domeniul resurselor umane.

Ombudsmanul a constatat că comitetul de selecție a examinat informațiile furnizate în cererea reclamantului și le-a evaluat în raport cu criteriile de eligibilitate. Ombudsmanul nu a găsit niciun indiciu privind o eroare vădită în modul în care comitetul de selecție a evaluat experiența profesională a reclamantului. Prin urmare, nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea ELA în această privință. Cu toate acestea, nu era clar modul în care ELA a tratat plângerea administrativă a reclamantului. ELA a explicat că a interpretat inițial în mod eronat plângerea, dar că a trimis între timp un răspuns reclamantului. Prin urmare, Ombudsmanul a închis ancheta, concluzionând că nu se justifică alte anchete cu privire la acest aspect.

Cazul a vizat decizia Comisiei Europene de a înceta colaborarea cu un lucrător interimar în cadrul serviciilor sale de îngrijire a copiilor. Reclamantul a fost angajat prin intermediul unui contractant extern cu contracte săptămânale. În urma instrucțiunilor Comisiei, contractantul a informat-o pe reclamantă că Comisia nu îi va mai solicita serviciile. Reclamantul s-a adresat Ombudsmanului, susținând că Comisia nu i-a furnizat motive justificate pentru decizia sa.

Ombudsmanul a considerat în mod constant că, în cazul în care instituțiile UE solicită rezilierea contractului unei persoane cu un contractant extern, acestea ar trebui să furnizeze motive echitabile și obiective pentru a justifica rezilierea, să informeze persoana în cauză și să se asigure că i se oferă posibilitatea de a prezenta observații înainte de reziliere. Caracterul precar al situației unui lucrător interimar implică obligația Comisiei de a fi echitabilă și transparentă, chiar și în lipsa unui raport contractual. În acest caz, Comisia nu s-a asigurat că reclamantului i s-a acordat o audiere și posibilitatea de a prezenta observații cu privire la motivele prezentate de Comisie înainte de a decide să nu mai solicite serviciile reclamantului. Deși acest lucru este regretabil, Ombudsmanul observă că reclamantul trebuie să fi fost informat cu privire la unele dintre problemele din săptămâna premergătoare deciziei Comisiei. Cu toate acestea, din cauza lipsei de evidență, Ombudsmanul nu este în măsură să verifice dacă personalul Comisiei a discutat problemele cu reclamantul. Cu toate acestea, Ombudsmanul salută faptul că Comisia a recunoscut că ar fi putut explica în continuare reclamantului raționamentul său în acest caz.

Pe această bază, Ombudsmanul consideră că nu sunt justificate alte anchete și închide cazul.