Cazul a vizat decizia Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO) de a retesta toți candidații în urma unei defecțiuni tehnice în timpul unei sesiuni de testare pentru procedurile de selecție a opt traducători în 2025. Problema a fost o greșeală de configurare care le-a permis candidaților să selecteze mai multe răspunsuri la teste în care a fost acceptat un singur răspuns. Aproximativ o treime dintre candidați au selectat mai multe răspunsuri. Sesiunea de retestare a fost programată într-o singură zi, cu posibilitatea reprogramării doar în caz de forță majoră. Reclamanții s-au adresat Ombudsmanului, susținând că decizia de a retesta toți candidații a fost disproporționată și că refuzul de a permite reprogramarea testului a fost inechitabil.

Ombudsmanul a constatat că EPSO și comisiile de evaluare au evaluat cu atenție chestiunea și că nimic nu sugera că abordarea aleasă nu reprezenta un echilibru rezonabil între cele două considerații-cheie prezentate de EPSO și de comisiile de evaluare, și anume fezabilitatea tehnică și administrativă, precum și egalitatea de tratament a candidaților. Decizia de a retesta toți candidații a fost, așadar, proporțională cu obiectivul de menținere a egalității de tratament între candidați. Ombudsmanul a concluzionat, de asemenea, că, în contextul tehnic dat, este rezonabil ca EPSO să aplice politica sa standard privind reprogramarea.

Ombudsmanul a închis ancheta, concluzionând că nu a existat o administrare defectuoasă din partea EPSO.

Cazul a vizat o cerere de acces public la documente întocmite în contextul unui audit al Comisiei Europene privind respectarea de către fermierii din Lituania a cerințelor de mediu pe care trebuie să le îndeplinească pentru a primi finanțare din partea UE.

Comisia a refuzat să acorde acces public la documente, susținând că divulgarea ar pune în pericol finalizarea cu succes a auditului.

Pe baza consultării documentelor relevante, Ombudsmanul a constatat că Comisia a refuzat în mod întemeiat accesul public la documentele în litigiu. Astfel, aceasta a închis ancheta, constatând că nu există administrare defectuoasă.

Acestea fiind spuse, întrucât Comisia a confirmat între timp că auditul a fost finalizat, Ombudsmanul are încredere că Comisia va acorda un acces cât mai larg posibil la documente, în cazul în care reclamantul ar urmări chestiunea.

Cazul se referea la decizia Delegației Uniunii Europene în Papua-Noua Guinee de a respinge oferta reclamantului ca fiind anormal de scăzută. Reclamantul a susținut că delegația nu a solicitat clarificări specifice, nu și-a motivat decizia și și-a întemeiat respingerea pe elemente care nu au legătură cu prețul cotat în ofertă.

Ombudsmanul a constatat că delegația ar fi trebuit să fie mai specifică atunci când a solicitat clarificări din partea reclamantului cu privire la preț și ar fi trebuit să stabilească o legătură clară între preț și toate elementele luate în considerare în evaluarea sa. De asemenea, delegația nu și-a motivat suficient decizia de respingere a ofertei ca fiind anormal de scăzută, cu încălcarea obligației de motivare. Aceste deficiențe constituie administrare defectuoasă.

Deși Comisia a furnizat clarificări suplimentare în cursul anchetei, Ombudsmanul a constatat că aceste clarificări nu au remediat în mod suficient deficiențele identificate.

Ombudsmanul a considerat că nu ar fi oportun să se facă o recomandare corespunzătoare în acest caz, deoarece contractul a fost atribuit. Cu toate acestea, ea a făcut trei sugestii menite să prevină apariția unor astfel de probleme în cazuri similare viitoare.

Cazul a vizat decizia Agenției Executive Europene pentru Climă, Infrastructură și Mediu (CINEA) de a rezilia un acord de grant în domeniul transportului din surse regenerabile și de a recupera întreaga sumă a contribuției sale financiare la proiect.

Ombudsmanul a constatat că CINEA nu a respectat procedura prevăzută în acordul de grant și că există indicii că este posibil ca decizia CINEA să nu fi fost pe deplin echitabilă și proporțională. Cu toate acestea, având în vedere insolvența reclamantului´s și faptul că Parchetul European a investigat potențiale nereguli în contextul proiectului, nu se poate aștepta ca CINEA să își revizuiască în mod semnificativ decizia în această etapă. Prin urmare, Ombudsmanul a concluzionat că nu sunt justificate alte anchete și a închis cazul.

Ombudsmanul a înaintat CINEA o sugestie de îmbunătățire pentru a se asigura că nu vor apărea probleme similare în cazurile viitoare.

Plângerea se referea la refuzul Băncii Centrale Europene (BCE) de a acorda concediu pentru creșterea copilului unui membru al personalului angajat în temeiul unui contract de detașare temporară (SEBC/OI) utilizat pentru schimburi cu băncile centrale naționale și cu o durată maximă de trei ani. Reclamantul a susținut că excluderea personalului cu astfel de contracte de la concediul pentru creșterea copilului a încălcat principiul egalității de tratament și dreptul la concediu pentru creșterea copilului prevăzute la articolul 33 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

BCE a susținut că normele sale erau justificate de caracterul specific și temporar al contractelor SEBC/OI, de necesitatea de a asigura continuitatea operațională și de faptul că personalul își păstra accesul la concediul pentru creșterea copilului în cadrul sistemelor naționale de ocupare a forței de muncă. Aceasta a susținut că articolul 33 alineatul (2) din cartă nu conferă un drept necondiționat la concediu pentru creșterea copilului și că păstrează o marjă de apreciere pentru a stabili condițiile aplicabile.

Ombudsmanul a constatat că BCE nu a reușit să demonstreze că refuzul dreptului fundamental la concediu pentru creșterea copilului pentru personalul SEBC/OI era justificat și proporțional sau că nu puteau fi adoptate măsuri mai puțin restrictive. Ombudsmanul a considerat, de asemenea, că posibilitatea de a lua ulterior concediu pentru creșterea copilului în temeiul dreptului național nu era un substitut adecvat pentru exercitarea acestui drept atunci când era cel mai relevant pentru îngrijirea unui copil de vârstă mică.

Ombudsmanul a concluzionat că acest lucru constituie un caz de administrare defectuoasă și a recomandat BCE să își revizuiască normele privind angajarea pe termen scurt pentru a asigura un acces proporțional la concediul pentru creșterea copilului, în special pentru contractele SEBC/OI reînnoite după o perioadă inițială.

Cazul a vizat modul în care Comisia Europeană a organizat teste în cadrul unei proceduri de selecție pentru a recruta un responsabil de traducere/domeniu cu sediul în Nicosia, Cipru. Testele au avut loc doar în patru orașe din UE, iar Comisia nu a rambursat cheltuielile de deplasare și de ședere ale candidaților. Comisia și-a întemeiat abordarea pe faptul că era necesară o stăpânire perfectă a limbii elene și că majoritatea candidaților proveneau din Cipru și Grecia. Reclamantul, un cetățean grec care locuiește în Suedia, care a fost inclus pe lista scurtă, a considerat că este nedrept din partea Comisiei să se aștepte ca acesta să plătească o sumă semnificativă pentru a călători pentru a susține testul.   

Ombudsmanul a constatat că Comisia nu a luat în considerare realitatea că mulți cetățeni ai UE își exercită libertatea de circulație și trăiesc și lucrează în state membre diferite de țara lor de origine. Reamintind principiul consacrat în Statutul funcționarilor, și anume că recrutarea în UE trebuie să asigure personalului cele mai înalte standarde de competență, eficiență și integritate, Ombudsmanul a considerat problematic faptul că Comisia nu a depus niciun efort pentru a facilita participarea la testul unui candidat pe care l-a selectat.

Întrucât procedura de selecție în cauză a fost finalizată, Ombudsmanul a închis cazul, constatând că nu se mai justifică nicio anchetă suplimentară. Ombudsmanul a făcut o sugestie de îmbunătățire Comisiei pentru viitor. Ea a solicitat Comisiei să ia în considerare în mod corespunzător situația candidaților preselectați pentru a asigura posibilitatea egală de a participa la teste și interviuri în persoană, fie oferind candidaților respectivi rambursarea costurilor, fie oferind posibilitatea de a susține testele sau interviurile la reprezentanțele selectate ale Comisiei din statele membre.

 

Cazurile se refereau la decizia Frontex de a nu rambursa reclamanților, care erau candidați în cadrul unei proceduri de recrutare a membrilor „corpului permanent” al Frontex, cheltuielile de deplasare și de ședere după ce s-au deplasat la Varșovia, Polonia, în scopul efectuării testelor de înot și a examinărilor medicale. Normele Frontex privind recrutarea prevăd că costurile legate de examinarea medicală finală vor fi rambursate numai în cazul în care un candidat își preia ulterior funcția în cadrul Frontex, în timp ce reclamanții nu au făcut acest lucru.

Ombudsmanul a constatat că, în conformitate cu normele Frontex în vigoare, deși Frontex a combinat testele de înot cu examinarea medicală din cauza presiunii asupra procedurilor sale de recrutare, ar fi trebuit să efectueze o evaluare separată a costurilor legate de testele de înot.

Ombudsmanul a propus o soluție prin care Frontex ar trebui să își reconsidere decizia de a nu rambursa reclamanților toate costurile de călătorie și de ședere și ar trebui să ia în considerare rambursarea costurilor inevitabile legate de testele de înot la care au fost supuși. Frontex a fost de acord să contribuie sub forma unei indemnizații de subzistență pentru numărul de zile suplimentare pe care reclamanții le-au petrecut la Varșovia pentru a susține testele de înot.

Ombudsmanul a închis ancheta constatând că Frontex a acceptat propunerea de soluție.

 

Cazul a vizat modul în care Autoritatea Europeană a Muncii (ELA) a evaluat experiența profesională a reclamantului într-o procedură de selecție pentru recrutarea unui asistent în domeniul resurselor umane.

Ombudsmanul a constatat că comitetul de selecție a examinat informațiile furnizate în cererea reclamantului și le-a evaluat în raport cu criteriile de eligibilitate. Ombudsmanul nu a găsit niciun indiciu privind o eroare vădită în modul în care comitetul de selecție a evaluat experiența profesională a reclamantului. Prin urmare, nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea ELA în această privință. Cu toate acestea, nu era clar modul în care ELA a tratat plângerea administrativă a reclamantului. ELA a explicat că a interpretat inițial în mod eronat plângerea, dar că a trimis între timp un răspuns reclamantului. Prin urmare, Ombudsmanul a închis ancheta, concluzionând că nu se justifică alte anchete cu privire la acest aspect.