Cazul a vizat o cerere de acces public la avizul Comitetului de control normativ (CCN) privind proiectul de raport de evaluare a impactului al Comisiei referitor la inițiativa sa legislativă privind serviciile de mobilitate digitală multimodală (MDMS) din septembrie 2023. Comisia a refuzat accesul la document în ansamblul său, susținând că divulgarea ar aduce atingere procesului său decizional în curs.

În urma inspecției documentului solicitat de către echipa sa de anchetă, Ombudsmanul nu a fost convins că divulgarea acestuia ar fi afectat grav, ar fi prelungit sau ar fi complicat finalizarea evaluării impactului și adoptarea propunerilor legislative ale Comisiei. Având în vedere jurisprudența clară care impune instituțiilor Uniunii să aplice un standard de transparență deosebit de ridicat documentelor legislative, Ombudsmanul a considerat că raționamentul Comisiei era insuficient și că nu era justificat să aplice excepția pentru protecția procesului său decizional în curs. Prin urmare, ea a considerat că refuzul Comisiei de a acorda accesul public la document, chiar și în parte, constituia un caz de administrare defectuoasă.

Între timp, Comisia și-a publicat propunerile legislative referitoare la „Pachetul privind pasagerii”, însoțite de un document de lucru al serviciilor Comisiei care conține evaluarea revizuită a impactului. Documentul de lucru al serviciilor Comisiei reproduce conținutul avizului CCN din septembrie 2023 și include o prezentare generală a modului în care Comisia a pus în aplicare observațiile CCN. Având în vedere că conținutul avizului CCN în cauză este în prezent public și că Comisia și-a publicat propunerile legislative, Ombudsmanul a considerat că formularea unei recomandări adresate Comisiei nu ar servi unui scop util și a închis cazul.

Cazul se referea la modul în care Comisia Europeană a tratat o plângere privind încălcarea dreptului comunitar împotriva Țărilor de Jos, referitoare la legislația neerlandeză privind vehiculele electrice ușoare. Reclamantul și-a exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că nu a primit nicio actualizare din partea Comisiei în ultimii doi ani.

În timp ce ancheta era în desfășurare, Comisia a închis cazul. Cu toate acestea, Ombudsmanul a constatat că Comisia nu a reușit să demonstreze că a tratat cazul în mod activ și cu diligență. În special, Comisia nu a furnizat o justificare convingătoare pentru întârzierea în examinarea unei cauze care, având în vedere motivele invocate pentru închiderea cauzei, ar fi trebuit să fie clară de la bun început. Ombudsmanul a considerat că acest lucru constituie un caz de administrare defectuoasă. Cu toate acestea, întrucât Comisia a recunoscut și și-a cerut scuze de atunci pentru întârzierea cu care a închis cazul și, în paralel, s-a angajat să își îmbunătățească comunicarea cu reclamanții, Ombudsmanul a considerat că formularea unei recomandări nu ar servi niciunui scop.