Realizat în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European [1]

Contextul

1. Acest caz se referă la o plângere depusă de o asociație de părinți ai școlilor europene împotriva unei decizii a Comisiei Europene de a recupera fonduri de la școlile europene.

2. Statutul școlilor europene, adoptat în 1957, a fost modificat printr-o convenție încheiată între statele membre și UE în 1994 [2]. În conformitate cu Statutul școlilor europene, scopul școlilor este de a educa împreună copiii personalului instituțiilor UE. Alți copii pot frecventa, de asemenea, școlile europene în condițiile stabilite de Consiliul superior [3].

3. Consiliul guvernatorilor este alcătuit din reprezentanți ai fiecărui stat membru, ai Comisiei, ai Comitetului pentru personal și ai asociațiilor de părinți [4]. Acesta are competențe decizionale în chestiuni educaționale, bugetare și administrative [5].

4. În conformitate cu normele de aplicare, există trei categorii de elevi admiși în școlile europene: (i) copiii personalului instituțiilor UE (categoria I), (ii) copiii personalului organizațiilor sau instituțiilor care au încheiat un acord cu școlile europene (categoria II) și (iii) copiii părinților privați care plătesc taxe (categoria III).

5. În ceea ce privește studenții care nu au o secție lingvistică [6] ("SWALS"), articolul 16 din decizia Consiliului guvernatorilor din 28 și 29 aprilie 1998 ("decizia Consiliului guvernatorilor din 1998") stabilește următoarele: „În cazul în care una dintre secțiunile lingvistice ale școlilor europene care corespund unei limbi materne a unui elev din categoria I sau II nu este deschisă în cadrul școlii, acest elev are dreptul la școlarizare în limba care este limba sa maternă (L1) [...].” Aceeași dispoziție stabilește, de asemenea: „Dispozițiile de mai sus se aplică elevilor din categoria III numai în cazul în care cursul în cauză a fost deja creat.”

6. În cadrul reuniunii sale din 14-16 aprilie 2010, Consiliul guvernatorilor a aprobat descărcarea de gestiune pentru execuția bugetului 2008, Comisia votând împotrivă.

7. La 29 aprilie 2010, Comisia a inițiat proceduri de recuperare împotriva mai multor școli pentru perioada 2008-2010. În opinia Comisiei, școlile în cauză oferiseră SWALS cursuri de limbă maternă (L1) cu încălcarea deciziei Consiliului superior din 1998.

8. La 30 septembrie 2010, secretarul general al școlilor europene s-a adresat în scris Comisiei, afirmând că inițierea de către Comisie a procedurii de recuperare s-a bazat pe o interpretare restrictivă a deciziei Consiliului superior din 1998. El a propus închiderea treptată a cursurilor existente pentru a proteja așteptările legitime ale elevilor și ale părinților acestora și pentru a evita situațiile dăunătoare pentru elevi.

9. La 20 octombrie 2010, reclamantul a scris Comisiei, susținând că procedurile de recuperare, care au fost inițiate unilateral, reprezintă o amenințare gravă la adresa guvernanței școlilor europene.

10. La 22 noiembrie 2010, Comisia a răspuns reclamantului că are un dublu rol în cadrul școlilor europene, și anume în calitate de membru al Consiliului superior și, de asemenea, în calitate de furnizor de fonduri reprezentând aproximativ 60 % din bugetul școlilor europene. Aceasta a adăugat că era obligată să inițieze o procedură de recuperare, întrucât cursurile în cauză erau organizate cu încălcarea deciziei Consiliului guvernatorilor din 1998.

Ancheta

13. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la următoarele acuzații și plângeri:

Acuzații

(1) Comisia nu avea autoritatea legală de a solicita rambursarea de către școlile europene a cursurilor de limbă maternă pentru SWALS.

(2) Chiar dacă Comisia ar putea solicita școlilor europene rambursarea cursurilor de limbă maternă pentru SWALS, decizia sa ar fi contrară, pe de o parte, deciziei Consiliului superior al școlilor europene de acordare a descărcării de gestiune pentru bugetul 2008 și, pe de altă parte, principiilor securității juridice și încrederii legitime, Comisia impunând în esență reduceri bugetare retroactive.

Revendicarea:

Comisia ar trebui să se angajeze să respecte decizia (deciziile) Consiliului guvernatorilor cu privire la astfel de chestiuni.

16. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit avizul Comisiei cu privire la plângere și, ulterior, observațiile reclamantului ca răspuns la avizul Comisiei. Ombudsmanul a efectuat, de asemenea, anchete suplimentare după primirea răspunsului Comisiei.

17. La 8 noiembrie 2013, Ombudsmanul a prezentat o propunere de soluție amiabilă. În răspunsul său din 20 ianuarie 2014, Comisia a respins soluția amiabilă a Ombudsmanului. La 28 februarie 2014, reclamantul și-a prezentat observațiile [7].

Analiza și concluziile Ombudsmanului

Observații preliminare

18. În deciziile anterioare [8], Ombudsmanul a considerat că școlile europene nu sunt o instituție sau un organ al Uniunii, dar că Comisia are o anumită responsabilitate pentru funcționarea acestora, deoarece este reprezentată în Consiliul guvernatorilor și contribuie în mare măsură la finanțarea acestora.

19. Prezentul proiect de recomandare se referă numai la comportamentul Comisiei, nu și la cel al școlilor europene, deoarece acestea din urmă nu sunt o instituție, un organ, un oficiu sau o agenție a UE în sensul articolului 228 din TFUE. Astfel, evaluarea Ombudsmanului se va limita la presupusa decizie greșită a Comisiei de a solicita rambursarea de către școlile europene a cursurilor de limbă maternă oferite pentru SWALS.

20. În ceea ce privește a doua afirmație a reclamantului (și anume, decizia de a solicita rambursarea contravine deciziei Consiliului guvernatorilor privind descărcarea de gestiune pentru bugetul 2008 și principiilor securității juridice și încrederii legitime), Ombudsmanul nu consideră necesar, în această etapă, să adopte o poziție, având în vedere celelalte constatări ale sale din prezentul proiect de recomandare. Prin urmare, prezentul proiect de recomandare se axează numai pe prima afirmație și pe prima afirmație.

Afirmația potrivit căreia Comisia nu avea autoritatea legală de a solicita rambursarea din partea școlilor europene și cererea conexă

Propunerea de soluție amiabilă a Ombudsmanului

21. Atunci când a propus soluția amiabilă, Ombudsmanul a luat în considerare argumentele și avizele prezentate de părți. În special, Ombudsmanul a luat act de faptul că, în conformitate cu articolele 10-13 din Statutul școlilor europene, Consiliului superior i se încredințează competențele decizionale necesare în chestiuni educaționale, bugetare și administrative. În domeniul educației, Consiliul superior stabilește ce studii sunt oferite și modul în care acestea sunt organizate (articolul 11). În plus, aprobă bugetul școlilor europene pentru fiecare exercițiu financiar (articolul 13).

22. Astfel, era clar că Comisia, acționând în numele Uniunii, nu poate fi considerată organul decizional suprem în materie educațională și bugetară în cadrul sistemului de guvernanță al școlilor europene.

23. Ombudsmanul a remarcat, de asemenea, că articolul 3 din Regulamentul financiar al UE [9] prevede că „bugetul se stabilește și se execută în conformitate cu principiile [...] bunei gestiuni financiare, care necesită un control intern eficace și eficient [...]”. În plus, articolul 27 alineatul (1) din Regulamentul financiar al Uniunii prevede: „Creditele bugetare se utilizează în conformitate cu principiul bunei gestiuni financiare, și anume în conformitate cu principiile economiei, eficienței și eficacității.”

24. În plus, articolul 48 alineatul (1) din Regulamentul financiar al UE prevede că „Comisia execută veniturile și cheltuielile bugetare în conformitate cu prezentul regulament, pe propria răspundere și în limitele creditelor autorizate.”

25. Ombudsmanul a acceptat obligația Comisiei de a se asigura că resursele UE sunt utilizate în conformitate cu normele relevante. De fapt, Comisia ar încălca legislația UE și principiile bunei administrări dacă nu ar lua măsurile adecvate pentru a se asigura că resursele UE sunt utilizate în mod corespunzător.

26. În acest context, Ombudsmanul a trebuit să analizeze dacă, prin inițierea procedurilor de recuperare împotriva școlilor europene, Comisia a acționat în mod corespunzător.

27. Ombudsmanul a remarcat că articolul 26 din convenție clarifică faptul că Curtea de Justiție "are competență exclusivă în litigiile dintre părțile contractante referitoare la interpretarea și aplicarea prezentei convenții care nu au fost soluționate de Consiliul guvernatorilor".[10] Astfel, nu este de competența niciuneia dintre părțile contractante să acționeze unilateral atunci când apare un litigiu cu privire la aspecte legate de interpretarea și aplicarea normelor.

28. Ombudsmanul a fost de părere că, în cazul în care Comisia a considerat că anumite școli europene au utilizat în mod abuziv fonduri publice cu încălcarea normelor (și anume, decizia Consiliului guvernatorilor din 1998) sau că Consiliul guvernatorilor însuși a încălcat astfel de norme (în special, prin aprobarea descărcării de gestiune pentru bugetul 2008), aceasta a fost obligată să acționeze pentru a proteja interesele financiare ale Uniunii.

29. Cu toate acestea, procedând astfel, Comisia a fost obligată să ridice problema presupusei utilizări abuzive a fondurilor în fața Consiliului superior, care este organul decizional suprem în materie educațională și bugetară în ceea ce privește sistemul de guvernanță al școlilor europene (articolul 10 din convenție). A fost clar că Comisia a ridicat această problemă în fața Consiliului guvernatorilor.

30. În cadrul descărcării de gestiune pentru bugetul 2008, Consiliul guvernatorilor a precizat că nu împărtășește opinia Comisiei cu privire la utilizarea abuzivă a fondurilor. În astfel de circumstanțe, Comisia ar fi trebuit fie să respecte această decizie, fie să sesizeze Curtea de Justiție, astfel cum se prevede la articolul 26 din Statutul școlilor europene. Aceasta nu ar fi trebuit să decidă în mod unilateral să inițieze proceduri de recuperare.

31. În consecință, Ombudsmanul a concluzionat că prima afirmație și afirmația aferentă au fost întemeiate și a prezentat următoarea propunere de soluție amiabilă:

„Pe baza constatărilor Ombudsmanului, Comisia ar putea fi de acord că, în cazul în care astfel de cazuri apar în viitor, nu va lua măsuri unilaterale pentru recuperarea fondurilor de la școlile europene. În schimb, aceasta va sesiza Consiliul superior și, în cazul în care decide să continue examinarea chestiunii, va face acest lucru printr-o sesizare a Curții de Justiție în temeiul articolului 26 din Statutul școlilor europene.”

Evaluarea Ombudsmanului în urma propunerii de soluție amiabilă

31. În răspunsul său la propunerea de soluție amiabilă, Comisia a reiterat faptul că, pentru a proteja interesele financiare ale UE, trebuie să fie în măsură să ia toate măsurile adecvate (inclusiv emiterea de ordine de recuperare) în cazul în care fondurile UE sunt utilizate în mod neregulamentar.

32. Comisia a declarat, de asemenea, că a luat act de obligația sa de a acționa în conformitate cu dispozițiile relevante din Statutul școlilor europene, la care UE este parte, și și-a exprimat angajamentul de a depune toate eforturile rezonabile pentru a soluționa problemele în contextul sistemului școlilor europene.

33. În observațiile sale, reclamantul și-a exprimat nemulțumirea cu privire la refuzul Comisiei de a accepta propunerea de soluție amiabilă a Ombudsmanului.

34. Ombudsmanul regretă refuzul Comisiei de a accepta propunerea de soluție amiabilă. În plus, Ombudsmanul este dezamăgit de răspunsul succint al Comisiei.

35. În esență, Comisia confirmă că va continua să lanseze ordine de recuperare în cazul în care identifică probleme bugetare. Deși Comisia a declarat că ia act de obligația sa de a respecta Statutul școlilor europene și s-a angajat să informeze în prealabil Consiliul superior în cazul oricărui dezacord viitor care ar putea conduce la o procedură de recuperare, aceasta nu a abordat în mod corespunzător argumentul invocat de Ombudsman. De fapt, Comisia a refuzat să recunoască faptul că, în cazul în care eforturile sale rezonabile de soluționare a problemelor în contextul sistemului școlilor europene eșuează, ar trebui să respecte articolul 26 din Statutul școlilor europene, în loc să lanseze ordine de recuperare în mod unilateral.

36. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că nerespectarea de către Comisie a Statutului școlilor europene a constituit un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, raportoarea prezintă mai jos un proiect de recomandare corespunzător, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European.

Proiectul de recomandare

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul adresează Comisiei următorul proiect de recomandare:

Comisia ar trebui să confirme că, în cazul în care astfel de cazuri apar în viitor, nu va lua măsuri unilaterale pentru a recupera fonduri de la școlile europene. În schimb, aceasta va sesiza Consiliul superior și, în cazul în care nu se găsește o soluție, în loc să ia măsuri unilaterale, Comisia va sesiza Curtea de Justiție, care, în temeiul articolului 26 din Statutul școlilor europene, are competență exclusivă în litigiile dintre părțile contractante referitoare la interpretarea și aplicarea prezentei convenții, care nu au fost soluționate de Consiliul superior.

Ombudsmanul consideră că este util să atragă atenția Comisiei asupra faptului că, în cazul în care Comisia nu ar accepta proiectul său de recomandare, ar analiza dacă ar trebui prezentat Parlamentului European un raport special pe această temă.

Comisia și reclamantul vor fi informați cu privire la acest proiect de recomandare. În conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European, Comisia transmite un aviz detaliat până la 31 iulie 2014.

Emily O'Reilly

Adoptată la Strasbourg, la 20 mai 2014.

[1] Decizia Parlamentului European din 9 martie 1994 privind statutul și condițiile generale pentru exercitarea funcțiilor Ombudsmanului (94/262/CECO, CE, Euratom), JO 1994 L 113, p. 15.

[2] Convenția privind definirea statutului școlilor europene, JO 1994, L 212, p. 3.

[3] A se vedea articolul 1 din Statut.

[4] A se vedea articolul 8 din Statut.

[5] A se vedea articolele 10-13 din statut.

[6] Școlile europene asigură predarea în limbile oficiale ale UE, ceea ce explică expresia „secțiune lingvistică”.

[7] Pentru informații suplimentare privind contextul plângerii, argumentele părților și ancheta Ombudsmanului, vă rugăm să consultați textul integral al propunerii de soluție amiabilă a Ombudsmanului, disponibil la adresa: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/54349/html.bookmark

[8] A se vedea, de exemplu, decizia Ombudsmanului de închidere a anchetei sale privind plângerea 1088/2011/TN împotriva Comisiei Europene, punctul 13, și decizia Ombudsmanului de închidere a anchetei sale privind plângerea 11/2012/(ZV)AN împotriva Comisiei Europene, punctul 12.

[9] Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene, JO 2002, L 248, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 3 („Regulamentul financiar”). Acest regulament a fost înlocuit în prezent de Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii și de abrogare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului (JO 2012, L 298, p. 1).

[10] Ca exemplu în care Curtea a fost chemată să își exercite competența în ceea ce privește interpretarea și aplicarea acestei convenții, a se vedea, de exemplu, Hotărârea din 2 februarie 2012, Comisia/Regatul Unit, C-545/09, nepublicată încă în Repertoriu.