ÎN CONTEXTUL PLÂNGERII

1. Reclamantul este profesor universitar. În 2004, acesta a încheiat, pentru prima dată, un contract de servicii cu Centrul European pentru Dezvoltarea Formării Profesionale (Cedefop). Cedefop este o agenție europeană care contribuie la promovarea și dezvoltarea educației și formării profesionale în Uniunea Europeană. Pe baza acestui contract, el a redactat o lucrare științifică (denumită în continuare "raportul din 2004"), care a fost ulterior publicată de Cedefop. Reclamantul a fost citat ca autor pe pagina sa de copertă.[1]

2. La 15 iunie 2006, reclamantul a semnat un nou contract de servicii [2] (denumit în continuare "contractul") cu Cedefop în vederea elaborării unui nou document științific (denumit în continuare "raportul din 2006").

3. Raportul reclamantului din 2006 a fost acceptat pentru publicare în martie 2007 și publicat în 2008, sub titlul De la politică la practică, O schimbare sistemică a orientării pe tot parcursul vieții în Europa [3]. Cu toate acestea, numele său nu a fost citat pe pagina de copertă. În schimb, el a fost menționat doar ca unul dintre contribuitori în secțiunea "Recunoaștere" a Raportului.

4. În ianuarie 2008, ca răspuns la o întrebare a reclamantului, Cedefop a explicat că și-a schimbat politica de citare în octombrie 2007. Drept urmare, calitatea de autor al rapoartelor externe nu a mai fost recunoscută în publicațiile Cedefop.

5. La 10 februarie 2008, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Obiectul cererii

6. Reclamantul a susținut că refuzul Cedefop de a-l recunoaște ca autor al raportului din 2006 nu a fost în concordanță cu practica anterioară a Centrului și a fost neloial.

7. Reclamantul a susținut că Cedefop ar trebui să își recunoască calitatea de autor în secțiunea de confirmare a raportului, în conformitate cu termenii conveniți cu el.

INQUIRY

8. La 16 aprilie 2008, Ombudsmanul a solicitat Cedefop să prezinte un aviz, ceea ce a și făcut la 24 iulie 2008. Avizul a fost transmis reclamantului pentru observații, pe care acesta le-a transmis la 16 octombrie 2008.

9. La 10 februarie 2009, serviciile Ombudsmanului au contactat reclamantul pentru a discuta o propunere de soluție amiabilă.

10. La 26 martie 2009, Ombudsmanul a prezentat Cedefop o propunere de soluție amiabilă.

11. La 7 mai 2009, Cedefop a indicat că nu poate accepta soluția amiabilă a Ombudsmanului.

12. La 9 iunie 2009, reclamantul a transmis observațiile sale cu privire la răspunsul Cedefop la soluția amiabilă a Ombudsmanului.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

A. Afirmația potrivit căreia Cedefop a acționat în mod inechitabil și inconsecvent

Argumente prezentate Ombudsmanului

13. Reclamantul a susținut că refuzul Cedefop de a-l recunoaște ca autor al raportului din 2006 nu a fost în concordanță cu practica sa anterioară și a fost neloial.

14. În sprijinul afirmației sale, reclamantul a prezentat următoarele argumente:

(a) Cedefop l-a recunoscut în mod clar ca autor al raportului din 2004, citându-i numele pe pagina de gardă a raportului din 2004. Cu toate acestea, Comisia nu a procedat astfel în ceea ce privește raportul din 2006.

(b) Contractul pe baza căruia i-a fost încredințat raportul din 2004 era exact același cu contractul privind raportul din 2006. Din acest motiv, atunci când a convenit asupra contractului de elaborare a raportului din 2006, acesta a considerat și s-a așteptat ca politica de citare a Cedefop pentru raportul din 2006 să fie identică cu cea utilizată pentru raportul din 2004.

(c) Noua politică de citare a Cedefop nu ar fi trebuit aplicată retroactiv.

15. Reclamantul a susținut, de asemenea, că:

(a) în versiunea anterioară publicării raportului din 2006, distribuit participanților la o conferință intitulată „Orientări pentru dezvoltarea forței de muncă”(Salonic, 25-26 iunie 2007), Cedefop l-a citat ca autor; și

(b) chiar și după introducerea noii politici, Cedefop a atribuit, în noiembrie 2007, calitatea de autor domnului W. pentru o publicație a domnului W. în aceeași serie de publicații în care figurează raportul reclamantului.

16. În avizul său prezentat Ombudsmanului, Cedefop a recunoscut că contractele încheiate cu reclamantul atât în ceea ce privește raportul din 2004, cât și raportul din 2006 erau identice. Acestea nu au inclus norme privind politica de citare. Cu toate acestea, articolul II.8 din contracte prevedea că: „Orice rezultate sau drepturi aferente, inclusiv drepturile de autor și alte drepturi de proprietate intelectuală sau industrială obținute în executarea Contractului, sunt proprietatea exclusivă a Cedefop, care le poate utiliza, publica, cesiona sau transfera după cum consideră necesar, fără limitări geografice sau de altă natură, cu excepția cazului în care există drepturi de proprietate industrială sau intelectuală înainte de încheierea Contractului.” Această dispoziție este conformă cu Condițiile generale ale Regulamentului financiar, care prevăd că o instituție deține proprietatea asupra rezultatelor contractelor sale de servicii și prevăd, la articolul II.10, că o instituție poate „decide cu privire la utilizarea, distribuirea și publicarea rezultatelor contractului de servicii, inclusiv dreptul de a utiliza numai părți din rezultate, sau de a nu publica niciunul dintre rezultate, după cum consideră necesar.”

17. Până în 2007, Cedefop nu a avut o politică clară de citare cu privire la documentele elaborate pe baza contractelor de servicii. Deciziile în acest sens au fost luate de la caz la caz. În octombrie 2007, Cedefop și-a stabilit politica de citare și a aderat în mod riguros la aceasta în ceea ce privește toate publicațiile publicate începând cu această dată.

18. Ca urmare a acestei politici, autorii rapoartelor remunerate, comandate de Cedefop pe baza contractelor de servicii și supuse în mod normal modificărilor introduse de experții Cedefop, nu mai sunt citați ca autori în publicațiile finale. Cu toate acestea, ele "sunt recunoscute în secțiunea Recunoaștere în conformitate cu contribuția lor specifică la rezultatul obținut, inclusiv trimiterea clară la contractul de servicii respectiv. " În schimb, autorii care prezintă articole neremunerate pentru publicația Cedefop intitulată Jurnalul European de Formare Profesională sunt recunoscuți ca autori.

19. În cazul reclamantului, Cedefop a subliniat că nu a aplicat politica sa de citare retroactiv. În acest sens, Comisia a remarcat că raportul reclamantului a fost publicat la scurt timp după data adoptării noii politici.

20. Cedefop a subliniat, de asemenea, că informarea potențialilor contractanți externi, adesea reprezentați de consorții, cu privire la această politică de citare nu este posibilă, având în vedere numărul de contracte de servicii pe care le-a atribuit. În orice caz, astfel de contractanți nu dobândesc dreptul de a fi citați ca autori în publicațiile Cedefop.

21. În ceea ce privește publicarea domnului W., Cedefop a arătat că aceasta privea o contribuție neremunerată care nu era legată de un contract de servicii. Prin urmare, politica de citare nu i s-a aplicat.

22. În cele din urmă, Cedefop a susținut că proiectul de raport al reclamantului, utilizat la Conferința de la Salonic din iunie 2007, nu constituie încă o „publicație Cedefop”. Pe pagina de gardă a fost marcat în mod clar „Document de referință/raport final, RO nerevizuit”. Acest lucru a însemnat că documentul a fost needitat și nerevizuit, deoarece experții interni ai Cedefop nu au făcut încă nicio adăugire sau modificare.

23. În observațiile sale, reclamantul nu a observat legătura dintre remunerația pentru un studiu și calitatea de autor și a susținut că experții Cedefop nu au contribuit la raportul din 2006. El și-a menținut în esență afirmația, argumentele și pretențiile inițiale.

Evaluarea preliminară a Ombudsmanului care a condus la o propunere de soluție amiabilă

24. În primul rând, este incontestabil faptul că, în cazul în care un om de știință întocmește un raport care urmează să fie publicat de Cedefop, omul de știință ar primi un beneficiu suplimentar dacă numele său ar fi citat pe coperta publicației.

25. În al doilea rând, Cedefop poate, în cadrul marjei sale de apreciere, să stabilească o nouă politică de citare care să îi modifice practica în ceea ce privește citările. Cu toate acestea, atunci când procedează astfel, Cedefop nu ar trebui să aducă atingere autorilor care s-au bazat pe vechea practică atunci când și-au produs și prezentat studiile. În această privință, Ombudsmanul a subliniat jurisprudența consacrată potrivit căreia retragerea retroactivă a unei măsuri juridice, care a conferit drepturi individuale sau beneficii similare unei persoane, este contrară principiilor generale de drept [4].

26. Ombudsmanul a considerat că era rezonabil ca reclamantul să se bazeze pe practica existentă a Cedefop atunci când, în martie 2007, a prezentat raportul din 2006.

27. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a considerat că, prin aplicarea noii sale politici de citare la raportul reclamantului din 2006, care a fost convenit, completat și acceptat spre publicare înainte de intrarea în vigoare a noii politici în octombrie 2007, Cedefop (a) nu a acționat corect și (b) nu a respectat așteptările legitime ale reclamantului bazate pe vechea practică de citare a Cedefop. Întrucât acesta ar putea fi un caz de administrare defectuoasă, Ombudsmanul a prezentat următoarea propunere de soluție amiabilă, în conformitate cu articolul 3 alineatul (5) din Statutul Ombudsmanului European:

Cedefop ar putea:

În primul rând, își cere scuze reclamantului pentru că a aplicat noua politică de citare raportului convenit și încheiat înainte de 1 octombrie 2007; și

În al doilea rând, recunoașterea calității de autor a reclamantului pentru raportul din 2006 în aceiași termeni care au fost recunoscuți în raportul din 2004 privind „Politicile de orientare în societatea cunoașterii: tendințe, provocări și răspunsuri în întreaga Europă” și să introducă o rectificare în toate versiunile studiului care vor fi distribuite în viitor.

Argumentele prezentate Ombudsmanului în urma propunerii sale de soluție amiabilă

28. Cedefop nu a fost de acord cu propunerea de soluție amiabilă a Ombudsmanului. Aceasta a susținut că a respectat pe deplin contractul de servicii, care constituia singurul temei juridic pentru abordarea acestei chestiuni. În această privință, Comisia a subliniat că, în mod evident, contractele încheiate în 2004 și 2006 nu îi dădeau reclamantului dreptul de a i se cita numele.

29. Cedefop a susținut, de asemenea, că principiul juridic al încrederii legitime nu era relevant în prezenta cauză, întrucât nicio practică de citare de lungă durată nu era în vigoare înainte de octombrie 2007. Mai degrabă, deciziile în ceea ce privește citările au fost luate de la caz la caz. În acest context, un singur eveniment nu constituie o "practică consecventă".[5] În plus, Cedefop nu a dat nicio asigurare că reclamantul va fi citat ca autor al raportului din 2006.

30. Potrivit Cedefop, contractele au cesionat în mod explicit și cuprinzător drepturile de proprietate intelectuală către Cedefop. Reclamantul era în mod clar conștient de acest lucru. Prin urmare, el nu a acționat cu bună-credință. În plus, potrivit Cedefop, reclamantul a recunoscut în plângerile sale adresate Cedefop că, din punct de vedere formal și juridic, nu exista un drept de autor [6]. Prin urmare, reclamantul nu putea avea așteptări legitime de a obține un beneficiu care ar fi fost, de fapt, contrar dispozițiilor contractuale clar menționate. Principiul securității juridice a fost respectat, întrucât normele juridice erau clare și precise [7]. Cedefop a subliniat, de asemenea, că nu există jurisprudență care să susțină opinia potrivit căreia o aplicare incorectă a unei dispoziții dintr-un singur contract de servicii anterior ar permite apariția unor așteptări legitime. De fapt, aplicarea incorectă a unui contract nu poate conferi niciodată drepturi individuale.

31. Cedefop a susținut, de asemenea, că un contractant extern care semnează un contract de servicii cu Centrul face acest lucru în calitatea sa de „prestator de servicii”, și nu în calitatea sa de „om de știință”. În concluzie, acesta furnizează servicii în conformitate cu dispoziții contractuale foarte specifice și nu furnizează un „document științific”. Serviciile care urmează să fie furnizate Cedefop sunt precizate în detaliu în contractul de servicii, inclusiv obiectul exact, obiectul cercetării și durata raportului care urmează să fie furnizat Cedefop. Caietul de sarcini respectiv, care face parte din contractul de servicii, oferă instrucțiuni exacte cu privire la domeniul de aplicare și conținutul raportului în cauză. Pentru a asigura respectarea deplină a caietului de sarcini de către contractantul extern, personalul Cedefop supraveghează și monitorizează pas cu pas sarcinile contractanților, oferind orientări și instrucțiuni prestatorilor de servicii/contractanților externi. În plus, rezultatul contractului de servicii, adică raportul, poate fi publicat într-o versiune complet modificată sau în versiunea originală. Cedefop poate decide să rescrie raportul după cum dorește, deoarece este proprietatea intelectuală a Cedefop. Cedefop decide când și dacă să publice și poate decide să nu publice niciodată un raport.

32. Cedefop a declarat că data limită pentru politica de citare a fost octombrie 2007. Acest lucru a fost aplicat riguros și fără excepție de către Cedefop. În orice caz, o politică de citare nu a existat înainte de octombrie 2007, în pofida ipotezelor contrare ale reclamantului.

33. Cedefop a declarat că este în marja sa de apreciere să stabilească o politică de citare.

34. Cedefop a afirmat, de asemenea, că problema citării este o chestiune internă a Cedefop. Din cauza caracterului său intern, politica de citare a Cedefop nu a fost comunicată reclamantului. Singurul document relevant și obligatoriu din punct de vedere juridic pentru contractanții externi constă în contractul de servicii.

35. În ceea ce privește referirile reclamantului la contribuția dlui W., care a fost citat ca autor, Cedefop a afirmat că această contribuție nu are legătură cu niciun contract de servicii încheiat cu Cedefop. Mai degrabă, a constiuit munca independentă a domnului W. Cedefop a adăugat că domnul W. poate, desigur, să revendice calitatea de autor al acestei lucrări. În schimb, contractanții externi, inclusiv reclamantul, fac obiectul dispozițiilor contractelor de servicii încheiate cu Cedefop. Cu alte cuvinte, contribuțiile lor sunt rezultatul instrucțiunilor și indicațiilor precise prevăzute în contractul de servicii, inclusiv orientări, revizuiri și corecții din partea personalului Cedefop. Astfel, contribuția personalului Cedefop la o asemenea activitate este necontestată.

36. Cedefop a atras atenția Ombudsmanului asupra faptului că reclamantul a trimis Cedefop șapte scrisori de plângere. Cedefop a răspuns pe larg fiecăreia, în ciuda faptului că aceste scrisori erau repetitive și conțineau numeroase acuzații și afirmații nefondate.

37. Cedefop a fost surprins de faptul că reclamantul nu părea să aprecieze că contribuția sa a fost reflectată în mod corespunzător în secțiunea de confirmare a raportului publicat. Aceasta a subliniat că utilizarea unei astfel de recunoașteri este o practică obișnuită în Uniunea Europeană.

38. Având în vedere că dispozițiile contractuale, care erau clare și specifice și pe care Cedefop le-a urmat în mod corespunzător, constituiau singurul temei juridic relevant, Cedefop nu a fost de acord cu propunerea de soluție amiabilă.

39. Cedefop și-a exprimat regretul cu privire la așteptările nefondate și nerezonabile ale reclamantului. Acesta a afirmat, de asemenea, că tonul și conținutul corespondenței sale au ridicat îndoieli serioase cu privire la interesul reclamantului de a ajunge la o soluție amiabilă la această chestiune.

40. În concluzie, Cedefop a solicitat Ombudsmanului să își reconsidere evaluarea și să își încheie ancheta cu constatarea că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.

41. În observațiile sale, reclamantul și-a menținut plângerea și a concluzionat că Ombudsmanul dispune de toate informațiile necesare pentru a lua o decizie.

Evaluarea Ombudsmanului în urma propunerii sale de soluție amiabilă

42. Ombudsmanul ia act de faptul că Cedefop își întemeiază argumentele pentru refuzul său de a accepta propunerea sa de soluție amiabilă exclusiv pe drepturile și obligațiile contractuale ale reclamantului.

43. Ombudsmanul observă că contractele încheiate cu reclamantul în 2004 și 2006 sunt identice. Niciunul dintre contracte nu conferea reclamantului un drept contractual de a i se cita numele în calitate de autor al unei publicații. Cu toate acestea, nici contractele nu obligau Cedefop să nu îl citeze pe reclamant ca autor al unei publicații. Într-adevăr, Cedefop a profitat de această flexibilitate contractuală alegând mai întâi să îl citeze pe reclamant în calitate de autor al raportului din 2004 și, ulterior, să emită noi norme de citare în 2007, care prevedeau că niciun raport plătit de Cedefop nu îi va cita pe autori. Niciuna dintre opțiunile alese de Cedefop nu a condus la o încălcare a contractului de către Cedefop (sau de către reclamant).

44. Întrucât decizia Cedefop de a cita reclamantul ca autor al raportului din 2004 nu a fost contrară contractului de servicii din 2004, reclamantul nu a greșit atunci când a considerat că raportul din 2006, pe care l-a prezentat în conformitate cu un contract de servicii identic, a permis, de asemenea, Cedefop să citeze reclamantul ca autor al raportului din 2006.

45. Ombudsmanul consideră că era rezonabil ca reclamantul să creadă, cu bună-credință, că Cedefop ar putea, așa cum a făcut cu raportul din 2004, să aleagă să îl citeze în calitate de autor al raportului din 2006. El reamintește, în acest sens, că raportul din 2006 a fost prezentat de reclamant în martie 2007, adică cu șapte luni înainte ca Cedefop să își facă cunoscută noua politică de citare. Ombudsmanul consideră că Cedefop nu ar trebui să aducă atingere autorilor care s-au bazat pe vechea practică atunci când și-au prezentat studiile.

46. Deși Ombudsmanul consideră că era rezonabil ca reclamantul să se bazeze pe practica existentă a Cedefop atunci când, în martie 2007, a prezentat raportul din 2006, Ombudsmanul trebuie să sublinieze că politica în vigoare înainte de octombrie 2007 nu impunea Cedefop să menționeze, în fiecare caz, numele unui autor pe coperta publicațiilor sale. După cum a indicat Cedefop, înainte de octombrie 2007, deciziile referitoare la citarea autorilor au fost luate de la caz la caz. Ca atare, în această perioadă, Cedefop dispunea de o marjă de apreciere pentru a cita numele autorilor pe coperta publicațiilor sale sau pentru a se abține de la a face acest lucru. Cu toate acestea, Ombudsmanul a afirmat în mod constant că o putere discreționară nu este echivalentă cu o putere arbitrară. O administrație care dispune de o marjă de apreciere ar trebui să fie întotdeauna în măsură să justifice, pe baza unor criterii obiective, motivul pentru care alege o anumită opțiune. Ca atare, dacă Cedefop ar fi luat, înainte de luna octombrie 2007, decizii de la caz la caz în ceea ce privește citarea sau necitarea autorilor, aceasta ar fi trebuit să se asigure că va fi în măsură să justifice, pe baza unor criterii obiective, aceste decizii. Importanța de a fi în măsură să justifice astfel de decizii pe baza unor criterii obiective constă în faptul că administrația poate astfel să se asigure că deciziile sale în ceea ce privește citarea autorilor nu ar fi nici discriminatorii, nici disproporționate. Cu toate acestea, Cedefop nu a prezentat, în acest caz, niciun motiv obiectiv pentru care nu l-a citat pe reclamant ca autor al raportului din 2006.[8] Mai degrabă, aceasta se bazează (în mod eronat) numai pe noua politică de citare și pe o interpretare eronată a obligațiilor sale contractuale pentru a-și justifica poziția în ceea ce privește reclamantul. Astfel cum s-a menționat mai sus, i) noua politică de citare nu ar trebui să se aplice retroactiv rapoartelor care au fost prezentate în perioada în care vechea politică de citare era încă în vigoare și ii) contractele de servicii nu obligă Cedefop să nu citeze autorii pe coperta publicațiilor sale.

47. Ombudsmanul respinge afirmația Cedefop potrivit căreia reclamantul a acționat cu rea-credință atunci când a contestat aplicarea normelor de citare din 2007 la raportul din 2006 (a se vedea punctul 30 de mai sus). Cedefop își întemeiază afirmația potrivit căreia reclamantul a acționat cu rea-credință pe faptul că contractele de servicii acordă în mod explicit și cuprinzător drepturile de proprietate intelectuală Cedefop. Aceasta susține că, întrucât reclamantul avea cunoștință în mod clar de clauzele contractelor, acesta nu trebuie să fi acționat cu bună-credință. Ombudsmanul observă că reclamantul avea cunoștință de dispozițiile contractuale ale contractului de servicii din 2004 atunci când a prezentat raportul din 2004. Acest contract, care a acordat Cedefop drepturile de proprietate intelectuală aferente raportului din 2004, nu a împiedicat Cedefop să aleagă să îl citeze pe reclamant în calitate de autor al acestui raport. Cedefop a profitat de această flexibilitate contractuală pentru a-l cita pe reclamant ca autor al raportului din 2004. Contractul de servicii din 2006 era identic cu contractul de servicii din 2004. Ca atare, nu exista niciun motiv pentru care reclamantul să nu fi înțeles, cu bună-credință, că Cedefop l-ar fi putut cita și în calitate de autor al raportului din 2006.

48. În ceea ce privește „îndoielile serioase” ale Cedefop cu privire la interesul reclamantului față de o rezoluție de conciliere (a se vedea punctul 39 de mai sus), Ombudsmanul este de părere că, departe de a avea îndoieli cu privire la interesul reclamantului de a adopta o rezoluție de conciliere, Ombudsmanul observă că reclamantul, de fapt, atunci când a fost informat cu privire la propunerea Ombudsmanului privind o soluție amiabilă, și-a exprimat acordul cu privire la propunerea privind o soluție amiabilă. Ombudsmanul deplânge faptul că aceste neînțelegeri împiedică găsirea unei soluții amiabile la acest caz.

49. Ombudsmanul speră că analiza de mai sus va contribui la eliminarea neînțelegerilor care au apărut în cazul de față. În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că este necesar să prezinte Cedefop un proiect de recomandare, în vederea eliminării cazului de administrare defectuoasă care a fost identificat în cazul de față.

C. Proiectul de recomandare

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul formulează următorul proiect de recomandare:

Cedefop ar trebui să recunoască calitatea reclamantului de autor al raportului din 2006 în aceiași termeni în care a fost recunoscut în raportul din 2004 și, prin urmare, ar trebui să introducă o rectificare în toate versiunile studiului care sunt distribuite în viitor.

Reclamantul și Cedefop vor fi informați cu privire la proiectul meu de recomandare. În conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din statutul meu, Cedefop transmite un aviz detaliat până la 30 aprilie 2010. Avizul detaliat ar putea consta în acceptarea proiectului meu de recomandare și o descriere a modului în care acesta a fost pus în aplicare.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, la 5 ianuarie 2010.

[1] Politici de orientare în societatea bazată pe cunoaștere: Trends, challenges and responses across Europe (Tendințe, provocări și răspunsuri în întreaga Europă), A Cedefop Synthesis Report (Raport de sinteză al Cedefop),[autorul], seria Panorama a Cedefop; 85, 2004 Luxemburg (fapt necontestat, a se vedea avizul Cedefop, p. 3).

[2] Contractul de servicii nr. 2006-0078/AO/B/JWA/-RLAR/Res/011/06 al Consiliului.

[3] De la politică la practică, O schimbare sistemică a orientării pe tot parcursul vieții în Europa, seria Panorama Cedefop; 149, 2008, Luxemburg.

[4] A se vedea, în acest sens, cauza 159/82, Verli-Wallace/Comisia, Rec., 1983, p. 2711, punctul 8; Cauza T-123/89, Chomel/Comisia, Rec., 1990, p. II-131, punctul 34, cauza T-197/99, Gooch/Comisia, RecFP, 2000, p. I-A-271 și II-1247, punctul 53 și cauza T-251/00, Lagardère SCA și Canal+ SA/Comisia Comunităților Europene, Rec., 2002, p. II-4825, punctul 139.

[5] Cauza T-20/91 Holtbecker/Comisia, Rec., 1992, p. II-2599, punctul 53.

[6] Cauza C-188/88, NMB (Deutschland) GmbH/Comisia, Rec., 1992, p. I-1689, punctul 53.

[7] Cauza C-107/97 Rombi & Arkopharama, Rec., 2000, p. I-3367, punctul 66.

[8] În lipsa unor motive obiective invocate de Cedefop, Ombudsmanul consideră că nu există astfel de motive obiective. Ombudsmanul observă că, în schimb, Cedefop a prezentat motive obiective într-un caz similar înaintat Ombudsmanului, și anume cazul 1874/2008/BB.