Realizat în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European ^[1]

Contextul plângerii

1. Plângerea se referă la transparența pozițiilor statelor membre în procesul de adoptare a unui document de orientare privind evaluarea riscurilor pesticidelor asupra albinelor ^[2] (denumit în continuare „orientările privind albinele”). Orientările privind albinele sunt menite să ofere industriei și autorităților orientări cu privire la modul de punere în aplicare a legislației UE privind introducerea pe piață a pesticidelor ^[3].

2. În urma unei solicitări din partea Comisiei Europene, Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (EFSA) a emis o primă versiune a orientărilor privind albinele în 2013 și a revizuit-o în 2014.

3. În conformitate cu legislația UE aplicabilă ^[4], documentele de orientare elaborate de EFSA sunt adoptate de Comisie, ținând seama de avizul statelor membre ^[5]. Reprezentanții statelor membre se reunesc și își dau avizul cu privire la documentele de orientare care intră în sfera de competență a Comitetului permanent pentru plante, animale, produse alimentare și hrană pentru animale, un așa-numit comitet de „comitologie”^[6] care este prezidat de Comisie.

4. Din cauza lipsei unui acord între statele membre în cadrul Comitetului permanent, adoptarea orientărilor privind albinele a fost amânată din 2013.

5. Reclamantul, organizația non-profit franceză POLLINIS, a solicitat Comisiei, în martie 2018, accesul public la „toată corespondența (inclusiv e-mailurile), ordinile de zi, procesele-verbale ale reuniunilor și orice alte rapoarte ale unor astfel de reuniuni între funcționari/reprezentanți/comisar/membru al cabinetului DG SANTE și membrii Comitetului permanent pentru plante, animale, produse alimentare și hrană pentru animale, cu privire la documentul de orientare al EFSA privind evaluarea riscurilor prezentate de produsele de protecție a plantelor asupra albinelor (Apis mellifera, Bombus spp. și albinele solitare). La cerere, reclamantul a clarificat cererea de a acoperi perioada iulie 2013-aprilie 2018.

6. În mai 2018, Comisia a răspuns reclamantului și a identificat 29 de documente care intră în domeniul de aplicare al cererii. Aceasta a acordat acces parțial la două documente și a refuzat în totalitate accesul la celelalte 27 de documente pe motiv că aceste documente conțin poziții ale statelor membre individuale cu privire la proiectul de orientări privind albinele. Comisia a susținut că divulgarea publică a pozițiilor statelor membre ar submina un proces decizional în curs ^[7].

7. Dorind să primească acces deplin la toate documentele solicitate, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului la 21 septembrie 2018. Cu toate acestea, întrucât reclamantul nu a solicitat Comisiei să își revizuiască decizia (prin formularea unei așa-numite „cereri de confirmare”), Ombudsmanul a trebuit să declare plângerea inadmisibilă în etapa respectivă.

8. În septembrie 2018, reclamantul a adresat Comisiei o nouă cerere de acces la documente, în care și-a reiterat literal cererea din martie 2018.

9. La 13 noiembrie 2018, Comisia a răspuns.

10. În ceea ce privește domeniul de aplicare al cererii, Comisia a constatat că, întrucât cererea anterioară a reclamantului din martie 2018 se referea parțial la aceleași documente, noua cerere ar acoperi numai documentele suplimentare referitoare la perioada mai 2018-septembrie 2018.

11. În ceea ce privește fondul cererii, Comisia a identificat 16 documente care intră în domeniul său de aplicare. Întrucât toate cele 16 documente sunt schimburi de e-mailuri între Comisie și statele membre cu privire la pozițiile lor cu privire la proiectul de orientări privind albinele, Comisia a refuzat accesul la toate cele 16 documente în ceea ce privește protecția unui proces decizional în curs. Comisia a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă a unui interes public superior care să justifice divulgarea.

12. La 14 noiembrie 2018, reclamantul a solicitat Comisiei să își revizuiască decizia. Aceasta a susținut că există un interes public superior care justifică divulgarea, întrucât cetățenii trebuie să știe de ce orientările privind albinele nu sunt aprobate în mod repetat în cadrul Comitetului permanent în detrimentul populației de albine.

13. La 3 decembrie 2018, Comisia a confirmat concluziile deciziei sale inițiale.

14. Nemulțumit de răspunsul Comisiei, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului la 12 decembrie 2018.

Ancheta

15. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la plângere. Poziția reclamantului este că Comisia:

1. a limitat în mod eronat domeniul de aplicare al cererii sale la perioada cuprinsă între luna mai 2018 și luna septembrie 2018; și

2. a refuzat în mod eronat accesul la documentele solicitate.

16. Prezenta recomandare abordează al doilea aspect al plângerii, care se referă la refuzul accesului la documentele solicitate, prezentând pozițiile statelor membre cu privire la proiectul de orientări privind albinele. În ceea ce privește primul aspect al plângerii, Ombudsmanul acceptă că Comisia a fost justificată din punct de vedere juridic ^[8] refuzând să trateze partea din cererea de acces a reclamantului care se referă la aceleași documente (care datează din iulie 2013 până în aprilie 2018) la care i s-a refuzat anterior accesul. Deși își exprimă dezamăgirea cu privire la faptul că, în acest caz, Comisia a adoptat o abordare atât de legalistă și neprietenoasă pentru cetățeni, ea nu poate continua această chestiune în contextul prezentei anchete.

17. Ombudsmanul a solicitat Comisiei să furnizeze copii complete ale documentelor solicitate, care acoperă perioada mai 2018-septembrie 2018.

18. În plus, Ombudsmanul a invitat Comisia să prezinte reclamantului opinii suplimentare cu privire la răspunsul său de confirmare. Comisia a ales să nu prezinte opinii suplimentare.

Argumentele prezentate de părți

Argumentele reclamantului

19. Reclamantul consideră că cele 16 documente, care conțin pozițiile statelor membre cu privire la proiectul de orientări privind albinele, ar trebui să fie divulgate integral.

20. În sprijinul argumentului său, reclamantul susține că documentele în cauză se referă la măsuri urgente menite să protejeze diversitatea biologică și, prin urmare, ar constitui „informații despre mediu”, astfel cum sunt definite în Regulamentul UE privind accesul publicului la informații în probleme de mediu ^[9] („Regulamentul Aarhus”). Divulgarea unor astfel de informații despre mediu constituie, potrivit reclamantului, un interes public superior.

21. Reclamantul susține, de asemenea, că Comisia nu a reușit să echilibreze în mod corect interesele în cauză. Deși Comisia recunoaște importanța protecției albinelor, aceasta consideră totuși că interesul public superior constă în protecția procesului decizional - fără a explica însă modul în care divulgarea documentelor în cauză ar pune în pericol în mod concret și efectiv acest proces.

Argumentele Comisiei

22. Comisia susține că divulgarea celor 16 documente ar submina procesul decizional din cadrul Comitetului permanent ^[10].

23. În sprijinul argumentului său, Comisia observă că procesul decizional privind orientările pentru albine este încă în desfășurare și că statele membre au prezentat observații în cadrul discuțiilor din cadrul Comitetului permanent pentru plante, animale, produse alimentare și hrană pentru animale. Regulamentul de procedură standard pentru comitetele permanente exclude în mod explicit divulgarea pozițiilor statelor membre ^{individuale [11].} Comisia susține, de asemenea, că, în cadrul comitetelor permanente, Comisia și statele membre trebuie să fie „libere de presiuni externe” și că „divulgarea publică a trimiterilor la statele membre individuale ar împiedica statele membre să își exprime în mod sincer opiniile”.

24. În ceea ce privește interesul public superior, Comisia recunoaște că protecția albinelor este o chestiune importantă legată de sănătatea publică. Cu toate acestea, concluzionează că, în acest caz particular, „interesul public este mai bine servit prin protejarea procesului decizional în curs”. Prin urmare, Comisia consideră că nu există niciun interes public superior care să justifice divulgarea.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la o recomandare

25. Cele 16 documente în cauză sunt toate e-mailuri (unele dintre ele cu anexe), în care statele membre răspund invitației Comisiei, exprimată în cadrul reuniunii Comitetului permanent relevant din 19-20 iulie 2018 ^[12], de a informa Comisia cu privire la opiniile lor cu privire la proiectul de orientări privind albinele.

26. Documentele conțin pozițiile reprezentanților statelor membre cu privire la nivelul de sprijin al statelor membre și natura oricăror preocupări pe care aceștia le-ar putea avea cu privire la conținutul sau punerea în aplicare a proiectului de orientări.

27. Ombudsmanul dorește să sublinieze faptul că cele 16 documente în cauză conțin poziții ale statelor membre cu privire la un proiect de măsură al cărui scop este de a oferi orientări industriei și statelor membre cu privire la punerea în aplicare a legislației UE privind produsele de protecție a plantelor (pesticide). Această măsură este adoptată printr-o procedură de comitologie, și anume procedura de consultare prevăzută în Regulamentul 182/2011 ^[13] (denumit în continuare „Regulamentul privind procedura comitetelor”).

28. Ombudsmanul înțelege, de asemenea, că, deși Comisia consideră ^[14] că orientările adoptate privind albinele nu vor fi obligatorii din punct de vedere juridic ^[15], acestea vor avea, fără îndoială, efecte practice semnificative asupra modului în care industria va pregăti și asupra modului în care statele membre vor examina cererile de autorizare a pesticidelor. Această înțelegere este consolidată de o dispoziție din legislația UE privind pesticidele, care impune în mod explicit statelor membre ca, atunci când examinează cererile de autorizare a unui pesticid, „să efectueze o evaluare independentă, obiectivă și transparentă în lumina cunoștințelor științifice și tehnice actuale, utilizând documentele de orientare disponibile la momentul depunerii cererii”^[16] (sublinierea noastră).

29. Aceste considerații sunt importante, deoarece, în temeiul tratatelor UE, fiecare cetățean are „dreptul de a participa la viața democratică a Uniunii”^[17]. Prin urmare, deciziile UE trebuie luate „în mod cât mai deschis și cât mai aproape posibil de cetățean”^[18]. Această prerogativă este considerată deosebit de importantă atunci când instituțiile UE acționează în cadrul „capacității lor legislative”^[19]. Într-adevăr, posibilitatea ca cetățenii să controleze și să fie informați cu privire la toate informațiile care stau la baza acțiunii legislative a UE este o condiție prealabilă pentru exercitarea efectivă a drepturilor lor democratice ^[20].

30. Dreptul  Uniunii privind accesul public la documente prevede că nu numai actele adoptate de legiuitorul Uniunii, ci și, la un nivel mai general, documentele întocmite sau primite în cadrul procedurilor de adoptare a actelor obligatorii din punct de vedere juridic trebuie considerate „documente legislative” și trebuie să devină, sub rezerva unor excepții valabile, direct accesibile în cea mai mare măsură posibilă ^[21]. Legea precizează că „capacitatea legislativă” include activitatea instituțiilor UE în cadrul competențelor lor delegate ^[22], cum ar fi elaborarea de norme prin intermediul comitologiei.

31. Cu toate acestea, în 2018, Curtea de Justiție a extins și mai mult înțelegerea documentelor care ar trebui să beneficieze de accesul mai larg acordat „documentelor legislative”^[23]. Curtea a statuat că un astfel de acces mai larg ar trebui acordat și documentelor, în acest caz evaluărilor de impact, care nu sunt, stricto sensu, elaborate de o instituție atunci când acționează în calitatea sa legislativă ^[24]. Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea a examinat finalitatea evaluărilor de impact, care, în opinia sa, ar sta la baza propunerii legislative a Comisiei. Curtea a concluzionat că, întrucât evaluările impactului conțin „informații care constituie elemente importante ale procesului legislativ al UE”^[25], divulgarea acestora „este de natură să sporească transparența și deschiderea procesului legislativ în ansamblul său”^[26]. Curtea a dedus că acest lucru „ar consolida natura democratică a Uniunii Europene, permițând cetățenilor săi să controleze aceste informații și să încerce să influențeze acest proces”^[27]. Prin urmare, motivele care stau la baza principiului unui acces mai larg la documentele legislative sunt valabile și pentru documentele întocmite în contextul unei proceduri de evaluare a impactului ^[28].

32. Ombudsmanul consideră că ar trebui efectuată o evaluare similară pentru cele 16 documente în discuție în acest caz: Pentru a stabili dacă documentele ar trebui să beneficieze, de asemenea, de accesul mai larg atribuit „documentelor legislative”, trebuie luate în considerare scopul și contextul documentelor în care sunt întocmite.

33. În această privință, Ombudsmanul arată mai întâi că documentele în cauză sunt documente întocmite în cadrul unei proceduri de comitologie. La adoptarea orientărilor privind albinele, Comisia acționează în temeiul competențelor care i-au fost delegate în temeiul legislației UE privind pesticidele. Prin urmare, în conformitate cu legislația UE privind accesul public la documente, se poate înțelege că Comisia acționează în cadrul „capacității sale legislative”.

34. În plus, documentele în cauză constituie informații esențiale cu privire la motivul pentru care un document de orientare, care constituie o măsură cu un impact semnificativ asupra modului în care legislația privind pesticidele va fi pusă în aplicare în viitor, nu a fost adoptat de Comisie din 2013. În acest context, Ombudsmanul consideră că divulgarea publică a celor 16 documente în cauză este de natură să consolideze natura democratică a Uniunii, permițând cetățenilor săi, cum ar fi reclamantul, să examineze motivele prezentate de statele membre pentru și împotriva adoptării orientărilor și, dacă se dorește, să încerce să influențeze un proces decizional în curs. Ombudsmanul a considerat în mod constant că înțelegerea pozițiilor diferiților reprezentanți ai statelor membre este vitală într-un sistem democratic care răspunde în fața cetățenilor săi.

35. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că documentele în cauză ar trebui să beneficieze, de asemenea, de accesul mai larg acordat „documentelor legislative” în temeiul legislației UE privind accesul public la documente.

36. Ca motiv convingător separat pentru acordarea accesului, Ombudsmanul consideră, de asemenea, că documentele în cauză conțin informații despre mediu în sensul Regulamentului Aarhus.

37. Regulamentul Aarhus definește informațiile despre mediu ca incluzând orice informație scrisă, vizuală, auditivă, electronică sau orice altă formă materială privind măsurile (inclusiv măsurile administrative), cum ar fi politicile, legislația, planurile, programele, acordurile de mediu și activitățile care afectează sau pot afecta starea elementelor mediului, cum ar fi diversitatea biologică și componentele acesteia, precum și măsurile sau activitățile menite să protejeze aceste elemente ^[29].

38. Orientările privind albinele prezintă un proces prin care pesticidele ar trebui evaluate, de către industrie și statele membre atunci când autorizează astfel de produse, în ceea ce privește riscul potențial al acestora de a dăuna albinelor. Orientările privind albinele reprezintă un răspuns direct la declinul unor specii de albine în diferite regiuni ale lumii ^[30], care, printre alți factori, este cauzat de eliberarea de pesticide în mediu. În acest context, orientările privind albinele trebuie înțelese ca o măsură menită să protejeze diversitatea biologică.

39. În cele 16 documente în litigiu, statele membre își prezintă observațiile cu privire la măsura respectivă, inclusiv motivele pentru care statele membre susțin sau nu adoptarea acesteia. Prin urmare, documentele solicitate conțin informații cu privire la o măsură care ar putea afecta diversitatea biologică. Acestea se califică în mod clar drept informații despre mediu.

40. Ombudsmanul ia act de faptul că Regulamentul Aarhus urmărește să asigure faptul că informațiile despre mediu sunt puse treptat la dispoziția publicului și diseminate acestuia pentru a obține cea mai largă disponibilitate și diseminare sistematică posibilă. Scopul accesului la aceste informații este de a promova într-un mod mai eficace participarea publicului la procesul decizional, sporind astfel responsabilitatea procesului decizional și contribuind la sensibilizarea publicului și la sprijinirea deciziilor luate ^[31].

41. În acest sens, Regulamentul Aarhus prevede că excepția din legislația UE privind accesul public la documente, care prevede că accesul la un document este refuzat în cazul în care divulgarea ar aduce gravă atingere procesului decizional al instituției ^[32], trebuie interpretată în mod restrictiv în ceea ce privește informațiile despre mediu ^[33]. Interesul public servit de divulgarea informațiilor solicitate ar trebui luat în considerare ^[34], urmărindu-se astfel o mai mare transparență a informațiilor despre mediu.

Aplicarea excepției prevăzute de dreptul Uniunii privind accesul public la documente

42.  Întrucât documentele solicitate ar trebui să beneficieze de accesul public mai larg acordat „documentelor legislative” și, în plus, sunt informații despre mediu, Ombudsmanul observă că excepția invocată de Comisie pentru a refuza accesul public la pozițiile reprezentanților statelor membre trebuie aplicată cu atât mai restrictiv [35].

43. Comisia susține că publicarea e-mailurilor care conțin pozițiile statelor membre cu privire la orientările privind albinele este contrară Regulamentului de procedură al comitetelor (Regulamentul de procedură standard pentru comitetele permanente), care exclude în mod explicit divulgarea pozițiilor fiecărui stat membru. În plus, Comisia susține că divulgarea pozițiilor statelor membre ar crește în mod semnificativ riscul de presiune externă asupra reprezentanților statelor membre în cadrul Comitetului permanent.

44. Ombudsmanul înțelege că temeiul pentru adoptarea regulamentului de procedură al comitologiei este articolul 9 din Regulamentul privind comitologia. Cu toate acestea, nu există nicio dispoziție în Regulamentul privind procedura comitetelor care să prevadă că procesele-verbale sumare nu trebuie să conțină pozițiile individuale exprimate de reprezentanții statelor membre în cadrul procedurilor comitetelor. De asemenea, nu există nicio altă dispoziție în Regulamentul privind procedura comitetelor, care ar impune cerințe de confidențialitate în ceea ce privește procedurile comitetelor. Dimpotrivă, considerentul 19 din regulamentul respectiv clarifică faptul că accesul public la informațiile privind procedurile comitetelor ar trebui să fie asigurat în conformitate cu legislația UE privind accesul public la documente.

45. Aceasta înseamnă că dispozițiile privind confidențialitatea din Regulamentul de procedură al comitetului, în special articolul 10 alineatul (2) (care prevede că procesele-verbale sumare ale reuniunilor nu menționează poziția individuală a membrilor în discuțiile comitetului) și articolul 13 alineatul (2) (care prevede că discuțiile comitetului sunt confidențiale), nu se întemeiază ele însele pe Regulamentul privind procedura comitetelor.

46. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că divulgarea pozițiilor statelor membre cu privire la proiectul de orientări privind albinele nu contravine Regulamentului privind procedura comitetelor.

47. Ombudsmanul observă, de asemenea, că exprimarea de către public sau de către părțile interesate a opiniilor lor cu privire la opțiunile de politică avute în vedere, în special în domeniul mediului, face parte integrantă din exercitarea de către cetățenii UE a drepturilor lor democratice ^[36].

48. Comisia nu a stabilit că presiunea externă la care ar putea fi supuși reprezentanții statelor membre în cazul divulgării documentelor în cauză ar risca să îi afecteze capacitatea de a acționa în deplină independență și exclusiv în interesul general. De asemenea, Comisia nu a demonstrat că divulgarea ar afecta, prelungi sau complica în mod grav buna desfășurare a procesului decizional ^[37].

49. Prin urmare, Ombudsmanul constată că refuzul Comisiei de a acorda acces public la pozițiile statelor membre cu privire la proiectul de orientări privind albinele a constituit un caz de administrare defectuoasă, în conformitate cu considerațiile și principiile explicate mai sus. Prin urmare, raportoarea recomandă următoarele, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European.

Recomandare

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul adresează Comisiei următoarea recomandare:

Comisia ar trebui să acorde acces public la documentele solicitate, prezentând pozițiile statelor membre cu privire la proiectul de orientări privind albinele, în conformitate cu principiile explicate mai sus.

Comisia și reclamantul vor fi informați cu privire la această recomandare. În conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European, Comisia transmite un aviz detaliat până la 10 august 2019.

 

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Strasbourg, 10/05/2019

 

[1] Decizia Parlamentului European din 9 martie 1994 privind statutul și condițiile generale pentru exercitarea funcțiilor Ombudsmanului (94/262/CECO, CE, Euratom), JO 1994 L 113, p. 15.

[2] EFSA Guidance Document on the risk assessment of plant protection products on bees (Documentul de orientare al EFSA privind evaluarea riscurilor produselor de protecție a plantelor asupra albinelor), EFSA Journal 2013;11(7):3295: https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.2903/j.efsa.2013.3295

[3] Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32009R1107

[4] Articolul 77 din Regulamentul 1107/2009.

[5] În conformitate cu procedura de consultare prevăzută la articolul 4 din Regulamentul (UE) nr. 182/2011 de stabilire a normelor și principiilor generale privind mecanismele de control de către statele membre al exercitării competențelor de executare de către Comisie: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=celex:32011R0182

[6] „Comitologie” se referă la un set de proceduri prin care statele membre ale UE controlează modul în care Comisia Europeană pune în aplicare legislația UE. Înainte de a putea adopta măsuri de punere în aplicare a legislației UE, Comisia trebuie să consulte, pentru măsurile detaliate de punere în aplicare pe care le propune, un comitet specializat în cadrul căruia să fie reprezentat fiecare stat membru al UE. Comitetul în cauză emite apoi un aviz cu privire la măsurile propuse de Comisie. Aceste avize pot fi mai mult sau mai puțin obligatorii pentru Comisie, în funcție de procedura specifică specificată în actul juridic pus în aplicare. Pentru o scurtă prezentare a „comitologiei”, a se vedea http://ec.europa.eu/transparency/regcomitology/index.cfm?do=implementing.home

[7] Articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049

[8] Curtea de Justiție a statuat în Hotărârea din 26 ianuarie 2010, Internationaler Hilfsfonds/Comisia, C-362/08, punctul 57, că „o persoană poate formula o nouă cerere de acces cu privire la documente la care i s-a refuzat anterior accesul. O astfel de cerere impune instituției în cauză să examineze dacă refuzul anterior al accesului rămâne justificat având în vedere o modificare a situației de drept sau de fapt intervenită între timp”. În speță, se poate susține că situația de drept sau de fapt nu s-a schimbat de la prima decizie inițială a Comisiei din mai 2018, care a rămas definitivă în lipsa unei cereri de confirmare.

[9] Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32006R1367

[10] Articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul 1049/2001.

[11] Articolul 10 alineatul (2) și articolul 13 alineatul (2) din Regulamentul de procedură standard al comitetelor - Regulamentul de procedură al comitetului [denumirea comitetului].

[12] Procesul-verbal sumar al acestei reuniuni indică faptul că orientările privind albinele au fost discutate în cadrul reuniunii:

„Comisia a prezentat revizuirea 5 a Comunicării Comisiei privind planul de punere în aplicare a documentului de orientare privind albinele. Formularea comunicării va fi aliniată la alte comunicări ale Comisiei.

Un stat membru a indicat că documentul de orientare al EFSA privind albinele trebuie revizuit pentru a ține seama de evoluțiile științifice recente. EFSA a indicat că, în prezent, nu consideră că este momentul potrivit să revizuiască documentul de orientare privind albinele, dar că acest lucru poate fi discutat cu Comisia de îndată ce devin disponibile noi modele.

La cererea unui stat membru, Comisia și-a reiterat explicația anterioară potrivit căreia o comunicare a Comisiei nu este obligatorie din punct de vedere juridic. Un stat membru a indicat că articolul 36 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 obligă statele membre să utilizeze documentele de orientare disponibile la momentul depunerii cererii.

Statele membre au fost invitate să informeze Comisia cu privire la sprijinul pe care îl acordă comunicării Comisiei până la 3 septembrie 2018”.

[13] Regulamentul (UE) nr. 182/2011 de stabilire a normelor și principiilor generale privind mecanismele de control de către statele membre al exercitării competențelor de executare de către Comisie: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=celex:32011R0182. În conformitate cu procedura de consultare, Comisia ia în considerare avizul Comitetului permanent pentru plante, animale, produse alimentare și hrană pentru animale atunci când decide cu privire la adoptarea unui proiect de măsură.

[14] Procesul-verbal sumar al reuniunii Comitetului permanent pentru plante, animale, produse alimentare și hrană pentru animale din 19-20 iulie 2018.

[15] Deși articolul 77 din Regulamentul 1107/2009 prevede că documentele de orientare se adoptă sub formă de „acte de punere în aplicare”, care sunt obligatorii din punct de vedere juridic.

[16] Articolul 36 alineatul (1) din Regulamentul 1107/2009.

[17] Articolul 10 din Tratatul privind Uniunea Europeană (TUE).

[18] Articolul 1 și articolul 10 alineatul (3) din TUE.

[19] Considerentul 6 din Regulamentul 1049/2001.

[20] A se vedea în acest sens hotărârile Curții din 1 iulie 2008, Suedia și Turco/Consiliul, C‑39/05 P și C‑52/05 P, punctul 46: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05&language=en, și Hotărârea din 17 octombrie 2013, Consiliul/Access Info Europe, C‑280/11 P, punctul 33: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-280/11&language=EN.

[21] Articolul 12 alineatul (2) și considerentul 6 din Regulamentul 1049/2001.

[22] Considerentul 6 din Regulamentul 1049/2001.

[23] Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 4 septembrie 2018, ClientEarth/Comisia, C-57/16: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=en.

[24] Ibidem, punctul 86.

[25] Ibidem, punctul 91.

[26] Ibidem, punctul 92.

[27] Ibidem, punctul 92.

[28] Ibidem, punctul 95.

[29] Articolul 2 alineatul (1) litera (d) punctele (i) și (iii) din Regulamentul nr. 1367/2006.

[30] Orientările EFSA privind albinele, p. 8.

[31] Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 4 septembrie 2018, ClientEarth/Comisia, C-57/16, punctul 98: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=en.

[32] Articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul 1049/2001.

[33] articolul 6 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul nr. 1367/2006; a se vedea, de asemenea, Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 4 septembrie 2018, ClientEarth/Comisia, C-57/16, punctul 100: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=en.

[34] articolul 6 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul nr. 1367/2006; a se vedea, de asemenea, Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 4 septembrie 2018, ClientEarth/Comisia, C-57/16, punctul 100: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=en.

[35] Ibidem, punctul 101.

[36] Ibidem, punctul 101.

[37] Ibidem, punctul 108.