Contextul plângerii

1. Reclamantul este cetățean grec. În septembrie și octombrie 2016, acesta a solicitat Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) să îi acorde acces public [1] la raportul final al investigației sale privind acuzațiile de corupție și de influență nejustificată în atribuirea unui contract în cadrul unui program al UE în Albania.

2. OLAF a refuzat să acorde acces public la raport. Aceasta a invocat o excepție prevăzută de normele UE privind accesul public la documente [Regulamentul (CE) nr. 1049/2001], susținând că divulgarea raportului ar submina „scopul” investigației sale [2]. În acest scop, Comisia a făcut trimitere la jurisprudența UE, care a stabilit o „prezumție generală” de nedivulgare în ceea ce privește investigațiile OLAF [3].

3. Reclamantul a solicitat apoi OLAF să își revizuiască decizia [4], dar OLAF și-a menținut refuzul de a divulga raportul [5].

4. Reclamantul s-a adresat apoi Ombudsmanului în ianuarie 2017.

Ancheta

5. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la refuzul OLAF de a divulga raportul final al investigației sale.

6. În cursul anchetei, Ombudsmanul a efectuat o analiză aprofundată a deciziei OLAF și a argumentelor prezentate de reclamant. Echipa de anchetă a Ombudsmanului s-a întâlnit, de asemenea, cu reprezentanții OLAF și a inspectat raportul final.

Argumentele prezentate de părți

Aplicarea unei prezumții generale

7. În cererea sa de reexaminare, reclamantul a susținut că raportul final în cauză nu ar trebui să facă obiectul prezumției generale invocate de OLAF, deoarece:

· OLAF a acordat deja acces public la rapoartele finale ale investigațiilor în alte cazuri [6]. În unele dintre aceste cazuri, solicitanții au fost în măsură să asigure accesul public la cel puțin o parte din documentele în cauză prin intermediul unui alt for (de exemplu, în fața unei instanțe naționale, a unei proceduri în fața unei autorități naționale de concurență sau în contextul unei proceduri de despăgubire ^[7]);

· OLAF nu a luat în considerare constatările Ombudsmanului în alte cazuri (similare) conform cărora OLAF ar trebui să acorde acces la documente dintr-un dosar de investigație [8];

· prezumția generală nu ar trebui să se aplice „permanent”;

domeniul de aplicare al excepției ar trebui limitat numai la documentele interne (cum ar fi proiectele de avize juridice sau corespondența dintre instituțiile UE în contextul unei investigații [9]); în acest caz, raportul final nu este un document intern.

8. Ca răspuns, OLAF a explicat că raportul final conține informații colectate în cursul investigației, precum și analiza și evaluarea acestor informații de către OLAF. Aceasta a susținut că divulgarea raportului final ar submina scopul anchetei sale și a citat excepția relevantă prevăzută în Regulamentul 1049/2001 [10]. Aceasta a subliniat jurisprudența conexă a UE, care a stabilit că există o „prezumție generală” potrivit căreia documentele legate de investigațiile OLAF nu ar trebui divulgate, deoarece acest lucru ar putea submina în mod fundamental obiectivele investigației, precum și procesele decizionale conexe și viitoare [11]. Divulgarea documentelor rezultate în urma investigațiilor ar afecta grav procesul decizional al OLAF, dezvăluindu-i strategia și metodele de lucru și limitând competența OLAF de a efectua evaluări independente și de a consulta instituțiile UE cu privire la aspecte foarte sensibile.

9. OLAF a adăugat că este necesară confidențialitatea documentelor legate de investigațiile sale, deoarece aceste documente conțin informații extrem de sensibile privind persoanele fizice și practicile comerciale. Divulgarea acestor informații ar putea afecta în mod semnificativ reputația celor implicați. În plus, divulgarea documentelor după încheierea unei investigații ar putea descuraja persoanele fizice să coopereze cu aceasta în cadrul investigațiilor viitoare, compromițând astfel în mod grav eficacitatea activităților de investigare ale OLAF.

10. OLAF a concluzionat că prezumția generală potrivit căreia documentele legate de investigațiile sale nu ar trebui divulgate se aplică indiferent dacă documentele se referă la o investigație în curs sau la o investigație închisă [12]. OLAF a remarcat, de asemenea, că, la momentul deciziei sale în acest caz, investigația fusese încheiată recent, iar raportul final fusese transmis [13] organismelor relevante ale UE, cărora ar trebui să li se acorde suficient timp pentru a decide cu privire la modul de urmărire.

Interesul public superior

11. Reclamantul a susținut că a existat un interes public superior în divulgarea raportului final. Faptul că OLAF a deschis investigația privind atribuirea contractului a fost relatat pe larg în presa albaneză. Absența oricăror informații cu privire la rezultatul anchetei a condus la speculații pe scară largă [14]. Nefurnizarea informațiilor ar putea determina publicul să concluzioneze că OLAF nu a recomandat nicio măsură de remediere. Acest lucru ar putea da impresia că UE aplică standarde duble, prin faptul că nu abordează corupția legată de fondurile UE și, în același timp, critică corupția din administrația și sistemul judiciar albanez.

12. Reclamantul a susținut, de asemenea, că lipsa informațiilor a creat preocupări cu privire la faptul că acuzațiile de corupție nu au fost investigate în mod adecvat [15].

13. El s-a referit, de asemenea, la jurisprudența UE, care a stabilit că principiul transparenței poate constitui un interes public superior ^[16]. În opinia sa, jurisprudența a stabilit, de asemenea, că combaterea fraudei în cadrul organismelor UE poate necesita diseminarea proactivă a cel puțin unor informații către public [17]. El s-a referit, de asemenea, la deciziile anterioare ale Ombudsmanului în care Ombudsmanul a considerat că „nu există o prezumție absolută că divulgarea de informații generale în legătură cu o investigație ar aduce atingere investigației” [18] și că publicul are dreptul de a fi informat cu privire la motivul pentru care OLAF a închis o investigație privind acuzațiile de utilizare abuzivă a fondurilor publice [19].

14. În opinia OLAF, argumentele reclamantului nu au demonstrat că, în acest caz, principiul transparenței ar trebui să prevaleze asupra necesității de a menține confidențialitatea raportului final, astfel cum s-a stabilit în jurisprudența UE [20].

15. OLAF a arătat de asemenea că jurisprudența invocată de reclamant în susținerea argumentului său întemeiat pe principiul transparenței nu privea documente referitoare la investigațiile OLAF. În plus, principiul transparenței în sine nu constituie o justificare adecvată pentru stabilirea unui interes public superior.

16. În ceea ce privește riscul unor speculații suplimentare, OLAF a observat că, indiferent de rezultatul investigației sale, concluziile unui raport final al OLAF nu afectează în mod negativ situația juridică a persoanei în cauză [21]. OLAF nu are competența de a desfășura sau chiar de a iniția proceduri disciplinare, administrative sau judiciare. În sfârșit, având în vedere că OLAF a transmis raportul său final organismelor competente, care nu dispuneau încă de un termen rezonabil pentru a examina modalitățile de monitorizare, interesul acestor organisme de a examina raportul final trebuie să prevaleze asupra interesului publicului de a avea acces la acesta.

17. OLAF a declarat că evaluează toate informațiile privind acuzațiile de fraudă, corupție și activități ilegale care aduc atingere „intereselor financiare” ale UE în conformitate cu criteriile stabilite în Regulamentul UE care reglementează investigațiile OLAF [Regulamentul (UE) nr. 883/2013]. De asemenea, acesta face obiectul unei monitorizări periodice de către un „comitet de supraveghere” independent. Ca atare, preocupările reclamantului cu privire la caracterul adecvat al investigației sale nu au fost întemeiate.

18. OLAF a susținut că jurisprudența la care s-a referit a constatat că divulgarea anumitor informații către public încălca obligația Comisiei față de personalul său. Astfel, contrar opiniei reclamantului, acest lucru nu a stabilit obligația de a disemina în mod proactiv informații către public cu privire la investigațiile privind frauda. În plus, OLAF nu are o obligație generală de a informa publicul cu privire la rezultatele tuturor investigațiilor sale sau chiar cu privire la deschiderea unei investigații și la etapele acesteia [22]. Prin urmare, publicul nu poate avea așteptări legitime de a obține astfel de informații.

19. OLAF a precizat de asemenea că nu este obligat să informeze publicul cu privire la motivele care au condus la închiderea unei investigații. Deși directorul general al OLAF are dreptul de a furniza publicului anumite informații, acesta trebuie, de asemenea, să se asigure că face acest lucru într-un mod neutru și imparțial și în conformitate cu principiul confidențialității investigațiilor OLAF [23]. Contrar opiniei reclamantului, nici gravitatea acuzațiilor, nici faptul că acesta avea cunoștință de investigație nu înseamnă că OLAF este obligat să facă publice constatările și rezultatul investigației.

Acces parțial

20. Reclamantul a susținut că OLAF ar putea răspunde cererii sale prin acordarea „accesului parțial”[24] la raportul final. În opinia sa, acest lucru ar putea fi realizat prin „[furnizarea] de informații cu privire la rezultatul anchetei/dacă acuzațiile au fost considerate întemeiate sau nu, dacă raportul a fost transmis unui organism al UE pentru acțiuni suplimentare și, în caz afirmativ, identitatea organismului respectiv”[25]. El a susținut că acest lucru nu ar submina eficacitatea anchetei.

21. Acesta a susținut, de asemenea, că OLAF ar trebui să efectueze o examinare secțiune cu secțiune a raportului final, pentru a stabili care părți ale raportului au fost utilizate în alte proceduri pendinte și, prin urmare, sunt supuse confidențialității. Aceasta ar trebui să divulge acele părți care nu sunt utilizate în astfel de proceduri [26].

22. Ca răspuns, OLAF a afirmat că prezumția generală de nedivulgare a documentelor rezultate din investigațiile sale înseamnă că nu trebuie să evalueze dacă ar trebui acordat accesul parțial [27]. În cele din urmă, Comisia a remarcat că instituțiile sau organismele UE care primesc un raport final sunt libere să decidă cu privire la măsurile subsecvente adecvate. Ca atare, OLAF nu poate identifica părțile dintr-un raport final care nu vor fi utilizate în procedurile viitoare și, prin urmare, ar putea fi făcute publice.

Evaluarea Ombudsmanului

23. Ombudsmanul observă că, în răspunsul său la cererea de acces la documente, OLAF s-a bazat pe excepția prevăzută în Regulamentul 1049/2001 pentru protejarea obiectivelor investigațiilor [28].

Cu privire la aplicarea unei prezumții generale

24. Jurisprudența UE a stabilit o prezumție generală de nedivulgare a documentelor rezultate din investigațiile OLAF, pe baza faptului că divulgarea ar putea submina obiectivele unei investigații [29]. Prezumția se aplică investigațiilor în curs și continuă să se aplice pentru o „perioadă rezonabilă” după încheierea investigației OLAF.

25. În acest caz, reclamantul a solicitat accesul public la un raport final întocmit de OLAF în urma unei investigații. Acest raport face parte, fără îndoială, din dosarul de investigație al OLAF și, ca atare, face obiectul prezumției generale menționate mai sus. Prezumția generală se aplică, de asemenea, indiferent de circumstanțele invocate de reclamant în cererea sa de reexaminare. Faptul că, în trecut, OLAF a acordat publicului acces la rapoartele finale nu poate fi considerat decisiv, întrucât Curtea a recunoscut existența unei prezumții generale de nedivulgare a documentelor rezultate din investigațiile OLAF.

26. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia prezumția nu ar trebui să se aplice „perpetuu”, Ombudsmanul este de acord și ia act de faptul că Tribunalul a interpretat domeniul de aplicare temporal al acestei prezumții în mod restrictiv și a hotărât că „protecția investigațiilor OLAF se extinde la acțiunile subsecvente acestora, în măsura în care acțiunile subsecvente au loc într-un termen rezonabil”[30].

27. Inspecția Ombudsmanului a arătat că, în mai 2016, OLAF a trimis raportul final organismelor relevante ale UE spre examinare. La momentul la care OLAF i-a refuzat reclamantului accesul la raportul final, și anume în ianuarie 2017, era rezonabil să se presupună că aceste organisme continuau să examineze chestiunea. Prin urmare, Ombudsmanul constată că OLAF s-a bazat în mod justificat pe prezumția generală de nedivulgare și că această prezumție se aplica încă la momentul deciziei OLAF.

Cu privire la existența unui interes public superior

28. Chiar dacă se aplică o prezumție generală, documentul ar putea fi totuși divulgat dacă ar exista un interes public suficient de important pentru a prevala asupra prezumției generale de nedivulgare. Potrivit jurisprudenței Uniunii, principiul transparenței în sine nu este suficient pentru a justifica un interes public superior care justifică divulgarea documentelor. Numai circumstanțele specifice și relevante pot constitui un interes public superior [31]. În plus, interesul public de a avea acces la un document în temeiul principiului transparenței nu are aceeași pondere în cazul unui document întocmit în cadrul unei proceduri administrative (cum ar fi o anchetă) ca în cazul unui document referitor la o procedură în care instituția Uniunii acționează în calitatea sa de legiuitor [32].

29. Ombudsmanul constată că argumentele reclamantului privind principiul transparenței și riscul unor noi speculații publice nu sunt întemeiate și au un caracter general. Ca atare, nu se poate considera că acestea susțin existența unui interes public superior care justifică divulgarea raportului final în cauză.

30. Ombudsmanul este de acord că, în multe cazuri, poate exista într-adevăr un interes general în informarea proactivă a publicului cu privire la rezultatele unei investigații a OLAF. Cu toate acestea, acest interes trebuie să fie pus în balanță cu interesul specific care trebuie protejat, evaluat în momentul în care a fost luată decizia contestată. În cazul anterior al Ombudsmanului menționat de reclamant, în care Ombudsmanul a constatat că divulgarea de informații generale privind o investigație nu ar aduce atingere investigației respective, documentele în cauză nu proveneau dintr-o investigație a OLAF [33]. Ca atare, acestea nu intrau sub incidența prezumției generale.

31. Reclamantul nu a prezentat niciun argument sau element de probă care să sugereze că acuzațiile de corupție nu au fost investigate în mod corespunzător de OLAF. Cu toate acestea, după ce a inspectat raportul final în cauză, Ombudsmanul poate confirma că OLAF a luat diverse măsuri de investigare, a efectuat o evaluare adecvată a informațiilor colectate și a tras concluziile corespunzătoare. Faptul că Ombudsmanul a constatat anterior administrarea defectuoasă de către organismele UE în Albania nu constituie, în niciun caz, o dovadă că este posibil ca OLAF să nu fi investigat în mod corespunzător acuzațiile privind atribuirea contractului în cauză.

În ceea ce privește accesul parțial

32. Jurisprudența Uniunii a stabilit că, în cazul în care se aplică o prezumție generală de nedivulgare, nu este necesar să se examineze posibilitatea de a acorda un acces parțial. Astfel, aceasta ar contraveni unuia dintre obiectivele prezumției generale. Ca atare, Ombudsmanul constată că OLAF avea dreptul să refuze acordarea accesului parțial la raportul final.

Evaluare globală

33. Ombudsmanul concluzionează că OLAF a fost îndreptățit să refuze accesul la documentul solicitat și, prin urmare, că nu a existat o administrare defectuoasă.

34. Acestea fiind spuse, Ombudsmanul consideră că OLAF ar putea lua în considerare acum posibilitatea de a furniza reclamantului informații cu privire la aspectele în cauză. OLAF a furnizat deja reclamantului informațiile conform cărora raportul final a fost trimis organismelor relevante ale UE spre examinare. În opinia Ombudsmanului, OLAF ar putea lua în considerare, de asemenea, posibilitatea de a furniza reclamantului mai multe informații cel puțin cu privire la rezultatul investigației și la organismul sau organismele UE cărora le-a trimis raportul final.

35. În acest sens, OLAF ar trebui să țină seama de faptul că investigația sa a fost încheiată și că „perioada rezonabilă” prevăzută de jurisprudența UE pentru ca autoritățile competente să ia în considerare procedurile ulterioare ar putea să nu mai fie aplicabilă. După cum a subliniat reclamantul, există un interes public de a ști de ce OLAF a închis o investigație privind acuzațiile de utilizare abuzivă a fondurilor publice [34].  

36. În cele din urmă, Ombudsmanul observă că, deși OLAF a refuzat în mod justificat să divulge raportul final la momentul luării deciziei contestate, este posibil ca justificarea oferită de OLAF pentru aplicarea excepției să nu mai fie valabilă. În cazul în care reclamantul ar depune o nouă cerere de acces, OLAF ar trebui să ia în considerare această cerere având în vedere circumstanțele predominante. În mod alternativ, ca o chestiune de bună administrare, OLAF ar putea revizui el însuși situația.

 

Concluzii

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarele concluzii:

Nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Oficiului European de Luptă Antifraudă.

Reclamantul și OLAF vor fi informați cu privire la această decizie.

 

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Strasbourg, 18.7.2018

 

[1] Normele UE privind accesul public la documente sunt prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76). 

[2] Articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001.

[3] Hotărârea Tribunalului din 26 aprilie 2016, Strack/Comisia, T-221/08, EU:T:2016:242, punctul 162.

[4] Prin formularea unei așa-numite „cereri de confirmare” în temeiul Regulamentului 1049/2001.

[5] În decizia sa din ianuarie 2017, OLAF s-a întemeiat pe excepțiile prevăzute la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță (protecția obiectivelor investigațiilor) și la articolul 4 alineatul (1) litera (b) (protecția vieții private și a integrității individului) din Regulamentul 1049/2001.

[6] Reclamantul a citat cauza Strack/Comisia, citată mai sus, punctele 15, 17, 20-21, 217-219, și hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 6 iulie 2006, Franchet și Byk/Comisia, cauzele conexate T-393/03 și T-70/04, ECLI:EU:T:2006:190, punctul 47.

[7] Reclamantul a citat hotărârea Curții de Justiție din 27 februarie 2014, Comisia/EnBW Energie Baden-Württemberg AG, C- 365/12 P, ECLI:EU:C:2014:112, punctele 103-104.

[8] În această privință, reclamantul a citat Decizia Ombudsmanului în cauza 2351/2012/JAS privind tratarea de către Oficiul European de Luptă Antifraudă a unei cereri de acces la documente referitoare la una dintre investigațiile sale și Decizia în cauza 45/2015/PMC privind acțiunile Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) în urma primirii unui raport de avertizare în interes public.

[9] Reclamantul s-a bazat pe hotărârea în cauza Strack/Comisia, citată mai sus, punctul 152.

[10] Articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001. OLAF a afirmat, de asemenea, că divulgarea documentului ar submina protecția vieții private și a integrității persoanei [articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 1049/2001].

[11] OLAF a explicat în detaliu raționamentul care a condus la recunoașterea prezumției menționate, pe baza Hotărârii Strack/Comisia, citată anterior, punctele 150-162.

[12] OLAF a făcut trimitere la Hotărârea Strack/Comisia, citată anterior, punctul 162, și la Hotărârea Tribunalului din 26 mai 2016, IMG/Comisia, T-110/15, ECU:EU:T:2016:322, punctul 39.

[13] La 26 mai 2016.

[14] Fie că acuzațiile au fost întemeiate, dar nu s-a luat nicio măsură, fie că acuzațiile nu au fost întemeiate, dar nu s-a luat nicio măsură împotriva persoanei care le-a făcut în mod nejustificat.

[15] În opinia reclamantului, a existat o nevoie suplimentară de a demonstra că OLAF a investigat în mod corespunzător acuzațiile, întrucât Ombudsmanul a constatat, în trecut, cazuri grave de administrare defectuoasă în activitățile organismelor și funcționarilor UE în Albania. Reclamantul a făcut referire la două cazuri ale Ombudsmanului,  2450/2008(VL)BEH și 1005/2011/MMN.

[16] Reclamantul a citat hotărârea Curții de Justiție din 1 iulie 2008, Suedia și Turco/Consiliul, C-39/05 P și C-52/05 P, ECLI:EU:C:2008:374, punctul 59, și hotărârea Suedia și alții/API și Comisia, citată mai sus, punctele 152-153.

[17] Reclamantul a citat hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 2 mai 2007, Jean-Louis Giraudy/Comisia, F-23/05, ECLI:EU:F:2007:75, punctele 164-165.

[18] Decizie în cazul 257/2013/OV (privind accesul la documentele legate de plecarea comisarului Dalli din Comisie). Reclamantul a afirmat că, în acest caz, Comisia a comunicat solicitantului majoritatea dosarului investigației OLAF.

[19] Proiect de recomandare a Ombudsmanului European în plângerea 2351/2012/FOR împotriva Oficiului European de Luptă Antifraudă.

^[20] OLAF a făcut trimitere la Hotărârea Curții de Justiție din 2 octombrie 2014, Strack/Comisia, C‑127/13 P, ECLI:EU:C:2014:2250, punctele 129-131 și la Hotărârea Suedia și alții/API și Comisia, citată mai sus, punctul 156. Aceasta a citat de asemenea Hotărârea Tribunalului din 12 mai 2015, Technion/Comisia, T-480/11, ECLI:EU:T:2015:272, punctul 83, în care Tribunalul a exclus că interesul pentru transparența auditurilor nu constituie un "interes public superior" în sensul articolului 4 alineatul (2) ultima teză din Regulamentul nr. 1049/2001.

[21] În conformitate cu jurisprudența consacrată (Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 18 decembrie 2003, Gómez-Reino/Comisia, T-215/02, ECLI:EU:T:2003:352, punctul 65; hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007, Nikolaou/Comisia, T-259/03, ECLI:EU:T:2007:254, punctele 242 și 246; hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 8 iulie 2008, Franchet și Byk/Comisia, T-48/05, ECLI:EU:T:2008:257, punctele 255-258; hotărârea Tribunalului din 21 mai 2014, Catinis/Comisia, T-447/11, ECLI:EU:T:2014:267, punctele 63-64.

[22] Acest lucru este în conformitate cu principiul secretului profesional prevăzut la articolul 10 din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 883/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 septembrie 2013 privind investigațiile efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1073/1999 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentului (Euratom) nr. 1074/1999 al Consiliului, JO L 248, 18.9.2013, p. 1-22.

[23] Astfel cum se prevede la articolul 9 alineatul (1) și la articolul 10 alineatul (5) din Regulamentul nr. 883/2013, citate anterior.

[24] Articolul 4 alineatul (6) din Regulamentul 1049/2001 prevede acordarea unui acces parțial la documentele solicitate.

[25] Pentru a-și susține opinia, acesta a făcut referire la Decizia Ombudsmanului European de închidere a anchetei privind plângerea 248/2016/PB împotriva Oficiului European de Luptă Antifraudă în legătură cu nedivulgarea unui dosar de anchetă.

[26] În sprijinul argumentului său, reclamantul a citat decizia Ombudsmanului în cauza 363/2011/JAS privind tratarea de către Oficiul European de Luptă Antifraudă a unei cereri de acces public la documente. De asemenea, acesta s-a bazat, prin analogie, pe Hotărârea Curții de Justiție din 21 septembrie 2010, Suedia și alții/API și Comisia, C-514/07 P, C-528/07 P, C-532/07 P, ECLI:EU:C:2010:541, punctele 130-134.

[27] În susținerea argumentației sale, OLAF s‐a întemeiat pe Hotărârea Strack/Comisia, citată anterior, punctul 168.

[28] Articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001.

[29] Hotărârea IMG/Comisia, citată anterior, punctul 37.

[30] Hotărârea IMG/Comisia, citată anterior, punctul 35 (sublinierea noastră). Curtea a afirmat, de asemenea, în aceeași hotărâre, că „în cazul în care termenul rezonabil pentru a decide ce măsuri să ia în lumina informațiilor transmise de OLAF autorităților competente nu a expirat încă, acordarea accesului la dosarul de investigație al OLAF, chiar și parțial, ar putea compromite utilizarea efectivă a acestor elemente de către autoritățile naționale (...). De asemenea, trebuie să se constate că investigațiile OLAF, precum și orice alte proceduri ulterioare, depind de capacitatea informatorilor și a martorilor de a furniza informații. Perspectiva divulgării informațiilor, explicațiilor sau ipotezelor lor i-ar putea determina să cenzureze informațiile pe care le furnizează sau să rețină informații sensibile, ceea ce ar putea submina eficacitatea politicii antifraudă a UE”.

[31] Hotărârea Suedia și alții/API și Comisia, citată anterior, punctul 156.

[32] Hotărârea Comisia/EnBW Energie Baden-Württemberg AG, citată anterior, punctul 91.

[33] Reclamantul a făcut trimitere la decizia Ombudsmanului în cazul 257/2013/OV. Această cauză privea refuzul Comisiei de a divulga scrisori și note referitoare la plecarea unui fost comisar din Comisie, care nu făceau parte din dosarul de investigație al OLAF care a declanșat această plecare.

[34] A se vedea punctul 30 din proiectul de recomandare a Ombudsmanului European în plângerea 2351/2012/FOR împotriva Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) la care face referire reclamantul.