Contextul plângerii

1. Prezenta cauză se referă la o procedură de licitație pentru furnizarea de asistență tehnică și formare Ministerului Agriculturii, Alimentației și Protecției Consumatorilor și Autorității Naționale pentru Alimentație din Albania. Comisia a lansat această procedură de licitație la 15 septembrie 2010.

2. La 15 octombrie 2010, reclamantul (care era unul dintre ofertanții preselectați) a indicat Comisiei că includerea printre ofertanții preselectați a unei întreprinderi (denumită în continuare „societatea A”), care, la momentul respectiv, furniza servicii similare aceluiași beneficiar, era neloială, deoarece societatea A avea acces la informații strategice datorită participării sale la un proiect similar aflat în desfășurare.

3. La 19 noiembrie, 23 noiembrie și 8 decembrie 2010, reclamantul a scris Comisiei indicând faptul că șeful de echipă al societății A pentru proiectul în curs, care a fost, de asemenea, șeful de echipă propus pentru noul proiect de licitație (denumit în continuare "dl P"), părea să fi elaborat termenii de referință pentru noua licitație. Potrivit reclamantului, acest lucru a creat un conflict de interese.

4. La 1 decembrie 2010, Comisia a informat societatea A că oferta sa de participare la licitație a fost selectată. La 13 decembrie 2010, Comisia a transmis societății A contractul spre semnare. La 4 ianuarie 2011, contractul a fost returnat Comisiei, semnat de societatea A.

5. La 27 ianuarie 2011, Comisia a informat reclamantul că a atribuit contractul societății A în cadrul unui consorțiu care includea o altă întreprindere. În scrisoarea respectivă, Comisia a afirmat că nu a existat niciun conflict de interese, deoarece implicarea dlui P în pregătirea mandatului „a fost foarte reziduală și s-a limitat exclusiv la furnizarea de informații generale” pentru două secțiuni (și anume, secțiunea 1.4 intitulată „Situația actuală în sectorul relevant” și secțiunea 1.5 intitulată „Programe relevante și alte activități ale donatorilor”).

6. Potrivit Comisiei, toate celelalte secțiuni ale mandatului au fost elaborate de autoritatea contractantă (și anume, Delegația UE în Albania) în consultare cu beneficiarul. În plus, Comisia a arătat că motivul pentru care "proprietățile documentare" ale versiunii electronice a caietului de sarcini sugerau că autorul documentului era domnul P era simplul fapt că autoritatea contractantă și beneficiarul lucrau la un document Word care fusese inițiat de domnul P.

7. La 7 februarie 2011, reclamantul a răspuns Comisiei și a solicitat o nouă anchetă.

8. La 15 februarie 2011, Comisia s-a adresat în scris reclamantului, confirmând constatarea sa potrivit căreia, având în vedere elementele de probă colectate, nu a existat niciun conflict de interese.

9. La 3 mai 2011, reclamantul a depus prezenta plângere la Ombudsman.

Obiectul anchetei

10. La 1 iunie 2011, Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la următoarele afirmații și revendicări:

Afirmație:

Comisia nu ar fi asigurat respectarea principiului egalității de tratament și nu ar fi evitat un conflict de interese ca urmare a participării unui angajat al ofertantului câștigător la elaborarea caietului de sarcini al ofertei publice relevante.

Creanțe:

(1) Comisia ar trebui să anuleze (sau să rezilieze) contractul și să organizeze o nouă procedură de licitație, excluzând ofertantul afectat de conflictul de interese.

(2) Comisia ar trebui să compenseze prejudiciul suferit de reclamant.

Ancheta

11. La 28 septembrie 2011, în urma unei cereri de prelungire a termenului, Comisia și-a prezentat avizul, care a fost transmis reclamantului pentru observații.

12. La 31 octombrie 2011, reclamantul și-a prezentat observațiile.

13. La 29 noiembrie 2011, Ombudsmanul a informat părțile că este necesar să se efectueze o inspecție a dosarului.

14. La 27 ianuarie 2012, serviciile Ombudsmanului au efectuat inspecția dosarului.

15. La 8 februarie 2012, raportul de inspecție a fost transmis părților. La aceeași dată, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să furnizeze o copie a e-mailului pe care dl P l-ar fi trimis Delegației UE în Albania la începutul lunii iunie 2010, împreună cu contribuția sa la mandatul său.

16. Prin scrisoarea din 2 martie 2012, reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la raportul de inspecție.

17. La 2 mai 2012, Comisia a informat Ombudsmanul că nu a putut găsi e-mailul trimis de domnul P.

18. La 4 mai 2012, reclamantul a prezentat observații suplimentare cu privire la nefurnizarea de către Comisie a unei copii a e-mailului menționat mai sus.

19. La 9 octombrie 2012, Ombudsmanul a prezentat un proiect de recomandare.

20. La 29 ianuarie 2013, Comisia a transmis avizul său detaliat privind proiectul de recomandare al Ombudsmanului, care a fost transmis reclamantului pentru observații.

21. La 27 februarie 2013, reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la avizul detaliat al Comisiei.

22. La 20 martie 2013, Comisia a transmis Ombudsmanului informații cu privire la măsurile sale subsecvente.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

Observații preliminare

23. Cu titlu preliminar, Ombudsmanul consideră că este oportun să se abordeze următoarele trei aspecte: în primul rând, cererea reclamantului de acces la documente; în al doilea rând, noua afirmație a reclamantului potrivit căreia Comisia a comis o neregulă prin semnarea contractului cu societatea A înainte de a informa reclamantul cu privire la rezultatul licitației; și, în al treilea rând, opțiunea de a impune sancțiuni Comisiei.

24. În ceea ce privește primul aspect, în observațiile sale cu privire la raportul de inspecție, reclamantul a contestat cererea de confidențialitate a Comisiei referitoare la anumite documente examinate în cursul inspecției. Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să își justifice cererea de confidențialitate în legătură cu fiecare document specific, în conformitate cu normele privind accesul la documente. Astfel, aceasta a solicitat Comisiei să divulge integral documentele în cauză, ocultate atunci când era necesar pentru a proteja informațiile comerciale sensibile.

25. În opinia Ombudsmanului, această nouă afirmație prezentată de reclamant a fost inadmisibilă din cauza lipsei unor abordări administrative prealabile adecvate cu Comisia. În cazul în care reclamantul dorește să urmărească această chestiune, acesta ar trebui mai întâi să adreseze Comisiei o cerere de acces la documente în conformitate cu Regulamentul 1049/2001.[1] În cazul în care nu primește un răspuns satisfăcător în conformitate cu Regulamentul 1049/2001, reclamantul s-ar putea adresa din nou Ombudsmanului.

26. În al doilea rând, în observațiile sale cu privire la avizul Comisiei, reclamantul a prezentat o nouă afirmație, și anume că Comisia a comis o neregulă prin încheierea contractului cu societatea A chiar înainte de a informa ofertanții respinși cu privire la rezultatul ofertei.

27. Reclamantul a observat că Comisia a semnat contractul cu societatea A cu mai mult de trei săptămâni înainte de a informa reclamantul cu privire la rezultatul procedurii de licitație și la evaluarea plângerii sale. În acest sens, reclamantul a considerat că este o bună practică administrativă să se informeze ofertanții respinși cu privire la rezultatul ofertei înainte de semnarea contractului, pentru a le permite să conteste rezultatul în fața autorității contractante sau, dacă este necesar, în fața instanțelor. În sprijinul acestei afirmații, Comisia a citat Directiva UE privind căile de atac [2], care se aplică procedurilor naționale de achiziții publice, și Ghidul practic privind procedurile de contractare pentru acțiunile externe ale UE din 2010 ("Ghidul practic")[3].

28. În plus, reclamantul a indicat că comportamentul Comisiei a sugerat că dorește să evite plângerile depuse în timp util și să îngreuneze posibilitatea de reparare a oricărui prejudiciu.

29. În avizul său detaliat, Comisia a făcut trimitere la secțiunea 2 punctul 9 subpunctul 3 din Ghidul practic („Publicarea atribuirii contractului”), care are următorul conținut:

„Indiferent de tipul de procedură, autoritatea contractantă informează candidații și ofertanții cu privire la deciziile luate în ceea ce privește atribuirea contractului cât mai curând posibil, inclusiv cu privire la motivele oricărei decizii de a nu atribui un contract.

[...]

În plus, indiferent de tipul de procedură, autoritatea contractantă trebuie:

- să trimită celorlalți ofertanți o scrisoare tip (anexele B13, C8 și D8) în termen de maximum 15 zile de la primirea contractului contrasemnat;

înregistrează toate informațiile statistice privind procedura de achiziție, inclusiv valoarea contractului, numele celorlalți ofertanți și al ofertantului câștigător.”

30. Astfel, Comisia a considerat că s-a conformat ghidului practic în speță, întrucât a informat reclamantul, printr-o scrisoare, cu privire la rezultatele ofertei în termen de 15 zile lucrătoare de la data la care a primit contractul contrasemnat de la societatea A.

31. În observațiile sale cu privire la avizul detaliat al Comisiei, reclamantul a remarcat că dispoziția menționată de Comisie a stabilit că ofertanții ar trebui să fie informați "cât mai curând posibil" cu privire la deciziile privind atribuirea contractelor. Prin urmare, decizia de respingere a ofertei reclamantului ar fi trebuit să îi fie comunicată imediat, deoarece nu exista niciun motiv pentru a întârzia acest lucru.

32. La momentul elaborării proiectului de recomandare, Ombudsmanul a considerat că argumentele prezentate de reclamant erau rezonabile. Prin urmare, în condiții normale, această nouă afirmație ar merita o anchetă din partea Ombudsmanului. Cu toate acestea, astfel cum se indică mai jos, Ombudsmanul a considerat că existau deja suficiente dovezi pentru a concluziona că Comisia a comis un caz de administrare defectuoasă în cazul de față. Ombudsmanul confirmă acest punct de vedere în prezenta decizie. Având în vedere că s-a constatat deja un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește obiectul inițial al plângerii, Ombudsmanul consideră că nu sunt necesare măsuri suplimentare cu privire la noua afirmație a reclamantului.

33. În al treilea rând, în observațiile sale cu privire la raportul de inspecție, reclamantul părea să solicite Ombudsmanului să sancționeze Comisia. Acesta a adăugat că Ombudsmanul ar trebui să aibă în vedere măsuri extraordinare în cazul de față.

34. În acest sens, Ombudsmanul consideră util să sublinieze că statutul său nu îi conferă Ombudsmanului competența de a impune sancțiuni instituțiilor UE care comit cazuri de administrare defectuoasă.

A. Cu privire la pretinsa nerespectare a principiului egalității de tratament și la neevitarea unui conflict de interese

Argumente prezentate Ombudsmanului

35. În plângerea sa, reclamantul a susținut că Comisia nu a asigurat respectarea principiului egalității de tratament și nu a evitat un conflict de interese deoarece un angajat al ofertantului câștigător (societatea A) a participat la elaborarea termenilor de referință ai ofertei.

36. În acest sens, reclamantul a făcut trimitere la articolul 89 alineatul (1) din Regulamentul financiar [4], care stabilește următoarele:

„Toate contractele de achiziții publice finanțate integral sau parțial de la buget respectă principiile transparenței, proporționalității, egalității de tratament și nediscriminării.”

37. În plus, reclamantul a subliniat că articolul 94 din Regulamentul financiar prevede următoarele:

„Contractele nu pot fi atribuite candidaților sau ofertanților care, în cursul procedurii de achiziții:

(a) fac obiectul unui conflict de interese;

(b) se fac vinovați de declarații false în furnizarea informațiilor solicitate de autoritatea contractantă ca o condiție de participare la procedura de atribuire a contractului sau nu furnizează aceste informații.”

38. Reclamantul s-a bazat, de asemenea, pe secțiunea 2 alineatul (3) punctul (6) din Ghidul practic al Comisiei, care prevede că „orice firmă sau expert care participă la pregătirea unui proiect (de exemplu, elaborarea mandatului) trebuie, de regulă, să fie exclus de la participarea la licitații pe baza acestei activități pregătitoare, cu excepția cazului în care poate dovedi autorității contractante că implicarea în etapele anterioare ale proiectului nu constituie concurență neloială.”

39. În opinia reclamantului, în primul rând, faptul că domnul P a participat la elaborarea caietului de sarcini a conferit societății A un avantaj necuvenit, încălcând principiul egalității de tratament. În special, aceasta a susținut că, în calitate de autor al proiectului de mandat, se putea aștepta în mod rezonabil ca domnul P să fi furnizat societății A informații și asistență pentru a spori șansele acesteia de a fi selectată în cadrul procedurii de cerere de ofertă. Reclamantul a subliniat că, chiar dacă domnul P nu a avut acces la caietul de sarcini între momentul în care a prezentat primul proiect și momentul publicării versiunii finale, se afla într-o poziție privilegiată, deoarece știa ce a propus și, de asemenea, deoarece posibilitatea de a identifica orice abatere de la propunerea sa i-ar fi oferit informații valoroase.

40. În al doilea rând, faptul că domnul P a participat la elaborarea mandatului i-a pus pe domnul P și pe societatea A într-o situație de conflict de interese în sensul Regulamentului financiar și al Ghidului practic. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că societatea A era un ofertant experimentat. Astfel, atunci când societatea A și domnul P și-au semnat declarațiile privind lipsa conflictului de interese, nu au putut ignora aceste declarații care prezentau în mod eronat faptele și, prin urmare, încălcau Regulamentul financiar.

41. Deși reclamantul a recunoscut că Ghidul practic permite unui ofertant să demonstreze că nu există niciun conflict de interese, acesta a subliniat că societatea A nu a făcut nicio astfel de încercare.

42. În plus, reclamantul a susținut că dl P se afla, cel puțin, într-o situație de conflict de interese aparent în sensul Orientărilor OCDE pentru gestionarea conflictelor de interese în serviciul public, care prevăd că „se poate spune că există un conflict de interese aparent în cazul în care se pare că interesele private ale unui funcționar public ar putea influența în mod necorespunzător îndeplinirea sarcinilor sale, dar acest lucru nu este adevărat”[5].

43. Reclamantul a remarcat că conceptul de conflict de interese aparent a fost aprobat de practica decizională a Ombudsmanului [6] și că nu există nicio dovadă că Comisia nu a avut altă alternativă decât să îi solicite dlui P să participe la elaborarea mandatului [7].

44. În cele din urmă, reclamantul a susținut că Comisia nu a investigat în mod corespunzător afirmațiile sale.

45. În avizul său, Comisia a susținut că nu a existat niciun conflict de interese în cazul de față și că a investigat în mod corespunzător afirmațiile reclamantului.

46. În ceea ce privește existența unui conflict de interese, Comisia a subliniat că, potrivit jurisprudenței, există un conflict de interese într-o situație care, prin natura sa, poate fi înțeleasă în mod rezonabil, în percepția terților, ca o sursă de atingere adusă independenței persoanei în cauză [8].

47. În opinia sa, înainte de a exclude un ofertant de la o procedură de cerere de ofertă, Comisia trebuie să fie în măsură să demonstreze că consultantul/expertul care a lucrat anterior pentru Comisie a avut acces la documente care i-au conferit un avantaj concurențial real față de alți ofertanți. În plus, conflictul de interese trebuie să fie real, iar nu ipotetic sau o simplă posibilitate. Riscul de conflict de interese trebuie constatat în urma unei evaluări specifice [9].

48. În plus, înainte de a fi exclus, ofertantului trebuie să i se ofere posibilitatea de a demonstra că informațiile obținute nu erau de natură să denatureze concurența [10].

49. În acest context, în ceea ce privește cazul de față, Comisia a susținut că simplul fapt că societății A i s-a atribuit contractul în curs în Albania nu ar trebui să conducă în sine la excluderea acesteia din procedura de licitație. În opinia Comisiei, acest lucru ar fi disproporționat și contrar drepturilor societății A, precum și intereselor Comisiei.

50. Comisia a subliniat că delegația UE doar i-a solicitat dlui P să furnizeze câteva informații generale pentru secțiunile 1.4 („Situația actuală în sectorul relevant”) și 1.5 („Programe conexe și alte activități ale donatorilor”) din mandatul său. Comisia a adăugat că societatea A sau oricare dintre experții săi nu au avut în niciun fel acces la alte părți ale mandatului. Potrivit Comisiei, Delegația UE nu i-a furnizat dlui P niciun document pentru pregătirea contribuției dlui P.

51. Comisia a observat, de asemenea, că secțiunile 1.4 și 1.5 au un caracter generic. Informațiile cuprinse în aceste secțiuni nu erau confidențiale și erau accesibile publicului, în special operatorilor economici specializați care au participat la licitație. Delegația UE i-a solicitat dlui P să furnizeze informații pentru aceste secțiuni, deoarece este bine plasat pentru a cunoaște cele mai recente evoluții din Albania.

52. Având în vedere cele de mai sus, Comisia a concluzionat că nu a existat niciun conflict de interese.

53. În ceea ce privește ancheta sa referitoare la afirmațiile reclamantului, Comisia a considerat că a luat în mod corespunzător măsurile de anchetă necesare. În special, Comisia a subliniat că, în ziua următoare primirii acuzațiilor de conflict de interese, a scris societății A pentru a-i solicita punctele de vedere.

54. Din răspunsul dat de societatea A a reieșit că, odată ce delegația UE i-a solicitat dlui P să contribuie la secțiunile 1.4 și 1.5 din caietul de sarcini, acesta a descărcat de pe site-ul internet al Comisiei modelul standard și și-a introdus contribuția în acesta. După ce dl P și-a trimis contribuția, delegația UE a continuat să lucreze la același document electronic. Această versiune a evenimentelor a fost confirmată de membrul delegației UE responsabil cu pregătirea licitației.

55. În plus, Comisia a indicat că comitetul de evaluare a examinat diferitele proiecte de mandat. În urma acestei examinări, comitetul de evaluare a concluzionat că versiunea finală diferă în mod semnificativ de proiectul inițial.

56. Având în vedere cele de mai sus, Comisia a concluzionat că a investigat în mod corespunzător afirmațiile reclamantului. Aceasta a adăugat că a informat în mod corespunzător reclamantul cu privire la măsurile sale de anchetă și la motivele constatării sale.

57. În observațiile sale, reclamantul a subliniat că, până când societatea A și domnul P și-au semnat declarațiile privind lipsa conflictului de interese, ar fi trebuit să știe că astfel de declarații erau inexacte.

58. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că, întrucât un membru al Delegației UE în Albania i-a solicitat dlui P să redacteze părți din mandat, este corect să se presupună că această persoană a fost membră a comisiei de evaluare sau că cel puțin aceste informații ar fi trebuit să fie aduse la cunoștința membrilor comisiei de evaluare. Întrucât delegația UE însăși i-a solicitat dlui P să redacteze o parte din mandatul său, ar fi trebuit să examineze din oficiu dacă există un conflict de interese. Cu toate acestea, delegația UE nu și-a îndeplinit rolul de supraveghere prin verificarea declarațiilor privind lipsa conflictelor de interese.

59. În opinia reclamantului, faptul că societatea A știa înaintea oricărui alt ofertant (datorită participării domnului P la elaborarea caietului de sarcini) că urma să fie lansată o nouă ofertă i-a conferit un avantaj față de alți ofertanți, în special în ceea ce privește calendarul și obiectivele generale ale ofertei. Faptul de a avea la dispoziție două luni mai mult decât orice alt ofertant pentru a pregăti o ofertă reprezintă un avantaj important, fapt confirmat de faptul că societatea A a obținut cel mai mare punctaj posibil pentru evaluarea tehnică a ofertei sale.

60. În plus, întrucât cererea de asistență a Delegației Uniunii adresată domnului P nu a fost formulată în scris, era imposibil să se verifice ce informații i-au fost comunicate domnului P.

61. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că nu există dovezi scrise care să susțină afirmația potrivit căreia dl P a furnizat doar informații generale pentru secțiunile 1.4 și 1.5 din mandatul său.

62. În observațiile sale cu privire la raportul de inspecție, reclamantul a susținut că faptul că Comisia nu a avut în dosar o copie a e-mailului trimis de dl P Delegației UE cu contribuția sa la mandatul său implică faptul că nu a existat nicio verificare independentă a afirmației societății A potrivit căreia această contribuție s-a limitat la informații generale. Acest lucru contravine principiilor bunei administrări.

63. În plus, reclamantul a susținut că o declarație făcută de un membru al delegației UE în timpul inspecției a sugerat că delegația i-a solicitat dlui P să furnizeze „idei”, nu doar informații generale. În orice caz, aceasta a subliniat că Comisia nu a solicitat informații "ideale" sau "context" de la ceilalți ofertanți, ceea ce ar fi contrar principiului egalității de tratament și al echității.

64. În plus, reclamantul a contestat o altă declarație făcută în timpul inspecției. Astfel, în cazul în care domnul P ar fi furnizat numai informații generale, nu ar exista niciun conflict de interese, întrucât cea mai importantă parte a mandatului ar fi constituit-o criteriile tehnice de selecție a experților. Reclamantul a prezentat mai multe motive pentru afirmația sa. De exemplu, astfel cum s-a subliniat deja, capacitatea de a identifica orice abatere în mandatul final de la propunerea sa i-ar oferi dlui P (și societății A) un avantaj. În plus, reclamantul a sugerat că faptul că membrul delegației UE care a adresat cererea dlui P ar putea fi membru al comisiei de evaluare implică faptul că această persoană nu mai poate fi obiectivă.

65. După ce Comisia a recunoscut că nu a putut găsi e-mailul trimis de dl P Delegației UE cu informațiile generale pentru mandatul său, reclamantul a făcut următoarele observații.

66. În primul rând, aceasta a concluzionat că a devenit clar că Comisia nu a investigat în mod corespunzător problema conflictului de interese. Aceasta s-a limitat să invite ofertantul câștigător să declare că nu există niciun conflict de interese, dar nu a verificat niciodată această afirmație în mod independent. Reclamantul a susținut că este corect să se presupună că ofertantul nu s-ar fi autoincriminat niciodată.

67. În al doilea rând, deși reclamantul a demonstrat că mandatul a fost redactat de domnul P, Comisia nu a fost în măsură să își susțină cu dovezi apărarea că contribuția sa a fost limitată. Prin urmare, afirmația reclamantului privind existența unui conflict de interese ar trebui admisă în totalitate.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la un proiect de recomandare

68. În esență, reclamantul a susținut că, în primul rând, Comisia a încălcat principiul egalității de tratament prin faptul că i-a solicitat dlui P (șeful de echipă al societății A pentru proiectul în curs, care a fost, de asemenea, șeful de echipă propus pentru noul proiect de licitație) să elaboreze mandatul, cel puțin parțial. În opinia reclamantului, acest lucru a conferit societății A un avantaj necuvenit în cadrul procedurii de licitație. În al doilea rând, reclamantul a susținut că Comisia nu a reușit să prevină un conflict de interese, deoarece dl P a elaborat mandatul și a fost, de asemenea, șeful de echipă propus pentru noul proiect.

69. În memoriul său în apărare, Comisia a susținut, pe scurt, că principiul egalității de tratament nu a fost încălcat și că nu a omis să prevină un conflict de interese, întrucât implicarea domnului P s-a limitat la furnizarea de informații generale pentru două secțiuni din mandat.

70. În scopul prezentei analize, Ombudsmanul a observat că articolul 89 alineatul (1) din Regulamentul financiar stabilește principiul egalității de tratament și al nediscriminării în contextul licitațiilor publice. În plus, din jurisprudența instanțelor UE în domeniul licitațiilor publice rezultă că "principiul egalității de tratament impune ca situații comparabile să nu fie tratate în mod diferit și ca situații diferite să nu fie tratate în același mod, cu excepția cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv"[11].

71. În plus, secțiunea 2 punctul 3 subpunctul 6 din Ghidul practic prevede că „orice firmă sau expert care participă la pregătirea unui proiect (de exemplu, elaborarea mandatului) trebuie, de regulă, să fie exclus de la participarea la ofertele bazate pe această activitate pregătitoare, cu excepția cazului în care poate dovedi autorității contractante că implicarea în etapele anterioare ale proiectului nu constituie o concurență neloială”.

72. În ceea ce privește afirmația privind existența unui conflict de interese, articolul 94 din Regulamentul financiar prevede că contractele de achiziții publice nu pot fi atribuite ofertanților care fac obiectul unui conflict de interese sau care se fac vinovați de declarații false atunci când furnizează informații.

73. În conformitate cu articolul 52 alineatul (2) din Regulamentul financiar, „există un conflict de interese în cazul în care exercitarea imparțială și obiectivă a funcțiilor unui actor în execuția bugetului sau ale unui auditor intern este compromisă din motive care implică familia, viața afectivă, afinitățile politice sau naționale, interesul economic sau orice alt interes comun cu beneficiarul.”

74. În plus, Orientările OCDE prevăd următoarea definiție a „conflictului de interese”:

(i) Un conflict de interese real există atunci când există un conflict între datoria publică a unui funcționar public [12] și interesele sale private, de exemplu atunci când funcționarul public are interese private care ar putea influența în mod necorespunzător îndeplinirea îndatoririlor și responsabilităților sale oficiale.

(ii) Se poate spune că există un conflict de interese aparent atunci când, în pofida faptului că nu există un conflict de interese real, există impresia că interesele private ale unui funcționar public ar putea influența în mod necorespunzător îndeplinirea atribuțiilor sale.

(iii) Un potențial conflict apare atunci când un funcționar public are interese private care sunt de așa natură încât ar apărea un conflict de interese în cazul în care funcționarul s-ar implica în responsabilități oficiale relevante în viitor.

75. În conformitate cu Orientările OCDE, Ombudsmanul a considerat în mod constant că principiile bunei administrări și, în special, principiul egalității de tratament impun instituțiilor UE să se asigure că activitatea lor nu este afectată de niciun conflict de interese real, potențial sau aparent [13].

76. După examinarea atentă a tuturor informațiilor puse la dispoziție de către părți, Ombudsmanul a considerat că se pot trage următoarele concluzii.

77. În primul rând, reclamantul a demonstrat că domnul P a participat la elaborarea mandatului. Comisia nu a contestat acest fapt. În acest sens, Ombudsmanul a remarcat că Ghidul practic prevede în mod clar că orice firmă sau expert care participă la elaborarea mandatului trebuie, în principiu, să fie exclus de la participarea la oferta în cauză, cu excepția cazului în care poate dovedi instituției că implicarea sa în etapele anterioare ale proiectului nu constituie o concurență neloială. Prin urmare, era clar că sarcina probei revine întreprinderii sau expertului în cauză. Astfel, nefurnizarea dovezilor solicitate ar trebui să conducă la excluderea societății sau a expertului în cauză. În opinia Ombudsmanului, Comisia pare, prin urmare, să nu fi aplicat propriul ghid practic în cazul de față, întrucât nici societatea A, nici domnul P nu par să fi furnizat suficiente elemente de probă pentru a demonstra că implicarea acestuia din urmă nu a dat naștere unei concurențe neloiale.

78. Este adevărat că societatea A a făcut o declarație potrivit căreia implicarea domnului P în redactarea caietului de sarcini era foarte limitată și, prin urmare, nu i-a conferit niciun avantaj necuvenit. Se pare că această declarație a fost confirmată de membrul delegației UE care a adresat solicitarea relevantă dlui P și care a primit contribuția acestuia din urmă. Ombudsmanul a considerat că îndoielile pe care reclamantul le-a exprimat în acest context sunt de înțeles. Faptul că domnul P și-a introdus contribuția pe un model descărcat de pe internet și că Comisia a completat apoi restul ar putea fi considerat un model de evenimente destul de neobișnuit. Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat oportun să consemneze faptul că probele care au fost puse la dispoziție erau compatibile cu relatarea evenimentelor prezentată de Comisie.

79. Fără a aduce atingere celor de mai sus, nu a existat nicio urmă în dosarul Comisiei, pe care serviciile Ombudsmanului l-au inspectat, a e-mailului pe care, potrivit Comisiei, dl P l-a adresat delegației în jurul lunii iunie 2010 și care conținea contribuția sa. În plus, în urma unei cereri explicite din partea Ombudsmanului, Comisia a indicat că nu a fost în măsură să urmărească acest e-mail.

80. În al doilea rând, având în vedere faptul că un membru al delegației Uniunii i-a solicitat domnului P să participe la elaborarea mandatului, oricât de limitată ar fi fost această participare, Comisia nu ar fi trebuit să accepte (astfel cum a făcut) declarațiile privind lipsa conflictului de interese făcute de societatea A și de domnul P fără a pune sub semnul întrebării validitatea acestora. În schimb, aceasta ar fi trebuit să investigheze din oficiu implicarea exactă a domnului P în elaborarea mandatului și să adauge la dosar toate probele scrise relevante în acest context.

81. În al treilea rând, astfel cum a susținut reclamantul, faptul că cererea membrului delegației UE a fost exprimată oral a făcut foarte dificilă cunoașterea informațiilor care ar fi putut fi comunicate domnului P cu această ocazie pentru a-i permite să își pregătească contribuția. Ombudsmanul a considerat că principiile bunei administrări impun înregistrarea în scris a unei astfel de cereri formulate de un membru al personalului Comisiei.

82. În al patrulea rând, presupunând că relatarea evenimentelor prezentată de Comisie era exactă, implicarea domnului P ar fi dat totuși naștere unui aparent conflict de interese. În opinia Ombudsmanului, principiile bunei administrări impun ca administrația UE să facă tot posibilul pentru a evita astfel de situații.

83. Având în vedere considerațiile de mai sus, Ombudsmanul a concluzionat că Comisia nu a gestionat în mod corespunzător problema implicării dlui P, care a dat naștere unui aparent conflict de interese. Acesta a constituit un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, nu mai era necesar să se examineze dacă și Comisia a încălcat principiul nediscriminării.

Argumentele prezentate Ombudsmanului după proiectul de recomandare

84. În avizul său detaliat, Comisia a contestat constatările Ombudsmanului. Comisia a insistat asupra faptului că implicarea limitată a domnului P în elaborarea mandatului înseamnă că nu a existat niciun conflict de interese și nicio încălcare a principiului egalității de tratament.

85. În ceea ce privește lipsa oricărei urme a e-mailului pe care dl P l-ar fi trimis delegației UE în jurul lunii iunie 2010 și care conținea presupusa sa contribuție limitată, Comisia a indicat că, la 15 noiembrie 2012 (și anume, după proiectul de recomandare al Ombudsmanului), dl P, care nu a fost implicat direct în pregătirea răspunsurilor Comisiei, a semnat o declarație pe propria răspundere. Această declarație a confirmat că acesta a furnizat doar câteva informații generale pentru secțiunile 1.4 („Situația actuală în sectorul relevant”) și 1.5 („Programe conexe și alte activități ale donatorilor”) din mandatul său. El adaugă că a descărcat modelul „Word” pentru termenii de referință de pe site-ul EuropeAid și a introdus informațiile solicitate. În plus, domnul P a indicat că a pus documentul pe un stick de memorie USB, pe care l-a dat Delegației Uniunii.

86. Comisia a explicat că acesta este motivul pentru care nu a putut găsi nicio urmă a unui e-mail care să conțină contribuția. Comisia a adăugat că membrul relevant al delegației UE a declarat inițial că nu își amintește de transmiterea documentului „Word” menționat mai sus prin intermediul unui stick USB. Cu toate acestea, această persoană a confirmat ulterior că declarația dlui P este o relatare adecvată a evenimentelor.

87. Comisia a recunoscut că încă nu a putut furniza dovezi scrise cu privire la implicarea limitată a domnului P în elaborarea mandatului.

88. Aceasta a admis că informațiile generale privind mandatul ar fi trebuit obținute într-un mod diferit și că acțiunea adoptată la momentul respectiv era "neadecvată și imprudentă", deoarece implica riscul de a da impresia unui potențial conflict de interese. Prin urmare, Comisia a indicat că va lua măsuri adecvate pentru a preveni acest tip de comportament în cadrul delegațiilor UE în viitor.

89. Cu toate acestea, Comisia a susținut că secțiunea 6 („Cerințe”) din caietul de sarcini a fost cea mai importantă secțiune. Aceasta a adăugat că a încercat să elaboreze cerințele pentru experții echipei într-un mod nerestrictiv pentru a spori concurența între potențialii ofertanți cât mai mult posibil. Aceasta a furnizat copii ale corespondenței dintre delegația UE și beneficiar, care, în opinia Comisiei, au arătat că dl P nu a fost implicat în elaborarea acestei secțiuni.

90. În plus, Comisia a subliniat că „societatea A a făcut parte în mod inevitabil din procesul de consultare angajat de delegația UE pentru a defini conturul noului proiect de asistență tehnică”. Astfel, indiferent dacă dl P a fost sau nu implicat în elaborarea mandatului, societatea A a avut acces de facto la informații relevante pentru secțiunile 1-5. Cu toate acestea, Comisia a considerat că acest lucru nu a conferit niciun avantaj neloial societății A, deoarece a fost rezultatul participării societății A la un proiect similar aflat în desfășurare.

91. Având în vedere cele de mai sus, Comisia a susținut că nu a existat nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește afirmația reclamantului.

92. În observațiile sale, reclamantul a formulat următoarele observații.

93. În primul rând, aceasta a observat că, în prezent, Comisia a furnizat o nouă prezentare a evenimentelor (și anume, documentul a fost furnizat prin intermediul unui stick USB, mai degrabă decât trimis prin e-mail). De asemenea, acesta a pus sub semnul întrebării faptul că Comisia s-a bazat pe declarațiile membrului relevant al personalului delegației UE care a declarat inițial că nu își amintește de utilizarea unui stick USB și abia ulterior și-a modificat contul de evenimente.

94. În al doilea rând, această modificare a relatării evenimentelor implica de asemenea faptul că Comisia nu investigase în mod corespunzător chestiunea la momentul plângerii inițiale, întrucât nici măcar nu știa cum primise contribuția din partea domnului P.

95. În al treilea rând, întrucât domnul P însuși a recunoscut că a participat la elaborarea mandatului, indiferent de amploarea acestei participări, el ar fi trebuit, în orice caz, să facă o declarație în acest sens. Cu toate acestea, declarațiile semnate de domnul P și de societatea A la momentul depunerii ofertei nu indicau acest lucru. Prin urmare, aceste declarații ar trebui considerate ca fiind „false” sau cel puțin incomplete.

96. În al patrulea rând, Comisia nu ar fi putut demonstra că participarea domnului P la elaborarea mandatului era limitată. În această privință, Comisia s-a întemeiat exclusiv pe propria declarație a domnului P. Cu toate acestea, în lipsa unor elemente de probă obiective care să confirme din alte surse, reclamantul a pus sub semnul întrebării fiabilitatea acestei declarații, având în vedere că domnul P a fost afectat în mod direct de cauză și, prin urmare, a avut un interes clar să confirme implicarea sa pretins limitată în elaborarea mandatului în cauză.

97. În al cincilea rând, reclamantul a contestat, de asemenea, sugestia Comisiei potrivit căreia este acceptabil ca un ofertant să redacteze părți din caietul de sarcini atât timp cât Comisia lucrează ulterior la părțile pe care le consideră importante. Reclamantul a adăugat că Comisia nu a dovedit că secțiunea 6 (și anume, cea mai importantă secțiune, potrivit Comisiei) nu a fost redactată inițial de dl P. Aceasta a furnizat doar elemente de probă pentru a demonstra că delegația UE a adus modificări acestei secțiuni, care, în plus, nu au fost de fond.

98. În al șaselea rând, reclamantul a subliniat că, în conformitate cu secțiunea 2 punctul 3 subpunctul 6 din Ghidul practic al Comisiei, sarcina probei că implicarea unui ofertant în elaborarea caietului de sarcini nu conduce la o concurență neloială îi revine ofertantului în cauză. Reclamantul a subliniat că societatea A nu a furnizat astfel de elemente de probă.

99. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul a solicitat Ombudsmanului să confirme constatarea administrării defectuoase care a fost făcută în proiectul de recomandare.

Evaluarea Ombudsmanului după proiectul de recomandare

100. În avizul său detaliat, Comisia și-a menținut poziția potrivit căreia ceea ce a considerat a fi implicarea limitată a dlui P în elaborarea mandatului a fost suficient pentru a respinge afirmația reclamantului.

101. Proiectul de recomandare al Ombudsmanului a abordat deja acest argument și a subliniat că nu există dovezi suficiente care să demonstreze că implicarea dlui P a fost foarte limitată (punctele 77-79 de mai sus). În plus, proiectul de recomandare al Ombudsmanului s-a bazat pe mai multe considerații suplimentare (punctele 80-82). Ombudsmanul va analiza aceste aspecte pe rând.

102. În primul rând, în proiectul de recomandare, Ombudsmanul a subliniat că nu s-a putut găsi nicio urmă a vreunui schimb de e-mailuri în ceea ce privește presupusa implicare limitată a dlui P. În avizul său detaliat, Comisia a susținut că acest lucru se datorează faptului că contribuția domnului P a fost furnizată prin intermediul unui stick USB. Ombudsmanul observă că, în afară de îndoielile de înțeles exprimate de reclamant cu privire la credibilitatea acestei relatări modificate a evenimentelor, care este susținută doar de cele mai recente declarații făcute de dl P și de membrul relevant al personalului delegației UE, nu este mai puțin adevărat că Comisia nu dispune încă de nicio dovadă directă că implicarea dlui P a fost, astfel cum susține Comisia, foarte limitată. În plus, Comisia nu dispunea de astfel de elemente de probă la momentul la care ar fi trebuit să examineze acest aspect. În avizul său detaliat, Comisia însăși a recunoscut că nu dispune de astfel de elemente de probă. Această concluzie nu poate fi infirmată de argumentul Comisiei potrivit căruia delegația UE a redactat efectiv ceea ce, în opinia sa, era cea mai importantă secțiune a mandatului, și anume secțiunea 6. După cum a subliniat reclamantul, nu există nicio dovadă că dl P nu a redactat inițial și această secțiune. Faptul că este posibil ca ulterior Comisia să fi modificat integral sau parțial această secțiune, astfel cum sugerează, în opinia Comisiei, anumite documente pe care le-a furnizat împreună cu avizul detaliat, este irelevant. Nu este mai puțin adevărat că mandatul a fost redactat cel puțin parțial de un expert care a participat ulterior la proiect.

103. În plus, Ombudsmanul dorește să sublinieze că faptul că este posibil ca societatea A să fi avut cunoștințe de facto care au fost utile pentru pregătirea ofertei sale ca urmare a participării sale la un proiect similar în curs de desfășurare este irelevant în scopul prezentei anchete, în măsura în care astfel de cunoștințe nu exonerează și nu pot exonera Comisia de responsabilitatea sa de a preveni orice conflict de interese în executarea procedurii de licitație în cauză.

104. În al doilea rând, în proiectul de recomandare, Ombudsmanul a observat că, având în vedere faptul că un membru al delegației UE i-a solicitat domnului P să participe la elaborarea mandatului, oricât de limitată ar fi fost această participare, Comisia nu ar fi trebuit să accepte declarațiile privind lipsa conflictului de interese făcute de societatea A și de domnul P fără a pune sub semnul întrebării validitatea acestora. În avizul său detaliat, Comisia nu a prezentat niciun argument pentru a aborda această problemă.

105. În al treilea rând, Ombudsmanul a subliniat că cererea membrului delegației UE a fost făcută oral și că nu există nicio înregistrare scrisă în acest sens. Ombudsmanul observă că, în avizul său detaliat, Comisia a recunoscut că această direcție de acțiune a fost într-adevăr "neadecvată și imprudentă".

106. În al patrulea rând, în avizul său detaliat, Comisia a admis că, chiar presupunând că relatarea sa cu privire la evenimente era exactă, implicarea domnului P ar fi dat naștere unui aparent conflict de interese, astfel cum a observat Ombudsmanul în proiectul de recomandare.

107. Prin urmare, din cele de mai sus rezultă că însăși Comisia a acceptat două dintre argumentele pe care Ombudsmanul și-a întemeiat constatarea privind administrarea defectuoasă care a condus la proiectul de recomandare.

108. În acest sens, Ombudsmanul salută angajamentul Comisiei de a lua măsuri adecvate pentru a preveni apariția acestui tip de comportament în delegațiile UE în viitor. De fapt, la 20 martie 2013, Comisia a furnizat Ombudsmanului o copie a unei scrisori trimise tuturor delegațiilor UE cu privire la măsurile subsecvente adoptate. În special, Ombudsmanul ia act de faptul că Comisia a subliniat că delegațiile UE nu ar trebui să solicite potențialilor ofertanți să furnizeze contribuții scrise pentru mandatul său. Elaborarea mandatului este o responsabilitate care revine exclusiv Comisiei.

109. Deși Ombudsmanul felicită Comisia pentru eforturile sale de a asigura respectarea principiilor bunei administrări în viitor, măsurile adoptate nu au niciun efect asupra comportamentului său din trecut în contextul prezentei anchete.

110. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul concluzionează că Comisia a comis un caz de administrare defectuoasă în cazul de față.

B. Susține că Comisia ar trebui să anuleze (sau să rezilieze) contractul și să despăgubească reclamantul

Argumente prezentate Ombudsmanului

111. În plângerea sa, reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să anuleze (sau să rezilieze) contractul și să organizeze o nouă procedură de licitație, excluzând societatea A. În plus, reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să o despăgubească pentru prejudiciul suferit.

112. Cu toate acestea, în observațiile sale ulterioare, reclamantul părea să recunoască faptul că, în conformitate cu jurisprudența Tribunalului, este posibil ca procedura să nu poată fi reluată după semnarea unui contract.

113. Comisia nu a prezentat observații cu privire la niciuna dintre afirmațiile și argumentele prezentate de reclamant în legătură cu această chestiune. Cu toate acestea, având în vedere faptul că Comisia a respins afirmația reclamantului, Ombudsmanul a presupus că dorește, de asemenea, să respingă cererea reclamantului de anulare a contractului și cererea sa de despăgubire.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la un proiect de recomandare

114. Ombudsmanul a constatat că, în cazul de față, Comisia a comis un caz de administrare defectuoasă.

115. Cu toate acestea, reclamantul însuși a observat că Comisia încheiase deja contractul cu ofertantul câștigător. Reclamantul a recunoscut că acest fapt poate îngreuna repararea prejudiciului prin relansarea procedurii de licitație.

116. În opinia Ombudsmanului, relansarea procedurii de licitație nu a părut a fi o opțiune realistă, având în vedere timpul scurs de la evenimentele care au condus la prezenta plângere. Astfel, analiza Ombudsmanului s-a axat pe afirmația potrivit căreia Comisia ar trebui să acorde despăgubiri pentru repararea prejudiciului în cazul de față.

117. În acest sens și ca o chestiune preliminară, Ombudsmanul a remarcat că, deși reclamantul nu pare să fi invocat în mod explicit cererea sa de despăgubire în corespondența sa cu Comisia, această cerere ar trebui considerată admisibilă în măsura în care a fost o consecință directă a afirmației contestate de Comisie.

118. Pe de altă parte, Comisia ar fi negat orice abatere din partea sa. În aceste condiții, o cerere de despăgubire ar fi fost în mod clar respinsă de Comisie. Prin urmare, nu ar fi fost oportun să se solicite reclamantului să își prezinte mai întâi cererea Comisiei înainte de a sesiza Ombudsmanul cu privire la această chestiune.

119. În ceea ce privește fondul cererii de despăgubire, Ombudsmanul a remarcat că articolul 340 al doilea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) stabilește următoarele:

„În cazul răspunderii extracontractuale, Uniunea, în conformitate cu principiile generale comune legislațiilor statelor membre, repară orice prejudiciu cauzat de instituțiile sale sau de agenții săi în exercițiul funcțiunii.”

120. În plus, în conformitate cu jurisprudența constantă, răspunderea extracontractuală a Uniunii este angajată atunci când sunt îndeplinite trei condiții cumulative, și anume (i) comportamentul ilicit al instituțiilor Uniunii (ii) prejudiciul și (iii) o legătură de cauzalitate între comportamentul ilicit și prejudiciul suferit [14].

121. Instanțele Uniunii au stabilit că nu orice încălcare a dreptului Uniunii angajează răspunderea în temeiul articolului 340 al doilea paragraf TFUE. Într-adevăr, încălcarea trebuie să fie suficient de gravă. În această privință, criteriul decisiv este dacă instituția Uniunii în cauză a încălcat în mod vădit și grav limitele puterii sale de apreciere [15].

122. În ceea ce privește noțiunea de prejudiciu, din jurisprudență reiese că această noțiune acoperă atât pierderile materiale, cât și pierderile de venituri care s-ar fi produs dacă fapta prejudiciabilă nu s-ar fi produs [16].

123. În plus, există o legătură de cauzalitate în scopul stabilirii existenței răspunderii extracontractuale atunci când există o legătură de cauzalitate directă între culpa săvârșită de instituția în cauză și prejudiciul pretins suferit, sarcina probei revenind reclamantului (și anume reclamantului în prezenta cauză)[17].

124. La un nivel mai general, potrivit unei jurisprudențe consacrate, revine reclamantului (și anume reclamantului în prezenta cauză) sarcina de a demonstra că sunt îndeplinite diferitele condiții referitoare la răspunderea extracontractuală a Uniunii [18].

125. În cazul de față, reclamantul nu a prezentat niciun argument sau element de probă care să demonstreze că au fost îndeplinite condițiile menționate mai sus. În aceste condiții, Ombudsmanul nu a fost în măsură să concluzioneze că Comisia ar trebui să acorde despăgubiri în temeiul principiului răspunderii extracontractuale pentru acte ilegale.

126. Cu toate acestea, Ombudsmanul a constatat că, în cazul de față, Comisia a comis un caz de administrare defectuoasă. Astfel cum s-a indicat mai sus, în circumstanțele actuale, părea imposibil pentru Comisie să corecteze administrarea defectuoasă prin relansarea procedurii de licitație. Cu toate acestea, nu este mai puțin adevărat că reclamantul a suferit consecințe negative ca urmare a administrării defectuoase. De exemplu, aceasta a efectuat cheltuieli de consultanță juridică pentru a-și apăra drepturile, care ar fi fost evitate dacă Comisia ar fi gestionat în mod corespunzător problema relevantă.

127. În plus, se poate argumenta că Comisia a comis o altă neregulă prin încheierea contractului cu societatea A înainte de a informa ofertanții respinși cu privire la rezultatul ofertei, astfel cum s-a indicat mai sus (punctele 26-32).

128. În aceste circumstanțe, Ombudsmanul a considerat că Comisia ar trebui să efectueze o plată ex gratia adecvată către reclamant pentru a încerca să compenseze consecințele negative care rezultă din administrarea defectuoasă care a avut loc. Efectuarea unei astfel de plăți ar demonstra, fără a stabili un precedent, că instituția are grijă de reclamant și, în același timp, oferă un răspuns pozitiv la o plângere specifică. Acest lucru ar fi benefic nu numai pentru persoană, ci și pentru instituție, în măsura în care ar îmbunătăți relațiile acesteia din urmă cu cetățenii.

129. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a decis să formuleze următorul proiect de recomandare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului:

„Comisia ar trebui să efectueze o plată ex gratia adecvată către reclamant.”

Argumentele prezentate Ombudsmanului după proiectul de recomandare

130. În avizul său detaliat, Comisia a refuzat să efectueze o plată ex gratia către reclamant. În opinia sa, o astfel de plată ar fi fost adecvată numai dacă aceasta din urmă ar fi suferit consecințe negative care rezultă din comportamentul Comisiei, ceea ce, potrivit Comisiei, nu ar fi fost cazul.

131. Comisia a adăugat că luase în considerare anularea procedurii de cerere de ofertă la momentul depunerii plângerii inițiale. Cu toate acestea, Comisia a concluzionat că acest lucru ar fi fost disproporționat, având în vedere implicarea limitată a dlui P în elaborarea mandatului și având în vedere importanța proiectului pentru beneficiar și relația acestuia cu un proiect similar aflat în curs de desfășurare.

132. În observațiile sale privind avizul detaliat al Comisiei, reclamantul și-a exprimat nemulțumirea și a subliniat că Comisia a recunoscut că acțiunile sale au fost "necorespunzătoare și imprudente". Astfel, acesta a considerat că Comisia trebuie să facă mai mult decât să adopte măsuri pentru viitor, deoarece acest lucru nu ar elimina consecințele comportamentului necorespunzător al Comisiei în cazul de față.

Evaluarea Ombudsmanului după proiectul de recomandare

133. Ombudsmanul constată cu regret că proiectul de recomandare a fost respins de Comisie. Deși Comisia a admis, cel puțin parțial, că abordarea sa cu privire la cazul reclamantului nu era conformă cu bunele practici administrative, aceasta a considerat că nicio compensație nu era justificată în cazul de față, întrucât reclamantul nu dovedise că a suferit vreun prejudiciu. Procedând astfel, Comisia a ignorat constatarea Ombudsmanului potrivit căreia reclamantul a suferit într-adevăr consecințe negative ca urmare a administrării defectuoase comise, inclusiv, în special, costurile juridice pe care le-a suportat în încercarea de a-și proteja drepturile. De asemenea, Comisia a ignorat recomandarea Ombudsmanului potrivit căreia efectuarea unei plăți ex gratia ar demonstra, fără a stabili niciun precedent, că instituția are grijă de reclamant și, în același timp, oferă un răspuns pozitiv la o plângere specifică, ceea ce ar fi benefic nu numai pentru persoană, ci și pentru instituție, în măsura în care ar îmbunătăți relațiile acesteia din urmă cu cetățenii.

134. Ombudsmanul consideră că poziția Comisiei este extrem de regretabilă și nu este conformă cu principiile bunei administrări. Chiar dacă Ombudsmanul salută măsurile luate de Comisie pentru a-și îmbunătăți performanța în viitor, acesta consideră că trebuie făcută o observație critică în legătură cu cazul de față.

C. Concluzii

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea observație critică:

Este o bună practică administrativă să se evite conflictele de interese reale, potențiale și aparente în contextul procedurilor de licitație. În speță, Comisia a permis unui expert al ofertantului câștigător să participe la elaborarea caietului de sarcini, ceea ce a dat naștere cel puțin unui aparent conflict de interese. Aceasta constituie un caz de administrare defectuoasă.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

 

Emily O'Reilly

Adoptată la Strasbourg, la 27 ianuarie 2014

---

[1] Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

[2] Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2007 de modificare a Directivelor 89/665/CEE și 92/13/CEE ale Consiliului în ceea ce privește ameliorarea eficacității căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziții publice, JO 2007, L 335, p. 31.

[3] Prezentul document este disponibil online la adresa http://ec.europa.eu/europeaid/prag/document.do. Ar trebui remarcat faptul că o nouă versiune a acestui document a fost adoptată în 2012.

[4] Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO 2002, L 248, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 197). De la 1 ianuarie 2013, este în vigoare un nou regulament financiar, și anume Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2012 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii și de abrogare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului; JO 2012, L 298, p. 1. Cu toate acestea, prezenta decizie face trimitere la vechiul Regulament financiar, care era în vigoare la momentul respectiv.

[5] Acest document poate fi găsit online la adresa:

http://www.oecd-ilibrary.org/governance/managing-conflict-of-interest-in-the-public-service/oecd-guidelines-for-managing-conflict-of-interest-in-the-public-service_9789264104938-2-en

[6] A se vedea proiectul de recomandare al Ombudsmanului din plângerea 642/2008/TS, punctele 25 și 26.

[7] A se vedea proiectul de recomandare al Ombudsmanului din plângerea 642/2008/TS, punctul 31.

[8] Cauza T-89/01 Willeme/Comisia, Rec., 2002, p. SC-I-A-153 și SC-II-803, punctul 47.

[9] Cauza T-195/05 Deloitte Business Advisory/Comisia, Rep., 2007, p. II-871, punctul 67.

[10] Cauzele conexate C-21/03 și C-34/03 Fabricom/Belgia, Rec., 2005, p. I-1559, punctele 33-36.

[11] A se vedea cauzele conexate C-21/03 și C-34/03 Fabricom/Belgia, citată mai sus, punctul 27.

[12] Termenul "funcționar public" poate fi aplicat, în contextul de față, oricărei persoane care exercită o funcție publică.

[13] Decizia Ombudsmanului de închidere a anchetei privind plângerea 1341/2008/MHZ împotriva Comisiei
Europene, punctul 28. Prezenta decizie este disponibilă online la adresa http://www.ombudsman.europa.eu

[14] A se vedea, de exemplu, cauza C-352/98 Bergaderm/Comisia, Rec., 2000, p. I-5291, punctele 42-44.

[15] Ibidem.

[16] A se vedea, de exemplu, cauza T-178/98 Fresh Marine/Comisia, Rec., 2000, p. II-3331, punctul 105 și următoarele.

[17] A se vedea, de exemplu, cauza T-149/96 Coldiretti/Consiliul și Comisia, Rec., 1998, p. II-3841, punctul 101.

[18] A se vedea, de exemplu, cauzele conexate C-162/01 P și 163/01 P Bouma și Beusmans/Consiliul, Rec., 2004, p. I-4509, punctul 100.