Stimate domnule J.,
La 24 octombrie 1997, Robin TEVERSON, deputat în Parlamentul European, a transmis Ombudsmanului plângerea dumneavoastră împotriva Comisiei. Plângerea susține că Comisia a dat dovadă de neglijență atunci când a permis dezvoltarea unei situații care este anticoncurențială și denaturează forțele pieței, în sensul că producția de porcine este subvenționată în alte state membre, dar nu și în Regatul Unit.
La 17 noiembrie 1997, am transmis plângerea Comisiei. Comisia a transmis avizul său la 27 februarie 1998. V-am transmis avizul împreună cu invitația de a formula observații, pe care mi-ați trimis-o la 20 mai 1998. La 9 septembrie 1998 am adresat Comisiei o scrisoare prin care solicitam informații suplimentare. Comisia a răspuns la 19 noiembrie 1998. La 15 decembrie 1998, am scris din nou Comisiei pentru a solicita informații suplimentare și, în aceeași zi, am scris pentru a vă informa cu privire la acțiunile pe care le-am întreprins. Comisia a trimis răspunsul său la 18 martie 1999 și vi l-am transmis împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 3 mai 1999.
Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatul anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Reclamantul a susținut că Comisia a permis în mod deliberat dezvoltarea unei situații care este anticoncurențială și denaturează forțele pieței. Potrivit plângerii, Comisia a făcut acest lucru permițând Regatului Unit să se retragă dintr-un sistem de subvenții pentru investiții agricole, astfel încât producția de porcine este în prezent subvenționată în alte state membre, dar nu și în Regatul Unit.

INQUIRY

Comisia a afirmat că plângerea
nu a fost precedată de nicio abordare administrativă a acesteia. Cu toate acestea, Comisia a furnizat următoarele informații:
Regulamentul 866/90 (1) se referă la îmbunătățirea condițiilor de prelucrare și comercializare a produselor agricole. Acesta permite statelor membre să propună sisteme de îmbunătățire a structurilor diferitelor sectoare de produse și să solicite o cofinanțare comunitară de până la 50 %.
Prin Decizia 94/836/CEE2, Comisia a aprobat un document unic de programare pentru măsurile structurale comunitare de îmbunătățire a condițiilor de prelucrare și comercializare a produselor agricole în Regatul Unit între 1994 și 1999.
La 15 decembrie 1995, autoritățile britanice au prezentat o cerere de retragere a sistemului în Anglia după 31 martie 1996. Potrivit autorităților britanice, această cerere s-a bazat pe necesitatea de a limita cheltuielile publice ale Regatului Unit și de a finanța alte priorități.
Înainte de a efectua procedurile de acceptare a acestei cereri, serviciile Comisiei au solicitat autorităților britanice să furnizeze clarificări complete cu privire la această chestiune.
În februarie 1996, Regatul Unit a prezentat Comisiei un document unic de programare actualizat. Întrucât Comisia a considerat că documentul revizuit continuă să îndeplinească cerințele de cofinanțare comunitară prevăzute în Regulamentul 866/90, cererea Regatului Unit de retragere a schemei în Anglia a fost apoi permisă prin Decizia 96/388/CEE a Comisiei.

Observațiile reclamantului În observațiile privind problema abordărilor administrative prealabile, reclamantul a afirmat că Robin TEVERSON, deputat în Parlamentul European, a solicitat în mod repetat clarificări din partea Comisiei cu privire la chestiunea subvențiilor pentru producția de porcine.
În ceea ce privește chestiunea de fond, reclamantul a subliniat că Comisia pare să fi analizat doar dacă documentul unic de programare revizuit al Regatului Unit îndeplinește cerințele pentru cofinanțarea comunitară. În opinia sa, Comisia ar fi trebuit, de asemenea, să fie preocupată de faptul că, prin adoptarea Deciziei 388/96 de aprobare a propunerii Regatului Unit, se crea o denaturare a pieței.

ÎNTREBĂRI SUPLIMENTARE

După o analiză atentă a avizului Comisiei și a observațiilor reclamantului, s-a constatat că două aspecte erau în litigiu între părți:

i) dacă plângerea a fost precedată de demersurile administrative corespunzătoare, astfel cum se prevede la articolul 2 alineatul (4) din Statutul Ombudsmanului;

(ii) dacă Decizia 96/388 a luat în considerare posibilele efecte asupra concurenței.

În ceea ce privește punctul (i), Ombudsmanul a informat Comisia că va continua să trateze plângerea din motive care sunt explicate în partea 1 a deciziei de mai jos.
În ceea ce privește punctul (ii), Ombudsmanul a solicitat Comisiei să îl informeze dacă a luat în considerare posibilele efecte asupra concurenței în cadrul procedurii care a condus la adoptarea Deciziei 96/388 și, în caz afirmativ, ce măsuri a luat pentru a se asigura că a fost informat în mod corespunzător cu privire la această chestiune.
Comisia a răspuns că procedura care a condus la adoptarea Deciziei 96/388/CE i-a permis să ia în considerare efectele potențiale ale măsurii, inclusiv cele asupra concurenței și a pieței. Au fost consultate diviziunea privind concurența în agricultură și diviziunea privind piața cărnii de porc și, în plus, decizia a fost în conformitate cu avizul Comitetului pentru structuri agricole și dezvoltare rurală (Comitetul STAR).
După analizarea răspunsului Comisiei, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să furnizeze dovezi detaliate cu privire la modul în care aspectele legate de concurență au fost luate în considerare în cadrul procedurii care a condus la adoptarea Deciziei 96/388/CE.
Ca răspuns, Comisia a transmis Ombudsmanului o descriere detaliată a diferitelor etape ale procedurii care a condus la adoptarea Deciziei 96/388/CE, împreună cu copii ale documentelor în cauză.
Reclamantul a răspuns afirmând, pe scurt, că documentele au arătat că Comisia a urmat recomandările corespunzătoare, dar că acestea au fost eronate în măsura în care efectele măsurilor luate nu ar fi putut fi cunoscute, iar efectul asupra industriei porcinelor din Regatul Unit a fost imens.

DECIZIA

1 Abordări administrative prealabile
1.1 În conformitate cu articolul 2 alineatul (4) din Statutul Ombudsmanului, o plângere "trebuie să fie precedată de abordări administrative adecvate pe lângă instituțiile și organismele în cauză". Oferind instituției sau organismului în cauză posibilitatea de a soluționa problemele care ar putea da naștere unei plângeri, articolul 2 alineatul (4) reprezintă o garanție importantă pentru eficiență.
1.2 În formularul standard pe baza căruia a fost depusă plângerea, reclamantul a făcut referire la discuțiile cu funcționarii Comisiei. Cu toate acestea, în avizul său, Comisia a afirmat că reclamantul nu s-a adresat anterior Comisiei. Observațiile reclamantului s-au referit la contactele anterioare cu Comisia ale deputatului în Parlamentul European al reclamantului, dl Robin TEVERSON.
1.3 Ombudsmanul a informat Comisia că va continua să trateze plângerea, deoarece alte abordări administrative nu reprezintă o modalitate adecvată de abordare a chestiunilor de fond care au rămas nesoluționate în urma avizului Comisiei și a observațiilor reclamantului.
2 Adoptarea Deciziei 96/388/CEE
2.1 Reclamantul a susținut că Comisia a permis în mod deliberat dezvoltarea unei situații care este anticoncurențială și denaturează forțele pieței, în sensul că producția de porcine este subvenționată în alte state membre, dar nu și în Regatul Unit.
2.2 Ancheta Ombudsmanului a arătat că, în 1994, Comisia a aprobat o schemă de subvenționare a investițiilor agricole pentru Regatul Unit (3), finanțată în comun de autoritățile britanice și de Comunitate în temeiul Regulamentului 866/90 (4). În 1996, prin Decizia 96/388(5), Comisia a aprobat o cerere din partea autorităților britanice de retragere a schemei în Anglia. Autoritățile britanice și-au bazat cererea pe necesitatea de a limita cheltuielile publice și de a finanța alte priorități în Anglia.
2.3 Ancheta Ombudsmanului a dezvăluit, de asemenea, detaliile procedurilor Comisiei care au condus la adoptarea Deciziei 96/388: divizia relevantă a DG VI a pregătit un document de lucru și un proiect de decizie, cu privire la care au existat consultări cu alte divizii ale DG VI, inclusiv cu cele responsabile de concurență și de sectorul cărnii de porc, precum și cu alte direcții generale și cu Serviciul Juridic. Chestiunea a fost apoi tratată printr-o procedură orală în cadrul reuniunii săptămânale a Comisiei și a fost autorizată să fie adoptată în temeiul competențelor delegate, după ce a fost transmisă Comisiei pentru structuri agricole și dezvoltare rurală (Comitetul STAR), care a emis un aviz favorabil în unanimitate.
2.4 Comisia a transmis Ombudsmanului documentele avute în vedere în cadrul procedurilor menționate mai sus, inclusiv: documentul de lucru și proiectul de decizie; toate notele de acord din partea serviciilor Comisiei consultate; documentele pregătite pentru procedura orală a Comisiei; și procesul-verbal al reuniunii relevante a Comitetului STAR.
2.5 Reclamantul a acceptat că documentele menționate mai sus arătau că Comisia a urmat recomandările corespunzătoare, dar a considerat că acestea erau eronate în măsura în care efectele acțiunilor întreprinse nu ar fi putut fi cunoscute, iar efectul asupra industriei porcinelor din Regatul Unit era imens.
2.6 Chiar dacă evaluarea reclamantului cu privire la consecințele retragerii subvențiilor pentru prelucrare și comercializare în Anglia este corectă, ancheta Ombudsmanului nu a evidențiat nicio dovadă că adoptarea de către Comisie a Deciziei 96/388/CEE a încălcat vreo normă sau principiu care să îi fie obligatoriu. În consecință, se pare că nu există nicio dovadă de administrare defectuoasă în adoptarea Deciziei 96/388/CEE.
3 Concluzie
Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

ALTE REMARCĂRI ALE OMBUDSMANULUI EUROPEAN

Ombudsmanul ia act de preocuparea continuă a reclamantului cu privire la faptul că retragerea subvențiilor pentru investiții, la cererea guvernului Regatului Unit, a făcut ca industria porcinelor din Anglia să devină necompetitivă, în comparație cu industria porcinelor din alte state membre în care subvențiile continuă să fie disponibile. Ombudsmanul observă, de asemenea, că reclamantul are dreptul de a adresa petiții Parlamentului European cu privire la orice chestiune care se încadrează în domeniile de activitate ale Comunității și care îl privește în mod direct.
Președintele Comisiei Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.
Cu stimă,
Jacob SÖDERMAN

---

(1) 1990 JO L 91/1

(2) 1994 JO L 352/12 din

(3) Aprobarea a fost acordată prin Decizia 94/836/CEE a Comisiei (1994 JO L 352/12) de aprobare a unui document unic de programare pentru îmbunătățirea condițiilor de prelucrare și comercializare a produselor agricole în Regatul Unit între 1994 și 1999.

(4) Regulamentul 866/90 al Consiliului din 29 martie 1990 privind îmbunătățirea condițiilor de prelucrare și comercializare a produselor agricole, JO L 91/1.

(5) Decizia 96/388/CEE a Comisiei din 17 iunie 1996, JO L 155/58.