Cauza privea practica EPSO din cadrul concursurilor generale de a interzice candidaților să participe la "concursuri paralele", și anume concursuri de recrutare a personalului organizate împreună, care sunt identice în ceea ce privește tipul de post, dar diferă în ceea ce privește nivelul de experiență profesională necesar și, în consecință, gradul atașat postului.

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a constatat că interdicția impusă candidaților de a participa la concursuri paralele este incompatibilă cu dreptul UE și cu bunele practici administrative și, prin urmare, constituie o administrare defectuoasă. Propunerea EPSO de a aduce unele modificări practicii sale nu este suficientă pentru a remedia pe deplin acest caz de administrare defectuoasă.

Contextul

1. Reclamantul este un cetățean care este preocupat de practica EPSO de a interzice candidaților să participe la concursuri paralele, și anume concursuri organizate împreună, care sunt identice în ceea ce privește tipul de post, dar diferă în ceea ce privește nivelul de experiență profesională necesar și, în consecință, gradul atașat postului.

2. La 6 mai 2012, reclamantul a depus o plângere la Ombudsmanul European cu privire la practica EPSO în ceea ce privește concursurile paralele.

3. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la plângere și a identificat următoarele afirmații și revendicări:

Afirmație:

Prin faptul că le interzice candidaților să participe la concursuri paralele, EPSO nu respectă legea și principiile bunei administrări.

Revendicarea:

EPSO ar trebui să renunțe la practica sa de a interzice candidaților să participe la concursuri paralele.

Afirmația potrivit căreia, prin faptul că le interzice candidaților să participe la concursuri paralele, EPSO nu respectă legea și principiile bunei administrări, precum și cererea conexă

Recomandarea Ombudsmanului

4. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit avizul EPSO cu privire la plângere și, ulterior, observațiile reclamantului ca răspuns la avizul EPSO. În plus, Ombudsmanul a efectuat anchete suplimentare, solicitând EPSO să răspundă la o serie de întrebări. Ombudsmanul a primit răspunsul EPSO și observațiile reclamantului cu privire la răspunsul respectiv. Atunci când a adresat recomandarea către EPSO, Ombudsmanul a luat în considerare argumentele și avizele prezentate de părți [1].

5. Interdicția candidaților de a participa la concursuri paralele nu este prevăzută în mod explicit în Ghidul EPSO privind concursurile generale, care se limitează la a preciza că candidaților nu li se permite să participe la concursuri care sunt „incompatibile”. Cu toate acestea, în practică, EPSO consideră concursurile paralele ca fiind „incompatibile” între ele.

6. Această interdicție a fost examinată din perspectiva legislației aplicabile și a principiilor bunei administrări. Dispoziția legală relevantă este articolul 27 din Statutul funcționarilor, astfel cum a fost interpretat de Tribunalul Funcției Publice în hotărârea Di Prospero [2].

7. În Hotărârea Di Prospero, Tribunalul Funcției Publice a recunoscut că, pentru a fi legală, orice condiție de admitere la un concurs trebuie să respecte o dublă cerință. În primul rând, clauza relevantă trebuie să fie justificată de cerințe legate de postul care urmează să fie ocupat și, mai general, de interesul serviciului. În al doilea rând, această clauză trebuie să respecte obiectivul articolului 27 alineatul (1) din statut, și anume de a recruta „funcționari cu cel mai înalt nivel de competență, eficiență și integritate”[3]. Considerațiile de natură pur practică, care decurg din dificultățile practice de organizare și desfășurare a concursurilor, nu sunt în interesul serviciului [4]. De fapt, numeroasele argumente referitoare la dificultățile practice prezentate de Comisia Europeană (care a reprezentat EPSO în fața instanței) au fost respinse de Tribunalul Funcției Publice [5]. Comisia nu a formulat recurs împotriva acestei hotărâri.

8. Opțiunea prevăzută la punctul I.2 din anunțul de concurs permite candidaților care susțin testul pe calculator (CBT) și care ating pragul de puncte AD7, dar care nu au experiența profesională necesară pentru acest concurs, să fie repartizați la concursul AD5, dacă doresc acest lucru [6]. Ombudsmanul recunoaște că acest lucru atenuează într-o anumită măsură efectele negative ale interdicției de a participa la concursuri paralele.

9. Totuși, această atenuare este limitată. Ombudsmanul a constatat că, în conformitate cu anunțul de concurs [7], posibilitatea de schimbare a repartizării nu este disponibilă pentru un candidat care îndeplinește cerința privind experiența profesională pentru concursul AD7, dar care nu îndeplinește pragul BTC pentru concursul respectiv. Candidatul respectiv va fi exclus din concursul AD5 chiar dacă atinge pragul (mai scăzut) al BTC pentru concursul respectiv. Efectul acestei restricții este că unui candidat care îndeplinește toate cerințele și care a obținut același rezultat la testul BTC ca alți candidați AD5 nu i se permite să participe la concursul AD5. Ombudsmanul subliniază că testele CBT sunt identice atât pentru AD5, cât și pentru AD7.

10. EPSO a susținut că interdicția sa de a participa la concursuri paralele este justificată, printre altele, deoarece: 1) același candidat nu poate figura de două ori pe o listă de rezervă, 2) procedura de selecție poate fi astfel finalizată în timp util și 3) evaluarea comparativă a candidaților poate fi îmbunătățită. Ombudsmanul a considerat că este vorba despre considerații de natură pur practică care, astfel cum a statuat Tribunalul Funcției Publice în Hotărârea Di Prospero, citată anterior, nu țin de interesul serviciului și, prin urmare, trebuie respinse.

11. Având în vedere aceste considerații, Ombudsmanul a concluzionat că EPSO nu a stabilit că interzicerea participării candidaților la concursuri paralele este compatibilă cu dreptul UE și cu bunele practici administrative. De fapt, Ombudsmanul a constatat că practica EPSO contravine atât legislației UE, cât și cerințelor de bună administrare și că aceasta constituie o administrare defectuoasă. Prin urmare, în septembrie 2014, Ombudsmanul a adresat EPSO următoarea recomandare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European:

„EPSO ar trebui să își revizuiască Ghidul privind concursurile generale și să permită candidaților să participe la concursuri paralele în viitor.”

12. În răspunsul său la recomandarea Ombudsmanului din 11 iunie 2015, EPSO a susținut (a) că marea majoritate a procedurilor de concurs nu conțin o astfel de interdicție, (b) că această interdicție a devenit compatibilă cu articolul 27 alineatul (1) din Statutul funcționarilor și cu hotărârea Di Prospero prin introducerea mecanismului de schimbare a repartizării [8] (pe care EPSO îl numește clauza "pasarelă"); și că, (c) în urma Hotărârii Di Prospero, Tribunalul Funcției Publice a examinat această interdicție în contextul unei cauze ulterioare și a considerat-o legală [9].

13. În plus, EPSO a susținut că punerea în aplicare a recomandării Ombudsmanului ridică probleme politice semnificative în ceea ce privește organizarea concursurilor generale. Consiliul de administrație al EPSO a examinat această chestiune în cadrul reuniunilor sale din 23 ianuarie și 6 mai 2015 și a concluzionat că permiterea depunerii simultane nerestricționate a candidaturilor la concursuri în paralel cu sistemul pasarelă utilizat în prezent ar fi contraproductivă și contrară atât intereselor candidaților, cât și intereselor instituțiilor UE. Aceasta a arătat că, atât în opinia EPSO, cât și a instituțiilor Uniunii, o astfel de modificare ar reduce, de fapt, în mod semnificativ posibilitățile candidaților care sunt eligibili pentru concursul pentru grade inferioare de a fi incluși numai pe lista de rezervă. Este probabil ca acești candidați să fie „excluși” de acei candidați care sunt, de asemenea, eligibili pentru gradul superior și care decid să concureze la ambele niveluri, deoarece cei care obțin un punctaj mare într-un centru de evaluare sunt foarte susceptibili să obțină un punctaj la fel de mare în celălalt. În prezent, în medie, 6 % dintre candidații care au reușit la concurs figurează simultan pe mai multe liste de rezervă. Admiterea unor candidaturi nerestricționate în cadrul unor concursuri paralele ar conduce în mod inevitabil la înscrierea pe ambele liste a unui procent mult mai mare de candidați înscriși pe lista de rezervă.

14. În opinia EPSO, înscrierea pe ambele liste a candidaților înscriși pe lista de rezervă ar pune în pericol capacitatea instituțiilor UE de a-și satisface nevoile de personal, în special în ceea ce privește recrutarea de tineri profesioniști în gradele de bază. Permisiunea candidaților de a candida la concursuri paralele ar putea avea un impact foarte grav din punctul de vedere al raportului costuri-beneficii, din punct de vedere bugetar și organizațional, cu costuri crescute de dezvoltare a CBT și a testelor, cu o cerere mai mare de membri ai comisiei de evaluare, cu implicații informatice și în materie de resurse umane și cu o durată mai mare a concursurilor.

15. Cu toate acestea, EPSO a recunoscut că Ombudsmanul a identificat în mod corect deficiențele mecanismului pasarelă utilizat în prezent [10]. EPSO a fost de acord cu evaluarea Ombudsmanului potrivit căreia, drept consecință a sistemului pasarelă, posibilitatea de schimbare a repartizării nu este disponibilă pentru acei candidați care îndeplinesc cerințele de eligibilitate pentru gradul superior, dar nu îndeplinesc pragul CBT pentru acesta. În prezent, candidații respectivi nu pot fi repartizați în categoria inferioară a concursului, chiar dacă sunt dispuși să fie luați în considerare pentru acesta, și îndeplinesc pragul - posibil mai scăzut - al CBT pentru gradul respectiv. Pe lângă limitarea, pe cât posibil, a publicării concursurilor paralele, EPSO a susținut că aceste deficiențe ar putea fi remediate fără a modifica esența sistemului pasarelă.

16. Mai precis, EPSO a propus un nou model de clauză pasarelă, în care comisia de evaluare urma să stabilească succesiv lista candidaților admiși în etapa „centru de evaluare” a celor două concursuri. Într-o primă etapă, candidații cu cele mai mari punctaje, care îndeplinesc, de asemenea, toate condițiile de eligibilitate, ar trebui invitați la centrul de evaluare de nivel superior. În același timp, comisia de evaluare ar identifica, de asemenea, toți candidații din cadrul concursului pentru gradele superioare care (a) au acceptat posibilitatea de schimbare a repartizării și (b) nu sunt incluși printre candidații invitați la centrul de evaluare (indiferent dacă motivul neinvitării lor a fost faptul că punctajul lor CBT nu era suficient de ridicat sau că nu îndeplineau condițiile de eligibilitate) și i-ar reatribui automat la centrul de evaluare pentru gradele inferioare. Schimbarea repartizării ar avea loc în etapa concursului de nivel inferior în care sunt cunoscute rezultatele CBT ale candidaților, dar verificările privind eligibilitatea și stabilirea listei candidaților invitați la centrul de evaluare nu au avut încă loc. EPSO a afirmat în continuare că „populația inițială de grad inferior va fi astfel fuzionată cu candidații realocați și va fi stabilit un clasament final în ordinea descrescătoare a punctajelor CBT, pentru a servi drept bază pentru verificările eligibilității. Candidații cu cele mai mari punctaje, care îndeplinesc, de asemenea, toate condițiile de eligibilitate, vor trece apoi la etapa „centru de evaluare de nivel inferior”.

17. EPSO și-a exprimat încrederea că acest model îmbunătățit al mecanismului pasarelă asigură un echilibru optim între satisfacerea nevoilor de personal ale instituțiilor UE și maximizarea șanselor candidaților individuali de a fi recrutați, respectând totodată pe deplin cadrul juridic aplicabil, precum și principiile bunei administrări. EPSO a subliniat că această modificare ar necesita modificări semnificative ale sistemelor informatice ale EPSO. Cu toate acestea, întrucât această activitate nu face parte din planul informatic pentru 2015, EPSO nu a fost în măsură să identifice momentul în care noul mecanism pasarelă ar fi eficace.

18. În observațiile sale cu privire la răspunsul EPSO, reclamantul a declarat că nu are nimic de adăugat la observațiile pe care le-a prezentat deja în cursul prezentei anchete.

Evaluarea Ombudsmanului în urma recomandării

19. Din cele de mai sus reiese în mod clar că EPSO nu a acceptat recomandarea Ombudsmanului. Ombudsmanul a precizat în mod clar în recomandarea sa [11] că, în pofida efectelor atenuante ale clauzei pasarelă, interdicția în cauză rămâne incompatibilă cu dreptul UE și cu principiile bunei administrări. Argumentele invocate de EPSO pentru refuzul său de a elimina interdicția de a participa la concursuri paralele sunt de natură pur practică și, prin urmare, nu sunt în conformitate cu hotărârea TFP în cauza Di Prospero.

20. Argumentul EPSO, potrivit căruia candidații care îndeplinesc condițiile de eligibilitate numai pentru concursul de nivel inferior vor fi dezavantajați dacă candidați mai performanți (care participă și la un concurs de nivel superior) participă la concursul împotriva lor, este lipsit de orice logică. Aceasta implică pur și simplu faptul că un candidat cu mai puțină experiență ar trebui să fie protejat de concurența unui candidat mai experimentat și, eventual, mai puternic. Cu toate acestea, acest lucru ar fi în contradicție cu însăși noțiunea de concurs general care constă în selectarea celui mai bun candidat.

21. În ceea ce privește argumentul potrivit căruia nevoile de personal ale instituțiilor UE nu vor fi satisfăcute (în cazul în care aceiași candidați apar pe diferite liste), trebuie remarcat faptul că acest lucru se întâmplă deja și s-a întâmplat întotdeauna fără probleme semnificative. Domeniul său de aplicare este, de asemenea, foarte limitat, deoarece presupune că mulți candidați vor avea succes la ambele concursuri.

22. În sfârșit, efectele pot fi atenuate foarte ușor prin simpla alegere de a crește ușor numărul candidaților înscriși pe liste pentru a ține seama de această eventualitate.

23. Argumentul EPSO, potrivit căruia Tribunalul Funcției Publice, într-o hotărâre ulterioară ( Demeneix), „a avut deja posibilitatea de a examina limitarea în cauză și a considerat-o legală”, nu poate fi acceptat [12]. Astfel, în această hotărâre, Tribunalul Funcției Publice nu a examinat interdicția de a participa la concursuri paralele [13]. În cauza respectivă, Tribunalul Funcției Publice a fost sesizat cu problema dacă reatribuirea unui candidat la un concurs de nivel inferior poate fi efectuată numai înainte de etapa „centru de evaluare” a concursului. Tribunalul Funcției Publice a constatat că nu a existat nicio eroare de drept în decizia de a nu reatribui un candidat la concursul pentru gradul inferior în condițiile în care candidatul, deși a reușit la etapa de eligibilitate a concursului pentru gradul superior, a fost ulterior considerat de comisia de evaluare ca neavând o experiență profesională suficient de relevantă pentru concursul în cauză.

24. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul concluzionează că dispoziția din Ghidul concursurilor generale care interzice candidaților să participe la concursuri paralele, astfel cum se aplică în prezent, este incompatibilă cu dreptul UE și cu bunele practici administrative.

25. Cu toate acestea, Ombudsmanul recunoaște că propunerea EPSO de a permite candidaților care nu ating pragul BTC în cadrul concursului AD 7, dar care ating pragul în cadrul concursului AD 5, să treacă la concursul AD 5 va constitui o îmbunătățire a funcționării clauzei pasarelă. Astfel, prin eșalonarea examinării candidaturilor în cadrul concursurilor paralele, comisia de evaluare este în măsură să reatribuie candidații care nu îndeplinesc toate criteriile pentru concursul de grad superior la concursul de grad inferior. Prin stabilirea pragului de admitere la etapa „centru de evaluare” în cadrul concursului de nivel inferior, EPSO se asigură că, în această etapă, candidații buni nu sunt excluși din concurs.

26. Cu toate acestea, clauza pasarelă îmbunătățită poate exclude în continuare candidați mai buni de pe lista de rezervă în cadrul concursului pentru grade inferioare. Acest lucru ar fi valabil în cazul în care un candidat care a depășit pragul CBT și îndeplinește cerința privind experiența profesională pentru concursul de nivel superior (și care nu s-ar fi opus realocării sale la concursul de nivel inferior) este admis la centrul de evaluare și nu reușește să fie înscris pe lista de rezervă. Acest candidat care are același rezultat sau un rezultat CBT mai bun decât candidații care participă la concursul pentru gradul inferior ar fi privat de posibilitatea de a fi examinat la centrul de evaluare pentru gradul inferior și de a susține diferitele teste concepute pentru acest grad. Prin analogie cu Hotărârea Demeneix [14], eșecul acestui candidat în etapa „centru de evaluare” pentru gradul superior nu înseamnă neapărat că nu s-ar descurca mai bine în etapa „centru de evaluare” pentru concursul pentru gradul inferior.

27. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că propunerile EPSO de revizuire a practicii sale nu sunt suficiente pentru a remedia pe deplin administrarea defectuoasă constatată. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul cu o observație critică.

Concluzie

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea observație critică:

Dispoziția din Ghidul concursurilor generale care interzice candidaților să participe la concursuri paralele, astfel cum este aplicată în prezent, este incompatibilă cu legislația UE și cu bunele practici administrative și, prin urmare, constituie o administrare defectuoasă. Propunerea EPSO de revizuire a practicii sale nu este suficientă pentru a remedia pe deplin acest caz de administrare defectuoasă.

Reclamantul și EPSO vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly

Strasbourg, 21.3.2016

[1] Pentru informații suplimentare privind contextul plângerii, argumentele părților și ancheta Ombudsmanului, vă rugăm să consultați textul integral al recomandării Ombudsmanului, disponibil la adresa: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/draftrecommendation.faces/en/56464/html.bookmark

[2] Cauza F-99/08 Rita Di Prospero/Comisia, 2009 FP-I-A-1-441; FP-II-A-1-2395.

[3] Hotărârea Di Prospero, citată anterior, punctul 35.

[4] Hotărârea Di Prospero, citată anterior (punctul 33).

[5] Hotărârea Di Prospero, citată anterior, punctele 43-52.

[6] Citată mai sus.

[7] „candidații ale căror punctaje se situează sub pragul pentru cele mai bune punctaje la concursul AD 7 nu vor fi luați în considerare pentru reatribuirea la concursul AD 5”

[8] Descrisă la punctul 8 din prezenta decizie.

[9] Cauza F-96/12, Demeneix/Comisia, punctele 50-66.

[10] La punctul 31 din recomandarea sa, Ombudsmanul a declarat:

„Cu toate acestea, efectul pozitiv al acestei posibilități este limitat. În conformitate cu anunțul de concurs („candidații ale căror punctaje se situează sub pragul pentru cele mai bune punctaje pentru concursul AD 7 nu vor fi luați în considerare pentru realocarea la concursul AD 5”), posibilitatea de realocare nu este disponibilă pentru un candidat care îndeplinește cerința privind experiența profesională pentru concursul AD 7, dar care nu îndeplinește pragul CBT. Candidatul respectiv va fi exclus din concursul AD5 chiar dacă este dispus să fie luat în considerare pentru acesta și îndeplinește pragul BTC, eventual mai scăzut, pentru concursul respectiv. Efectul acestei restricții este că un candidat este exclus de la un concurs pentru care îndeplinește toate cerințele și a obținut același rezultat la test ca și alți candidați la concursul respectiv sau unul și mai bun. Posibilitatea de schimbare a repartizării, binevenită și bine intenționată, fără îndoială, nu este, prin urmare, suficientă pentru a compensa efectele negative ale interdicției generale de a participa la concursuri paralele.”

[11] Recomandarea Ombudsmanului, citată mai sus la nota de subsol 1, punctele 25-36.

[12] În hotărârea Demeneix, citată mai sus, TFP a motivat după cum urmează:

„61. En l’espèce, ainsi qu’il a été constaté au point 34 du présent arrêt, il résulte de la motivation de la décision attaquée que cette décision a été prise au motif que le réexamen des justificatifs fournis par le requérant relatifs à son expérience professionnelle n’avait pas permis au juriu de vérifier que l’intéressé avait exercé effectivement des fonctions dans le domaine de l’audit avant août 2007. Après avoir rappelé que le réexamen n’avait pas permis de dégager d’éléments nouveaux par rapport à ceux qui lui avait été précédemment soumis, le jury a précisé sa motivation en estimant que les justificatifs ne consistaient qu’en des descriptions d’ordre général de fonctions dont rien au dossier ne permettait d’attester que le requérant les avaient effectivement exercées au cours de la période litigieuse, nonobstant la présence de la signature de sa hiérarchie sur le document transmis.

62. Une telle motivation, qui ressortit exclusivement à l’appréciation par le juriu des conditions d’éligibilité propres au concours AD 7 relatives à l’expérience professionnelle du requérant, a été ainsi adoptée en exécution de la seule condition relative à l’expérience professionnelle définie au point 3, du titre 4, intitulé «A[udit] », de l’annexe à l’avis de concours, au regard de la nature des fonctions définies au point 1 de ce même titre 4, et non en exécution des dispositions du point 2 du titre I de l’avis de concours, dont le requérant a contesté la légalité par d’ voie d’exception, lesquelles ne renvoient pas, au demeurant, audit titre et dont l’application ne saurait davantage être regardée comme étroitement liée à celle de ce même titre 4. Il appartenait au requérant, s’il s’en était cru recevable et fondé, soit de former un recours dans les délais prescrits contre l’avis de concours, et de se prévaloir alors de l’illégalité des dispositions du point 2 du titre I de cet avis, soit de solliciter en même temps que son inscription au concours AD 7, son inscription au concours AD 5, et d’attaquer le refus qui lui aurait été opposé le cas échéant par l’AIPN de faire droit à sa demande de pouvoir se présenter simultanément à ces deux concours, en excipant alors de l’illégalité des dispositions de l’avis en cauză.

63. Toutefois, la décision attaquée fait également état de ce que l’examen des déclarations du candidat, avant l’invitation au centre d’évaluation, ne laissait pas présumer de façon évidente que le requérant ne remplissait pas les conditions relatives à l’expérience professionnelle attendues pour se présenter au concours AD 7, ce qui aurait pu, à ce stade, justifier une réaffectation sur le concours AD 5. La motivation de la décision attaquée précise également que l’avis de concours ne prévoit pas de possibilité de réaffectation après l’invitation au center d’évaluation. Une telle motivation révèle les motifs qui ont conduit le jury à ne pas réaffecter le requérant sur le concours AD 5 avant comme après le déroulement des épreuves au center d’évaluation. Elle présente ainsi un lien étroit avec les dispositions du point 2 du titre I dans la mesure où elles prévoient que la réaffectation entre les deux concours a lieu uniquement avant l’invitation au center d’évaluation. Le moyen tiré de l’exception d’illégalité est donc, dans cette mesure, primitibilă.

64. À cet égard, il y a lieu d’observer, sur le fond, comme l’a soutenu à bon droit la Commission lors de l’audience, que la teneur des épreuves au centru d’évaluation est nécessairement fonction du grade auquel le candidat se présente, de telle sorte qu’il ne saurait être postulé, sans méconnaître le principe d’égalité de traitement, qu’un candidat ayant réussi les épreuves d’un concours tendant au recrutement de fonctionnaires d’un grade supérieur aurait nécessairement réussi les épreuves d’untre au concours tendant au recrutement de fonctionnaires d’un grade inféurrie. Dans ces conditions, la réaffectation d’un concours sur un autre ne peut régulièrement avoir lieu qu’avant le déroulement des épreuves qui correspondent au concours sur lequel le candidat est réaffecté. L’administration n’a donc pas commis d’erreur de droit en considérant qu’un candidat qui a réussi les épreuves du concours AD 7 ne peut pas automatiquement être réaffecté sur le concours AD 5, alors même que ce concours correspondait à un grade inférieur, dans la mesure où un tel candidat n’a pas effectivement passé les épreuves propres au concours AD 5.”

[13] Demeneix, punctul 62.

[14] Citat mai sus, punctul 64.