Contextul plângerii

1. Reclamantul este o societate care deține autorizații de introducere pe piață pentru un medicament cu eliberare prelungită care conține opioide (denumit în continuare "produsul A"), care este vândut în întreaga Uniune Europeană și utilizat pentru tratarea durerii severe [1].

2. La 16 aprilie 2007, reclamantul s-a adresat în scris Direcției Generale Întreprinderi și Industrie a Comisiei, exprimându-și îngrijorarea cu privire la o serie de produse introduse pe piața europeană ca opioid generic cu eliberare prelungită („produsul B”). Reclamantul a explicat că, în ianuarie 2007, autoritatea germană de reglementare a acordat autorizații de introducere pe piață pentru produsul B unui număr de cinci societăți solicitante. Germania a acționat ca „stat membru de referință” în cadrul „procedurii descentralizate” de acordare a autorizațiilor de introducere pe piață pentru medicamente [2], iar produsul A a servit drept produs de referință pentru produsul B.

3. Potrivit reclamantului, în martie 2007, patru dintre aceste cinci societăți introduseseră deja produsul B pe piața germană. În plus, procedura de introducere a produsului B pe piețele altor state membre era în curs de desfășurare.

4. Reclamantul a informat Comisia că a efectuat teste pe produsul B și a constatat că, atunci când este combinat cu alcool, produsul B eliberează substanța activă mai rapid decât produsul de referință A. Potrivit reclamantului, acest lucru a compromis siguranța pacienților și a constituit un risc grav pentru sănătatea publică. Consumul de alcool în timpul prescrierii unui produs opioid generic cu eliberare prelungită ar putea duce la apariția unor reacții adverse semnificative la pacienți, cum ar fi somnolența și deprimarea respiratorie și, în cel mai rău caz, chiar la o supradoză letală.

5. Reclamantul a alertat autoritățile germane, care au recunoscut, într-o scrisoare adresată celor cinci producători autorizați menționați mai sus, că există un risc asociat produsului B. Aceștia au propus, de asemenea, introducerea unei atenționări în Rezumatul caracteristicilor produsului și în prospectul medicamentului B ("rezumatul și prospectul") care să evidențieze pericolul administrării medicamentului B împreună cu alcool etilic.

6. Cu toate acestea, în opinia reclamantului, această propunere a fost insuficientă. Potrivit reclamantului, Administrația Statelor Unite pentru Alimentație și Medicamente („FDA din SUA”) a avut aceeași opinie. FDA din SUA consideră că, în cazul în care un produs prezintă vulnerabilitate la alcool, acesta ar trebui reformulat astfel încât să fie conform cu produsul de referință care nu este vulnerabil la alcool.

7. În plus, potrivit reclamantului, autoritățile germane au interpretat în mod eronat datele referitoare la procentul de alcool necesar pentru a determina produsul B să elibereze opioidul în mod necontrolat. Avertismentul lor propus implica faptul că riscul pentru siguranța pacienților a apărut numai în cazurile în care produsul B a fost luat împreună cu alcool. Cu toate acestea, testele efectuate de reclamant nu au susținut o astfel de concluzie. A fost imposibil să se prevadă când consumul de alcool ar provoca riscuri pentru un pacient care ia produsul B.

8. În opinia reclamantului, singura abordare rezonabilă ar fi retragerea produsului B de pe piața UE și suspendarea autorizațiilor de introducere pe piață până la confirmarea siguranței produsului prin reformularea acestuia. În mod similar, potrivit reclamantului, autoritățile germane nu au respectat principiul precauției, deoarece pe piață exista deja un produs care nu prezenta același pericol potențial pentru sănătatea publică.

9. În plus față de cele de mai sus, în corespondența sa din 16 aprilie 2007, reclamantul a solicitat Comisiei să explice dacă, având în vedere cauza C-74/03 Smithkline Beecham Plc/Laegemiddelstyrelsen ("cauza Synthon")[3], produsul B ar putea fi considerat generic al produsului de referință A, în conformitate cu definiția unui produs generic dată de Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman ("Codul medical")[4], astfel cum a fost modificată [5]. În mod similar, reclamantul a dorit să știe dacă produsului B ar fi trebuit să i se permită să utilizeze procedura descentralizată "prescurtată" prevăzută la codul respectiv [6]. În opinia reclamantului, produsul B nu se încadra în definiția medicamentului generic din Codul medicamentelor și, în consecință, societățile solicitante nu ar fi putut utiliza procedura simplificată descentralizată pentru a-și solicita autorizațiile de introducere pe piață.

10. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul a solicitat Comisiei să solicite statelor membre să retragă autorizațiile de introducere pe piață pentru produsul B și să suspende evaluarea cererilor de autorizații de introducere pe piață pentru produsul B care erau încă în curs de examinare.

11. În cele din urmă, prin scrisoarea sa din 16 aprilie 2007, reclamantul a transmis Comisiei (i) un studiu privind „Efectele etanolului asupra eliberării opioidelor din preparatele cu eliberare prelungită pe cale orală” de la autorii de la „Napp Pharmaceuticals Research Limited, Science Park, Milton Road, Cambridge UK” și de la „Academic Unit of Clinical Pharmacology, University of Sheffield, The Royal Hallamshire Hospital, Sheffield”(„documentul privind etanolul”); (ii) raportul reuniunii ACPS a FDA din SUA, octombrie 2005, tema sensibilizării: atenuarea riscurilor de eliminare a dozei induse de etanol din formele de dozare cu eliberare controlată/susținută pe cale orală”; (iii) „comunicatul de presă consultativ din partea Health Canada: interacțiune potențial letală între analgezicele opioide cu eliberare lentă și alcool”, datată 3 august 2005; (iv) raportul din 2007 al reclamantului privind studiul referitor la datele de referință ale RPA [privind] efectele etanolului asupra ratei de dizolvare in vitro a [produsului B]”, datat 11 martie 2007; și (v) o „comparație a % API eliberat pentru [produsul B] cu [produsul A] la concentrații diferite de alcool”.

12. La 23 și 24 aprilie 2007, Comisia și-a exprimat îngrijorarea exprimată în scrisoarea reclamantului din 16 aprilie 2007 în cadrul unei reuniuni a Grupului de coordonare pentru procedura de recunoaștere reciprocă și procedura descentralizată - Medicamente de uz uman [„CMD(h)”][7]. Germania, care a acționat ca stat membru de referință pentru produsul B, a raportat că a efectuat o procedură oficială de evaluare a riscurilor și a concluzionat că testele in vitro furnizate de reclamant nu au nicio relevanță clinică. Cu toate acestea, a declarat că, ca măsură de precauție, a decis să includă informații privind administrarea simultană a etanolului și a formulelor cu eliberare prelungită care conțin opioide în secțiunile relevante din rezumatul și prospectul produsului B. Acolo, s-a subliniat că produsul nu trebuie luat împreună cu alcool.

13. Ulterior, la 8 mai 2007, Comisia a răspuns la scrisoarea reclamantului din 16 aprilie 2007, declarând că a primit asigurări că statul membru de referință lua deja măsuri de reducere la minimum a riscurilor. În plus, statele membre implicate în procedurile ulterioare de autorizare a introducerii pe piață în curs de desfășurare au fost, de asemenea, alertate cu privire la această chestiune. Acestea vor lua în considerare acest aspect în cursul procedurii, în vederea abordării eventualelor preocupări. În consecință, în opinia Comisiei, autoritățile naționale relevante au abordat preocupările reclamantului și, prin urmare, nu a fost necesară nicio acțiune din partea Comisiei. Cu toate acestea, Comisia va continua să monitorizeze procedurile în curs.

14. La 23 mai 2007, reclamantul a solicitat organizarea unei reuniuni cu Comisia pentru a explica datele colectate. Aceasta a înțeles că Comisia nu a negat existența unei probleme de siguranță în ceea ce privește produsul B. Cu toate acestea, în ciuda acestui fapt, Comisia a susținut în continuare poziția autorităților germane ca fiind adecvată. Reclamantul nu a fost de acord că autoritățile naționale au răspuns în mod corespunzător preocupărilor sale și, prin urmare, a susținut că Comisia ar trebui să ia măsuri la nivelul UE. Potrivit reclamantului, această chestiune a implicat "interese comunitare". Prin urmare, Comisia ar trebui să utilizeze procedura prevăzută la articolul 31 din Codul medicamentelor și să supună această chestiune unei evaluări științifice corespunzătoare în cadrul Comitetului pentru medicamente de uz uman (denumit în continuare "CHMP"), în vederea protejării sănătății pacienților în întreaga UE [8]. În cele din urmă, în opinia reclamantului, Comisia nu a răspuns întrebării sale referitoare la definiția „medicamentului generic” și la oportunitatea utilizării procedurii descentralizate simplificate.

15. La 21 iunie 2007, Comisia s-a întâlnit cu reclamantul și a primit unele informații de la acesta.

16. La 4 iulie 2007, Comisia a transmis CMD(h) informațiile primite la 21 iunie 2007. Comisia a solicitat CMD(h) să ridice problema împreună cu statele membre și să o informeze cu privire la orice evoluție.

17. În perioada 16-18 iulie 2007, CMD(h) a discutat informațiile de mai sus.

18. La 26 iulie 2007, reclamantul a transmis Comisiei rezumatul reuniunii din 21 iunie 2007. În rezumat, reclamantul a subliniat că, în cursul reuniunii, a furnizat dovezi că produsul B "a făcut obiectul unui dumping"[9] în prezența alcoolului. Astfel, profilul de siguranță al produsului B era foarte diferit de cel al produsului de referință A. Comisia nu a contestat concluziile reclamantului. Cu toate acestea, nu a fost pregătit să inițieze procedura prevăzută la articolul 31 din Codul medicamentelor, care a implicat o sesizare a CHMP. Aceasta a considerat că agențiile naționale de reglementare, care erau conștiente de problemele referitoare la produsul B, erau competente să tragă propriile concluzii cu privire la aspectul dacă produsul B trebuia autorizat sau nu. În opinia Comisiei, era responsabilitatea autorităților naționale să decidă dacă au fost confirmate calitatea, siguranța și eficacitatea produsului B.

19. În conformitate cu rememorarea de către reclamant a reuniunii sale cu Comisia din 21 iunie 2007, astfel cum se detaliază în rezumatul pe care reclamantul l-a pregătit în cadrul aceleiași reuniuni, Comisia a considerat că solicitanții de autorizații de introducere pe piață nu erau împiedicați să utilizeze procedura simplificată în cazul în care medicamentul nu se încadra în definiția unui medicament generic. Cu toate acestea, solicitanții ar trebui să se asigure că și-au completat dosarul de reglementare cu informații științifice suplimentare, astfel cum se prevede la articolul 10 alineatul (3) din Codul medicamentelor [10]. În consecință, reclamantul a concluzionat în rezumatul său că Comisia a fost de acord cu opinia sa potrivit căreia, în cazurile în care există o diferență între profilurile de siguranță ale medicamentului generic și ale medicamentului de referință, procedura prevăzută la articolul 10 alineatele (1) și (2) din Codul medicamentelor nu este adecvată.

20. Reclamantul a solicitat Comisiei să confirme că a înțeles corect poziția Comisiei și, de asemenea, să o informeze dacă au existat evoluții suplimentare în ceea ce privește procedurile descentralizate în curs referitoare la produsul B.

21. La 19 septembrie 2007, CMD(h) a concluzionat că nu au existat probleme de siguranță cu versiunile generice ale opioidului, atât timp cât acestea au fost utilizate în conformitate cu informațiile referitoare la produs. În ipoteza că acestea au fost într-adevăr utilizate în asociere cu consumul de alcool, CMD(h) a considerat că este foarte puțin probabil să existe riscuri suplimentare de siguranță. Evaluarea efectuată de Germania, care a acționat în calitate de stat membru de referință, a permis să se concluzioneze că nu a existat niciun dumping în ceea ce privește doza pentru produsele opioide generice. În plus, CMD(h) avea îndoieli cu privire la relevanța fiziologică a rezistenței în timp la alcool, care era un parametru utilizat în testul de dizolvare in vitro.

22. La 20 septembrie 2007, Comisia a răspuns la rezumatul prezentat de reclamant cu privire la reuniunea din 21 iunie 2007. Aceasta a subliniat că rezumatul reflectă interpretarea reclamantului cu privire la reuniune. Comisia nu a împărtășit unele dintre ipoteze și a subliniat că nu a adoptat nicio poziție în cursul reuniunii cu privire la evaluarea științifică a produsului B. Cu toate acestea, Comisia a confirmat că autoritățile competente să evalueze cererile au fost într-adevăr autoritățile naționale cărora le-au fost adresate aceste cereri. Cu toate acestea, pe baza informațiilor furnizate de reclamant, Comisia a decis să monitorizeze situația.

23. În răspunsul său, Comisia a precizat, de asemenea, că articolul 10 alineatul (1) din Codul medicamentelor prevedea prezentarea unor date adecvate pentru a demonstra bioechivalența dintre medicamentul generic și medicamentul de referință [11]. Cu toate acestea, în cazul în care definiția juridică a unui medicament generic nu s-a aplicat sau în cazul în care nu a fost posibil să se demonstreze bioechivalența prin studii de biodisponibilitate sau în cazul în care au existat modificări ale substanței (substanțelor) active, ale indicațiilor terapeutice, ale concentrației, ale formei farmaceutice sau ale căii de administrare în legătură cu medicamentul de referință, solicitanții ar trebui să furnizeze, în conformitate cu articolul 10 alineatul (3) din Codul medicamentelor, rezultatele testelor preclinice sau ale studiilor clinice corespunzătoare [12].

24. În cele din urmă, Comisia a informat reclamantul că a solicitat CMD(h) să evalueze informațiile pe care le-a furnizat și că așteaptă răspunsul CMD(h).

25. La 24 septembrie 2007, reclamantul a subliniat Comisiei că solicită interpretarea articolului 10 alineatele (1), (2) litera (b) și (3) din Codul medicamentelor în lumina cauzei Synthon. În acest sens, reclamantul a susținut că medicamentele generice și medicamentele de referință trebuie să fie aceleași numai în ceea ce privește substanța lor activă. Cu toate acestea, în cazul în care compoziția excipientului sau diferențele de impurități conduc la diferențe în ceea ce privește profilul de sănătate și siguranță al medicamentului generic în comparație cu cel al medicamentului de referință, atunci un astfel de medicament nu ar putea intra sub incidența definiției medicamentului generic, prevăzută la articolul 10 alineatul (2) litera (b) din Codul medicamentelor [13]. În opinia reclamantului, în conformitate cu cauza Synthon [14], un produs generic care diferă din motive identificate în ceea ce privește siguranța sau eficacitatea de produsul de referință, și anume, care nu este similar în esență, ar intra sub incidența procedurii prevăzute la articolul 10 alineatul (3) din Codul medicamentelor [15].

26. Prin scrisoarea sa din 24 septembrie 2007, reclamantul a anexat, de asemenea, o prezentare privind „Prevalența și costurile consumului concomitent de alcool la pacienții cu medicamente cărora li s-au administrat analgezice opioide pentru durerea cronică [de către autori de la] Purdue Pharma, I.P., Stamford, CT [și] Thomson Medstat, Ann Arbor, MI”(„Prezentarea consumului de alcool la pacienți”) și a solicitat Comisiei să o transmită CMD(h). În cele din urmă, Comisia a remarcat că Danemarca a acordat șase noi autorizații de introducere pe piață pentru produse similare cu produsul B și a solicitat Comisiei informații cu privire la cele mai recente evoluții din cadrul CMD(h).

27. Ulterior, la 3 octombrie 2007, reclamantul a trimis Comisiei o „Comunicare [privind] influența utilizării opioidelor asupra rezultatelor chirurgicale și pe termen lung după rezecția pentru pancreatita cronică [f] la Departamentele de Chirurgie, Gastroenterologie, Radiologie și Anestezie, Spitalul Universitar Royal Liverpool, Liverpool, Regatul Unit” („Comunicarea privind opioidele”). În opinia reclamantului, Comunicarea privind opioidele a evidențiat faptul că pacienții care au luat opioide au ignorat avertismentele și au consumat alcool.

28. La 5 octombrie 2007, Comisia a informat reclamantul cu privire la concluziile CMD(h) din 19 septembrie 2007. Comisia a fost convinsă de aceste concluzii și a considerat că nu este necesar să intervină în continuare. De asemenea, aceasta a informat reclamantul că, în conformitate cu CMD(h), statele membre au aprobat cereri de autorizații de introducere pe piață referitoare la alte medicamente similare. În sfârșit, în ceea ce privește articolul 10 din Codul medicamentelor, Comisia a precizat că alineatul (2) litera (b) al acestui articol prevedea norme generale în ceea ce privește cerințele în materie de date pentru medicamentele generice, iar alineatul (3) al acestui articol prevedea rezultate suplimentare ale testelor preclinice sau ale studiilor clinice intervenționale adecvate în cazuri specifice.

29. La 11 octombrie 2007, reclamantul a răspuns susținând că DCM(h) avea concepții științifice greșite în ceea ce privește hârtia etanol. Potrivit reclamantului, DCM(h) a ignorat, de asemenea, problema analizată în prezentarea consumului de alcool la pacienți și în Comunicarea privind opioidele referitoare la consumul de alcool la pacienții cărora li se prescriu opioide. În opinia reclamantului, această problemă nu a putut fi rezolvată prin avertismente în rezumat și în broșuri. În mod similar, reclamantul a fost surprins de faptul că autoritățile germane nu au considerat că dumpingul dozelor are relevanță fiziologică. Aceasta a subliniat că, în trecut, Comisia a retras un alt medicament de pe piață din cauza preocupărilor autorităților de reglementare, inclusiv ale autorităților germane, legate de efectul alcoolului asupra mecanismului de eliberare prelungită. În opinia reclamantului, Comisia ar trebui să sesizeze Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA). În cele din urmă, reclamantul a considerat că, din nou, Comisia nu a reușit să interpreteze articolul 10 din Codul medicamentelor. Prin urmare, reclamantul și-a reiterat cererea pentru o astfel de interpretare.

30. La 8 noiembrie 2007, Comisia a transmis comunicarea privind opioidele autorităților germane și a informat reclamantul în consecință. De asemenea, Comisia a reiterat reclamantului că a fost asigurată de răspunsul CMD(h) și că această chestiune ar trebui să fie abordată de autoritățile naționale relevante. În plus, aceasta a afirmat că concluzia CMD(h) potrivit căreia nu există niciun risc pentru sănătatea publică a fost împărtășită de autorii documentului privind etanolul [16]. De asemenea, Comisia a informat reclamantul că, pentru a facilita activitatea autorităților de reglementare și a societăților în cauză, a publicat un aviz adresat solicitanților de autorizații de introducere pe piață în vederea abordării aspectelor-cheie ale interpretării noii legislații („avizul adresat solicitanților”): „Volumul 2A „Proceduri de acordare a autorizației de introducere pe piață/Capitolul 1 „Autorizație de introducere pe piață”” din Comunicarea către solicitanți a oferit o prezentare clară a modului în care Comisia a interpretat posibila cerere și cerințele în materie de date necesare pentru fiecare dintre proceduri.

31. La 14 noiembrie 2007, reclamantul a afirmat că, de asemenea, Comisia a înțeles greșit documentul privind etanolul. În această privință, reclamantul a subliniat că hârtia etanol a demonstrat că produsul de referință A nu era vulnerabil la dumpingul dozelor. Aceasta nu a făcut nicio referire la produsul B. Alte date, prezentate Comisiei în mai multe rânduri, au arătat în mod clar că produsul B era vulnerabil la dumpingul dozelor. Comisia a făcut referire la o declarație făcută în documentul privind etanolul, care se referea în mod specific la produsul A al reclamantului. Prin urmare, o astfel de declarație nu ar putea fi scoasă din context și privită ca o declarație generală privind siguranța tuturor produselor opioide cu eliberare prelungită. Potrivit reclamantului, documentul privind etanolul a solicitat, de fapt, testarea tuturor produselor opioide cu eliberare prelungită pentru a se asigura absența dumpingului de doză în prezența alcoolului. În mod similar, reclamantul nu a fost de acord cu unele dintre concluziile DCM(h) referitoare la ingestia de alcool de către pacienții care iau medicamente opioide generice cu eliberare prelungită. Aceasta a prezentat unele informații noi referitoare la rezidența gastrică a produsului A în comparație cu cea a produsului B.

32. În scrisoarea sa din 14 noiembrie 2007, reclamantul a concluzionat, de asemenea, că Comisia a împărtășit interpretarea sa cu privire la articolul 10 din Codul medicamentelor, având în vedere cauza Synthon: un produs generic care diferă din motive identificate în ceea ce privește siguranța și/sau eficacitatea de produsul de referință, adică care nu este similar în esență, ar trebui să fie supus procedurii prevăzute la articolul 10 alineatul (3) din Codul medicamentelor. În acest sens, reclamantul a subliniat că toate cererile pentru produsul B au fost depuse în temeiul articolului 10 alineatele (1) și (2) din Codul medicamentelor. Cu toate acestea, având în vedere diferențele clare în materie de siguranță dintre produsul de referință A și produsul B, care au fost evidențiate și de avertismentele suplimentare din rezumatul și prospectul produsului B, Comisia trebuia acum să abordeze o încălcare a Codului medicamentelor; în special, nerespectarea procedurilor corecte de obținere a unei autorizații de introducere pe piață a unui medicament.

33. În cele din urmă, prin scrisoarea sa din 14 noiembrie 2007, reclamantul a transmis Comisiei (i) un articol privind „previzibilitatea potențialului de eliminare a dozelor de etanol eliberate sub formă de preparate opioide cu eliberare prelungită pe cale orală” al autorului său; (ii) o lucrare privind „Volumele fluidelor intestinale și tranzitul formelor de dozare evaluate prin imagistică prin rezonanță magnetică”, de la Universitatea din Greifswald și Spitalul Universitar Charité, Berlin, Germania; (iii) un document privind „Impactul localizării intragastrice a comprimatelor cu eliberare prelungită asupra interacțiunilor alimentare”, de la Universitatea din Greifswald, Physikalisch-Technische Bundesanstalt și Universitätsmedizin Berlin, Germania, și AstraZeneca R și D Mölndal, Suedia; și (iv) extrase de pe site-ul internet al indicelui european al produselor. Reclamantul a adus deja toate cele de mai sus în atenția autorităților naționale relevante.

34. La 5 decembrie 2007, Comisia a răspuns exprimându-și regretul că reclamantul a „înțeles greșit” trimiterea la documentul privind etanolul. De asemenea, Consiliul a reiterat faptul că orice discuții științifice ulterioare ar trebui să se desfășoare cu autoritățile naționale competente relevante. În sfârșit, aceasta a făcut trimitere la scrisorile sale anterioare din 20 septembrie, 5 octombrie și 8 noiembrie 2007 privind interpretarea articolului 10 din Codul medicamentelor.

35. La 15 ianuarie 2008, reclamantul a reiterat faptul că Comisia a interpretat greșit documentul privind etanolul. În plus, acesta nu a răspuns preocupărilor reclamantului exprimate în scrisorile sale din 24 septembrie, 11 octombrie și 14 noiembrie 2007. În acest sens, reclamantul a subliniat că a furnizat date in vitro care demonstrează că mecanismul de eliberare prelungită al produsului B nu a rămas intact în prezența etanolului. Atunci când au fost extrapolate la situații in vivo, datele au indicat că exista un risc potențial grav de dumping în ceea ce privește doza. În opinia reclamantului, pe baza dovezilor primite, Comisia ar trebui, prin urmare, să sesizeze CHMP cu privire la această chestiune. De asemenea, Comisia ar trebui să ia măsuri pentru a asigura aplicarea corectă a legislației comunitare, în special prin abordarea problemei nerespectării de către statele membre a procedurilor corecte de obținere a unei autorizații de introducere pe piață.

36. La aceeași dată, reclamantul i-a scris, de asemenea, comisarului pentru întreprinderi și industrie și vicepreședintelui Comisiei (denumit în continuare „comisarul”), solicitându-i să intervină. Reclamantul a adăugat că, între timp, o autoritate națională și-a anulat decizia de a acorda statutul de substituție produsului B pe baza faptului că au apărut probleme în cazul în care pacienții nu au respectat avertismentele suplimentare referitoare la alcool.

37. La 25 ianuarie 2008, reclamantul a transmis Comisiei și autorităților naționale două avize ale experților privind riscurile pentru siguranța publică asociate opioidelor cu eliberare prelungită vulnerabile la alcool. În opinia reclamantului, opiniile experților de mai sus au contrazis concluziile CMD(h).

38. La 11 februarie 2008, comisarul a răspuns la scrisoarea reclamantului din 15 ianuarie 2008, declarând că este hotărât să asigure cel mai înalt nivel de siguranță a pacienților. Comisarul l-a informat pe reclamant că și-a instruit serviciile să reexamineze în detaliu aspectele relevante, inclusiv dacă au existat noi descoperiri științifice care nu au fost luate în considerare de experții naționali în cadrul reuniunii lor din iulie 2007.

39. La 19 martie 2008, Comisia s-a adresat în scris reclamantului, declarând că a răspuns întotdeauna la comunicările sale și că i-a oferit posibilitatea de a explica și de a furniza toate datele pe care le-a considerat necesare. Comisia a subliniat în această privință că era la latitudinea CMD(h) să evalueze datele reclamantului, deoarece acestea se refereau la medicamente care fuseseră autorizate la nivel național. CMD(h) a acordat atenția cuvenită informațiilor reclamantului privind siguranța produsului B. În mod similar, autoritățile naționale au evaluat în continuare cele mai recente elemente științifice furnizate de reclamant. Prin urmare, Comisia nu a fost nevoită să declanșeze procedura comunitară în acest caz. Cu toate acestea, Comisia va continua să urmărească îndeaproape evoluțiile în această privință. În sfârșit, potrivit Comisiei, nu exista nicio dovadă a unei încălcări a cadrului juridic comunitar în cadrul procedurii de acordare a autorizațiilor de introducere pe piață a produsului B.

40. La 7 mai 2008, reclamantul a transmis Comisiei (i) o nouă expertiză, pe care a transmis-o, de asemenea, autorităților naționale; și (ii) un răspuns din partea FDA din SUA la două petiții, în care aceasta și-a prezentat poziția cu privire la opioidele cu eliberare prelungită care erau vulnerabile la alcool. Potrivit reclamantului, documentele de mai sus au susținut poziția sa cu privire la siguranța și comercializarea produsului B.

41. La 21 mai 2008, Comisia a transmis documentele de mai sus către CMD(h) pentru a fi luate în considerare în cadrul evaluării sale în curs a documentației rămase primite de la reclamant.

42. În iunie 2008, CMD(h) a discutat informațiile suplimentare furnizate de reclamant în cadrul unei reuniuni.

43. La 11 iulie 2008, CMD(h) a raportat Comisiei că Germania, care a acționat ca stat membru de referință pentru produsul B, și Regatul Unit, care a fost unul dintre statele membre vizate de cererea de autorizație de introducere pe piață a produsului B, au pregătit rapoarte de evaluare detaliate privind documentația suplimentară [17]. Germania a concluzionat că relevanța clinică a datelor reclamantului a fost marginală. Prin urmare, CMD(h) a fost de acord ca decizia sa inițială să rămână neschimbată. În plus, atât în prospectul produsului de referință, cât și în cel al medicamentelor generice, s-a indicat în mod clar că produsul nu trebuie luat cu alcool. În mod similar, Regatul Unit a discutat despre posibila semnificație clinică a unui „scenariu pesimist” în cazul în care pacienții nu au luat în considerare informațiile furnizate în prospect. Acesta a discutat, de asemenea, dacă avertismentele din prospect au fost suficiente pentru a împiedica pacienții să ia alcool concomitent. De asemenea, CMD(h) a considerat că nu este clar modul în care a fost posibil să se prevadă o interacțiune in vivo pe baza datelor statice in vitro.

44. Fără a aduce atingere considerațiilor de mai sus, CMD(h) a luat act de abordarea FDA din SUA cu privire la cerințele unui test de dizolvare in vitro. Ulterior, a decis să solicite „Grupului de lucru pentru calitate” al CHMP („CHMP QWP”) să îl consilieze cu privire la posibila necesitate a testării de rutină a dizolvării in vitro pentru a investiga posibilitatea unei interacțiuni cu alcoolul pentru toate formele de dozare cu eliberare modificată a produselor opioide orale. CMD(h) a solicitat recomandări cu privire la ceea ce trebuie considerat "relevant" pentru studiile in vitro și la modul în care trebuie interpretate rezultatele situațiilor clinice in vivo. CMD(h) a considerat, de asemenea, că ar putea fi necesară implicarea "Grupului de lucru pentru eficacitate" al CHMP ("CHMP EWP"). În cele din urmă, Comisia a decis, de asemenea, să contacteze o serie de grupuri de pacienți și să discute dacă aceștia consideră că avertismentele din prospect sunt adecvate pentru a împiedica pacienții să consume alcool concomitent cu opioide și/sau dacă au sugestii de îmbunătățire a textului.

45. La 31 iulie 2008, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Obiectul anchetei

46. În plângerea sa inițială, reclamantul a susținut că Comisia a acționat în mod ilegal prin faptul că nu a sesizat CHMP cu privire la problema riscului potențial grav pentru sănătatea publică și că nu a motivat această omisiune.

47. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Comisia a acționat în mod ilegal prin faptul că nu a urmărit statele membre pentru o încălcare procedurală a dreptului comunitar, adică prin utilizarea unei proceduri greșite de autorizare a produsului B, și că nu a furnizat motivele acestei nerespectări.

48. Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să abordeze și să remedieze cele două cazuri de administrare defectuoasă menționate mai sus.

49. După ce Ombudsmanul și-a deschis ancheta cu privire la acuzațiile și afirmațiile de mai sus, reclamantul și Comisia au continuat să facă schimb de corespondență bilaterală cu privire la obiectul plângerii, pe care au transmis-o, de asemenea, Ombudsmanului.

50. Ombudsmanul consideră că este util să sublinieze în această privință că, astfel cum a subliniat în mod corect Comisia, desfășurarea de discuții în paralel cu ancheta Ombudsmanului ar conduce la o anchetă inutil de lungă și ar face imposibilă luarea unei decizii de către Ombudsman cu privire la plângere până când toate faptele relevante nu au fost discutate în mod corespunzător de către părți și aduse la cunoștința sa.

51. Având în vedere evoluțiile factuale raportate în corespondența menționată mai sus și, în special, faptul că, la 18 septembrie 2009, Comisia a utilizat procedura prevăzută la articolul 31 din Codul medicamentelor pentru a sesiza CHMP, Ombudsmanul consideră că prima afirmație a reclamantului și afirmația aferentă, astfel cum au fost formulate inițial, au rămas fără obiect.

52. Cu toate acestea, în această privință, Ombudsmanul observă că, în corespondența sa cu Comisia ulterioară sesizării, reclamantul a formulat o nouă afirmație potrivit căreia Comisia nu a acționat în timp util și că domeniul de aplicare al sesizării sale a fost prea larg. Comisia și-a prezentat poziția cu privire la această nouă afirmație în răspunsurile sale ulterioare, care au fost, de asemenea, transmise Ombudsmanului.

53. Prin urmare, având în vedere evoluțiile de mai sus, Ombudsmanul tratează următoarele acuzații și afirmații în prezenta decizie:

Acuzații:

(1) Reclamantul susține că Comisia (i) nu a sesizat CHMP în timp util cu privire la problema riscului potențial grav pentru sănătatea publică prezentat de produsul B și (ii) a extins în mod eronat domeniul de aplicare al sesizării sale la alte aspecte decât cele referitoare la produsul B.

(2) Reclamantul susține, de asemenea, că Comisia a acționat în mod ilegal prin faptul că nu a urmărit statele membre pentru o încălcare procedurală a dreptului Uniunii, și anume pentru utilizarea procedurii greșite în autorizarea produsului B.

Revendicarea:

Reclamantul susține că Comisia ar trebui să urmărească statele membre pentru o încălcare procedurală a dreptului comunitar; cu alte cuvinte, utilizarea unei proceduri greșite pentru autorizarea produsului B.

54. În cele din urmă, Ombudsmanul subliniază că prezenta decizie nu va aborda niciunul dintre aspectele menționate de părți care nu sunt direct legate de afirmațiile și revendicările de mai sus. În cazul în care reclamantul are nemulțumiri împotriva Comisiei cu privire la orice astfel de alte aspecte, acesta ar putea depune o nouă plângere la Ombudsman, după ce a efectuat demersurile administrative prealabile necesare pe lângă Comisie în această privință [18].

Ancheta

55. La 15 octombrie 2008, Ombudsmanul a transmis plângerea președintelui Comisiei Europene.

56. La 11 februarie 2009, Ombudsmanul a primit avizul Comisiei, pe care l-a transmis reclamantului, invitându-l să formuleze observații. La 31 martie și la 7 mai 2009, reclamantul și-a transmis observațiile.

57. La 29 iunie 2009, Ombudsmanul a transmis Comisiei observațiile reclamantului, solicitându-i să prezinte observații suplimentare cu privire la următoarele întrebări:

A efectuat Comisia vreo evaluare a informațiilor și a lucrărilor științifice pe care [reclamantul] i le-a adus la cunoștință prin scrisorile din 11 octombrie 2007, 14 noiembrie 2007, 25 ianuarie 2008 și 7 mai 2008? Dacă da, cu ce concluzii? Sau Comisia s-a bazat doar pe faptul că [reclamantul], sau Comisia însăși, a trimis documentele științifice de mai sus autorităților naționale competente?

(2) Având în vedere informațiile și documentele științifice de mai sus, precum și informațiile conținute în corespondența aferentă adresată Ombudsmanului și Comisiei la 7 mai 2009, este Comisia în continuare de părere că măsurile adoptate de CMD(h) sunt suficiente pentru a aborda problema de siguranță ridicată de [reclamant]? În absența datelor in vivo și având în vedere riscul evidențiat de datele in vitro, consideră Comisia în continuare că nu este necesară nicio sesizare a CHMP? Ar putea Comisia să explice motivele care stau la baza avizului său?

(3) Având în vedere aceleași informații, este Comisia în continuare de părere că nu există nicio dovadă a unei încălcări procedurale a dreptului comunitar? Ar putea Comisia să explice motivele care stau la baza avizului său?”

58. Comisia a răspuns la 8 octombrie 2009. Ombudsmanul a transmis reclamantului răspunsul Comisiei pentru observații.

59. La 23 octombrie și 16 decembrie 2009, reclamantul și-a transmis observațiile.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

Observații preliminare

60. Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) împuternicește Ombudsmanul să primească plângeri privind cazuri de administrare defectuoasă în activitatea instituțiilor, organelor, oficiilor sau agențiilor Uniunii, cu excepția Curții de Justiție a Uniunii Europene în exercitarea funcției sale jurisdicționale [19].

61. Ombudsmanul nu are competența de a trata plângerile împotriva autorităților statelor membre, chiar dacă acestea implică o presupusă încălcare a legislației UE. În consecință, ancheta Ombudsmanului în prezenta cauză se referă numai la posibilitatea unei administrări defectuoase de către Comisie.

62. Ombudsmanul reamintește că ombudsmanii din statele membre au competența de a trata plângerile privind presupuse încălcări ale dreptului UE de către autoritățile pe care le supraveghează.

A. Afirmația potrivit căreia sesizarea CHMP a fost prea tardivă și a avut un domeniu de aplicare prea larg

Argumente prezentate Ombudsmanului

[20]

63. Reclamantul a susținut că Comisia (i) nu a sesizat CHMP în timp util cu privire la problema riscului potențial grav pentru sănătatea publică prezentat de produsul B și (ii) a extins în mod eronat domeniul de aplicare al sesizării sale la alte aspecte decât cele legate de produsul B.

64. Reclamantul a susținut că a furnizat Comisiei opinii ale experților care susțin opinia potrivit căreia pacienții cu opioide care au consumat alcool ar putea fi expuși unui risc grav de dumping în ceea ce privește doza. În cazul în care statele membre ar fi luat act în mod corespunzător de dovezile de mai sus și în absența unor date in vivo relevante, acestea nu ar fi concluzionat că produsul B este sigur. În consecință, consensul la care s-a ajuns în cadrul CMD(h) cu privire la faptul că avertismentele erau suficiente era în esență nefondat.

65. În mod similar, potrivit reclamantului, cel puțin un stat membru (Republica Cehă) și-a exprimat îngrijorarea cu privire la vulnerabilitatea la alcool. În mod evident, și alte state membre au întâmpinat dificultăți în a accepta evaluarea Germaniei. În consecință, statele membre nu au abordat în mod corespunzător problema de siguranță ridicată de reclamant și, prin urmare, Comisia s-a confruntat cu un "interes comunitar" identificat care nu a putut fi remediat la nivel național. Prin urmare, Comisia era obligată să declanșeze sesizarea prevăzută la articolul 31 din Codul medicamentelor.

66. În observațiile sale, reclamantul a anexat o nouă declarație a experților, din 16 decembrie 2008, care, în opinia sa, atesta că solicitanților de medicamente generice ar fi trebuit să li se solicite să efectueze studii in vivo pentru a determina efectul alcoolului asupra eliberării controlate de opioide în organism [21].

67. Între timp, reclamantul a trimis, de asemenea, Comisiei în mod direct o serie de documente noi, în special (i) „Necesitatea unor studii de dizolvare in vitro cu alcool pentru produse orale cu eliberare modificată, inclusiv produse medicamentoase opioide”; și (ii) „Întrebări și răspunsuri; Răspunsuri: Poziții cu privire la întrebări specifice adresate subgrupului terapeutic [CHMP] EWP privind farmacocinetica”(denumit în continuare "Q&A"), din data de 22 ianuarie 2009, ambele fiind publicate pe site-ul EMA; (iii) o publicație privind „Interacțiunea dintre etanol și absorbția medicamentelor: potențial pentru un efect semnificativ asupra farmacocineticii în plasmă a formulelor vulnerabile la etanol”[22]; și (iv) un raport de studiu privind „Utilizarea analgezicelor opioide la pacienții cu și fără diagnostice legate de alcool și incidența intoxicației cu opioide”, elaborat de Institutul de Cercetare pentru Prevenire și Medicină Socială din Bremen [23].

68. Reclamantul a susținut, de asemenea, că CMD(h) nu dispunea de mijloacele necesare pentru a efectua evaluări științifice. CMD(h) a fost, în opinia reclamantului, mai degrabă un forum în care reprezentanții statelor membre au convenit asupra unor orientări practice pentru a asista solicitanții în contextul anumitor proceduri de acordare a autorizațiilor de introducere pe piață. Deși CMD(h) putea soluționa un dezacord referitor la un anumit produs pe baza informațiilor care îi erau prezentate, membrilor săi, chiar dacă erau oameni de știință, nu le revenea sarcina de a soluționa probleme științifice care necesitau o analiză mai amplă. Regulamentul de procedură al CMD(h) prevedea ca aspectele științifice să fie transmise EMA [24].

69. În replică, Comisia a subliniat că, având în vedere faptul că solicitantul produsului B a solicitat autorizația de introducere pe piață în cadrul procedurii de recunoaștere reciprocă/descentralizată, organismul care avea responsabilitatea principală pentru problemele legate de această autorizație de introducere pe piață era CMD(h). Membrii CMD(h) acționează în numele autorităților naționale relevante [25], care sunt responsabile de acordarea majorității autorizațiilor de introducere pe piață pentru medicamente în UE.

70. Potrivit Comisiei, reclamantul a afirmat în mod eronat că CMD(h) nu putea efectua evaluări științifice. În acest sens, Comisia a făcut trimitere la Regulamentul de procedură al CMD(h) și a subliniat că reclamantul a făcut trimitere la un articol din normele respective care tratează cererile de consiliere din partea societăților sau a statelor membre [26]. Reclamantul nu a adresat CMD(h) nicio astfel de cerere de consiliere științifică.

71. Comisia a explicat, de asemenea, că, în conformitate cu Codul medicamentelor, CMD(h) a soluționat cazuri cu opinii divergente între statele membre în contextul acordării, suspendării, retragerii, revocării sau modificării autorizațiilor de introducere pe piață [27]. Rolul principal al CMD(h) nu a fost acela de a elabora orientări, de a asista solicitanții sau de a oferi consiliere, ci mai degrabă de a lua în considerare punctele de dezacord semnalate de statele membre și de a soluționa problemele pentru a evita sesizările către CHMP [28]. Reclamantul a ridicat o problemă care se referea la o autorizație de introducere pe piață, care, prin urmare, se încadra în sarcina principală a CMD(h) în contextul procedurii de recunoaștere reciprocă/descentralizate. Deciziile referitoare la autorizația de introducere pe piață a produsului B, inclusiv cele care ar putea fi necesare din motive de sănătate publică, ar putea fi luate numai de către autoritățile competente ale statelor membre [29].

72. Potrivit Comisiei, CMD(h) a consultat CHMP QWP cu privire la aspecte legate de testele necesare pentru a investiga posibilitatea interacțiunii cu alcoolul pentru "dozaj cu eliberare modificată sub formă de opioide orale" în contextul evaluării de către CMD(h) a riscului de dumping al dozelor de opioide în prezența alcoolului. La 22 ianuarie 2009, CHMP QWP a răspuns în legătură cu cazul specific al produsului B, considerând că avertismentele adecvate din literatura de specialitate referitoare la produs erau suficiente [30]. În pofida acestui fapt, CHMP QWP a recomandat, de asemenea, consultarea CHMP EWP cu privire la relevanța clinică a incompatibilității fiziochimice cu alcoolul administrat concomitent. Acesta din urmă și-a dat avizul, care acoperă o gamă largă de produse, inclusiv produsul B, la 23 iulie 2009.

73. Reclamantul a remarcat că, în conformitate cu avizul CHMP QWP, avertismentele din literatura de specialitate referitoare la un medicament care indică vulnerabilitatea la alcool prin testarea in vitro ar putea fi suficiente în anumite circumstanțe. Cu toate acestea, ele nu ar fi suficiente în cazul în care ar exista motive serioase de îngrijorare în ceea ce privește eficacitatea și siguranța.

74. În mod similar, potrivit reclamantului, CHMP EWP, care a fost organismul științific independent la nivelul UE cu competențe în chestiuni clinice, a luat în considerare influența alcoolului și riscul de eliberare neașteptată cauzată de ingestia de alcool ca fiind importante atât pentru formulările cu eliberare modificată, cât și pentru cele cu eliberare generică. Prin urmare, potrivit CHMP EWP, avertismentele nu au fost un mijloc adecvat de abordare a unei interacțiuni medicamentoase potențial importante din punct de vedere clinic cu alcoolul etilic.

75. Ca răspuns la solicitarea de informații suplimentare a Ombudsmanului, Comisia a explicat că, în temeiul acquis-ului farmaceutic, rețeaua organismelor naționale și europene este responsabilă de autorizarea medicamentelor. Aceștia au fost, de asemenea, responsabili pentru activitățile legate de supravegherea reacțiilor adverse și a preocupărilor legate de calitate și/sau siguranță care ar putea duce la suspendarea sau revocarea autorizațiilor de introducere pe piață.

76. Comisia a subliniat astfel că, în conformitate cu legislația în vigoare, nu are atribuții legate de efectuarea evaluărilor științifice ale medicamentelor. Astfel de evaluări intră în sfera de competență a EMA și a rețelei de agenții pentru medicamente din statele membre. Legiuitorul, acționând în interesul sănătății publice, a exclus posibila influență politică și economică nejustificată prin separarea sarcinilor de evaluare științifică de cele ale Comisiei.

77. Potrivit Comisiei, rolul său este, așadar, exclusiv de reglementare. Acest rol diferă foarte mult în funcție de faptul dacă un medicament este autorizat la nivel central sau național. "Medicamentele autorizate la nivel central" sunt autorizate de Comisie, în urma unei evaluări științifice efectuate de CHMP. Pentru astfel de produse, Comisia este, de asemenea, responsabilă de monitorizarea normativă, în special prin includerea de avertismente sau prin suspendarea și chiar retragerea autorizațiilor centrale de introducere pe piață pe baza preocupărilor legate de siguranță și calitate, în urma avizului științific al CHMP. În cazul „medicamentelor autorizate la nivel național”, cum ar fi în cazul de față, referitoare la produsul B, autoritățile statelor membre sunt responsabile de eliberarea autorizațiilor de introducere pe piață și de desfășurarea tuturor activităților de supraveghere ulterioară introducerii pe piață, cum ar fi detectarea potențialelor probleme de siguranță și asigurarea monitorizării necesare prin evaluări științifice, inspecții și/sau acțiuni de reglementare privind autorizația de introducere pe piață.

78. În pofida faptelor de mai sus, Comisia a subliniat, de asemenea, că are competența de a acționa în ceea ce privește medicamentele autorizate la nivel național într-un număr limitat de cazuri. Comisia poate sesiza CHMP cu privire la o chestiune referitoare la astfel de produse, în vederea adoptării unei decizii a Comisiei obligatorii pentru statele membre. Cu toate acestea, "interesele Comunității", prevăzute la articolul 31 din Codul medicamentelor, nu privesc fiecare caz în care este contestată siguranța medicamentelor autorizate la nivel național. Codul medicamentelor prevede instrumentele și obligațiile necesare pentru ca astfel de preocupări să fie abordate de statele membre. Comisia nu trebuie să sesizeze CHMP pentru că o companie evidențiază un potențial risc grav pentru sănătatea publică. În plus, sesizarea în interesul Comunității nu este menită să ofere întreprinderilor posibilitatea de a anula evaluarea științifică efectuată de autoritățile naționale competente.

79. În cazul în care Comisia inițiază o sesizare în interes comunitar, aceasta privează statele membre de competența lor de a se ocupa de medicamentele lor naționale. Într-adevăr, după sesizarea CHMP, Comisia poate emite o decizie care va prevala asupra deciziilor naționale anterioare cu privire la aceeași chestiune. Pentru a putea lansa sesizarea prevăzută la articolul 31 din Codul medicamentelor, este necesar ca, în primul rând, statele membre să nu trateze în mod adecvat chestiunea în cauză sau ca acțiunea comunitară să fie considerată o modalitate mai bună de abordare a problemei, cu respectarea strictă a principiului subsidiarității. Cazurile tipice în care Comisia a lansat o sesizare în interes comunitar au fost, prin urmare, cele în care evaluările științifice ale statelor membre au furnizat concluzii diferite.

80. În mod similar, în cazul medicamentelor autorizate la nivel central, Comisia, acționând în limitele competențelor care îi sunt conferite de legislația UE relevantă și asistată de CHMP în ceea ce privește evaluarea științifică, este autoritatea competentă să analizeze datele care i-au fost prezentate [31]. În cazul unui medicament autorizat la nivel național, cum ar fi medicamentul B, Comisia nu are competența de a analiza datele. Acest lucru ține de responsabilitatea autorităților naționale relevante.

81. Prin urmare, deși a analizat cu atenție toate informațiile pe care reclamantul i le-a adus la cunoștință, Comisia nu a efectuat nicio evaluare științifică și nici nu a evaluat datele și studiile furnizate pentru a vedea dacă acestea susțin pozițiile reclamantului cu privire la produsul B. Comisia a verificat mai degrabă dacă problema ridicată de reclamant a fost un „caz specific în care au fost implicate interesele Comunității”, în conformitate cu articolul 31 din Codul medicamentelor și având în vedere faptul că produsul B era un „medicament autorizat la nivel național”. Procedând astfel, Comisia a identificat, pe de o parte, problema de siguranță în cauză și, pe de altă parte, a evaluat dacă această problemă a fost abordată în mod adecvat de statele membre.

82. În această privință, Comisia a declarat că, inițial, s-a asigurat că statele membre au abordat în mod adecvat situația prin efectuarea de evaluări științifice și prin ajungerea la o concluzie unanimă care să prevadă un avertisment de siguranță privind consumul de alcool în cazul tuturor produselor care conțin opioide. În consecință, Comisia a concluzionat că nu au fost îndeplinite condițiile pentru lansarea unei sesizări comunitare.

83. Cu toate acestea, potrivit Comisiei, CMD(h) a decis ulterior să consulte CHMP. Grupul de lucru pentru probleme de mediu al CHMP a emis un aviz care viza o gamă mult mai largă de produse decât produsul B. Aceasta a constatat că avertismentele nu erau suficiente pentru a aborda eventualele probleme de siguranță în unele cazuri [32]. În consecință, Comisia a decis, la 18 septembrie 2009, și anume în urma solicitării de informații suplimentare din partea Ombudsmanului, să lanseze o sesizare în temeiul articolului 31 din Codul medicamentelor.

84. Această sesizare a vizat interacțiunea cu alcoolul a medicamentelor opioide orale cu eliberare modificată la" nivelul III al scalei OMS" pentru gestionarea durerii (durere intensă susținută rezistentă la medicamentele anterioare). Comisia a informat reclamantul că va lua o decizie, pe baza avizului ulterior al CHMP, cu privire la necesitatea unor măsuri suplimentare în ceea ce privește medicamentele opioide existente pe piață.

85. De asemenea, Comisia a respins afirmația reclamantului potrivit căreia ar fi trebuit să transmită cazul specific al produsului B către CHMP cu mult timp în urmă. Aceasta a susținut în acest sens că, până la emiterea avizului de către CHMP EWP, atât CMD(h), cât și CHMP QWP au fost de acord în unanimitate cu măsurile deja luate în legătură cu produsul B. În consecință, nu era justificat să se declanșeze o sesizare, având în vedere că toate organismele comunitare care au examinat problema erau de acord cu privire la măsurile luate în legătură cu produsul B. În plus, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a hotărât că recurgerea la procedura de sesizare implică un transfer de competență de la statele membre către Comisie, care, prin urmare, trebuie interpretat în mod strict, limitând o astfel de sesizare la cazurile prevăzute în mod expres în legislație [33].

86. Reclamantul și-a exprimat surprinderea cu privire la faptul că, în pofida declarației Grupului de lucru pentru mediu al CHMP potrivit căreia avertismentele reprezintă o garanție inadecvată în ceea ce privește riscul prezentat de opioidele vulnerabile la alcool disponibile pe piața UE, cum ar fi produsul B, Comisia a considerat oportun să declanșeze o sesizare care să acopere o gamă mult mai largă de aspecte și produse. Potrivit reclamantului, sesizarea Comisiei a vizat chiar și produse care nu erau vulnerabile la alcool, cum ar fi produsul A, și aspecte care, deși importante, nu erau la fel de urgente ca cele referitoare la produsul B, cum ar fi etichetarea. Astfel, în opinia reclamantului, sesizarea declanșată de Comisie ar putea avea ca efect întârzierea oricărei concluzii cu privire la produsul B și, prin urmare, prelungirea riscului asociat produsului respectiv pentru pacienții din UE.

87. Astfel, în observațiile sale privind răspunsul Comisiei la solicitarea de informații suplimentare a Ombudsmanului, reclamantul a sugerat că este posibil ca Comisia să fi fost determinată să declanșeze sesizarea, deoarece avizul CHMP EWP privind relevanța clinică a incompatibilității fizico-chimice cu alcoolul administrat concomitent i-a fost incomod. În plus, declanșarea unei sesizări doar în prezent și cu privire la o gamă mai largă de produse și aspecte decât cele referitoare la un medicament care se afla pe piață și care, în opinia Grupului de lucru pentru medicamente de uz uman al CHMP, prezenta un risc pentru pacienți care nu fusese abordat în mod adecvat, nu a fost măsura solicitată de reclamant, ci mai degrabă o tactică de întârziere. Prin urmare, în opinia reclamantului, aceasta nu a remediat ceea ce reclamantul a calificat drept „administrare defectuoasă din partea Comisiei”.

88. În cele din urmă, trimiterile Comisiei la jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene [34], potrivit căreia recurgerea la procedura de sesizare a implicat un transfer de competență de la statele membre către Comisie, care, prin urmare, a trebuit să fie interpretat în mod strict și limitat la cazurile prevăzute în mod expres în legislație, nu au fost, în opinia reclamantului, justificate. Această jurisprudență a fost stabilită în temeiul articolului 31 din Codul medicamentelor, „în versiunea sa anterioară”[35], care prevedea următoarele: „[s]tatele membre sau Comisia sau solicitantul sau titularul autorizației de introducere pe piață pot, în cazuri specifice în care sunt implicate interesele Comunității, să sesizeze [CHMP] [...]”. În prezent, articolul 31 din Codul medicamentelor prevede că: „În cazuri specifice în care sunt implicate interesele Comunității, statele membre, Comisia, solicitantul sau titularul autorizației de introducere pe piață sesizează [CHMP] [...]”. În opinia reclamantului, modificările aduse legislației farmaceutice care au fost introduse în 2004 fac în mod clar obligatorie procedura de sesizare în cazuri specifice în care sunt implicate interesele Comunității. Acesta a fost un caz specific în care interesele Comunității au fost în mod incontestabil implicate, deoarece produsul B prezenta un potențial risc grav pentru sănătatea publică. În consecință, Comisia a fost obligată să declanșeze o sesizare în temeiul articolului 31 în legătură cu cazul specific al produsului B atunci când a devenit evident că statele membre nu abordau în mod adecvat problema în cauză.

Evaluarea Ombudsmanului

Cadrul juridic

89. TFUE, în vigoare de la 1 decembrie 2009, prevede că preocupările comune în materie de siguranță în domeniul sănătății publice fac obiectul unei competențe partajate între Uniune și statele membre [36]. Uniunea are competența de a desfășura acțiuni de sprijinire, coordonare sau completare a acțiunilor statelor membre, în special în ceea ce privește protecția și îmbunătățirea sănătății umane [37]. Acțiunea Uniunii, care completează politicile naționale, vizează îmbunătățirea sănătății publice. Acesta „respectă responsabilitățile statelor membre în ceea ce privește definirea politicii lor de sănătate, precum și organizarea și prestarea de servicii de sănătate și de îngrijire medicală.” Responsabilitățile statelor membre includ gestionarea serviciilor de sănătate și de îngrijire medicală și alocarea resurselor care le sunt alocate [38].

90. În conformitate cu articolul 35 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, „[o]rice persoană are dreptul de acces la asistență medicală preventivă și dreptul de a beneficia de tratament medical în condițiile stabilite de legislațiile și practicile naționale. În definirea și punerea în aplicare a tuturor politicilor și acțiunilor Uniunii se asigură un nivel ridicat de protecție a sănătății umane.”[39]

91. În acest context, Ombudsmanul observă că, în conformitate cu Codul medicamentelor, obiectivul esențial al oricăror norme care reglementează producția, distribuția și utilizarea medicamentelor trebuie să fie protejarea sănătății publice. Acest obiectiv trebuie atins prin mijloace care să nu împiedice dezvoltarea industriei farmaceutice sau a comerțului cu medicamente în cadrul Comunității. Cu toate acestea, disparitățile dintre anumite dispoziții naționale pot împiedica comerțul cu medicamente și pot afecta în mod direct funcționarea pieței interne. Prin urmare, astfel de obstacole trebuie eliminate în consecință. Astfel, a fost stabilit un set de norme privind controlul medicamentelor, însoțite de obligații care revin autorităților competente ale statelor membre în ceea ce privește asigurarea respectării cerințelor legale [40].

92. Codul medicamentelor reprezintă un pas important către realizarea liberei circulații a medicamentelor [41]. Acesta prevede o procedură prin care o autorizație de introducere pe piață a unui medicament acordată de o autoritate competentă dintr-un stat membru este recunoscută de autoritățile competente dintr-un alt stat membru, cu excepția cazului în care există motive întemeiate pentru care autorizația medicamentului în cauză poate prezenta un risc pentru sănătatea publică. În cazul unui dezacord între statele membre cu privire la calitatea, siguranța sau eficacitatea unui medicament, se efectuează o evaluare științifică a problemei în conformitate cu un standard comunitar. Acest lucru conduce la adoptarea unei decizii unice în domeniul dezacordului, care este obligatorie pentru statele membre în cauză [42].

93. Pentru a proteja mai bine sănătatea și pentru a evita orice duplicare a eforturilor în timpul examinării cererii de autorizație de introducere pe piață pentru medicamente, statele membre întocmesc în mod sistematic rapoarte de evaluare pentru fiecare medicament autorizat de ele și fac schimb de rapoarte la cerere. În cele din urmă, acestea sunt în măsură să suspende examinarea unei cereri care este în curs de examinare în mod activ într-un alt stat membru în vederea recunoașterii deciziei adoptate de acest din urmă stat membru [43]. Niciun medicament nu poate fi introdus pe piața unui stat membru dacă nu a fost eliberată o autorizație de introducere pe piață de către autoritățile competente ale statului membru respectiv în conformitate cu Codul medicamentelor [44].

94. În vederea acordării autorizației de introducere pe piață pentru un medicament în mai multe state membre, un solicitant depune o cerere pe baza unui dosar identic în statele membre respective. Aceasta solicită unui stat membru să acționeze în calitate de „stat membru de referință” și să pregătească un raport de evaluare a medicamentului. În cazul în care medicamentul a primit deja o autorizație de introducere pe piață la momentul depunerii cererii, "statele membre în cauză" recunosc autorizația de introducere pe piață acordată de statul membru de referință. În acest scop, titularul autorizației de introducere pe piață solicită statului membru de referință fie să pregătească un raport de evaluare a medicamentului, fie, dacă este necesar, să actualizeze orice raport de evaluare existent. Statul membru de referință pregătește sau actualizează raportul de evaluare și îl transmite, împreună cu rezumatul aprobat al caracteristicilor produsului, etichetarea și prospectul însoțitor, statelor membre în cauză și solicitantului [45].

95. În cazul în care un stat membru nu poate aproba raportul de evaluare, rezumatul caracteristicilor produsului, etichetarea și prospectul însoțitor din cauza unui risc potențial grav pentru sănătatea publică, acesta prezintă în detaliu motivele poziției sale statului membru de referință, celorlalte state membre în cauză și solicitantului.

96. Punctele de dezacord de mai sus sunt apoi transmise unui grup de coordonare care examinează chestiuni referitoare la autorizația de introducere pe piață a unui medicament în două sau mai multe state membre. Acest grup de coordonare este compus dintr-un reprezentant pentru fiecare stat membru, care este numit pentru o perioadă de trei ani, care poate fi reînnoită, și care are secretariatul în cadrul EMA [46]. În cadrul grupului de coordonare, toate statele membre menționate anterior depun toate eforturile pentru a ajunge la un acord cu privire la acțiunile care trebuie întreprinse [47]. În cazul în care au fost depuse două sau mai multe cereri de autorizație de introducere pe piață pentru un anumit medicament și în cazul în care statele membre au adoptat decizii divergente privind autorizarea medicamentului sau suspendarea ori revocarea acestuia, un stat membru, Comisia, solicitantul sau titularul autorizației de introducere pe piață poate sesiza CHMP [48].

97. În consecință, în conformitate cu articolul 31 alineatul (1) din Codul medicamentelor, statele membre sau Comisia, solicitantul sau titularul autorizației de introducere pe piață, în cazuri specifice în care sunt implicate interesele UE, sesizează CHMP înainte de a se ajunge la o decizie (i) cu privire la o cerere de autorizație de introducere pe piață; (ii) în ceea ce privește suspendarea sau revocarea unei autorizații, (iii) în legătură cu orice altă modificare a condițiilor unei autorizații de introducere pe piață care pare necesară, în special pentru a ține seama de informațiile colectate în conformitate cu dispozițiile Codului medicamentelor referitoare la farmacovigilență [49].

98. Ulterior, CHMP analizează chestiunea în cauză și emite un aviz motivat într-un anumit termen. EMA informează solicitantul sau titularul autorizației de introducere pe piață în cazul în care CHMP consideră că (i) cererea nu îndeplinește criteriile de autorizare; (ii) rezumatul caracteristicilor produsului propus de solicitant sau de titularul autorizației de introducere pe piață ar trebui modificat; (iii) autorizația ar trebui acordată sub rezerva anumitor condiții, având în vedere condițiile considerate esențiale pentru utilizarea sigură și eficace a medicamentului, inclusiv farmacovigilența; sau (iv) o autorizație de introducere pe piață ar trebui suspendată, modificată sau revocată. Solicitantul sau titularul autorizației de introducere pe piață poate solicita o reexaminare a avizului.

99. EMA transmite avizul final al CHMP statelor membre, Comisiei și solicitantului sau titularului autorizației de introducere pe piață, împreună cu un raport care descrie evaluarea medicamentului și prezintă motivele concluziilor sale. Avizul poate fi în favoarea acordării sau menținerii unei autorizații de introducere pe piață a medicamentului în cauză [50].

100. După primirea avizului de mai sus, Comisia pregătește un proiect de decizie privind cererea, ținând seama de legislația UE. În cazul în care, în mod excepțional, proiectul de decizie nu este în conformitate cu avizul EMA, Comisia furnizează o explicație detaliată a motivelor care stau la baza diferențelor. Proiectul de decizie se transmite statelor membre și solicitantului sau titularului autorizației de introducere pe piață [51].

101. Comisia ia o decizie finală, care se adresează tuturor statelor membre și care este trimisă titularului autorizației de introducere pe piață sau solicitantului de informații. Statele membre în cauză și statul membru de referință fie acordă, fie revocă autorizația de introducere pe piață, fie modifică condițiile acesteia, după caz, pentru a se conforma deciziei [52].

Cu privire la aprecierea afirmației

102. Având în vedere cadrul juridic de mai sus, Ombudsmanul înțelege faptele plângerii după cum urmează: solicitanții autorizației de introducere pe piață a produsului generic B au decis să își depună cererile în Germania. În consecință, în calitate de stat membru de referință, Germania și-a efectuat evaluarea și a acordat autorizația de introducere pe piață solicitată. Se preconizează că, în cadrul procedurii de recunoaștere reciprocă, această evaluare va fi recunoscută de toate celelalte state membre în cauză în care produsul B urma să fie comercializat.

103. Cu toate acestea, reclamantul, care deține autorizația de introducere pe piață a produsului care a servit drept referință pentru produsul generic B și, prin urmare, este concurentul său direct, a fost în măsură să furnizeze teste in vitro care să ateste că produsul B, spre deosebire de produsul de referință, era vulnerabil la alcool. După ce Comisia și autoritățile naționale au fost informate cu privire la acest fapt, Germania a propus includerea unor avertismente în rezumatul și prospectul produsului B, atrăgând atenția asupra pericolelor consumului de alcool. Reclamantul a considerat că această măsură este insuficientă și a considerat că Comisia ar trebui să intervină. În sprijinul poziției sale, aceasta a furnizat Comisiei o serie de publicații științifice care demonstrează că pacienții care iau opioide puternice ar ignora un astfel de avertisment și ar consuma alcool. Cu toate acestea, Comisia a decis să intervină numai atunci când Grupul de lucru pentru mediu al CHMP a emis un aviz în care afirma că este posibil ca avertismentele să nu fie suficiente pentru a răspunde preocupărilor legate de vulnerabilitatea opioidelor la alcool.

104. Prin urmare, este necesar să se evalueze dacă Comisia ar fi trebuit într-adevăr să intervină mai devreme, și anume ca răspuns direct la preocupările reclamantului, sau dacă a fost corect să lase decizia privind măsurile care trebuie adoptate în ceea ce privește produsul B la latitudinea statelor membre.

105. Solicitanții produsului B au solicitat și au obținut autorizația de introducere pe piață din partea autorităților germane. Rezultă că produsul B este, astfel cum a arătat Comisia, un "medicament autorizat la nivel național". Prin urmare, Ombudsmanul înțelege că Comisia nu a avut niciun rol de jucat în procesul de autorizare. În aceste circumstanțe, este rezonabil să se presupună că ar reveni autorităților naționale relevante, și nu Comisiei, sarcina de a desfășura orice activități după acordarea autorizației respective și, în special, de a evalua orice preocupări care ar putea fi exprimate cu privire la siguranța și/sau eficacitatea medicamentului în cauză. Aplicate în cazul de față, a fost oportun ca preocupările reclamantului să fie adresate autorităților germane, așa cum au fost într-adevăr în cazul de față.

106. În plus față de inițiativa reclamantului de a informa direct autoritățile germane cu privire la constatările sale, ceea ce a determinat Germania să recomande societăților solicitante să includă un avertisment pe rezumatul produsului B și pe prospect, Comisia a transmis în mod corespunzător Germaniei toate preocupările reclamantului în contextul CMD(h). Astfel, autoritățile germane și celelalte autorități naționale au fost în măsură să evalueze (i) diferitele studii științifice anexate la corespondența reclamantului din 16 aprilie 2007 și, în special, la documentul privind etanolul; (ii) informațiile prezentate de reclamant în cursul reuniunii cu Comisia din 21 iunie 2007; (iii) Comunicarea privind opioidele, prezentată Comisiei de către reclamant la 3 octombrie 2007; (iv) articolul și documentele menționate în corespondența reclamantului din 14 noiembrie 2007 și prezentate autorităților naționale direct de către reclamant; (v) cele două avize ale experților pe care reclamantul le-a prezentat la 25 ianuarie 2008; și (vi) avizul experților și răspunsul FDA din SUA la două petiții ale cetățenilor, depuse de reclamant la 7 mai 2008.

107. În mod similar, CMD(h), și anume reprezentanții statelor membre, reuniți în cadrul grupului de coordonare pentru a examina chestiuni referitoare la autorizațiile de introducere pe piață a medicamentelor în două sau mai multe state membre [53], a evaluat dovezile prezentate de reclamant la 23 și 24 aprilie 2007 și între 16 și 18 iulie 2007. Astfel, este de necontestat faptul că atât Germania, statul membru de referință și, prin urmare, primul și cel mai important destinatar al preocupărilor reclamantului, cât și toate celelalte state membre în care autorizațiile de introducere pe piață a produsului B erau încă în curs, și anume statele membre în cauză, au fost informate în mod corespunzător cu privire la datele științifice furnizate de reclamant și au putut lua orice măsură pe care au considerat-o adecvată. În acest sens, Ombudsmanul observă că, pe lângă întâlnirea cu reclamantul din 21 iunie 2007, Comisia l-a informat pe reclamant cu privire la rezultatele evaluărilor CMD(h) de mai sus la 8 mai și 5 octombrie 2007.

108. La început, statele membre au convenit în unanimitate că includerea avertismentelor pe rezumatul și prospectul produsului B este o măsură adecvată pentru a aborda problemele de siguranță ridicate de reclamant. Cu toate acestea, ulterior, în urma ultimei sale evaluări din cadrul reuniunii din iunie 2008, la 11 iulie 2008, CMD(h) a decis să consulte CHMP QWP și EWP cu privire la aspecte legate de testarea interacțiunii alcoolului cu produsele opioide. În plus, CMD(h) a decis să consulte un grup de pacienți cu privire la caracterul adecvat al avertismentului propus. La 22 august 2008, Comisia a informat reclamantul cu privire la cele de mai sus. În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că Comisia avea dreptul să considere că ar trebui să se abțină de la orice acțiune în acest stadiu, având în vedere că CMD(h) părea să fi ținut seama de observațiile reclamantului cu privire la caracterul adecvat al testării in vitro și al avertismentului, și a solicitat avizul CHMP.

109. Ombudsmanul ia act de trimiterile CMD(h) la opinia exprimată de Regatul Unit și de trimiterile reclamantului la Republica Cehă [54]. Deși se pare că, la un moment dat, statele membre ar fi adoptat abordări diferite în ceea ce privește aspectele care le-au fost prezentate de reclamant, acestea au fost totuși în măsură să le trateze acționând în conformitate cu normele prevăzute în Codul medicamentelor. Astfel, Ombudsmanul nu vede niciun motiv pentru care Comisia, iar nu statele membre, ar fi trebuit să fie obligată să intervină într-o procedură referitoare la un "medicament autorizat la nivel național" prin sesizarea CHMP însuși, în acest stadiu.

110. Ulterior, la 9 iulie și 12 august 2009, Comisia a informat reclamantul cu privire la răspunsurile CHMP QWP și EWP la consultarea CMD(h). În timp ce CHMP QWP a considerat că avertismentele sunt suficiente, cu excepția cazului în care au fost exprimate motive serioase de îngrijorare cu privire la eficacitate și siguranță, CHMP EWP a considerat că avertismentele împotriva alcoolului nu reprezintă un mijloc adecvat de abordare a unei formulări potențial importante din punct de vedere clinic atunci când interacționează cu alcoolul. Având în vedere faptul că acest din urmă aviz a afectat, potrivit Comisiei, o gamă mult mai largă de produse decât produsul B, Comisia a decis, la 18 septembrie 2009, în urma solicitării de informații suplimentare din partea Ombudsmanului, să lanseze o sesizare către CHMP în temeiul articolului 31 din Codul medicamentelor cu privire la interacțiunea cu alcoolul a produselor opioide cu eliberare orală modificată și să informeze reclamantul în consecință la 7 octombrie 2009.

111. Reclamantul consideră că sesizarea Comisiei este întârziată în mod nejustificat. Cu toate acestea, astfel cum s-a explicat mai sus, Ombudsmanul consideră că Comisia nu era obligată să se ocupe de problemele ridicate de reclamant în cadrul unei proceduri referitoare la un "medicament autorizat la nivel național", care fusese deja abordată de statele membre. În mod similar, faptul că reclamantul consideră că articolul 31 din Codul medicamentelor prevede, în formularea sa actuală, obligația Comisiei de a sesiza CHMP în cazuri specifice în care sunt implicate interesele Comunității nu exclude posibilitatea existenței unei obligații similare și pentru statele membre [55]. În opinia Ombudsmanului, Comisia a fost îndreptățită să considere că, în conformitate cu principiul subsidiarității, ar trebui să facă o sesizare în temeiul articolului 31 din Codul medicamentelor numai în cazul în care statele membre nu au reușit să ajungă la un consens. În mod similar, Ombudsmanul consideră, de asemenea, rezonabil faptul că Comisia a intervenit numai după ce Grupul de lucru pentru mediu al CHMP și-a exprimat îndoielile cu privire la suficiența avertismentelor care însoțesc produsele opioide puternice [56]. În consecință, Ombudsmanul nu împărtășește opinia reclamantului potrivit căreia, pe scurt, sesizarea Comisiei a venit prea târziu.

112. Reclamantul consideră, de asemenea, că domeniul de aplicare al sesizării CHMP de către Comisie în temeiul articolului 31 din Codul medicamentelor constituie o dovadă a întârzierii tacticilor de eliminare a produsului B de pe piața UE. Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că avizul Grupului de lucru pentru medicamente de uz uman al CHMP, emis ca răspuns la consultarea CMD(h) cu privire la „Potențialul de eliminare în doză indusă de alcool (etanol) a produselor cu eliberare modificată de opioide pe cale orală” a acoperit nu numai produsul B, ci și o gamă mult mai largă de produse. Prin urmare, sesizarea Comisiei urmează avizul Grupului de lucru pentru energie electrică, care acoperă o gamă largă de produse. Ombudsmanul consideră că este rezonabil ca, în lumina unei astfel de recomandări, Comisia să fi efectuat o sesizare care să acopere, de asemenea, aceeași gamă de produse. Prin urmare, Ombudsmanul nu împărtășește nici punctul de vedere al reclamantului în această privință.

113. Având în vedere toate cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că Comisia și-a îndeplinit în mod adecvat sarcinile pe parcursul diferitelor etape ale procedurii referitoare la un „medicament autorizat la nivel național”. Aceasta a procedat astfel, pe de o parte, transmițând statelor membre informațiile științifice pe care le-a primit de la reclamant și, pe de altă parte, procedând la o sesizare în temeiul articolului 31 din Codul medicamentelor numai după consultarea tuturor autorităților științifice competente. Unul dintre aceștia a emis un aviz care viza un număr mai mare de medicamente și și-a exprimat îndoielile cu privire la caracterul adecvat al măsurilor luate pentru a aborda o interacțiune potențial periculoasă din punct de vedere clinic a acestor produse cu alcoolul. În consecință, Ombudsmanul concluzionează că nu se poate constata nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei în ceea ce privește prima afirmație a reclamantului.

B. Prezumția de nelegalitate pentru neurmărirea statelor membre și cererea corespunzătoare

Argumente prezentate Ombudsmanului

114. Reclamantul a susținut că Comisia a acționat în mod ilegal prin faptul că nu a urmărit statele membre pentru o încălcare procedurală a dreptului comunitar, și anume pentru utilizarea procedurii greșite de autorizare a produsului B.

115. În sprijinul acestei afirmații, reclamantul a susținut că Comisia nu a răspuns în mod corespunzător solicitărilor sale de interpretare a articolului 10 alineatele (1), (2) și (3) din Codul medicamentelor, având în vedere cauza Synthon [57].

116. Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să abordeze și să remedieze cazul de administrare defectuoasă de mai sus prin urmărirea statelor membre în cauză pentru o încălcare a dreptului Uniunii.

117. În opinia sa, Comisia a considerat că produsul B a fost autorizat în mod corect în temeiul articolului 10 din Codul medicamentelor. În această privință, ea a subliniat că alineatele (1) și (3) ale articolului 10 din Codul medicamentelor nu constituie căi procedurale diferite pentru autorizația de introducere pe piață, ci mai degrabă o singură cale procedurală. Alineatul (3) a prevăzut cerințe specifice în materie de date, stipulând că, în cazul în care au fost detectate anumite diferențe între produsul de referință și produsul generic, trebuie furnizate rezultatele testelor preclinice sau ale studiilor clinice corespunzătoare.

118. Potrivit Comisiei, dat fiind că diferitele profiluri de dizolvare nu erau cunoscute la momentul respectiv, cererile inițiale depuse pentru produsul B conțineau datele necesare pentru produsele generice în temeiul articolului 10 alineatul (2) litera (b). Aceste date au demonstrat că produsul B are aceeași compoziție calitativă și cantitativă în substanțe active și aceeași formă farmaceutică ca medicamentul de referință A. De asemenea, a arătat că produsul B este bioechivalent cu A.

119. În continuare, Comisia a subliniat că, de îndată ce reclamantul a furnizat date care arătau diferența dintre profilul de dizolvare, autoritățile naționale au solicitat titularilor autorizațiilor de introducere pe piață și solicitanților de medicamente generice să furnizeze propriile rezultate ale studiilor in vitro pentru a respecta cerințele în materie de date prevăzute la articolul 10 alineatul (3) din Codul medicamentelor, și anume pentru a justifica diferențele dintre produsele de referință și cele generice. Întrucât aceste rezultate au confirmat datele furnizate de reclamant, avertismentul de siguranță suplimentar a fost inclus pentru medicamentele deja autorizate, precum și pentru medicamentele generice care au fost ulterior autorizate. Comisia s-a întemeiat deja pe cerința privind datele prevăzută la articolul 10 alineatul (3) din Codul medicamentelor atunci când a contactat pentru prima dată CMD(h) pentru a solicita titularilor autorizației de introducere pe piață a produsului B să genereze date privind vulnerabilitatea la alcool. Solicitând consiliere din partea CHMP QWP, statele membre au luat măsuri care ar putea conduce în cele din urmă la necesitatea ca producătorii de astfel de produse generice să completeze în mod curent pachetul de date în temeiul articolului 10 alineatul (3).

120. În consecință, potrivit Comisiei, articolul 10 din Codul medicamentelor autorizează în mod explicit un medicament care nu corespunde definiției termenului "generic", care nu este bioechivalent sau care prezintă diferențe în ceea ce privește profilul său de siguranță sau de eficacitate în raport cu produsul de referință. Cauza Synthon nu a afectat această interpretare. De fapt, această cauză a abordat o chestiune care nu era abordată în legislația existentă la momentul respectiv și care este clarificată în prezent la articolul 10 alineatul (2) litera (b) din Codul medicamentelor. Aceasta a considerat că definiția unui produs generic nu exclude un produs care conține aceeași substanță activă ca produsul de referință combinat cu o sare diferită.

121. Interpretarea de către Comisie a cerințelor în materie de date în temeiul articolului 10 din Codul medicamentelor a fost transmisă în mod corespunzător reclamantului în cadrul reuniunii din 21 iunie și în scrisorile din 20 septembrie, 5 octombrie și 8 noiembrie 2007.

122. După ce Ombudsmanul și-a deschis ancheta, reclamantul și Comisia au schimbat noi argumente în mod direct și l-au pus în copie pe Ombudsman.

123. Reclamantul a subliniat că nu a susținut că, în cazurile în care definiția unui produs generic de la articolul 10 alineatul (2) litera (b) din Codul medicamentelor nu este respectată, o autorizație în temeiul articolului 10 din codul respectiv nu este niciodată posibilă. Reclamantul a fost de acord cu Comisia că, în astfel de circumstanțe, trebuie respectate cerințele suplimentare în materie de date prevăzute la articolul 10 alineatul (3) din Codul medicamentelor. Cu toate acestea, Comisia nu a fost de acord cu faptul că aceste cerințe au fost îndeplinite în speță. În opinia sa, aceasta ar fi fost situația numai dacă ar fi existat date in vivo adecvate care să demonstreze că produsul B nu prezenta un risc de dumping al dozei la pacienți. În absența unor astfel de date in vivo, reclamantul a susținut că cerințele articolului 10 alineatul (3) din Codul medicamentelor nu au fost îndeplinite și că Comisia, în calitate de gardian al tratatului, avea obligația de a urmări statele membre pentru o încălcare procedurală a cadrului juridic comunitar.

124. Potrivit reclamantului, FDA din SUA a solicitat date in vivo pentru toate formulările opioide cu eliberare controlată care au demonstrat vulnerabilitate la alcool in vitro. Din 2005, FDA din SUA a solicitat date in vitro privind dizolvarea etanolului pentru toate produsele cu eliberare prelungită. În cazul în care datele in vitro demonstrează că produsul este vulnerabil la etanol și/sau formularea sugerează că este posibilă dumpingul in vivo al dozei, FDA din SUA solicită solicitantului să prezinte dovezi in vivo solide pentru a se asigura că produsul este sigur din punct de vedere clinic.

125. În plus, potrivit reclamantului, având în vedere recomandările Grupului de lucru pentru probleme de mediu al CHMP, s-a constatat că CHMP se îndrepta către poziția potrivit căreia un produs nu poate fi considerat generic dacă, spre deosebire de produsul inovator, este vulnerabil la alcool. În consecință, în lipsa unor date in vivo care să demonstreze că produsul B nu prezenta un risc relevant din punct de vedere clinic de dumping al dozelor la pacienții care consumau alcool, Comisia a fost obligată să urmărească statele membre pentru o încălcare procedurală a dreptului comunitar.

126. Ca răspuns la solicitarea de informații suplimentare a Ombudsmanului, Comisia a afirmat că statele membre au acționat în conformitate cu legislația, solicitând date suplimentare de la deținătorii de piață și de la solicitanții produselor B pentru a justifica diferențele dintre produsele de referință și cele generice. Comisia a observat că reclamantul nu a fost de acord cu evaluarea științifică a autorității naționale competente în ceea ce privește tipul de date solicitate. Cu toate acestea, potrivit Comisiei, articolul 10 din Codul medicamentelor lăsa la latitudinea autorităților competente să decidă cu privire la tipul de date care trebuiau prezentate în astfel de situații. Divergența de opinii în ceea ce privește o evaluare științifică care a fost efectuată în mod corect în cadrul juridic aplicabil nu a constituit o încălcare procedurală de către statele membre în cauză și, prin urmare, nu a constituit un motiv pentru introducerea de către Comisie a unei acțiuni împotriva statelor membre.

127. În contactele sale directe cu reclamantul, Comisia a explicat, de asemenea, că CHMP QWP nu a recomandat efectuarea de studii in vivo, cu excepția cazului în care au fost exprimate motive serioase de îngrijorare cu privire la eficacitate și siguranță. În contextul evaluării specifice a întrebării din DCM(h), CHMP QWP nu a considerat că acest lucru era necesar în cazul medicamentelor opioide. În mod similar, CHMP EWP "[nu] credea că studiile in vivo ar fi o modalitate fiabilă de investigare a relevanței clinice". În opinia CHMP, a fost „de preferat să se bazeze pe datele privind dizolvarea in vitro, cu excepția cazului în care sensibilitatea unui studiu in vivo a putut fi demonstrată în mod solid”.

128. În observațiile sale cu privire la răspunsul Comisiei, reclamantul a considerat că datele in vitro sunt insuficiente, având în vedere riscul prezentat de produsul B. Cu excepția cazului în care a fost necesară reformularea pentru orice produs care prezintă vulnerabilitate la alcool in vitro, datele in vivo au fost esențiale pentru stabilirea relevanței clinice a riscului. Deși articolul 10 alineatul (3) nu preciza tipul de date solicitate, scopul datelor suplimentare era de a evidenția diferențele dintre produsul de referință și produsul generic. Or, în speță, datele in vitro referitoare la produsul B ar fi evidențiat riscul, dar nu ar fi justificat autorizația de introducere pe piață. Ar fi trebuit să fie clar pentru Comisie că vulnerabilitatea la alcool a produsului B putea fi ignorată numai în cazul în care riscul s-a dovedit a fi lipsit de relevanță clinică. Acest lucru a putut fi stabilit numai prin date in vivo.

129. Reclamantul a observat, de asemenea, că, potrivit PLEM al CHMP, un studiu in vivo ar putea fi o măsură insuficientă pentru evaluarea riscului, deoarece ar fi imposibil să se controleze toți factorii care ar putea contribui la un rezultat advers. Prin urmare, CHMP EWP a pledat pentru o reformulare a produsului pe baza datelor in vitro, cu excepția cazului în care sensibilitatea unui studiu in vivo ar putea fi demonstrată în mod solid. Prin urmare, în opinia reclamantului, din avizul CHMP EWP a reieșit în mod clar că un produs nu poate fi autorizat ca medicament generic în cazul în care are un profil de siguranță diferit de cel al produsului de referință pentru pacienții care consumă alcool. Ca o cerință minimă absolută, autoritățile de reglementare ar fi trebuit să solicite o testare in vivo suficient de precisă pentru produsul B. Prin urmare, Comisia a acționat în mod ilegal prin faptul că nu a urmărit statele membre pentru o încălcare procedurală a cadrului juridic comunitar.

Evaluarea Ombudsmanului

Cadrul juridic

130. Codul medicamentelor prevede că, pentru a obține o autorizație de introducere pe piață a unui medicament, trebuie depusă o cerere la autoritatea competentă a statului membru în cauză. O astfel de autorizație poate fi acordată numai unui solicitant stabilit în UE.

131. Cererea trebuie să fie însoțită de informații și documente specifice referitoare la solicitant și la medicament, în special rezultatele testelor farmaceutice (fizico-chimice, biologice sau microbiologice), ale testelor preclinice (toxicologice și farmacologice) și ale studiilor clinice [58].

132. Cu toate acestea, în conformitate cu articolul 10 alineatul (1) din Codul medicamentelor, un solicitant nu este obligat să furnizeze rezultatele testelor preclinice și ale studiilor clinice dacă poate demonstra că medicamentul este un medicament generic al unui medicament de referință care este sau a fost autorizat timp de cel puțin opt ani într-un stat membru sau în Comunitate.

133. Articolul 10 alineatul (2) litera (b) din Codul medicamentelor definește "medicamentul generic" ca fiind un medicament care are aceeași compoziție calitativă și cantitativă de substanțe active și aceeași formă farmaceutică ca medicamentul de referință [59] și a cărui bioechivalență cu medicamentul de referință a fost demonstrată prin studii adecvate de biodisponibilitate. Diferitele săruri, esteri, eteri, izomeri, amestecuri de izomeri, complecși sau derivați ai unei substanțe active sunt considerați a fi aceeași substanță activă, cu excepția cazului în care diferă semnificativ în ceea ce privește siguranța și/sau eficacitatea. În astfel de cazuri, solicitantul trebuie să furnizeze informații suplimentare care să dovedească siguranța și/sau eficacitatea diferitelor săruri, esteri sau derivați ai unei substanțe active autorizate. Diferitele forme farmaceutice orale cu eliberare imediată sunt considerate a fi una și aceeași formă farmaceutică. Nu sunt necesare studii de biodisponibilitate din partea solicitantului dacă acesta poate demonstra că medicamentul generic îndeplinește criteriile relevante definite în orientările detaliate corespunzătoare.

134. În sfârșit, în conformitate cu articolul 10 alineatul (3) din Codul medicamentelor, în cazurile în care medicamentul nu se încadrează în definiția de mai sus a unui medicament generic, în cazul în care bioechivalența nu poate fi demonstrată prin studii de biodisponibilitate sau în cazul în care se efectuează modificări ale substanței (substanțelor) active, ale indicațiilor terapeutice, ale concentrației, ale formei farmaceutice sau ale căii de administrare în raport cu medicamentul de referință, solicitanții trebuie să furnizeze rezultatele testelor preclinice sau ale studiilor clinice adecvate.

Cu privire la aprecierea afirmației și a cererii

135. De la bun început, Ombudsmanul observă că, în cele din urmă, reclamantul este de acord că solicitanții unei autorizații de introducere pe piață a produsului B ar fi putut obține această autorizație în temeiul "procedurii simplificate" prevăzute la articolul 10 alineatul (1) din Codul medicamentelor. Cu toate acestea, ea contestă faptul că, după ce au furnizat elemente de probă adecvate potrivit cărora produsul B nu ar fi putut fi considerat un produs generic al produsului său de referință deoarece a reacționat diferit la alcool, statele membre ar fi trebuit să solicite solicitanților să furnizeze elemente de probă care să ateste că produsul B era sigur. Deoarece datele in vitro au arătat că produsul B este vulnerabil la alcool, cele de mai sus au putut fi obținute numai prin date in vivo adecvate. Prin faptul că nu au solicitat astfel de date, dar au acordat totuși producătorului produsului B autorizația de introducere pe piață, statele membre au încălcat Codul medicamentelor. Potrivit reclamantului, acest lucru ar fi trebuit să fie monitorizat în mod corespunzător de către Comisie prin inițierea unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Germaniei, care a fost statul membru de referință care a autorizat pentru prima dată comercializarea în UE a produsului B ca produs generic al produsului reclamantului.

136. Ombudsmanul ia act de faptul că articolul 10 alineatul (3) din Codul medicamentelor prevede că solicitanții trebuie să prezinte „rezultatele testelor preclinice sau ale studiilor clinice corespunzătoare”[60]. Cu toate acestea, Codul medicamentelor nu precizează dacă testele preclinice sau studiile clinice ar trebui efectuate in vitro sau mai degrabă in vivo.

137. În speță, statul membru de referință a solicitat solicitantului produsului B să prezinte teste in vitro care, pe scurt, au confirmat problema de siguranță ridicată de reclamant. Având în vedere că statele membre au considerat că datele in vitro și, în special, datele care le-au fost furnizate de reclamant au o relevanță marginală, Ombudsmanul înțelege că, în cele din urmă, statele membre nu au avut motive serioase de îngrijorare cu privire la eficacitatea și siguranța produsului B. Prin urmare, aceștia au considerat suficient un avertisment de siguranță împotriva consumului de alcool al produsului. Acest lucru a fost ulterior acceptat de celelalte state membre în contextul DCM(h), până când acestea au decis să consulte grupurile de lucru QWP și EWP ale CHMP.

138. În acest sens, Ombudsmanul observă că, după ce a fost consultat, CHMP QWP a considerat că nu sunt necesare studii in vivo, cu excepția cazului în care există motive serioase de îngrijorare cu privire la eficacitatea și siguranța medicamentului generic. Grupul de lucru pentru probleme de mediu al CHMP a constatat că este preferabil să se bazeze pe datele privind dizolvarea in vitro, cu excepția cazului în care sensibilitatea unui studiu de date in vivo ar putea fi demonstrată în mod solid [61].

139. Prin urmare, Ombudsmanul observă că evaluarea științifică a diferiților experți implicați și opiniile exprimate de diferitele organisme de evaluare consultate nu au fost de acord în ceea ce privește necesitatea de a efectua in vivo, în plus față de testele in vitro sau mai degrabă decât în locul acestora. Ombudsmanul reamintește, de asemenea, că produsul B era un „medicament autorizat la nivel național” și că toate acțiunile legate de autorizația sa de introducere pe piață și/sau activitățile ulterioare se aflau în responsabilitatea statelor membre. Având în vedere acțiunile CMD(h) adoptate în contextul procedurii de autorizare a introducerii pe piață a produsului B și cadrul juridic aplicabil în cazul de față, Ombudsmanul nu consideră că dovezile științifice aflate la dispoziția Comisiei au indicat în mod clar că statele membre ar trebui să solicite teste in vivo ale produsului B. Astfel, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei în ceea ce privește a doua afirmație a reclamantului și afirmația conexă.

C. Concluzie

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarea concluzie:

Nu a existat niciun caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei.

Reclamantul și președintele Comisiei vor fi informați cu privire la această decizie.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Adoptată la Strasbourg, la 10 decembrie 2011.

---

[1] Compania a fost reprezentată de o firmă de avocatură. Termenul „reclamant” din prezenta decizie se referă atât la societate, cât și la cabinetul de avocatură.

[2] Punctul 12 din preambulul Directivei 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO 2001, L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3) prevede că „autorizația de introducere pe piață a unui medicament acordată de o autoritate competentă dintr-un stat membru [denumit în continuare «statul membru de referință»] ar trebui să fie recunoscută de autoritățile competente din celelalte state membre [denumite în continuare «statele membre în cauză»], cu excepția cazului în care există motive serioase pentru a presupune că autorizația medicamentului în cauză poate prezenta un risc pentru sănătatea publică. În cazul unui dezacord între statele membre cu privire la calitatea, siguranța sau eficacitatea unui medicament, ar trebui efectuată o evaluare științifică a problemei în conformitate cu un standard comunitar, care să conducă la o decizie unică în domeniul dezacordului, obligatorie pentru statele membre în cauză. Decizia sa ar trebui adoptată printr-o procedură rapidă care să asigure o cooperare strânsă între Comisie și statele membre.”

Acest alineat se referă, de asemenea, la așa-numita „procedură comunitară centralizată” pentru obținerea autorizațiilor de introducere pe piață a medicamentelor, „instituită prin Regulamentul (CEE) nr. 2309/93 al Consiliului din 22 iulie 1993 de stabilire a procedurilor comunitare privind autorizarea și supravegherea medicamentelor de uz uman și veterinar și de instituire a Agenției Europene pentru Evaluarea Medicamentelor [JO 1993, L 214, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 23, p. 234, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 649/98 al Comisiei, JO 1998, L 88, p. 7]”.

[3] [2005] ECR I-595.

[4] Articolul 10 alineatul (2) litera (b) din Codul medicamentelor prevede că „«medicament generic» înseamnă un medicament care are aceeași compoziție calitativă și cantitativă în substanțe active și aceeași formă farmaceutică ca medicamentul de referință și a cărui bioechivalență cu medicamentul de referință a fost demonstrată prin studii adecvate de biodisponibilitate. Diferitele săruri, esteri, eteri, izomeri, amestecuri de izomeri, complecși sau derivați ai unei substanțe active sunt considerați a fi aceeași substanță activă, cu excepția cazului în care diferă semnificativ în ceea ce privește proprietățile în materie de siguranță și/sau eficacitate. În astfel de cazuri, solicitantul trebuie să furnizeze informații suplimentare care să dovedească siguranța și/sau eficacitatea diferitelor săruri, esteri sau derivați ai unei substanțe active autorizate. Diferitele forme farmaceutice orale cu eliberare imediată sunt considerate a fi una și aceeași formă farmaceutică. Nu este necesar să se solicite solicitantului studii de biodisponibilitate dacă acesta poate demonstra că medicamentul generic îndeplinește criteriile relevante definite în orientările detaliate corespunzătoare.”

[5] JO 2001, L 311, p. 67. Ombudsmanul observă că nici reclamantul, nici Comisia nu i-au furnizat o copie a Codului medical modificat. Prin urmare, pentru prezenta decizie, Ombudsmanul a consultat „Directiva 2001/83/CE consolidată a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2002/98/CE [a Parlamentului European și a Consiliului din 27 ianuarie 2003 privind stabilirea standardelor de calitate și securitate pentru recoltarea, controlul, prelucrarea, stocarea și distribuirea componentelor sanguine umane (JO 2003, L 33, p. 40, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3)], Directiva 2004/24/CE [a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de modificare a Codului medicamentelor din plante (JO 2004, L 136, p. 85, Ediție specială, 13/vol. 44, p. 116)] și Directiva 2004/27/CE [a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 (JO 2004, L 136, p. 34, Ediție specială, 13/vol. 44, p. 116)]”, disponibilă pe site-ul internet al EUR-LEX (www.eur-lex.europa.eu) prin intermediul unui link pe site-ul internet al Agenției Europene pentru Medicamente (www.ema.europa.eu). Codul medicamentelor menționat în cuprinsul deciziei este, așadar, versiunea modificată a acestui cod.

[6] Articolul 10 alineatul (1) din Codul medicamentelor prevede că „[...] solicitantul nu este obligat să prezinte rezultatele testelor preclinice și ale studiilor clinice dacă poate demonstra că medicamentul este un medicament generic al unui medicament de referință care este sau a fost autorizat [...] într-un stat membru sau în Comunitate.”

[7] Articolul 27 din Codul medicamentelor prevede „1. Un grup de coordonare [...] pentru examinarea oricărei chestiuni referitoare la autorizația de introducere pe piață a unui medicament în două sau mai multe state membre [...] Agenția [Europeană pentru Medicamente] asigură secretariatul acestui grup de coordonare.

2. Grupul de coordonare este alcătuit dintr-un reprezentant pentru fiecare stat membru [...] Membrii grupului de coordonare pot fi însoțiți de experți.

3. Grupul de coordonare își stabilește propriul regulament de procedură [...]”

[8] Articolul 31 alineatul (1) din Codul medicamentelor prevede: „În cazuri specifice în care sunt implicate interesele Comunității, statele membre, Comisia, solicitantul sau titularul autorizației de introducere pe piață sesizează [CHMP] înainte de luarea oricărei decizii cu privire la o cerere de autorizație de introducere pe piață sau cu privire la suspendarea sau revocarea unei autorizații sau cu privire la orice altă modificare a condițiilor unei autorizații de introducere pe piață care pare necesară, în special pentru a ține seama de informațiile colectate în conformitate cu [dispozițiile Codului medical referitoare la farmacovigilență].

Statul membru în cauză sau Comisia identifică în mod clar problema care este supusă examinării comitetului și informează solicitantul sau titularul autorizației de introducere pe piață.

Statele membre și solicitantul sau titularul autorizației de introducere pe piață furnizează comitetului toate informațiile disponibile referitoare la chestiunea în cauză.”

[9] Ombudsmanul înțelege că acest termen se referă la eliberarea rapidă și neintenționată a unui medicament care a fost administrat într-o formă menită să asigure eliberarea treptată a acestuia.

[10] Articolul 10 alineatul (3) din Codul medicamentelor prevede că: „[i] în cazurile în care medicamentul nu se încadrează în definiția unui medicament generic [...] sau în cazul în care bioechivalența nu poate fi demonstrată prin studii de biodisponibilitate sau în cazul unor modificări ale substanței (substanțelor) active, ale indicațiilor terapeutice, ale concentrației, ale formei farmaceutice sau ale căii de administrare, în raport cu medicamentul de referință, se furnizează rezultatele testelor preclinice sau ale studiilor clinice corespunzătoare.”

[11] A se vedea nota de subsol 6 de mai sus.

[12] A se vedea nota de subsol 10 de mai sus.

[13] A se vedea nota de subsol 4 de mai sus.

[14] Potrivit reclamantului, cele două produse tratate în cauza Synthon au fost considerate în esență aceleași, deoarece nu era necesar "să existe o corespondență moleculară exactă între ingredientele active ... O diferență precum cea în discuție [...] nu poate împiedica în mod normal ca două medicamente să fie considerate în esență similare. Aceasta nu poate fi situația în cazul în care [...] această diferență trebuie considerată semnificativă în ceea ce privește siguranța sau eficacitatea produsului pentru care se solicită [autorizația de introducere pe piață].”

[15] A se vedea nota de subsol 10 de mai sus.

[16] Comisia a citat documentul privind etanolul pentru a furniza următoarea declarație: „rezultatele au arătat că mecanismele de eliberare prelungită a produselor rămân intacte în condițiile de testare. Atunci când sunt extrapolate la situația in vivo, datele indică faptul că nu există niciun risc de dumping potențial periculos.”

[17] Articolul 28 din Codul medicamentelor prevede că "1. În vederea acordării unei autorizații de introducere pe piață pentru un medicament în mai multe state membre, un solicitant depune o cerere pe baza unui dosar identic în aceste state membre. ... Solicitantul solicită unui stat membru să acționeze în calitate de „stat membru de referință” și să pregătească un raport de evaluare a medicamentului [...] 2. În cazul în care medicamentul a primit deja o autorizație de introducere pe piață la momentul depunerii cererii, statele membre în cauză recunosc autorizația de introducere pe piață acordată de statul membru de referință [...]”

[18] În conformitate cu articolul 2 alineatul (4) din Statutul Ombudsmanului.

[19] Articolul 228 TFUE.

[20] Aceste argumente le includ pe cele prezentate împreună cu plângerea inițială și avizul Comisiei, schimbate direct de către părți și transmise Ombudsmanului, în observațiile reclamantului cu privire la avizul Comisiei, în răspunsul Comisiei la solicitarea de informații suplimentare a Ombudsmanului și în observațiile reclamantului cu privire la răspunsul respectiv, atunci când este relevant având în vedere evoluția cazului.

[21] Ombudsmanul a transmis acest document Comisiei, împreună cu solicitarea sa de informații suplimentare.

[22] Potrivit reclamantului, publicația conținea următoarea declarație: „este clar că formulările sensibile la etanol, cu o scădere semnificativă a dozei in vitro, cum este cea discutată aici [produsul B], vor conduce cel mai probabil la o scădere in vivo a dozei [și anume, o expunere plasmatică maximă crescută (Cmax) și un timp mai scurt până la Tmax] la concentrații mai mari de etanol la pacienți într-o măsură variabilă.”

[23] Potrivit reclamantului, raportul studiului a arătat că prevalența generală a tulburărilor legate de alcool la pacienții germani cu opioide cu potență ridicată a fost de 5,6 % și că pacienții de sex masculin cu vârsta cuprinsă între 40 și 60 de ani au prezentat o prevalență de aproximativ 15 %. În opinia reclamantului, acest lucru a fost deosebit de alarmant, având în vedere faptul că un număr substanțial de pacienți cu o tulburare alcoolică ar putea fi expuși la formulări opioide vulnerabile la alcool, cum ar fi produsul B, și este puțin probabil să fie descurajați de la consumul de alcool printr-un avertisment.

[24] Regulamentul de procedură al CMD(h) este disponibil pe site-ul internet al șefilor agențiilor pentru medicamente (www.hma.eu). Articolul 10 din Regulamentul de procedură al CMD(h) prevede: „[r] solicitările de consultanță prezentate de societăți sau de unul sau mai multe state membre ale SEE sunt tratate în conformitate cu o procedură definită care urmează să fie adoptată de CMD(h), inclusiv criteriile de acceptare a unei astfel de cereri. AEM ar trebui să primească consiliere în chestiuni științifice, care să fie tratată ca o consiliere științifică.”

[25] Articolul 1 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al CMD(h) prevede că "[CMD(h)] membrii ar trebui să provină din cadrul autorităților naționale competente și să aibă cunoștințe de reglementare și/sau științifice adecvate. De asemenea, acestea ar trebui să dispună de o autoritate delegată suficientă pentru a exprima pozițiile finale și pentru a confirma intenția autorității lor de reglementare de a pune în aplicare rezultatul final ...”

[26] A se vedea nota de subsol 24 de mai sus.

[27] În acest sens, Comisia a făcut trimitere la articolul 27 alineatul (1), la articolul 29 alineatele (1) și (3) și la articolul 30 alineatul (2) din Codul medicamentelor.

[28] Secțiunea referitoare la "acorduri" din Regulamentul de procedură al CMD(h) prevede, la articolul 8, că:

„1. Fiecare membru dispune de un vot.

2. Ori de câte ori este posibil, acordurile privind lista produselor pentru armonizare, orientările, procedurile standard de operare, recomandările, practicile procedurale sau de reglementare sau declarațiile de poziție ale CMD(h) se adoptă prin consens ...

3. Acordul adoptat se încheie, dacă este necesar, printr-o decizie oficială obligatorie a autorităților de reglementare ale reprezentanților CMD(h) [...]

4. Orice poziții divergente sunt menționate în acordurile CMD(h) la cererea membrilor în cauză. Acestea precizează în mod clar motivele pe care se întemeiază [...]”

În mod similar, articolul 9 din Regulamentul de procedură al CMD(h) prevede că „[a]ctele se obțin prin consens între toate statele membre ale SEE vizate de procedură. În absența unui consens al statelor membre ale SEE în cauză, [EMA] este informată imediat în vederea aplicării procedurii prevăzute la articolele 32, 33 și 34 [din Codul medicamentelor, referitoare la evaluările CHMP și la luarea de către Comisie a deciziilor relevante].”

[29] În această privință, Comisia a făcut trimitere la secțiunea din Codul medicamentelor referitoare la "Supraveghere și sancțiuni":

„[Articolul 111] 1. Autoritatea competentă a statului membru în cauză se asigură, prin intermediul unor inspecții repetate și, dacă este necesar, al unor inspecții neanunțate și, după caz, [...] pentru a efectua teste pe eșantioane, că sunt respectate cerințele legale care reglementează medicamentele [...]. Aceste inspecții sunt efectuate de funcționari care reprezintă autoritatea competentă [...]

[Articolul 116] Autoritățile competente suspendă, revocă, retrag sau modifică o autorizație de introducere pe piață în cazul în care se consideră că produsul este dăunător în condiții normale de utilizare sau că nu are eficacitate terapeutică sau că raportul riscuri/beneficii nu este pozitiv în condiții normale de utilizare sau că compoziția sa calitativă și cantitativă nu este cea declarată. Eficacitatea terapeutică lipsește atunci când se concluzionează că nu se pot obține rezultate terapeutice din medicament. De asemenea, o autorizație se suspendă, se revocă, se retrage sau se modifică în cazul în care datele care susțin cererea [...] sunt incorecte sau nu au fost modificate [...] sau în cazul în care controalele [...] nu au fost efectuate.

[Articolul 117] 1. Fără a aduce atingere măsurilor prevăzute la articolul 116, statele membre iau toate măsurile necesare pentru a se asigura că furnizarea medicamentului este interzisă și că medicamentul este retras de pe piață, în cazul în care se consideră că:

(a) medicamentul este nociv în condiții normale de utilizare; sau

(b) nu are eficacitate terapeutică; sau

(c) raportul riscuri/beneficii nu este favorabil în condițiile de utilizare autorizate; sau

(d) compoziția sa calitativă și cantitativă nu este cea declarată; sau

(e) controalele privind medicamentul și/sau ingredientele și controalele într-o etapă intermediară a procesului de fabricație nu au fost efectuate sau dacă nu a fost îndeplinită o altă cerință sau obligație legată de acordarea autorizației de fabricație [...]”

[30] Potrivit Comisiei, scrisoarea CHMP QWP din 22 ianuarie 2009 prevedea următoarele: „QWP sprijină măsurile luate cu produsele opioide [și x] specifice: în cazul în care este evidentă incompatibilitatea cu alcoolul, este suficient să se abordeze problemele de siguranță sau alte probleme prin includerea unor avertismente corespunzătoare în documentația produsului.”

[31] A se vedea Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) din 18 decembrie 2003, Olivieri/Comisia și EMEA (T-326/99, Rec., 2003, p. II-6053, punctul 93): „Solicitantul autorizației de introducere pe piață și, ca atare, destinatarul deciziei atacate, Dr. Olivieri nu poate invoca dreptul de a contesta, în cadrul unei acțiuni în anulare, evaluarea științifică efectuată de CPMP și confirmată de Comisie [...] În plus, Comisia era obligată, în interesul sănătății publice, să ia în considerare și să evalueze cu atenție datele științifice și avizele pe care i le adresase [...] Participarea doctorului Olivieri la procedura de evaluare se limitează, așadar, numai la prezentarea informațiilor relevante referitoare la deferipronă și nu se extinde la evaluarea științifică a acestor date în vederea autorizării comercializării acestui produs. Această sarcină revine exclusiv Comisiei în temeiul procedurilor instituite prin Regulamentul nr. 2309/93.”

[32] "RCP-urile unor produse opioide puternice, dar în nici un caz toate, contraindică consumul concomitent de alcool din cauza interacțiunii farmacodinamice (efectele SNC). Cu toate acestea, EWP nu consideră că contraindicarea alcoolului este un mijloc adecvat de abordare a unei interacțiuni medicamentoase potențial importante din punct de vedere clinic cu alcoolul. O parte dintre pacienții care iau opioide puternice pentru durere severă vor consuma în mod inevitabil alcool, indiferent de formularea din RCP și LIP. Într-adevăr, medicii de îngrijire paliativă pot considera că este adecvat ca pacienților lor să li se permită alcoolul cu moderație, cu condiția să se acorde atenția cuvenită. În plus, este probabil ca, chiar dacă pacienții citesc PIL și avertismentele de pe ambalaj pentru un medicament atunci când li se prescrie pentru prima dată, să fie mai puțin probabil să facă acest lucru pentru prescripțiile repetate. Prin urmare, un avertisment specific produsului ar putea fi omis în cazul în care produsul în cauză a fost înlocuit în mod generic.”

[33] Cauzele conexate T-74/00 et al., Artegodan GmbH și alții/Comisia, Rec., 2002, p. II-4945 și cauza C-39/03 P, Comisia/Artegodan GmbH și alții, Rec., 2003, p. I-7885.

[34] A se vedea nota de subsol 33 de mai sus.

[35] Articolul 12 din Directiva 75/319/CEE a Consiliului din 20 mai 1975 privind apropierea actelor cu putere de lege și a actelor administrative referitoare la medicamente (JO L 147, p. 13).

[36] Articolul 4 alineatul (2) litera (k) din TFUE. În conformitate cu Tratatul de instituire a Comunității Europene (TCE), în vigoare la data faptelor aflate la originea prezentului motiv, activitățile Comunităților au inclus o contribuție la atingerea unui nivel ridicat de protecție a sănătății [articolul 3 alineatul (1) litera (p) din TCE]. Pentru cea mai recentă versiune consolidată a CET, a se vedea JO 2006, C 321 E, p. 37.

[37] Articolul 6 litera (a) TFUE. Articolul 137 alineatul (1) litera (a) din TCE prevedea sprijinirea și completarea de către Comunitate a activităților statelor membre în vederea îmbunătățirii mediului de lucru pentru a proteja sănătatea și securitatea lucrătorilor.

[38] Articolul 168 alineatele (1) și (7) din TFUE. Articolul 152 alineatele (1), (2) și (5) din TCE prevede asigurarea unui nivel ridicat de protecție a sănătății umane în definirea și punerea în aplicare a tuturor politicilor și acțiunilor comunitare. Acțiunea comunitară, care completează politicile naționale, vizează îmbunătățirea sănătății publice. Comunitatea completează acțiunea statelor membre în ceea ce privește reducerea efectelor nocive ale drogurilor asupra sănătății, inclusiv informarea și prevenirea. Acesta încurajează cooperarea dintre statele membre în aceste domenii, care își coordonează politicile și programele. Comisia poate, în strânsă legătură cu statele membre, să ia orice inițiativă utilă pentru promovarea unei astfel de coordonări. Acțiunea comunitară în domeniul sănătății publice respectă pe deplin responsabilitățile statelor membre în ceea ce privește organizarea și prestarea de servicii de sănătate și de îngrijire medicală.

[39] JO 2010, C 83, p. 389.

[40] Alineatele (2)-(6) din preambulul Codului medical.

[41] Articolul 14 din preambulul Codului medical.

[42] Articolul 12 din preambulul Codului medical. Acest alineat se referă, de asemenea, la așa-numita „procedură comunitară centralizată” de obținere a autorizațiilor de introducere pe piață a medicamentelor, instituită prin Regulamentul (CEE) nr. 2309/93 al Consiliului din 22 iulie 1993 de stabilire a procedurilor comunitare privind autorizarea și supravegherea medicamentelor de uz uman și veterinar și de instituire a Agenției Europene pentru Evaluarea Medicamentelor [JO 1993, L 214, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 23, p. 3], astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 649/98 al Comisiei, JO 1998, L 88, p. 7].

[43] Articolul 15 din preambulul Codului medical.

[44] Articolul 6 alineatul (1) din Codul medicamentelor.

[45] Articolul 28 alineatele (1) și (2) din Codul medicamentelor. Dispozițiile privind etichetarea și prospectul însoțitor pot fi găsite la articolul 54 și următoarele din Codul medicamentelor.

[46] Articolul 27 alineatul (1) din Codul medicamentelor.

[47] Articolul 29 din Codul medicamentelor.

[48] Articolul 30 alineatul (1) din Codul medicamentelor.

[49] Dispoziția de la articolul 31 alineatul (1) din Codul medicamentelor este clarificată suplimentar în Avizul către solicitanți disponibil pe site-ul Agenției Europene pentru Medicamente (www.ema.europa.eu), volumul 2A "Proceduri de autorizare a introducerii pe piață", capitolul 3 "Proceduri comunitare de sesizare", secțiunea 4.1 "Articolul 31 din [Codul medicamentelor]" ("sesizarea în interes comunitar") / Principii de bază" în următorii termeni: „Sesizarea sa trebuie inițiată în cazuri specifice în care sunt implicate interesele Comunității. Expresia „interesele Comunității” se referă în special la interesele sănătății publice legate de medicamentele de pe piața Comunității în lumina datelor privind calitatea, siguranța și eficacitatea și la libera circulație a produselor în cadrul Comunității.”

[50] Articolul 32 din Codul medicamentelor.

[51] Articolul 33 din Codul medicamentelor.

[52] Articolul 34 din Codul medicamentelor.

[53] Articolul 27 alineatul (1) din Codul medicamentelor.

[54] În mod similar, Ombudsmanul ia act, de asemenea, de trimiterea reclamantului la o autoritate națională neidentificată în scrisoarea sa adresată comisarului din 15 ianuarie 2008.

[55] "În cazuri specifice în care sunt implicate interesele Comunității, statele membre sau Comisia sau solicitantul sau titularul autorizației de introducere pe piață sesizează [CHMP] [...] înainte de a se ajunge la o decizie cu privire la o cerere de autorizație de introducere pe piață sau cu privire la suspendarea sau revocarea unei autorizații sau cu privire la orice altă modificare a condițiilor unei autorizații de introducere pe piață care pare necesară [...]"

[56] A se vedea nota de subsol 32 de mai sus.

[57] Cauza C-74/03 Smithkline Beecham, Rec., 2005, p. I-595.

[58] Articolul 8 din Codul medicamentelor.

[59] Sensul "compoziției calitative și cantitative" este stabilit în Avizul pentru solicitanți disponibil pe site-ul Agenției Europene pentru Medicamente ( www.ema.europa.eu), volumul 2A "Proceduri de autorizare a introducerii pe piață", capitolul I "Autorizație de introducere pe piață", secțiunea 5.3.2 "Cereri în conformitate cu articolul 10 din [Codul medicamentelor] / "Aceeași compoziție calitativă și cantitativă" în următorii termeni: „cerința sa ca produsele generice și de referință să aibă aceeași compoziție calitativă și cantitativă se extinde numai la substanța (substanțele) activă (active), și nu la celelalte ingrediente ale produsului. Cu toate acestea, diferențele de compoziție a excipienților sau diferențele de impurități nu trebuie să conducă la diferențe semnificative în ceea ce privește siguranța și eficacitatea. Autoritățile competente vor evalua aceste diferențe în lumina tuturor cunoștințelor științifice de care dispun. A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții Europene de Justiție în cauza C-74/03, Smithkline Beecham, hotărârea din 20 ianuarie 2005.”

[60] „În cazurile în care medicamentul nu se încadrează în definiția unui medicament generic, astfel cum se prevede la alineatul (2) litera (b), sau în cazul în care bioechivalența nu poate fi demonstrată prin studii de biodisponibilitate sau în cazul unor modificări ale substanței (substanțelor) active, ale indicațiilor terapeutice, ale concentrației, ale formei farmaceutice sau ale căii de administrare, în raport cu medicamentul de referință, se furnizează rezultatele testelor preclinice sau ale studiilor clinice corespunzătoare.”

[61] De asemenea, potrivit reclamantului, avizul Grupului de lucru pentru probleme de mediu al CHMP a furnizat următoarea declarație: „În cazul în care medicamentul generic prezintă o susceptibilitate semnificativ mai mare [la alcool] decât liderul mărcii, aceasta ar fi considerată, în mod normal, o problemă importantă de calitate care ar necesita reformularea produsului.”