Contextul plângerii

1. Reclamantul este un funcționar al Comisiei, care a transmis informații despre un coleg anumitor destinatari ai e-mailurilor, dar nu și colegului în cauză (denumit în continuare „dl X”). Acest caz se referă la modul în care Comisia a tratat informațiile furnizate de reclamant și la reacția domnului X la informațiile în cauză.

Situația de fapt

2. În 2006, reclamantul a participat la o procedură de selecție privind un agent temporar al Comisiei Europene. Reclamantul, după ce a efectuat o căutare pe internet cu privire la domnul X [1], a dat peste o postare care prezenta o întrebare parlamentară în Camera Comunelor din Regatul Unit [în care s-a făcut trimitere la un raport - „Raportul Z” - referitor la comportamentul anumitor funcționari și, în special, al domnului [X], un fost angajat al guvernului]. Reclamantul a informat membrii juriului de selecție, precum și direcția generală responsabilă, dar a decis ulterior să renunțe la această chestiune.

3. În ianuarie 2010, reclamantul a luat cunoștință de faptul că dl X a continuat să lucreze pentru un grup de reflecție al Comisiei atașat președintelui Comisiei („BEPA”). Reclamantul l-a informat pe președintele Comisiei, pe șeful său de cabinet și pe directorul general al Direcției Generale Resurse Umane a Comisiei („DG HR”) printr-un e-mail confidențial trimis la 28 ianuarie 2010.

4. La 10 februarie 2010, în absența unei reacții sau chiar a unei confirmări de primire, reclamantul a transmis conținutul e-mailului său destinatarilor de mai sus utilizând sistemul ARES intern de comunicare și înregistrare al Comisiei, adăugând destinatarilor un director la DG HR, șeful serviciului domnului X și un alt coleg.

5. La 15 februarie 2010, domnul X a solicitat asistență din partea Comisiei, în temeiul articolului 24 din statut, cu privire la acuzațiile defăimătoare formulate de reclamant.

6. Printr-un e-mail din 22 februarie 2010, un funcționar al Oficiului de Investigații și Disciplină (IDOC) a adresat reclamantului mai multe întrebări cu privire la domnul X.

7. La 3 și la 4 martie 2010, reclamantul a furnizat răspunsuri detaliate, subliniind că nu știa nimic despre domnul X și că nu avea legături personale cu acesta din urmă, dar că a dat accidental peste o pagină de internet care îl menționa pe domnul X.

8. La 25 martie 2010, un funcționar al IDOC l-a informat pe reclamant că, în urma e-mailului acestuia din urmă din 25 ianuarie 2010, domnul X a solicitat asistența Comisiei în conformitate cu articolul 24 din Statutul funcționarilor pentru presupuse acuzații defăimătoare formulate de reclamant. Comisia a decis că cea mai adecvată modalitate de a acorda asistența solicitată era audierea reclamantului în conformitate cu articolul 3 din anexa IX la Statutul funcționarilor.

9. La aceeași dată, reclamantul a întrebat în ce funcție IDOC i-a solicitat informații cu privire la domnul X, răspuns la care i s-a comunicat, tot într-un e-mail din 25 martie 2010, că nu era nici acuzat, nici tratat ca martor; că Comisia nu are încă nicio opinie cu privire la e-mailul său și că dorește să îl asculte înainte de a lua orice decizie ulterioară.

10. La 19 aprilie 2010, reclamantul a participat la o audiere cu IDOC.

11. La 9 iunie 2010, Comisia a închis dosarul deoarece declarațiile reclamantului nu au fost considerate calomnioase în sensul strict al cuvântului. Cu toate acestea, Comisia a decis să emită un avertisment în temeiul articolului 3 litera (b) din anexa IX la Statutul funcționarilor pentru lipsa de circumspecție în ceea ce privește difuzarea informațiilor pe care le consideră neverificate [2].

12. Ulterior, reclamantul a lansat o serie de proceduri administrative pe care Comisia le-a respins.

13. La 5 iunie 2012, reclamantul a depus o plângere la Ombudsman.

Cadrul juridic

14. Articolul 2 alineatul (2) din anexa IX la statut prevede:

„2. Autoritatea împuternicită să facă numiri informează persoana în cauză la încheierea investigației și îi comunică concluziile raportului de investigație și, la cerere și sub rezerva protejării intereselor legitime ale terților, toate documentele direct legate de acuzațiile formulate împotriva acesteia.”

15. Articolul 3 din anexa IX la statut prevede:

„Pe baza raportului de anchetă, după ce a comunicat funcționarului în cauză toate elementele de probă din dosar și după audierea funcționarului în cauză, autoritatea împuternicită să facă numiri poate:

(a) să decidă că nu se poate intenta nicio acțiune împotriva funcționarului, caz în care funcționarul este informat în scris cu privire la aceasta; sau

(b) decide, chiar dacă există sau pare să existe o neîndeplinire a obligațiilor, că nu se ia nicio măsură disciplinară și, dacă este cazul, adresează funcționarului un avertisment; sau

(c) în cazul nerespectării obligațiilor în sensul articolului 86 din Statutul funcționarilor:

(i) să decidă inițierea procedurii disciplinare prevăzute în secțiunea 4 din prezenta anexă sau

(ii) decide inițierea procedurii disciplinare în fața comisiei de disciplină.”

Ancheta

16. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la plângere și a identificat următoarele acuzații și afirmații:

Acuzații:

1. Decizia Comisiei din 9 iunie 2010 de a adresa un avertisment reclamantului a fost incorectă.

2. Comisia a transmis în mod ilegal informații confidențiale domnului X, membru al personalului Comisiei, care erau disproporționate și încălcau o comunicare marcată în mod clar ca fiind confidențială. Chiar dacă domnul X ar fi fost calomniat, nu ar fi fost necesar să i se comunice numele reclamantului.

Revendicarea:

Comisia ar trebui să revoce decizia din 9 iunie 2010.

17. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit avizul Comisiei cu privire la plângere și, ulterior, observațiile reclamantului ca răspuns la avizul ´ al Comisiei. În desfășurarea anchetei, Ombudsmanul a luat în considerare argumentele și opiniile prezentate de părți.

18. Acest caz se referă la procedura și la rezultatul unei anchete administrative efectuate de Comisie. Ombudsmanul a considerat în mod constant că o autoritate împuternicită să facă numiri dispune de o marjă largă de apreciere pentru a decide pe care dintre opțiunile prevăzute la articolul 3 din anexa IX la Statutul funcționarilor o va urma. Astfel, un caz de administrare defectuoasă în această privință ar putea fi constatat numai în cazul în care o autoritate împuternicită să facă numiri a comis o eroare vădită de apreciere, un abuz de putere sau erori procedurale.

Cu privire la afirmația potrivit căreia decizia din 9 iunie 2010 ar fi eronată și cu privire la cererea de revocare a deciziei

Argumente prezentate Ombudsmanului

19. Reclamantul a prezentat o serie de argumente pentru a demonstra că decizia din 9 iunie 2010 a fost incorectă.

20. În primul rând, în opinia sa, decizia a fost afectată de neregularități procedurale, întrucât, pe de o parte, IDOC i-a solicitat clarificări cu privire la informațiile pe care le divulgase înainte ca IDOC să îl informeze că intenționa să inițieze o procedură disciplinară împotriva sa și, pe de altă parte, IDOC a încălcat articolele 2 și 3 din anexa IX la statut prin faptul că nu a întocmit un raport de anchetă.

21. În al doilea rând, Comisia nu a descris în mod corect faptele, întrucât (iii) a calificat în mod eronat informațiile furnizate de reclamant ca fiind neverificate, (iv) reclamantul a subliniat aceleași informații în 2006, ceea ce a fost considerat pozitiv de către destinatari la momentul respectiv, (v) a reieșit în cadrul audierii reclamantului din 19 aprilie 2010 că informațiile pe care le-a prezentat erau pertinente și corecte.

22. În al treilea rând, reclamantul a considerat că abordarea Comisiei față de el a fost părtinitoare, deoarece (vi) nu a investigat încălcarea confidențialității cu privire la modul în care scrisoarea (scrisorile) reclamantului cu informațiile litigioase au fost transmise dlui X, (vii) decizia Comisiei din 9 iunie 2010 a interpretat greșit funcția IDOC și (viii) această decizie a ignorat în mod deliberat circumstanțele atenuante.

23. În avizul său, Comisia a respins argumentele reclamantului și a formulat următoarele observații.

Argumentul (i): IDOC a solicitat clarificări înainte de a informa reclamantul cu privire la investigația sa.

24. Comisia a subliniat că există o etapă de evaluare prealabilă pentru a stabili dacă o anchetă ar fi adecvată, concentrându-se în special pe natura presupusei nereguli, pe gravitatea cazului și pe sursa informațiilor, precum și pe modul în care acestea pot fi verificate. În cazul în care există dovezi suficiente ale faptelor, persoana în cauză este apoi citată la o audiere, în conformitate cu articolul 3 din anexa IX la statut.

Argumentul (ii): IDOC a încălcat articolele 2 și 3 din anexa IX la statut prin faptul că nu a întocmit un raport de anchetă.

25. Comisia a subliniat că, în conformitate cu punctul 107 din Manualul IDOC, o anchetă administrativă a IDOC poate fi deschisă numai dacă faptele nu sunt suficient de clare sau dovedite [3]. În cazul reclamantului, faptele au fost suficient dovedite și nu a fost necesară deschiderea unei anchete.

Argumentul (iii): Comisia a calificat în mod eronat informațiile furnizate de reclamant drept neverificate.

26. Comisia a subliniat că reclamantul a trimis e-mailuri referitoare la domnul X la 28 ianuarie și la 10 februarie 2010, care conțineau informații găsite pe internet. Cu toate acestea, aceste informații nu au confirmat comportamentul necorespunzător al domnului X. Dimpotrivă, potrivit raportului Z, domnul X a fost, de fapt, victima comportamentului necorespunzător al anumitor funcționari din cadrul Ministerului Afacerilor Externe și al Commonwealth-ului din Regatul Unit. Din context, informațiile transmise de reclamant au avut cel puțin potențialul de a da naștere unor îndoieli în rândul destinatarilor mesajului cu privire la onestitatea domnului X. Astfel, reclamantul nu a demonstrat prudența necesară atunci când a transmis informațiile neverificate pe care le-a găsit pe internet.

Argumentele (iv) și (v): aceleași informații au fost considerate pozitive în 2006 și a reieșit în ședință că informațiile prezentate erau pertinente și adevărate.

27. Comisia a considerat că argumentul reclamantului (iv) nu era relevant și că circumstanțele erau complet diferite deoarece, în comparație cu cazul de față, procedura din 2006 se referea la un proces de recrutare și la un comitet de selecție. Argumentul reclamantului (v) a fost nefondat.

Argumentul (vi): lipsa unei anchete privind încălcarea confidențialității.

28. Comisia a arătat că, prin trimiterea unui e-mail președintelui Comisiei, precum și mai multor înalți funcționari, reclamantul a creat riscul ca domnul X să fie informat cu privire la mesaj, având în vedere că conturile de e-mail ale destinatarilor sunt adesea gestionate de asistenți și/sau de secretari. Comisia a subliniat că situația trebuia privită și din perspectiva funcționarului în cauză, agent temporar, al cărui comportament a devenit, fără știrea sa și fără un motiv special, obiectul unui mesaj adresat în mod direct și simultan președintelui Comisiei, șefului de cabinet al președintelui, directorului general al DG HR, persoanei responsabile anterior de BEPA și altora. În vederea unei mai bune înțelegeri a situației, domnul X, fiind o persoană cu o nevoie clară de a cunoaște, a fost informat cu privire la e-mailul în care era menționată în termeni neclari o situație care îl privea.

Argumentul (vii): decizia Comisiei din 9 iunie 2010 a interpretat greșit funcția IDOC.

29. Comisia a subliniat că aspectele legate de raportare care implică un terț, în special în cazul în care acest lucru ar putea fi interpretat ca o acuzație împotriva terțului respectiv, necesită un anumit grad de tact și de discreție, punând în balanță necesitatea ca instituția să fie informată cu necesitatea de a proteja reputația terțului. Abordarea reclamantului a arătat o lipsă de discreție. Ar fi fost suficient să se informeze DG HR sau serviciul la care a fost repartizat dl X, astfel încât acestea să poată lua orice măsură pe care o consideră necesară. Acesta a fost motivul pentru care Comisia a făcut referire la posibilitatea de a se adresa unui serviciu precum IDOC, care ar putea lua măsurile necesare și efectua orice verificări. Contrar celor afirmate de reclamant în plângerea sa, aceasta nu ar fi fost neapărat o procedură disciplinară.

Argumentul (viii): ignorarea deliberată a circumstanțelor atenuante.

30. Comisia a negat că ar fi ignorat anumite circumstanțe atenuante. Acesta a subliniat că reclamantul nu a făcut obiectul niciunei măsuri disciplinare în sensul articolului 9 din anexa IX la Statutul funcționarilor. În plus, Comisia a afirmat că, atunci când a luat o decizie, a luat în considerare toate aspectele cazului.

31. În observațiile sale, reclamantul a subliniat că Statutul funcționarilor prevalează asupra Manualului IDOC (care este o orientare internă a Comisiei) și că acesta din urmă nu poate deroga de la cerința clară de a întocmi un raport de investigație.

32. Reclamantul a susținut că nu a făcut niciodată observații negative sau derogatorii cu privire la dl X. Acesta a acționat în conformitate cu obligația care îi revine în temeiul articolului 21 din Statutul funcționarilor, informând titularii de funcții din cadrul Comisiei cu privire la o întrebare parlamentară referitoare la raportul Z.

33. Faptul că raportul Z privea hărțuirea morală a domnului X era un lucru pe care acesta nu îl putea verifica. Reclamantul nu s-a putut apăra în această privință, ceea ce îi afectează dreptul la apărare.

34. Reclamantul a criticat declarația Comisiei potrivit căreia conturile de e-mail ale președintelui Comisiei, precum și o serie de înalți funcționari erau adesea gestionate de asistenți și/sau secretari, deoarece considera că e-mailurile confidențiale ar trebui tratate în mod confidențial.

Evaluarea Ombudsmanului

Argumentul (i)

35. Acest argument se referă la faptul că un investigator IDOC l-a contactat pe reclamant prin e-mail la 22 februarie 2010, solicitându-i clarificări cu privire la informațiile pe care le-a difuzat despre dl X. Având în vedere că IDOC l-a informat pe reclamant la 25 martie 2010 că dl X a solicitat asistență în temeiul articolului 24 din Statutul funcționarilor, reclamantul a considerat că abordarea IDOC era discutabilă.

36. Este adevărat că un investigator al IDOC l-a contactat pe reclamant prin e-mail la 22 februarie 2010, adică la șapte zile după ce domnul X a depus cererea de asistență, și că investigatorul IDOC în ambele cazuri [4] pare să fi fost același. Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că întrebările adresate de IDOC reclamantului au fost de natură pur factuală. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu se poate constata nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al cazului.

Argumentul (ii)

37. Ombudsmanul consideră că este necesar să sublinieze că articolul 2 alineatul (2) și articolul 3 din anexa IX la Statutul funcționarilor prevăd în mod clar că autoritatea împuternicită să facă numiri „... comunică [persoanei în cauză] concluziile raportului de anchetă” și că adoptă o decizie „pe baza raportului de anchetă”(sublinierea noastră). Niciun element din aceste articole sau din vreo altă dispoziție din anexa IX la statut nu permite să se considere că raportul de anchetă ar putea fi omis. Ombudsmanul consideră că, astfel cum a subliniat în mod corect reclamantul, manualul IDOC, care este un document intern, nu poate deroga de la dispozițiile Statutului funcționarilor. În consecință, Ombudsmanul constată că Comisia a acționat în mod greșit prin faptul că nu a pregătit un raport de anchetă.

38. Cu toate acestea, ar trebui remarcat faptul că reclamantul nu a criticat absența unui raport de anchetă ca atare, ci a susținut că lipsa unui astfel de raport a făcut ca decizia din 9 iunie 2010 să fie ilegală. Ombudsmanul nu este convins de acest argument. Deși este regretabilă omisiunea de a prezenta un raport de anchetă, nimic nu sugerează că aceasta a avut un efect asupra deciziei adoptate de Comisie. Prin urmare, nu se poate constata nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește argumentul specific menționat mai sus. Cu toate acestea, Ombudsmanul va face o observație suplimentară mai jos în ceea ce privește neîntocmirea unui raport de anchetă.

Argumentul (iii)

39. Este adevărat că reclamantul s-a limitat să atragă atenția destinatarilor e-mailului său asupra linkului pe care îl găsise pe internet. Cu toate acestea, nu se poate ignora faptul că linkul conținea informații specifice cu privire la domnul X referitoare la raportul Z. Reclamantul a recunoscut că nu a încercat să verifice conținutul raportului Z. Prin urmare, afirmația potrivit căreia reclamantul a difuzat informații neverificate nu poate fi considerată ca fiind incorectă din punct de vedere faptic. Prin urmare, nu se poate constata nicio administrare defectuoasă în această privință.

Argumentele (iv) și (v)

40. În ceea ce privește argumentul (iv), reclamantul a susținut că, în 2006, ceilalți membri ai grupului au reacționat pozitiv la vigilența sa. Cu toate acestea, trebuie să se constate că situația de la momentul respectiv era destul de diferită de cea din prezenta cauză. Este evident că, în 2006, juriul de selecție și Comisia nu au considerat că informațiile prezentate de reclamant ar trebui să împiedice recrutarea domnului X. În plus, reclamantul însuși a declarat că a transmis aceste informații numai membrilor juriului de selecție. Prin urmare, reclamantul nu putea presupune că aducerea acelorași informații în atenția unui public mai larg în 2010 era justificată.

41. În ceea ce privește argumentul (v), reclamantul a susținut că, în cadrul audierii, a reieșit că raportul conținea elemente negative cu privire la domnul X. În acest sens, Ombudsmanul observă că reclamantul nu a precizat mai în detaliu care erau aceste observații și nici nu există, astfel cum a subliniat în mod corect Comisia, vreo indicație a unor astfel de informații conținute în raportul audierii reclamantului. Dimpotrivă, raportul de ședință sugerează că reclamantul a afirmat că raportul Z făcea referire numai la domnul X ca fiind victimă a hărțuirii morale.

42. De asemenea, trebuie remarcat faptul că Comisia nu a emis un avertisment reclamantului pentru motivul că raportul Z ar fi putut conține informații negative cu privire la domnul X, ci pentru că a considerat, printre altele, că reclamantul nu ar fi trebuit să comunice aceste informații unui public larg. De fapt, din declarațiile Comisiei reiese că aceasta din urmă nu ar fi ridicat nicio obiecție dacă reclamantul ar fi apelat la IDOC. În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că poziția Comisiei cu privire la această chestiune este rezonabilă. Prin urmare, nu se poate stabili nicio administrare defectuoasă nici în ceea ce privește argumentul (v).

Argumentul (vi)

43. Ombudsmanul consideră că, având în vedere constatările sale cu privire la a doua afirmație (a se vedea punctele 51-53 de mai jos), nu poate fi stabilită nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește presupusa neinvestigare a transmiterii scrisorilor reclamantului către dl X.

Argumentul (vii)

44. Reclamantul a susținut că, sugerând că, în viitor, ar trebui să abordeze aceste informații într-un mod mai discret și către un singur serviciu, cum ar fi IDOC, decizia Comisiei din 9 iunie 2010 a interpretat în mod eronat funcția IDOC. Potrivit reclamantului, intenția sa a fost doar de a-și informa superiorii ierarhici, nu de a declanșa o anchetă de către IDOC.

45. Este util să se sublinieze faptul că decizia din 9 iunie 2010 a recomandat reclamantului să apeleze la un singur serviciu, cum ar fi IDOC. Astfel, consilierea a fost oferită cu titlu de exemplu pentru contactarea discretă a unui serviciu, fără a sugera că IDOC era serviciul exclusiv competent în fiecare caz. În plus, Comisia a susținut că, contrar celor sugerate de reclamant, IDOC ar fi luat măsuri și verificări adecvate, fără ca acest lucru să implice în mod necesar o procedură disciplinară. În plus, nu este ușor de înțeles modul în care recomandarea de a apela la IDOC în viitor ar fi putut demonstra o atitudine părtinitoare față de reclamant. Astfel, nu se poate constata nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește argumentul (vii).

Argumentul (viii)

46. Ombudsmanul ia act de faptul că Comisia nu a impus nicio sancțiune disciplinară reclamantului în sensul articolului 9 din anexa IX la Statutul funcționarilor. În plus, este relevant să se adauge că, în calitatea sa de autoritate împuternicită să facă numiri, Comisia dispunea de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește elementele pe care le-a luat în considerare și importanța pe care le-a acordat acestora. În avizul său, Comisia a afirmat că a luat în considerare toate aspectele cazului. Având în vedere marja largă de apreciere a Comisiei în astfel de chestiuni, Ombudsmanul consideră că nu se poate stabili nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește argumentul (viii).

Concluzii

47. Ancheta Ombudsmanului nu a stabilit nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește decizia Comisiei din 9 iunie 2010.

B. Afirmația potrivit căreia Comisia a transmis în mod ilegal informații confidențiale domnului X

Argumente prezentate Ombudsmanului

48. Reclamantul a susținut că Comisia a transmis în mod ilegal informații confidențiale domnului X. Chiar dacă domnul X ar fi fost calomniat, nu ar fi fost necesar să i se divulge numele reclamantului.

49. În avizul său, Comisia a susținut că confidențialitatea trebuie conciliată cu principiile de drept care reglementează funcția publică a Uniunii Europene și, în special, cu dreptul de a fi ascultat. În temeiul principiului dreptului de a fi ascultat, persoanele trebuie să aibă posibilitatea de a-și face cunoscut în mod util punctul de vedere cu privire la orice informație care ar putea fi luată în considerare și care le-ar putea aduce atingere. Acesta a fost motivul pentru care domnul X a primit informațiile în cauză pentru a putea prezenta observații cu privire la acestea. Necesitatea de a-i oferi această posibilitate a fost consecința firească a acțiunilor reclamantului care, fără să fi efectuat în prealabil verificările necesare, a ales să transmită informații care erau de natură să prejudicieze interesele domnului X. Prin urmare, Comisia nu a acționat în mod ilegal prin transmiterea e-mailului reclamantului către domnul X.

50. Reclamantul nu a furnizat observații suplimentare cu privire la această afirmație.

Evaluarea Ombudsmanului

51. Ombudsmanul observă că reclamantul și-a marcat e-mailurile ca fiind confidențiale și că, prin urmare, se putea aștepta, în mod normal, ca acestea să fie tratate ca atare. Prin urmare, Comisia ar putea transmite aceste e-mailuri unui terț numai dacă ar avea un motiv valabil în acest sens. În avizul său, Comisia a susținut că divulgarea acestor documente domnului X era necesară pentru a garanta dreptul acestuia din urmă de a fi audiat. Cu toate acestea, Comisia nu s-a referit la nicio procedură pe care ar fi desfășurat-o în ceea ce îl privește pe domnul X, al cărei rezultat ar fi putut să îl afecteze în mod negativ pe acesta din urmă. Singura procedură referitoare la domnul X pe care Comisia a examinat-o a fost cea declanșată de cererea formulată de domnul X în temeiul articolului 24 din statut. Cu toate acestea, pare clar că această solicitare a fost făcută după ce Comisia i-a comunicat e-mailul reclamantului.

52. Cu toate acestea, Ombudsmanul este de acord că era în mod clar oportun ca domnului X să i se ofere posibilitatea de a-și exprima opiniile, indiferent dacă acest lucru era necesar pentru respectarea dreptului său de a fi ascultat. De fapt, este o bună practică administrativă ca o instituție să informeze membrii personalului său cu privire la orice informație care le-ar putea afecta reputația, pentru a le permite să își prezinte punctele de vedere. Cu toate acestea, rămâne să se examineze dacă acest lucru se aplică și în cazul divulgării numelui reclamantului. Ombudsmanul consideră că Comisia nu a explicat de ce ar fi fost necesară divulgarea imediată a identității reclamantului către dl X. De fapt, ar fi fost pe deplin suficient să îl informăm pe domnul X că s-a atras atenția Comisiei asupra raportului Z și asupra posibilității ca acest raport să conțină informații care ar putea afecta negativ reputația domnului X. Procedând astfel, domnul X ar fi putut să precizeze că a fost menționat în acest raport în calitatea sa de victimă a hărțuirii. După primirea acestor informații, ar fi trebuit să fie evident pentru Comisie că nu era necesar să divulge identitatea reclamantului domnului X, cu excepția cazului în care existau motive să se presupună că reclamantul a acționat cu rea-credință. Cu toate acestea și astfel cum confirmă decizia sa finală, Comisia nu susține că aceasta a fost situația. Este relevant în acest caz să se adauge că Comisia ar fi fost în măsură să adreseze o astfel de solicitare de informații domnului X; acest lucru este confirmat de faptul că IDOC însăși a adresat reclamantului, la 22 februarie 2010, o cerere de informații cu privire la fapte.

53. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că Comisia a depășit ceea ce era necesar și proporțional în cazul de față, dezvăluind imediat identitatea reclamantului dlui X.

Concluzii

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarele concluzii și observații critice:

Este o bună practică administrativă ca o instituție să informeze membrii personalului său cu privire la orice informație care le-ar putea afecta reputația, pentru a le permite să își prezinte punctele de vedere. Cu toate acestea, în cazul de față, Comisia nu numai că a transmis informațiile relevante pe care le-a primit, ci a identificat și reclamantul ca fiind sursa acestor informații către persoana în cauză, chiar dacă nu era necesar să facă acest lucru în etapa respectivă și chiar dacă reclamantul solicitase confidențialitate. Acționând astfel, Comisia a depășit astfel ceea ce era necesar și proporțional. Aceasta constituie un caz de administrare defectuoasă.

Nu s-a constatat nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește restul acestei plângeri.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

Observații suplimentare

Comisia ar fi bine sfătuită să se asigure că se redactează un raport de anchetă în urma fiecărei anchete administrative efectuate în temeiul Statutului funcționarilor.

 

Emily O'Reilly

Adoptată la Strasbourg, la 25 iunie 2014

 

---

[1] Dacă este necesar, numele și alte referințe care pot duce la divulgarea datelor cu caracter personal au fost ocultate în cadrul prezentei decizii.

[2] Scrisoarea semnată de directorul general al DG HR are următorul conținut: „Au vu du compte-rendu de votre audition au titre de l'article 3 de l'annexe IX du statut le 19 avril 2010, j'ai décidé, en ma qualité d'autorité investie du pouvoir de nomination, de classer sans suite le dossier en objet, compte tenu du fait que les allégations en cause n'étaient pas diffamatoires au sens strict du terme. Toutefois, je considère que vous avez fait preuve d'un manque de circonspection, en adressant une information non-vérifiée au Président de la Commission, à son chef de Cabinet, à moi-même ainsi qu'à d'autres fonctionnaires de la Commission. J'ai, dès lors, décidé de vous adresser une mise en garde (qui n'est pas une sanction disciplinaire), au titre de l'article 3 de l'annexe IX du statut, afin que vous exerciez à l'avenir davantage de retenue et de prudence et que vous ne réitériez pas la conduite qui vous est reprochée. Je vous invite à adresser le cas échéant, à l'avenir, de telles informations de façon plus discrète et à un (seul) service - par exemple l'IDOC - pour vérification ultérieure.”

[3] Dispoziția relevantă prevede că „inițierea acestei etape a procedurii în temeiul articolului 3 nu face în niciun caz obiectul unei anchete preliminare din punct de vedere juridic, deși, în practică, există, de obicei, o anchetă.

Ancheta ar trebui privită ca un mijloc de stabilire a probelor și nu ca o etapă obligatorie a procedurilor care conduc la acțiuni disciplinare. Cu alte cuvinte, în cazul în care autoritatea împuternicită să facă numiri consideră că dispune deja de dovezi privind răspunderea, aceasta poate iniția procedura prevăzută la articolul 3 fără nicio anchetă. În această etapă anterioară eventualei inițieri a unei proceduri disciplinare, agentul în cauză va avea în mod evident dreptul de a fi informat cu privire la toate elementele din dosar și de a fi audiat de autoritatea împuternicită să facă numiri. (...)

În astfel de cazuri, nu este necesară o anchetă în sensul articolelor 1 și 2 din anexa IX, iar autoritatea împuternicită să facă numiri poate, fără a încălca drepturile agentului în cauză, să inițieze procedurile prevăzute la articolul 3 în lipsa unei anchete.”

[4] Investigarea cererii de asistență a domnului X și solicitarea de clarificări reclamantului prin e-mailul din 22 februarie 2010.