Contextul plângerii

1. Între 2003 și 2008, Comisia a pus în aplicare un sistem de promovare în cadrul căruia „punctele de promovare” erau acordate anual funcționarilor pe baza activității lor din anul calendaristic precedent. Când numărul de puncte acumulate de funcționar a atins un"prag"de promovare, funcționarul a fost promovat la un grad mai mare. În cazul în care numărul de puncte acumulate de funcționar depășea pragul, punctele excedentare erau reportate în anul următor.

2. Funcționarii pot fi asistenți (AST) sau administratori (AD). În sistemul de promovare al Comisiei, în cazul în care un funcționar trece de la statutul de asistent la cel de administrator, toate punctele acumulate în calitate de asistent sunt anulate.

3. Reclamantul a promovat un concurs intern în cadrul Comisiei, care i-a permis să treacă de la statutul de asistent la cel de administrator.

4. Reclamantul a decis să accepte un post de administrator cu gradul A*7. În acest sens, el a luat în considerare informațiile furnizate într-o comunicare administrativă cu privire la pragurile de promovare. Pe baza acestor informații, el a calculat că, în ciuda pierderii tuturor punctelor de promovare pe care le-a acumulat în calitate de asistent, se putea aștepta să fie promovat la gradul AD 8 în 2008 (el și-a bazat această ipoteză pe înțelegerea sa că numărul de puncte de promovare necesare va fi de 33 în 2008).

5. Cu toate acestea, pragul de promovare pentru gradul AD 7 a fost modificat în 2008 – pragul a fost majorat de la 33 la 51. Prin urmare, reclamantul nu a avut suficiente puncte de promovare pentru a fi promovat în anul respectiv. Acesta a formulat o reclamație în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut împotriva deciziei de a nu îl promova în anul 2008, însă Comisia a respins reclamația. Apoi s-a adresat Ombudsmanului.

Obiectul anchetei

6. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la următoarele afirmații și revendicări:

• Comisia a furnizat informații false în Comunicarea administrativă nr. 40-2005 privind modul în care va fi stabilit pragul de promovare pentru gradul A*7. Pe baza acestor informații, reclamantul a decis să accepte un post în gradul respectiv.

Reclamantul a susținut că, din cauza informațiilor false furnizate de Comisie, cariera sa a suferit o întârziere de un an.

• Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui:

(1) să îl promoveze retroactiv la gradul AD 8 (începând cu 1 martie 2008);

(2) să-i plătească restanțele salariale corespunzătoare; și

(3) să adauge noi puncte de promovare la "rucsacul"său [1].

Ancheta

7. La 28 august 2009, reclamantul a adresat preocupările sale Ombudsmanului. La 20 octombrie 2009, Ombudsmanul a deschis o anchetă și a transmis plângerea Comisiei, care a transmis apoi avizul său Ombudsmanului. Avizul a fost transmis reclamantului, care și-a prezentat observațiile la 25 februarie 2010.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

Observații preliminare

8. În observațiile sale, reclamantul a susținut că Comisia nu a răspuns la e-mailurile sale din 24 iulie 2007 și 30 august 2007, în care a adresat întrebări cu privire la rata de promovare. El a susținut, de asemenea, că, în cursul unei reuniuni cu privire la tratarea plângerii sale în temeiul articolului 90 alineatul (2), Comisia a considerat în mod eronat că informațiile scrise furnizate de șeful unității responsabile nu erau obligatorii pentru direcția generală și, prin urmare, nu puteau fi invocate. Aceste afirmații nu au fost menționate în plângerea inițială și, prin urmare, nu au făcut parte din prezenta anchetă. În plus, reclamantul nu a făcut nicio abordare administrativă prealabilă în ceea ce îl privește. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că acestea nu ar trebui tratate în cadrul prezentei anchete.

A. Prezumția de informații false din Avizul administrativ nr. 40-2005 și afirmațiile conexe

Argumente prezentate Ombudsmanului

9. Reclamantul a subliniat că este important să se aleagă cu atenție momentul tranziției de la asistent la administrator, deoarece toate punctele acumulate sunt anulate atunci când se schimbă categoria. Dacă unui funcționar i s-au acordat suficiente puncte pentru a fi promovat ca asistent, ar fi mai avantajos să aștepte această promovare înainte de a schimba categoria.

10. Reclamantul a susținut că, în Comunicarea sa administrativă nr. 40-2005 din 27 mai 2005, Comisia a afirmat că gradul A*7 ar avea un prag fix de promovare de 33 de puncte începând din acel moment. Aceste informații au reprezentat un factor decisiv pentru reclamant atunci când a acceptat un post de administrator cu gradul A*7. În concluzie, reclamantul a analizat evoluția carierei sale ca administrator A*7 și a comparat-o cu ceea ce s-ar fi întâmplat dacă ar fi rămas asistent B*7 până la următoarea promovare. Având în vedere că pragul de promovare a fost de 33 de puncte pentru administratorii A*7, acesta a considerat că va fi promovat în gradul 8 în 2008 la ambele categorii. Anularea punctelor sale de promovare atunci când a trecut de la statutul de asistent la cel de administrator nu i-ar afecta șansele de promovare, deoarece pragul anunțat pentru A*7 era mult mai scăzut decât cel preconizat pentru gradul B*7.

11. Pragul de promovare a fost ridicat la 42 de puncte pentru exercițiul de promovare 2007, după ce a rămas la cele 33 de puncte anunțate în 2005 și 2006. Reclamantul și alți membri ai personalului aflați în aceeași situație au ridicat problema în fața Direcției Generale Administrație (DG ADMIN) responsabile. Aceștia au fost sfătuiți să își prezinte cazurile Comitetului de promovare. În 2008, reclamantul a depus o cerere la Comitetul de promovare pentru a obține puncte suplimentare pentru exercițiul de promovare 2007, astfel încât să poată fi promovat în 2008. Cererea sa de puncte suplimentare a fost respinsă.

12. Pragul de promovare a fost majorat la 51 de puncte pentru exercițiul de promovare 2008, care a fost cu peste 50% mai mare decât cele 33 de puncte anunțate anterior de Comisie.

13. Prin urmare, reclamantul nu a fost promovat în 2008, în timp ce, în opinia sa, el ar fi fost cu siguranță promovat în acel an dacă ar fi rămas asistent.

14. În avizul său prezentat Ombudsmanului, Comisia a explicat că Comunicarea administrativă nr. 40-2005 din 27 mai 2005 se referea doar la pragul orientativ pentru exercițiul de promovare 2005 și nu menționa niciun exercițiu viitor. În loc să se refere la exerciții viitoare, informațiile în cauză au confirmat doar că pragul indicativ pentru gradul A*7 era deja stabil la 33 de puncte pentru exercițiul de promovare din 2005 și că nu se preconiza nicio creștere până la comunicarea unor praguri definite la sfârșitul exercițiului respectiv. Aceste informații au fost foarte utile pentru directorii generali la alocarea punctelor prioritare în 2005.

15. Comisia a explicat, de asemenea, că Statutul funcționarilor nu conferă un drept la promovare sau la stabilirea unui prag de promovare specific. Acestea nu fac decât să garanteze un anumit număr de posturi vacante în schema de personal a fiecărei instituții. Potrivit Comisiei, o lectură atentă a comunicării administrative arată că reclamantul nu putea fi sigur că pragul va rămâne la 33 de puncte pentru următoarea sa promovare.

16. Comisia a observat că pragurile de promovare sunt stabilite pe baza resurselor bugetare disponibile. În plus, în contextul formulării din Comunicarea administrativă privind pragurile fixe, gradul A*7 ar putea fi considerat doar un grad de bază pentru funcționarii care au fost recrutați în gradul A8 înainte de 1 mai 2004. În consecință, „pragul stabil” s-a aplicat numai funcționarilor recrutați înainte de 1 mai 2004.

17. Întrucât promovările sunt acordate pe baza unei analize comparative a meritelor pe grade, ceea ce implică un tratament separat și pentru grupele de funcții și ținând seama de schimbarea categoriei reclamantului, acesta nu se putea aștepta să fie tratat ca un funcționar recrutat în gradul A8 înainte de 1 mai 2004 în scopul promovării. Situația sa era mai comparabilă cu cea a unui funcționar promovat de la A*6 la A*7 în 2006 decât cea a unui funcționar A*7 recrutat înainte de 1 mai 2004. În conformitate cu principiile menționate mai sus, pragul aplicat în cadrul exercițiului de promovare 2008 a fost stabilit la 51 de puncte prin înmulțirea vechimii medii în grad cu 17, ceea ce reprezintă o estimare solidă a numărului mediu de puncte acordate în fiecare an. Prin urmare, informațiile cuprinse în comunicarea administrativă nu au dat naștere niciunei așteptări legitime care să fie promovată în 2008. În cazul de față, administrația nu a oferit asigurări precise cu privire la promovarea reclamantului în 2008. De asemenea, o astfel de asigurare nu ar fi fost conformă cu dispozițiile relevante din statut, care prevăd în special că promovările trebuie să se bazeze pe merite. Singura concluzie pe care reclamantul ar fi putut să o tragă în mod valabil din informațiile cuprinse în anunțul administrativ cu privire la următoarele exerciții de promovare a fost că un administrator în gradul său a fost promovat, în medie, mai rapid decât un asistent în acest grad. În 2009, viteza medie de promovare pentru acest grad era de patru ani pentru asistenți și de numai trei ani pentru administratori.

18. Comisia a subliniat, de asemenea, că reclamantul, după ce a contestat nepromovarea sa în 2008 prin intermediul unei plângeri depuse în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, contestă în prezent, în esență, decizia sa inițială de a schimba categoria, susținând că a luat decizia pe baza unor informații false. În cazul în care pragul majorat pentru gradul AD 7 este considerat a fi faptul nou și material care a determinat reclamantul să ia o decizie diferită în 2006, acest lucru ar justifica doar cererea sa de reexaminare a deciziei sale de a schimba categoria în 2006. Aceasta nu se poate aplica în cazul nepromovării sale la gradul AD 8 în 2008. Aceasta a observat că reclamantul ar fi putut depune prezenta plângere deja după exercițiul de promovare din 2007, în cursul căruia pragul pentru gradul AD 7 a fost majorat pentru prima dată.

19. Comisia a considerat că afirmațiile reclamantului sunt extrem de speculative. Nu era sigur că reclamantul ar fi obținut același număr de puncte de merit și de puncte de promovare în exercițiile din 2007 și 2008 dacă ar fi rămas asistent. De asemenea, Comisia nu a înțeles pe ce bază reclamantul a solicitat puncte de promovare suplimentare.

20. În cele din urmă, Comisia a subliniat că reclamantul a fost promovat la gradul AD 8.

21. În observațiile sale referitoare la avizul Comisiei, reclamantul a susținut că Comunicarea administrativă nr. 40-2005 ar trebui coroborată cu articolul 13 din Dispozițiile generale de punere în aplicare a articolului 45 din Statutul funcționarilor, care prevede următoarele:

„Introducerea noului sistem de promovare este însoțită de o etapă de tranziție în care nereconstituirea unui stoc inițial de puncte care să ofere o imagine exhaustivă a carierei funcționarilor în grad are următoarele consecințe:

- pragurile de promovare cresc, pentru fiecare grad, de la an la an înainte de a se stabiliza după o perioadă considerată apropiată de timpul mediu petrecut în grad de funcționarii promovați...

Direcția Generală Personal și Administrație indică gradele pentru care s-a încheiat faza de tranziție.”

22. Potrivit reclamantului, următoarea declarație din Avizul administrativ nr. 40-2005 a vizat respectarea obligației menționate mai sus: „De acum înainte, gradele de bază A*7, B*5 și C*2 vor avea un prag fix.” Acest lucru a fost susținut de faptul că, în Comunicarea administrativă 26-2006, se afirmă următoarele: „În acest sens, faza de tranziție a fost finalizată pentru următoarele grade: A*7, B*5, C*2 și D*2." El a remarcat, de asemenea, că declarația din Comunicarea administrativă nr. 40-2005 continuă după cum urmează: „Celelalte praguri de promovare vor crește mai puțin brusc decât în cazul exercițiilor de promovare 2003-2004.” Potrivit acestuia, prima teză nu se poate referi la un singur exercițiu de promovare, dacă a doua teză se referă la mai multe exerciții.

23. Reclamantul a considerat că, în cazul în care interpretarea dată de Comisie Comunicării administrative nr. 40-2005 este corectă, aceasta ar fi trebuit să ia măsuri urgente pentru a corecta neînțelegerea generalizată pe care au generat-o aceste informații. El a adăugat că două sindicate ale personalului, precum și ziarul intern al Comisiei [2], au înțeles declarația Comisiei în același mod ca și el.

24. În opinia sa, acesta avea așteptări legitime de a fi promovat ca AD 7 de îndată ce punctele acumulate depășeau pragul de 33 de puncte. Întrucât nu a fost promovat conform așteptărilor, deși a acționat cu bună-credință pe baza unei interpretări rezonabile a informațiilor furnizate de Comisie la momentul respectiv, acesta a considerat că Comisia ar trebui să îl despăgubească pentru întârzierea suferită. În cele din urmă, el subliniază caracterul inechitabil inerent al situației. A muncit din greu pentru a trece un concurs și, acceptând responsabilități noi și mai exigente, avansarea sa în carieră a fost întârziată.

25. Reclamantul nu a fost de acord cu afirmația Comisiei potrivit căreia pragurile de promovare sunt stabilite pe baza resurselor bugetare disponibile. Proporțiile promovărilor pentru anii 2007 (4 %) și 2008 (5,8 %) ar fi fost inferioare celor prevăzute de statut (33 %).

26. El a precizat că nu a susținut niciodată că a primit asigurări din partea administrației că va fi promovat în 2008. Asigurările se refereau doar la pragurile viitoare pentru funcționarii A*7/AD 7 recrutați înainte de 1 mai 2004 și care nu au fost încă promovați în temeiul noului Statut al funcționarilor.

27. El subliniază, de asemenea, că a contactat unitatea responsabilă a DG ADMIN de îndată ce a aflat că pragurile vor crește în mod neașteptat în 2007. El a obținut, a susținut el, informații liniștitoare de la această unitate și a fost determinat să creadă că un apel către Comitetul de promovare i-ar permite să fie promovat în 2008. Acesta este motivul pentru care nu s-a plâns separat de această problemă.

28. Estimarea sa potrivit căreia ar fi fost promovat în 2008 dacă nu ar fi reușit la concursul intern s-ar fi bazat pe ipoteza că ar fi obținut același număr de puncte dacă ar fi rămas în același grad la locul său de muncă anterior. El a remarcat, în acest sens, că un post AD este mai dificil decât un post AST.

29. În cele din urmă, el a remarcat că viteza medie de carieră pentru funcționarii A*7 recrutați înainte de 1 mai 2004 a fost de 2,1 ani în anii anteriori reformei. În ciuda rapoartelor sale bune de evaluare, a trebuit să aștepte mai mult decât această medie.

Evaluarea Ombudsmanului

30. Ca observație preliminară, Ombudsmanul observă că, în avizul său adresat Ombudsmanului, Comisia a adus în discuție faptul că reclamantul ar putea fi înțeles ca contestând decizia sa inițială de a schimba categoria, deoarece aceasta a condus la pierderea tuturor punctelor acumulate ca funcționar AST. Ombudsmanul consideră că nu poate aborda această chestiune în cadrul prezentei anchete, care se referă doar la chestiunea modificării pragului de promovare după ce reclamantul a schimbat categoria din asistent în administrator.

31. Reclamantul și-a formulat afirmația în ceea ce privește furnizarea de informații false. Cu toate acestea, afirmațiile reclamantului (promovarea retroactivă, plata arieratelor salariale corespunzătoare și acordarea de noi puncte de promovare) ar putea fi viabile numai dacă informațiile cuprinse în Comunicarea administrativă nr. 40-2005 privind pragurile de promovare ar fi creat o încredere legitimă că va fi promovat în 2008. Prin urmare, Ombudsmanul înțelege afirmația reclamantului potrivit căreia, în esență, informațiile din comunicarea administrativă au creat așteptări legitime cu privire la viitoarea sa promovare.

Așteptări legitime în ceea ce privește pragul de promovare

32. Potrivit jurisprudenței relevante, pentru ca încrederea legitimă să existe, trebuie îndeplinite trei condiții cumulative. În primul rând, persoanei interesate trebuie să i se furnizeze asigurări precise, necondiționate și concordante, care provin din surse autorizate și de încredere. În al doilea rând, asigurările oferite trebuie să respecte normele aplicabile [3]. În al treilea rând, aceste asigurări trebuie să fie de natură să dea naștere unei încrederi legitime a destinatarului lor.

Asigurări precise, necondiționate și consecvente

33. Ombudsmanul constată că, în conformitate cu Comunicarea administrativă nr. 40-2005,

„pragurile de promovare nu sunt stabilite în prealabil, ci la sfârșitul exercițiului anual de promovare ... de către comitetele de promovare și autoritatea împuternicită să facă numiri ... este imposibil să se stabilească pragul definitiv de promovare pentru un anumit grad la începutul exercițiului. Cu toate acestea, la începutul exercițiului, DG ADMIN estimează un prag orientativ pe baza simulărilor statistice.” (sublinierea noastră).

34. Prin urmare, Ombudsmanul înțelege că pragurile menționate în Comunicarea administrativă nr. 40-2005 au fost praguri orientative. Ca atare, acestea puteau fi modificate în cursul oricărui exercițiu de promovare.

35. Prin urmare, Ombudsmanul nu consideră că reclamantului i s-au oferit asigurări necondiționate și consecvente din Comunicarea administrativă nr. 40-2005 că pragul pentru A*7 va rămâne același până în 2008.

36. Într-adevăr, Ombudsmanul se îndoiește că au existat asigurări, având în vedere că pragul pentru A*7 va rămâne același până în 2008. În ceea ce privește articolul 13 din Dispozițiile generale de punere în aplicare a articolului 45 din statut (a se vedea punctul 21 de mai sus), Ombudsmanul arată că declarațiile cuprinse în acesta sunt descriptive, iar nu prescriptive. Afirmațiile pe care le conține descriu cât de rapid ar trebui să aibă loc promovarea, cu condiția ca toți factorii să rămână egali. Această descriere a fost posibilă deoarece o analiză simplă, bazată pe timpul mediu petrecut într-un anumit grad și pe numărul mediu de puncte acordate funcționarilor, ar indica momentul în care este probabilă promovarea pentru fiecare grad. Desigur, dacă toți factorii ar rămâne egali, în concluzie, dacă timpul mediu petrecut la un anumit grad și numărul mediu de puncte acordate funcționarilor ar rămâne egale de-a lungul anilor, astfel de previziuni ar rămâne, de asemenea, stabile. Cu toate acestea, dacă s-ar modifica factorii utilizați pentru efectuarea acestei analize statistice, și anume dacă s-ar modifica timpul mediu petrecut într-un anumit grad și numărul mediu de puncte acordate funcționarilor, s-ar modifica și numărul de puncte necesare pentru promovare. Prin urmare, dacă, din motive bugetare, timpul mediu petrecut într-un anumit grad ar crește, cu atât mai mult ar crește și numărul de puncte necesare pentru promovare. De asemenea, dacă numărul mediu de puncte acordate funcționarilor ar crește, ar crește și numărul de puncte necesare pentru promovare.

37. Ombudsmanul observă, în acest sens, că, în urma simulărilor statistice, pragul pentru A*7 a fost estimat la 33 de puncte pentru exercițiul 2005. Acest prag orientativ pentru exercițiul de promovare 2005 a devenit însă definitiv abia la sfârșitul anului 2005. Pragul orientativ pentru 2005 nu era obligatoriu, nici măcar pentru exercițiul 2005 [4], și nu putea, a fortiori, să fie obligatoriu pentru anii următori.

38. În concluzie, Ombudsmanul nu este în măsură să accepte opinia reclamantului potrivit căreia Comunicarea administrativă nr. 40-2005 a reprezentat un angajament de a stabili numărul de puncte de promovare la un anumit nivel. În mod similar, acesta nu consideră că Comunicarea administrativă nr. 40-2005 conținea informații false cu privire la pragurile de promovare.

Asigurări conforme cu normele aplicabile

39. Ombudsmanul observă, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența instanțelor Uniunii, Statutul funcționarilor nu conferă dreptul la promovare [5]. Promovarea se bazează pe merite comparative, astfel cum se prevede la articolul 45 din Statutul funcționarilor:

„Promovarea se face exclusiv prin selecție din rândul funcționarilor [...], după examinarea comparativă a meritelor funcționarilor promovabili.”

40. Jurisprudența a precizat, de asemenea, că „o practică de promovare automată [...] ar încălca în mod clar articolul 45 alineatul (1) din statut. Deciziile de promovare presupun ca autoritatea împuternicită să facă numiri să fi examinat, în cadrul fiecărei proceduri de promovare, meritele comparative ale funcționarilor promovabili și rapoartele întocmite cu privire la aceștia.

41. Prin urmare, orice argument potrivit căruia un funcționar dispune în mod automat de un drept la promovare independent de meritele comparative ale altor funcționari ar fi contrar normelor juridice aplicabile. Prin urmare, reclamantul nu a putut susține că au fost stabilite așteptări legitime.

Asigurări care dau naștere unei încrederi legitime

42. În ceea ce privește argumentele reclamantului potrivit cărora și-a schimbat categoria din cauza informațiilor furnizate în Comunicarea administrativă nr. 40-2005 și că, prin urmare, cariera sa a fost întârziată (reclamantul susține că ar fi fost promovat în 2008 dacă ar fi rămas asistent [7]), este posibil ca reclamantul să fi luat în considerare înțelegerea sa cu privire la Comunicarea administrativă nr. 40-2005 atunci când a decis să schimbe categoria. Cu toate acestea, astfel cum s-a menționat mai sus, în urma unei lecturi prealabile a Comunicării administrative nr. 40-2005, Comunicarea administrativă nr. 40-2005 nu a putut da naștere unei încrederi legitime că promovarea va avea loc în mod automat după obținerea unui anumit număr de puncte.

43. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei și că afirmațiile reclamantului nu pot fi susținute.

B. Concluzie

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarea concluzie:

Nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

P. Nikiforos Diamandouros

Adoptată la Strasbourg, la 5 noiembrie 2010.

[1] Termenul „ruckack” se referă la numărul de puncte de promovare acumulate în fiecare an de către un funcționar.

[2] Commission en Direct nr. 365 a declarat următoarele: „[les seuils de promotion] vont cesser d'augmenter lorsque la nouvelle méthode de promotion aura été suffisamment longtemps en vigueur.”

[3] A se vedea cauza T-203/97 Forvass/Comisia, RecFP, 1999, p. I-A-129 și II-705, punctul 70; Cauza T-199/01 G/Comisia, RecFP, 2002, p. I-A-217 și II-1085, punctul 38; Cauza T-347/03 Branco/Comisia, Rec., 2005, p. II-2555, punctul 102.

[4] Într-adevăr, Ombudsmanul observă că pragul orientativ pentru 2007 a fost de 51 de puncte, în timp ce pragul definitiv pentru anul respectiv a fost mult mai mic, și anume 42 de puncte.

[5] Cauza T-284/02 Dionyssopoulou/Consiliul, RecFP, 2005, p. II-597, punctele 19-20.

[6] Cauza C-446/00 P Cubero Vermurie/Comisia, Rec., 2001, p. I-10315, punctul 36. A se vedea, de asemenea, cauza T-311/04 Buendía Sierra/Comisia, RecFP, 2006, p. I-A-2-221 și II-A-2-1135; și cauza T-492/07 P Sanchez Ferriz/Comisia, hotărârea din 24 aprilie 2009, nepublicată încă în Repertoriu.

[7] Fără a aduce atingere celor de mai sus, Ombudsmanul consideră că această poziție este în mod necesar speculativă.