Contextul plângerii

1. Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO) organizează concursuri generale în numele instituțiilor europene pentru selecția viitorilor funcționari.

2. Reclamantul s-a înscris la concursul general EPSO/AST/69/08 în domeniul audiovizualului/multimedia [1]. Deși reclamantul a trecut testele de acces, comisia de evaluare i-a respins candidatura, afirmând că nu deține o diplomă corespunzătoare.

3. Reclamantul a considerat că îndeplinește condiția privind diploma și a solicitat EPSO să își reconsidere poziția. EPSO a confirmat respingerea candidaturii sale. Ulterior, reclamantul a depus o plângere la Ombudsman.

Obiectul anchetei

4. Reclamantul a susținut că EPSO l-a exclus în mod eronat de la participarea ulterioară la procedura de recrutare. Acesta a susținut că diplomele sale universitare sunt relevante pentru domeniul procedurii de recrutare în cauză.

5. Reclamantul a susținut că EPSO ar trebui să îi acorde (i) o a doua șansă de a lucra pentru instituțiile UE; (ii) o explicație satisfăcătoare a motivului pentru care nu a fost considerat în condiții de egalitate cu ceilalți candidați; și (iii) scuze scrise.

Ancheta

6. La 1 octombrie 2009, reclamantul a adresat plângerea sa Ombudsmanului. La 28 octombrie 2009, Ombudsmanul a deschis o anchetă și a transmis plângerea EPSO, care a transmis avizul său Ombudsmanului la 13 ianuarie 2010. Avizul a fost transmis reclamantului, care și-a prezentat observațiile la 28 februarie 2010.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

A. Prezumția de excludere ilicită de la participarea ulterioară la concursul general și cererile conexe

Argumente prezentate Ombudsmanului

7. Reclamantul a atras atenția asupra diplomei sale universitare în studii de film și mass-media, care a inclus cursuri practice privind producția de televiziune și radio, precum și asupra diplomei sale de masterat în proiectarea pentru mass-media interactivă, legată de producția de televiziune și producția online de mass-media. El subliniază că a câștigat, de asemenea, aproape doi ani de experiență profesională lucrând pentru canale de televiziune și posturi de radio regionale și că a efectuat un stagiu în sectorul audiovizual al Direcției Generale Presă și Comunicare a Comisiei.

8. Reclamantul a fost dezamăgit de răspunsul comisiei de evaluare la cererea sa de reexaminare a candidaturii sale. El a afirmat că ar fi apreciat să fie tratat în același mod ca și ceilalți candidați, și anume cu grijă și înțelegere. Acesta a declarat că așteaptă scuze scrise din partea EPSO, o clarificare satisfăcătoare a motivelor pentru care candidatura sa nu a fost luată în considerare, și că va primi o a doua șansă de a participa la concurs.

9. În avizul său, EPSO a explicat că, în temeiul secțiunii I din anunțul de concurs privind atribuțiile și eligibilitatea, candidații trebuiau să dețină următoarele calificări:

- un nivel de studii postliceale atestat printr-o diplomă relevantă în domeniu; sau

- un nivel de învățământ secundar general sau profesional atestat de o diplomă care oferă acces la învățământul postliceal și cel puțin trei ani de experiență profesională relevantă în domeniu.

10. Natura atribuțiilor a fost descrisă în mod clar și s-a referit la sarcinile îndeplinite de un operator de conferință responsabil cu operarea echipamentelor de sunet și imagine în instalații multimedia sau de conferință. Având în vedere că atribuțiile unui operator de conferință, astfel cum sunt prevăzute în anunțul de concurs, necesită cunoștințe tehnice în domeniul electronicii, comisia de evaluare a examinat candidaturile pe baza diplomelor candidaților și, după caz, a materiilor studiate în cadrul învățământului superior.

11. Cererea reclamantului a arătat că studiile sale au fost orientate mai mult spre film și mass-media. Cu toate acestea, domeniul producției de televiziune și al designului media interactiv nu este relevant pentru atribuțiile menționate în anunțul de concurs. De asemenea, trebuie remarcat faptul că un operator de conferință trebuie să dețină cunoștințe tehnice și electronice specifice pentru a putea utiliza echipamente tehnice de sunet și imagine. EPSO a indicat că, atunci când a analizat candidaturile pentru concursul EPSO/AST/69/08, comisia de evaluare a considerat că diplomele relevante pentru posturile de operator de conferință erau cele, printre altele, din domeniul studiilor electronice, al tehnicilor de înregistrare și difuzare a sunetului, al competențelor electroacustice sau electrotehnice, precum și din domeniul tehnologiei imaginii și al controlului imaginii.

12. Comisia de evaluare a examinat apoi dacă reclamantul îndeplinea condiția alternativă, și anume dacă avea un nivel de învățământ secundar general sau profesional atestat printr-o diplomă care permite accesul la învățământul postliceal și cel puțin trei ani de experiență profesională relevantă în domeniu. Reclamantul deținea o diplomă de învățământ secundar. Certificatele sale de muncă au sugerat că cea mai mare parte a experienței sale a fost dobândită în domeniul jurnalismului. Comisia de evaluare a considerat că, după obținerea diplomei de absolvire a învățământului secundar, reclamantul nu a dobândit o experiență profesională de trei ani relevantă pentru domeniul concursului.

13. EPSO a subliniat că, în conformitate cu jurisprudența constantă a instanțelor Uniunii Europene, comisia de evaluare trebuie să evalueze în fiecare caz dacă certificatele prezentate sau experiența profesională a candidaților corespund nivelului impus de Statutul funcționarilor și de anunțul de concurs. În temeiul dispozițiilor relevante din Statutul funcționarilor, acesta dispune de o marjă de apreciere pentru a evalua experiența profesională anterioară a candidaților, în ceea ce privește natura și durata acesteia, precum și în ceea ce privește relevanța acesteia pentru cerințele postului.

14. În observațiile sale, reclamantul a afirmat că avizul EPSO a fost „pur defensiv” și nu a arătat bunăvoință față de el. El a menționat că o parte din studiile și experiența sa profesională acoperă domeniile enumerate. În opinia sa, dacă o persoană poate realiza documentare și filme pentru emisii live, online, acestea sunt, de asemenea, capabile să opereze conferințe, deoarece se aplică norme tehnice foarte similare, dacă nu identice. Cel puțin, a susținut el, o astfel de persoană ar avea cunoștințele de bază necesare și, într-o perioadă foarte scurtă de timp, ar dobândi cunoștințele necesare. În opinia sa, a fost supracalificat pentru această competiție. În cele din urmă, el a afirmat că a înțeles că sute de persoane s-au înscris la acest concurs și că candidaturile lor nu au putut fi verificate individual. Cu toate acestea, el a considerat că este inechitabil și arogant din partea EPSO să solicite candidaților să se pregătească în mod adecvat, să își ia concediu pentru a susține testele de acces, doar pentru a le spune ulterior că candidatura lor nu îndeplinește criteriile de eligibilitate.

Evaluarea Ombudsmanului

15. Ombudsmanul subliniază că, în conformitate cu jurisprudența constantă a instanțelor Uniunii, autoritatea împuternicită să facă numiri și comisia de evaluare sunt obligate să respecte textul anunțului de concurs și că "funcția esențială a unui anunț de concurs este de a oferi celor interesați informații cât mai exacte posibil cu privire la condițiile de eligibilitate pentru postul în cauză, astfel încât să le permită să aprecieze dacă ar trebui să candideze pentru acesta."[2]

16. În plus, în conformitate cu jurisprudența constantă, autoritatea împuternicită să facă numiri și, respectiv, comisia de evaluare dispun de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește stabilirea cerințelor pentru un post și evaluarea faptului dacă candidații au calificările adecvate pentru a fi admiși la concursul relevant [3]. Rolul Ombudsmanului în investigarea posibilelor cazuri de administrare defectuoasă nu este, prin urmare, acela de a înlocui opinia comisiei de evaluare cu propria sa opinie. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul ar constata un caz de administrare defectuoasă în cazul de față numai dacă hotărârea comisiei de evaluare ar fi afectată de o eroare vădită de apreciere.

17. Ombudsmanul ia act de faptul că, în conformitate cu anunțul de concurs, cerințele de admisibilitate au fost următoarele:

"(i) un nivel de studii postliceale, atestat de o diplomă relevantă în domeniu,

SAU

(ii) un nivel de învățământ secundar general sau profesional, atestat printr-o diplomă care oferă acces la învățământul postliceal, urmat de o experiență profesională de cel puțin trei ani relevantă în domeniu.”

18. Ombudsmanul ia act, de asemenea, de faptul că comisia de evaluare a considerat că cererea reclamantului este irelevantă din următoarele motive.

- Studiile plângerii au fost orientate spre domeniul filmului și al mass-mediei. Comisia de evaluare a considerat că diplomele reclamantului nu erau relevante pentru atribuțiile concursului.

- Reclamantul are o diplomă de învățământ secundar și experiență în calitate de jurnalist. Cu toate acestea, el nu dispunea de cei trei ani de experiență profesională necesari pentru exercitarea atribuțiilor sale.

19. În ceea ce privește prima cerință, Ombudsmanul ia act de faptul că concursul general EPSO/AST/69/08 a fost organizat pentru a întocmi o listă de rezervă a operatorilor de conferințe (AST1), ale căror atribuții au fost următoarele:

„Operatorii de conferință responsabili cu operarea echipamentelor tehnice de sunet și imagine în instalații multimedia/audiovizuale sau de conferință, ale căror atribuții includ:

asigurarea controlului la fața locului sau de la distanță (dintr-o sală de control centrală) pentru sălile de reuniune și de conferință;

- monitorizarea tehnică a înregistrării imaginilor și/sau a sunetului intervențiilor efectuate de participanți (microfoane, camere video, imagini PC/DVD);

înregistrarea dezbaterilor în format digital (server video/audio);

- asigurarea unui serviciu de permanență pentru camera centrală de control, care să acopere rutarea semnalelor A/V;

- asamblarea și amplasarea echipamentelor audio și/sau vizuale mobile (de exemplu, camere de luat vederi, microfoane fără fir, proiectoare, sisteme de sunet, ecrane etc.);

contribuția la buna funcționare și manipulare a echipamentelor din sălile de conferință, inclusiv multimedia;

facilitarea bunei funcționări a unei rețele specifice de ecrane de informații TFT și a software-ului de operare al acestora;

efectuarea unei verificări zilnice a echipamentelor audiovizuale pentru instalațiile din sălile de conferință;

- luarea de măsuri și ajustarea instalațiilor din sălile de reuniune și de conferință și din sălile de control centrale;

selectarea imaginilor dintr-o configurație cu mai multe camere a reuniunilor și evenimentelor, în special în vederea difuzării imaginii și sunetului într-o rețea computerizată (streaming) sau în alte săli.”

20. Ombudsmanul ia act de faptul că reclamantul are o diplomă universitară în Studii de Film și Media și o diplomă de master în Design pentru Media Interactivă. EPSO nu a enumerat aceste diplome printre cele pe care comisia de evaluare le-a considerat relevante, și anume diplome în electronică, tehnici de înregistrare a sunetului, radiodifuziune, electroacustică, electrotehnologie și tehnologia și controlul imaginii. Ombudsmanul ia act de faptul că reclamantul nu susține că diploma sa în Studii de Film și Media și diploma sa de master în Design for Interactive Media constituie astfel de diplome. De asemenea, Ombudsmanul nu consideră că reclamantul a demonstrat că comisia de evaluare a săvârșit o eroare vădită în întocmirea listei gradelor pe care le-a considerat relevante.

21. EPSO a explicat că un operator de conferință trebuie să aibă cunoștințe tehnice și electronice specifice pentru a putea exploata echipamente tehnice de sunet și imagine. Reclamantul a declarat că a studiat unele dintre subiectele pe care comisia de evaluare le-a considerat relevante, dar nu a precizat care dintre acestea. În opinia sa, este calificat să lucreze ca operator de conferințe.

22. Ombudsmanul nu are nicio îndoială că cunoștințele și competențele pe care reclamantul le-a dobândit în cadrul cursurilor sale universitare ar putea fi într-adevăr utile pentru postul de operator de conferință. Cu toate acestea, reclamantul însuși nu pare să susțină că aceste cursuri i-au oferit toate cunoștințele și competențele de care ar avea nevoie pentru a îndeplini sarcinile unui operator de conferință.

23. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că comisia de evaluare nu a comis o eroare vădită de apreciere atunci când a considerat că diplomele reclamantului nu erau relevante pentru postul de operator de conferință. De asemenea, trebuie remarcat faptul că, afirmând că ar putea „într-un timp foarte scurt” să dobândească cunoștințele necesare pentru a îndeplini sarcinile unui operator de conferință, reclamantul însuși a recunoscut că nu deține deja toate cunoștințele necesare.

24. În ceea ce privește condiția alternativă, EPSO a afirmat că reclamantul nu avea trei ani de experiență profesională relevantă pentru atribuțiile sale. Reclamantul nu contestă această declarație. Ombudsmanul observă că se pare că are doar doi ani de experiență profesională, în special în calitate de jurnalist.

25. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că comisia de evaluare a rămas în limitele puterii de apreciere de care dispune atunci când a decis că cererea reclamantului nu îndeplinește cerințele de admisibilitate prevăzute în anunțul de concurs. Prin urmare, nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea EPSO, iar afirmațiile reclamantului nu pot fi susținute.

B. Concluzie

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarea concluzie:

EPSO nu a făcut obiectul unei administrări defectuoase.

Reclamantul și EPSO vor fi informați cu privire la această decizie.

P. Nikiforos Diamandouros

Adoptată la Strasbourg, la 11 octombrie 2010.

[1] JO 2008 C 243 A.

[2] A se vedea cauza T-132/89 Gallone/Consiliul, Rec., 1990, p. II-549, punctul 27; și cauza T-237/95 Carbajo Ferrero/Parlamentul European, Rec., 1997, p. II-429, punctul 47.

[3] A se vedea cauza T-54/91, Antunes/Parlamentul European, Rec., 1992, p. II-1739, punctul 39; și cauza T-249/01 Boixader Rivas/Parlamentul European, Rec., 2003, p. II-749, punctul 29.