ÎN CONTEXTUL PLÂNGERII

1. Reclamantul este o asociație non-profit. În 2002, aceasta a semnat un contract de grant (denumit în continuare "contractul") cu Comisia Europeană în vederea realizării unui proiect care viza acordarea de asistență femeilor care au fost victime ale violenței teroriste în Algeria. Proiectul, intitulat ANIMA ("Aider les femmes algériennes victimes de violences terroristes"), a făcut parte din Inițiativa europeană pentru democrație și drepturile omului. Acesta a fost gestionat de Delegația Comisiei Europene în Algeria (denumită în continuare „delegația”).

2. În 2007, delegația a primit un raport care sugera că este posibil ca reclamantul să nu fi respectat termenii contractului. Delegația a refuzat să efectueze plata finală din cauza unor presupuse nereguli în documentele care i-au fost prezentate de reclamant. În concluzie, s-a constatat că un vehicul care a fost finanțat de Comisie pentru a fi utilizat în cadrul proiectului a fost vândut de reclamant înainte de încheierea contractului. Prin urmare, Comisia a dedus prețul total de achiziție al vehiculului (16 125,17 EUR) din costurile eligibile.

3. Prin urmare, la începutul anului 2008, delegația a trimis reclamantului un ordin de recuperare prin care solicita rambursarea sumelor plătite în plus.

4. După mai multe schimburi de corespondență între delegație și reclamant, delegația și-a confirmat decizia de a proceda la recuperare. În consecință, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului European.

Obiectul cererii

5. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la următoarele afirmații și cereri:

Reclamantul a susținut că delegația a acționat în mod inechitabil prin faptul că nu a acceptat costurile legate de achiziționarea unui vehicul ca fiind eligibile.

Reclamantul a susținut că delegația ar trebui să renunțe la ordinul de recuperare nr. 3230807456.

INQUIRY

6. La 24 octombrie 2008, Ombudsmanul a deschis o anchetă și a transmis plângerea Comisiei în vederea obținerii unui aviz. La 27 ianuarie 2009, Comisia a transmis Ombudsmanului avizul său, care a fost apoi transmis reclamantului pentru observații. Nu s-a primit nicio observație din partea reclamantului. La 26 august 2009, serviciile Ombudsmanului l-au contactat telefonic pe directorul asociației, care a confirmat că Comisia a dedus prețul total de achiziție al vehiculului (16 125,17 EUR) din costurile eligibile.

7. La 1 octombrie 2009, Ombudsmanul a adresat Comisiei o propunere de soluție amiabilă. La 8 octombrie și 1 decembrie, Comisia a transmis răspunsurile sale Ombudsmanului. La 27 octombrie 2009 și la 18 decembrie 2009, reclamantului i-au fost trimise copii ale răspunsurilor Comisiei, invitându-l să formuleze observații. Nu s-au primit observații.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

A. Presupusul refuz inechitabil de a considera costurile aferente achiziționării unui vehicul ca fiind eligibile și creanțe conexe

Argumente prezentate Ombudsmanului

8. La 27 septembrie 2002, reclamantul a semnat contractul de subvenționare nr. IDDH/2001/050-524 cu Comisia Europeană în vederea realizării unui proiect intitulat ANIMA. Bugetul preliminar al contractului a alocat 18 294 EUR pentru achiziționarea unui vehicul.

9. În 2003, reclamantul a achiziționat un vehicul pentru suma de 1 355 000 DZD [1] (dinarul algerian) și l-a înmatriculat sub numele președintelui său. Vehiculul a fost apoi pus la dispoziția a trei dintre partenerii algerieni ai reclamantului, care l-au utilizat pentru a transporta anchetatori în zone cu risc ridicat și pentru a permite beneficiarilor direcți ai proiectului ANIMA să participe la diverse activități, inclusiv seminarii și cursuri de formare.

10. La 26 septembrie 2006, vehiculul a fost vândut unei societăți locale de închiriere de vehicule pentru suma de 850 000 DZD [2]. Potrivit reclamantului, veniturile obținute din vânzare au fost împărțite în mod egal între beneficiarii locali algerieni ai proiectului ANIMA.

11. La 17 iulie 2007, reclamantul a trimis delegației o cerere de plată finală datorată în temeiul contractului. La 28 iulie 2007, delegația a refuzat să efectueze plata finală din cauza unor presupuse nereguli în documentele care i-au fost prezentate de reclamant. Aceasta a solicitat reclamantului să furnizeze o versiune corectată a raportului final și copii ale dovezilor conform cărora echipamentele plătite pentru utilizarea fondurilor comunitare au fost într-adevăr transferate partenerilor algerieni locali ai reclamantului sau beneficiarilor finali ai proiectului ANIMA, în conformitate cu articolul 7 alineatul (3) din anexa II la contract. La 18 august 2007, delegația a obținut versiunea corectată a raportului final, dar nu a primit dovada că echipamentele au fost transferate partenerilor algerieni locali ai reclamantului sau beneficiarilor finali ai proiectului ANIMA.

12. Prin scrisoarea din 13 septembrie 2007, adresată delegației, reclamantul a explicat că a împărțit suma obținută din vânzarea vehiculului între cei trei parteneri algerieni ai săi în proiectul ANIMA. În această scrisoare, reclamantul și-a cerut scuze pentru că nu a solicitat o autorizație prealabilă pentru vânzarea vehiculului. Aceasta a subliniat că a acționat cu bună-credință, a respectat principiul echității cu asociațiile partenere și a acționat în interesul exclusiv al proiectului ANIMA.

13. La 19 septembrie 2007, reclamantul a furnizat delegației explicații mai detaliate cu privire la vânzarea vehiculului. În cursul unei reuniuni între reclamant și delegație din 26 septembrie 2007, reclamantul a transmis delegației o copie a unui acord, semnat la 23 septembrie 2007 de către cele trei asociații partenere, în care s-a stabilit vânzarea vehiculului și împărțirea egală a veniturilor între parteneri. Delegația a informat reclamantul că vânzarea vehiculului nu a fost autorizată. În consecință, costul de achiziție al vehiculului nu ar fi considerat un „cost eligibil”.

14. La 22 octombrie 2007, delegația a informat reclamantul că a dedus suma plătită inițial pentru vehicul, și anume 1 355 000 DZD, din costurile eligibile, deoarece vânzarea sa a fost efectuată fără autorizare prealabilă.

15. La începutul anului 2008, delegația a trimis reclamantului un ordin de recuperare [3], solicitând rambursarea sumei de 7 562,46 EUR. Această sumă a reprezentat diferența dintre plățile în avans, și anume 468 403 EUR, care au fost efectuate către reclamant, și valoarea maximă permisă a finanțării din partea UE, care a fost de 460 840,54 EUR, echivalentul a 80 % din costurile eligibile.

16. Reclamantul a susținut că respectivul contract nu era suficient de clar pentru a evita interpretarea eronată a procedurilor privind posibila vânzare a vehiculului. Întrucât vehiculul era, prin definiție, un obiect care nu putea fi divizat fizic, acesta a ales să îl vândă unui terț și să împartă veniturile din vânzare între cei trei parteneri locali. Potrivit reclamantului, acest lucru nu a fost interzis în mod explicit la articolul 7 alineatul (3) din anexa II la contract.

17. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că au existat dificultăți în declararea veniturilor din vânzarea autovehiculului, deoarece partenerii locali nu au fost recunoscuți ca entități juridice în Algeria. Aceasta a susținut că transferul către partenerii locali a fost transparent, deoarece dovada achiziționării și vânzării vehiculului, precum și acordul scris al partenerilor locali au fost incluse în proiectul „Grand Livre”, care a fost certificat de contabilul reclamantului.

18. În avizul său, Comisia a subliniat mai întâi că, în calitate de gardian al fondurilor UE, are responsabilitatea de a asigura aplicarea normelor și a procedurilor. Comisia a subliniat că, în cursul unei reuniuni din 26 septembrie 2007 și în scrisorile sale adresate reclamantului, din 22 octombrie 2007, 10 decembrie 2007, 21 ianuarie 2008 și 15 iunie 2008, acesta din urmă a fost informat că costul de achiziție al vehiculului (16 125,17 EUR) a fost dedus din costurile eligibile, pe motiv că a fost vândut fără aprobarea prealabilă a delegației.

19. De asemenea, Comisia a subliniat că nici rapoartele financiare din iulie 2007, nici raportul de audit nu au făcut nicio referire la vânzarea vehiculului în septembrie 2006. Abia la 13 septembrie 2007, și anume un an mai târziu, reclamantul a menționat pentru prima dată vânzarea vehiculului.

20. Comisia a observat că, în mai multe rânduri, reclamantul a recunoscut că decizia de a vinde vehiculul a fost eronată din diverse motive. În ciuda problemelor practice legate de utilizarea vehiculului, reclamantul nu a contactat în niciun moment delegația cu privire la posibila vânzare a vehiculului în beneficiul diferitelor asociații și parteneri locali.

21. Abia la 23 septembrie 2007, după ce delegația a fost informată cu privire la vânzarea vehiculului, reclamantul și alți participanți au semnat retroactiv un acord informal privind decizia lor de a vinde vehiculul. În plus, reclamantul nu a transmis nicio chitanță care să indice sumele transmise celor trei parteneri locali în urma vânzării. Reclamantul nu a menționat veniturile aferente acestei tranzacții și nici nu a înregistrat astfel de informații în raportul financiar care a fost prezentat Comisiei. Comisia a subliniat că nimic nu a împiedicat reclamantul să înregistreze sumele în numerar în conturile sale, chiar dacă, astfel cum a menționat, a întâmpinat dificultăți în înregistrarea partenerilor locali ca entități juridice.

22. Comisia a subliniat că nu poate accepta un document retroactiv pentru a calcula costurile eligibile. Prin urmare, Comisia nu a putut răspunde pozitiv la recursul reclamantului.

23. În opinia Comisiei, aceasta a furnizat reclamantului o justificare suficientă pentru decizia sa. Aplicarea strictă a normelor și procedurilor, de care este obligată Comisia, garantează buna gestiune financiară. Comisia a subliniat că acest lucru nu sugerează în niciun caz că reclamantul nu a acționat cu bună-credință.

24. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia contractul nu a fost suficient de clar pentru a evita o interpretare eronată a procedurilor privind posibila vânzare a unui vehicul achiziționat, Comisia a subliniat că, într-o scrisoare din 14 noiembrie 2007, reclamantul a recunoscut că a interpretat contractul în mod incorect.

25. Potrivit Comisiei, articolul 7 alineatul (3) din condițiile generale aplicabile contractului prevede că: „echipamentele, vehiculele și materialele finanțate prin finanțare comunitară trebuie să fie transferate, cel târziu la sfârșitul proiectului, partenerilor locali ai [reclamantului] sau beneficiarilor finali ai proiectului.”[4]

26. Comisia a considerat că definiția beneficiarilor potențiali era, prin urmare, suficient de clară și a exclus posibilitatea ca reclamantul să vândă vehiculul.

27. Comisia a explicat, de asemenea, că, chiar dacă, în mod ipotetic, reclamantul ar fi obținut o autorizație prealabilă și eligibilitatea costului autoturismului ar fi fost aprobată, Comisia ar fi trebuit să ia în considerare veniturile obținute de partenerii locali. Acest lucru ar fi fost necesar pentru a calcula costul total al proiectului și pentru a deduce contribuția comunitară în consecință. În caz contrar, finanțarea comunitară ar fi depășit limitele fixe ale costurilor eligibile totale în temeiul articolului 3 alineatul (2) din Condițiile speciale [5]. Potrivit Comisiei, fără această formă de calcul corectiv, reclamantul ar fi beneficiat de dublă finanțare. În opinia Comisiei, acest lucru ar fi fost contrar principiului "non-profit" prevăzut la articolul 17 alineatul (3) din Condițiile generale aplicabile contractului [6].

28. Comisia a concluzionat că, având în vedere circumstanțele de mai sus, nu există motive pentru a investiga afirmația reclamantului.

29. Reclamantul nu a prezentat nicio observație cu privire la avizul Comisiei.

Evaluarea preliminară a Ombudsmanului care a condus la o propunere de soluție amiabilă

30. Ombudsmanul a fost de acord cu declarația Comisiei potrivit căreia, în calitate de gardian al fondurilor UE, este responsabil de asigurarea aplicării normelor și procedurilor. Atunci când examinează aplicarea corectă a finanțării comunitare, Comisia trebuie să țină seama nu numai de normele specifice care reglementează contractul în cauză, ci și de orice normă sau principiu care este obligatoriu pentru acesta. Articolul 27 alineatul (1) din Regulamentul financiar stabilește principiul bunei gestiuni financiare în ceea ce privește creditele bugetare [7].

31. Principiul bunei gestiuni financiare descris mai sus implică faptul că Comisia a fost împuternicită să finanțeze numai costurile suportate efectiv de proiectul ANIMA. În concluzie, sumele plătite de reclamant partenerilor locali nu ar putea fi rambursate de Comisie decât dacă aceste sume corespund costurilor reale suportate în contextul proiectului.

32. La sfârșitul proiectului, în conformitate cu contractul, reclamantul avea dreptul să transfere partenerilor locali echipamente, vehicule și materiale finanțate de Comisie. Cu toate acestea, un astfel de transfer de resurse nu este echivalent cu un transfer de fonduri. În concluzie, Ombudsmanul a înțeles că, atunci când echipamentele, vehiculele și materialele finanțate de Comisie sunt transferate partenerilor locali la sfârșitul proiectului, există prezumția că, în urma amortizării, valoarea reziduală a echipamentelor, vehiculelor și materialelor ar fi zero.

33. Reclamantul a vândut vehiculul pentru suma de 9 207,88 EUR în cursul proiectului. Astfel, valoarea reziduală a vehiculului la momentul respectiv era de 9 207,88 euro (presupunând că prețul de vânzare reflecta cu exactitate valoarea reziduală a vehiculului la momentul respectiv). Reclamantul a transferat apoi suma de 9 207,88 EUR partenerilor locali. Nu există niciun indiciu în dosar că această sumă corespundea unor costuri specifice suportate de partenerii locali. Ca atare, reclamantul nu avea dreptul să includă suma de 9 207,88 EUR în costurile sale eligibile.

34. Într-adevăr, chiar dacă reclamantul ar fi solicitat Comisiei permisiunea de a vinde vehiculul la momentul relevant, acest lucru nu ar fi implicat în mod necesar faptul că Comisia ar fi putut autoriza transferul sumei de 9 207,88 EUR către partenerii locali.

35. Cu toate acestea, deși este cert că Comisia a considerat în mod întemeiat că 9 207,88 euro nu erau costuri eligibile, același raționament nu poate fi reținut în ceea ce privește suma corespunzătoare amortizării vehiculului între data achiziționării sale în 2003 și data vânzării sale la 26 septembrie 2006. Vehiculul a fost achiziționat cu 16 125,17 euro și vândut cu 9 207,88 euro. În cazul în care prețul de vânzare reflecta în mod corect valoarea reziduală a vehiculului la momentul vânzării sale, suma corespunzătoare amortizării vehiculului între data cumpărării sale și data vânzării sale, 26 septembrie 2006, era de 6 917,29 euro. Ombudsmanul observă că nu se contestă faptul că vehiculul a fost utilizat în cadrul proiectului ANIMA în această perioadă. Prin urmare, potrivit înțelegerii sale, suma de 6 917,29 euro corespunde costurilor suportate de proiectul ANIMA în această perioadă.

36. Ombudsmanul a considerat în mod constant că administrarea defectuoasă este un concept larg și că buna administrare necesită respectarea normelor și principiilor juridice. Cu toate acestea, principiile bunei administrări merg mai departe, impunând instituțiilor și organismelor UE nu numai să își respecte obligațiile legale, ci și să acționeze în mod rezonabil și proporțional. Constatările de administrare defectuoasă din partea Ombudsmanului nu implică, prin urmare, în mod automat, un comportament ilegal care ar putea fi sancționat de o instanță [8].

37. Principiul proporționalității este un principiu general de drept european consacrat de mult timp [9]. În conformitate cu jurisprudența instanțelor comunitare, principiul proporționalității impune ca măsurile adoptate de o instituție comunitară să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar pentru atingerea obiectivelor sale legitime și ca, atunci când este posibilă alegerea între mai multe măsuri adecvate, să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate să nu fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite [10].

38. Contractul nu pare să interzică Comisiei să aleagă să aprobe costurile de amortizare a vehiculului drept costuri eligibile. Presupunând că amortizarea vehiculului s-a ridicat la 6 917,29 EUR [11] și că 80 % din aceste costuri eligibile ar fi rambursabile în conformitate cu principiile generale ale contractului, costurile rambursabile aferente vehiculului ar fi de 5 533,83 EUR [12].

39. Pe baza acestui raționament, Ombudsmanul a considerat că, prin deducerea întregului preț de achiziție al vehiculului (16 125,17 EUR) din costurile eligibile, fără a lua în considerare amortizarea vehiculului, Comisia ar fi putut acționa în mod disproporționat și că o astfel de acțiune ar echivala cu un caracter inechitabil. În consecință, acesta a făcut o constatare preliminară a administrării defectuoase.

40. Ombudsmanul a considerat că, în principiu, Comisia ar putea lua în considerare acceptarea amortizării vehiculului (care a avut loc în perioada în care a fost utilizat în cadrul proiectului, și anume, din 2003 până în 2006) drept cost eligibil. Cu toate acestea, el a considerat că numai Comisia ar putea efectua un calcul exact, ținând seama de toți factorii relevanți, și ar putea evalua impactul exact pe care l-ar avea asupra sumei care trebuie recuperată de la reclamant.

41. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a făcut constatarea preliminară potrivit căreia Comisia a acționat în mod disproporționat prin refuzul de a accepta costurile reale legate de utilizarea vehiculului (din 2003 până în 2006) drept costuri eligibile. Acest lucru ar echivala cu un caracter inechitabil și, prin urmare, cu un posibil caz de administrare defectuoasă. În consecință, Ombudsmanul a prezentat următoarea propunere de soluție amiabilă, în conformitate cu articolul 3 alineatul (5) din Statutul Ombudsmanului European:

„Ținând seama de constatările Ombudsmanului, Comisia ar putea lua în considerare acceptarea costului de amortizare a vehiculului drept cost eligibil (rambursabil în proporție de 80 %). În acest context, Comisia ar trebui să recalculeze sumele care trebuie recuperate de la reclamant.”

Argumentele prezentate Ombudsmanului în urma propunerii sale de soluție amiabilă

42. În răspunsul său, Comisia a remarcat că Ombudsmanul a recunoscut faptul că a respectat normele juridice atunci când a emis nota de debit, dar nu a fost de acord cu propunerea Ombudsmanului din următoarele motive. În primul rând, nu exista nicio prezumție că, în urma amortizării, valoarea echipamentelor, a vehiculelor și a materialelor finanțate de Comisie, atunci când ar fi fost transferate partenerilor locali la sfârșitul proiectului, ar fi fost zero. Prin urmare, atunci când contractantul subvenției a transferat echipamentele achiziționate din fonduri comunitare partenerilor locali sau beneficiarilor finali, acesta ar fi trebuit să respecte cu strictețe obligația contractuală care reglementează în mod specific o acțiune externă, indiferent de valoarea reziduală reală a echipamentelor. Această normă specifică este cea care permite Comisiei să justifice acceptarea costurilor totale ale activelor necesare pentru punerea în aplicare a proiectului drept costuri eligibile, spre deosebire de numai costurile de amortizare ale acestora, care este regula generală pentru acțiuni neexterne în conformitate cu articolul 172 litera (a) punctul 2 litera (d) din normele de aplicare a Regulamentului financiar [13].

43. Al doilea motiv pentru care Comisia nu a fost de acord cu propunerea de soluție amiabilă a Ombudsmanului a fost acela că ipoteza că prețul de vânzare reflecta cu exactitate valoarea reziduală a vehiculului la momentul vânzării sale și că diferența dintre veniturile din vânzare și costul de achiziție corespundea amortizării vehiculului între datele sale de cumpărare și vânzare nu a fost justificată. Amortizarea vehiculului ar putea fi calculată numai prin examinarea conturilor reclamantului și în deplină cunoștință de cauză cu privire la utilizarea vehiculului în timpul proiectului.

44. În ceea ce privește proporționalitatea, Comisia a considerat că nu poate ignora următoarele fapte care se aflau la dosar:

• contractul prevedea obligația reclamantului de a transfera vehiculul către cele trei asociații partenere și excludea posibilitatea reclamantului de a vinde vehiculul;
• documentul informal care consemnează acordul asociațiilor partenere cu privire la vânzare a fost semnat retroactiv;
• reclamantul nu a furnizat în niciun moment dovada că fondurile au fost transferate asociațiilor partenere.

45. Având în vedere toate cele de mai sus, acceptarea unei cereri de soluționare amiabilă ar contraveni principiului bunei gestiuni financiare, și anume ar încălca articolul 87 alineatul (2) din normele de aplicare a Regulamentului financiar [14].

46. Cu toate acestea, Comisia a informat, de asemenea, Ombudsmanul că, în conformitate cu articolul 73 alineatul (2) din Regulamentul financiar [15] și cu articolul 87 alineatul (1) litera (a) din normele de aplicare, a decis să renunțe la recuperarea silită a sumei de 7 562,46 EUR. Deși derogarea nu a fost pusă în aplicare până la 29 octombrie 2009, decizia în acest sens a fost luată la 21 martie 2009 și confirmată la 15 septembrie 2009. Comisia a observat că, odată ce un debitor nu efectuează plata până la termenul-limită menționat în nota de debit și în cazul în care nu este disponibilă nicio compensare sau garanție, trebuie să se întreprindă acțiuni în justiție pentru executarea ordinului de recuperare. În acest scop, trebuie să se încheie un contract cu un avocat extern care să inițieze proceduri oficiale în fața unei instanțe competente. Având în vedere valoarea limitată a ordinului de recuperare în acest caz și având în vedere taxele judiciare și cheltuielile de judecată care ar fi suportate în mod inevitabil pentru urmărirea cauzei prin proceduri judiciare, Comisia a realizat că au fost îndeplinite pe deplin condițiile prevăzute la articolul 87 alineatul (1) litera (a) din normele de aplicare a Regulamentului financiar pentru renunțarea la recuperarea unei creanțe constatate. Comisia a subliniat că decizia de renunțare la ordinul de recuperare a fost luată exclusiv din motive de rentabilitate și, prin urmare, nu din motivul prevăzut la articolul 87 alineatul (1) litera (c) din normele de aplicare (efectul negativ al ordinului de recuperare asupra principiului proporționalității).

47. Reclamantul nu a prezentat nicio observație cu privire la răspunsul Comisiei.

Evaluarea Ombudsmanului în urma propunerii sale de soluție amiabilă

48. În primul rând, Ombudsmanul constată cu satisfacție că Comisia a decis să renunțe la recuperarea sumei de 7 562,46 EUR și că, prin urmare, și-a soluționat litigiul cu reclamantul.

49. Ombudsmanul observă, de asemenea, că Comisia nu a fost de acord cu poziția prezentată în propunerea de soluție amiabilă, și anume că ar fi disproporționat să se recupereze o sumă care corespunde costurilor amortizate ale vehiculului. Dimpotrivă, aceasta a renunțat la suma de 7 562,46 euro, considerând că costurile de recuperare ar depăși probabil suma care trebuie recuperată. Deși Comisia a soluționat cazul de față, Ombudsmanul consideră că ar fi util, pentru viitor, să formuleze observații cu privire la argumentele Comisiei împotriva poziției prezentate în propunerea de soluție amiabilă.

50. În răspunsul său adresat Ombudsmanului, Comisia a explicat că este dificil să se calculeze valoarea reziduală a vehiculului la momentul vânzării acestuia. Ombudsmanul este de acord că calcularea valorii exacte a amortizării ridică dificultăți tehnice în cazul de față. Cu toate acestea, el subliniază că nu se poate contesta faptul că costul vehiculului a suferit o anumită amortizare în perioada în cauză (nu se contestă faptul că vehiculul a fost utilizat în cadrul proiectului ANIMA între 2003 și 2006). Chiar dacă poate fi dificil să se evalueze retroactiv amortizarea exactă a valorii vehiculului, acesta suspectează că ar putea fi cel puțin posibil să se facă o estimare prudentă , pe baza celei mai mari valori reziduale posibile a unui vehicul de acest tip și de această vechime [16]. În acest sens, el subliniază, de asemenea, că Comisia nu a pus sub semnul întrebării buna-credință a reclamantului atunci când a informat Comisia cu privire la prețul pe care l-a obținut la vânzarea vehiculului.

51. Ombudsmanul speră că, dacă ar fi posibil să se calculeze valoarea reziduală a unui activ într-un caz similar în viitor, evitând astfel problema tehnică întâlnită în cazul de față, Comisia ar da dovadă de flexibilitate și bun simț luând în considerare valoarea amortizată reală a activului atunci când calculează nivelul costurilor eligibile.

52. Comisia a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă că suma de 9 207,88 EUR a fost transferată partenerilor locali, și anume încasările din vânzarea vehiculului. Astfel cum a subliniat deja Ombudsmanul în propunerea sa de soluție amiabilă, banii pe care reclamantul i-a transferat partenerilor locali, și anume veniturile din vânzarea vehiculului, reprezintă un cost neeligibil (a se vedea punctele 33-35 de mai sus). Prin urmare, chiar dacă reclamantul ar fi furnizat dovada că a transferat banii către partenerii locali, suma transferată ar rămâne un cost neeligibil care ar trebui plătit din fondurile proprii ale reclamantului. Prin urmare, Ombudsmanul nu vede relevanța comentariului Comisiei în această privință în ceea ce privește propunerea de soluție amiabilă.

53. Ombudsmanul consideră în continuare că este disproporționat faptul că Comisia a decis să considere întregul cost al vehiculului ca fiind neeligibil, fără a lua în considerare amortizarea parțială a acestuia. El subliniază din nou că buna administrare nu numai că impune instituțiilor UE să își respecte obligațiile legale, ci și să acționeze într-un mod rezonabil și proporțional. În acest context, trebuie reamintit faptul că reclamantul este o asociație mică, cu resurse limitate. În plus, chiar dacă reclamantul a făcut în mod clar o greșeală prin vânzarea vehiculului în cauză fără a obține în prealabil aprobarea Comisiei, Comisia a acceptat întotdeauna că reclamantul a acționat cu bună-credință.

B. Concluzie

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarea concluzie:

Comisia a soluționat cazul.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, la 19 iulie 2010.

---

[1] Suma echivalentă la momentul respectiv cu 16 125,17 EUR.

[2] Suma echivalentă la momentul respectiv cu 9 207,88 EUR.

[3] Ordinul de recuperare nr. 3230807456.

[4] Originalul în limba franceză are următorul conținut: "Les équipements, véhicules et matériels financés par la contribution de la Communauté seront, au plus tard à la fin de la mise en oeuvre de l'Action, transférés aux partenaires locaux éventuels du Bénéficiaire ou aux bénéficiaires finaux de l'Action."

[5] Articolul 3 alineatul (2) prevede următoarele în versiunea originală în limba franceză: „La Communauté s'engage à financer un montant maximal de 520,448 euro, équivalant à 80 % du coût total éligible estimé mentionné au paragraphe 1 [650 560 EUR], le montant final étant fixé en conformité avec l'article 17 de l'annexe II.”

[6] Articolul 17 alineatul (3) din condițiile generale aplicabile contractului prevede că: „Le Bénéficiaire accept que la subvention ne puisse en aucun cas lui procurer un profit et qu'elle soit limitée au montant nécessaire pour équilibrer les recettes et les dépenses de l'Action.”

[7] Articolul 27 alineatul (1) prevede că: „Creditele bugetare se utilizează în conformitate cu principiul bunei gestiuni financiare, și anume în conformitate cu principiile economiei, eficienței și eficacității.”

[8] A se vedea Raportul anual al Ombudsmanului European pentru 2008, p. 29 și, în acest context, cauzele conexate T-219/02 și T-337/02, Olga Lutz Herrera/Comisia, RecFP, 2004, p. IA-319, II-1407, punctul 101 și cauza T-193/04 R, Hans-Martin Tillack/Comisia, RecFP, 2006, p. II-03995, punctul 128.

[9] Cauza 11/70 Handelsgesellschaft mbH/Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel, Rec., 1970, p. 1125. A se vedea, de asemenea, articolul 5 din Tratatul privind Uniunea Europeană.

[10] A se vedea, de exemplu, cauza 15/83 Denkavit Nederland, Rec. 1984, p. 2171, punctul 25; Cauza T-260/94 Air Inter/Comisia, Rec., 1997, p. II-997, punctul 144; Cauza T-216/96 Conserve Italia Soc. Coop. rl, c. Comisiei, Rec., 1999, p. II-3139, punctul 101; Cauza T-186/00 Conserve Italia Soc. Coop. rl,/Comisia, Rec., 2003, p. II-719, punctul 83; Cauza T-306/00 Conserve Italia Soc. Coop. rl/Comisia, Rec., 2003, p. II-5705, punctul 127. A se vedea, de asemenea, articolul 6 alineatul (1) din Codul european al bunei conduite administrative.

[11] Ombudsmanul observă, în acest sens, că reclamantul a furnizat dovada că vehiculul a fost achiziționat în 2003 cu 16 125,17 EUR și vândut în 2006 cu 9 207 883 EUR.

[12] A se vedea, cu toate acestea, punctul 48 de mai jos.

[13] Articolul 172 litera (a) prevede următoarele:

„1. Costurile eligibile sunt costurile suportate efectiv de beneficiarul unui grant care îndeplinesc toate criteriile următoare:

(a) sunt suportate pe durata acțiunii sau a programului de lucru, cu excepția costurilor legate de rapoartele finale și de certificatele de audit;

(b) sunt indicate în bugetul total estimat al acțiunii sau al programului de lucru;

(c) sunt necesare pentru punerea în aplicare a acțiunii sau a programului de lucru care face obiectul grantului;

(d) sunt identificabile și verificabile, în special fiind înregistrate în evidențele contabile ale beneficiarului și stabilite în conformitate cu standardele contabile aplicabile în țara în care este stabilit beneficiarul și în conformitate cu practicile obișnuite de contabilitate analitică ale beneficiarului;

(e) respectă cerințele legislației fiscale și sociale aplicabile;

(f) sunt rezonabile, justificate și respectă cerințele bunei gestiuni financiare, în special în ceea ce privește economia și eficiența.

2. Fără a aduce atingere alineatului (1) și actului de bază, următoarele costuri pot fi considerate eligibile de către ordonatorul de credite competent:

... (d) costurile de amortizare, cu condiția ca acestea să fie suportate efectiv de beneficiar...”

[14] Articolul 87 din Normele de aplicare a Regulamentului financiar prevede următoarele:

„1. Ordonatorul de credite competent poate renunța la recuperarea totală sau parțială a unei creanțe constatate numai în următoarele cazuri:

(a) în cazul în care costul previzibil al recuperării ar depăși suma care trebuie recuperată, iar renunțarea nu ar dăuna imaginii Comunității;

(b) în cazul în care creanța nu poate fi recuperată din cauza vechimii sale sau a insolvenței debitorului;

(c) în cazul în care recuperarea este incompatibilă cu principiul proporționalității.

2. În cazul menționat la alineatul (1) litera (c), ordonatorul de credite competent acționează în conformitate cu procedurile prestabilite stabilite în cadrul fiecărei instituții și aplică următoarele criterii care sunt obligatorii și aplicabile în toate circumstanțele:

(a) faptele, având în vedere gravitatea neregulii care a condus la constatarea creanței (fraudă, recidivă, intenție, diligență, bună-credință, eroare vădită);

(b) impactul pe care renunțarea la recuperare l-ar avea asupra funcționării Comunităților și a intereselor financiare ale acestora (suma implicată, riscul de a stabili un precedent, subminarea autorității legii).

În funcție de circumstanțele cazului, ordonatorul de credite competent poate fi nevoit, de asemenea, să ia în considerare următoarele criterii suplimentare:

(a) orice denaturare a concurenței care ar fi cauzată de renunțarea la recuperare;

(b) prejudiciul economic și social care ar fi cauzat în cazul recuperării integrale a datoriei.”

[15] Articolul 73 alineatul (2) prevede următoarele: „În cazul în care intenționează să renunțe parțial sau să renunțe la recuperarea unei creanțe constatate, ordonatorul de credite delegat competent se asigură că renunțarea este corectă și respectă principiul bunei gestiuni financiare și al proporționalității, în conformitate cu procedurile și criteriile prevăzute în normele de aplicare. Decizia de renunțare trebuie să fie motivată. Ordonatorul de credite poate delega decizia numai în conformitate cu normele de aplicare.

Ordonatorul de credite competent poate, de asemenea, să anuleze sau să ajusteze o creanță constatată, în conformitate cu condițiile stabilite în normele de aplicare.”

[16] Ombudsmanul ia act de faptul că, cu cât valoarea reziduală estimată este mai mare, cu atât nivelul costurilor amortizate este mai scăzut și, prin urmare, cu atât nivelul costurilor eligibile asociate vehiculului este mai scăzut.