ÎN CONTEXTUL PLÂNGERII

1. Reclamantul lucrează ca funcționar în cadrul Parlamentului European.

2. Activitatea personalului Parlamentului este evaluată prin rapoarte anuale de evaluare. În urma exercițiului de evaluare, instituția inițiază o procedură de acordare a așa-numitelor „puncte de merit”, care sunt acordate personalului pe baza performanței, a capacității și a conduitei acestuia. Aceste puncte de merit sunt apoi utilizate pentru a determina membrii personalului care urmează să fie promovați.

3. Potrivit reclamantului, Parlamentul a săvârșit o eroare atunci când a redactat raportul său de evaluare din 2004. Prin urmare, s-a adresat Ombudsmanului.

Obiectul cererii

4. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la următoarele acuzații:

Raportul de evaluare al reclamantului pentru 2004 a fost întocmit după săvârșirea mai multor erori de procedură, și anume în ceea ce privește primul evaluator.

Raportul său de evaluare pentru anul 2004 conținea erori de fond.

INQUIRY

5. La 8 ianuarie 2009, reclamanta a adresat plângerea Ombudsmanului. La 19 martie 2009, Ombudsmanul a deschis o anchetă și a transmis plângerea Parlamentului, care a transmis apoi avizul său Ombudsmanului. Avizul a fost transmis reclamantului, care și-a prezentat observațiile la 16 octombrie 2009.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

A. Acuzații de erori la întocmirea raportului de evaluare pentru 2004

Argumente prezentate Ombudsmanului

6. În avizul său, Parlamentul a considerat că articolul 2 alineatul (8) din Statutul Ombudsmanului se aplică în cazul de față și, prin urmare, a pus sub semnul întrebării admisibilitatea plângerii. Aceasta a subliniat că reclamanta nu a contestat niciodată raportul său de evaluare pentru 2004. Aceasta l-a semnat la 6 iunie 2005 și, prin urmare, a devenit definitiv la acea dată, în temeiul dispozițiilor generale de punere în aplicare aplicabile articolului 43 din Statutul funcționarilor [1]. În conformitate cu aceste dispoziții, ea a avut posibilitatea de a transmite raportul său de evaluare Comitetului pentru rapoarte în termen de zece zile lucrătoare de la primirea răspunsului final al evaluatorului. În cazul în care ar fi nemulțumită de conținutul raportului său de evaluare, ar fi putut, de asemenea, să depună o plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2). Cu toate acestea, ea nu a folosit niciuna dintre aceste posibilități.

7. În observațiile sale, reclamanta a explicat că a sesizat Comitetul pentru rapoarte la 11 iulie 2005 și, cu această ocazie, a menționat raportul său de evaluare pentru 2004. În plus, la 28 martie 2006, aceasta a depus o plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2).

Evaluarea Ombudsmanului

8. Ombudsmanul dorește să clarifice cronologia faptelor după cum urmează:

• La 6 iunie 2005, reclamanta și-a semnat raportul de evaluare pentru anul 2004.
• Prin decizia din 27 iunie 2005, reclamantul a primit un punct de merit pentru 2004.
• La 11 iulie 2005, reclamantul a contactat Comitetul pentru rapoarte [2] cu privire la acordarea unui punct de merit pentru 2004. În scrisoarea care însoțește cazul său în fața Comisiei pentru rapoarte, ea „a menționat” trei comentarii ușor negative în raportul său de evaluare pentru 2004, la rubrica „Eficiență”.
• La 13 iulie 2005, Comitetul pentru rapoarte a emis un aviz favorabil, recomandând acordarea unui al doilea punct de merit reclamantului.
• La 11 ianuarie 2006, directorul general a confirmat decizia sa de a acorda reclamantului un punct de merit.
• La 28 martie 2006, reclamanta a depus o plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2) împotriva deciziei din 11 ianuarie 2006 de acordare a unui punct de merit pentru anul 2004. În această plângere, reclamanta s-a referit la eroarea de procedură comisă în raportul său de evaluare pentru 2004 (ea a afirmat că a existat o eroare în ceea ce privește persoana care a acționat în calitate de prim evaluator și erori în conținutul raportului său de evaluare pentru 2004). Ea a subliniat, de asemenea, lipsa de motivare care stă la baza deciziei din 11 ianuarie 2006 și a solicitat un al doilea punct de merit.
• La 4 august 2006, secretarul general a respins plângerea întemeiată pe articolul 90 alineatul (2) referitoare la atribuirea unui punct de merit. El a explicat că raportul de evaluare al reclamantului pentru 2004 a demonstrat un nivel bun de performanță, dar a remarcat trei observații ușor negative la rubrica „Eficiență”. Acesta a comparat raportul său cu cel al colegilor săi care au obținut două puncte de merit și a remarcat că nu există observații negative în rapoartele lor de evaluare. Acesta a concluzionat că nu s-a comis nicio eroare vădită.
• La 30 iunie 2008, reclamanta a depus prima plângere la Ombudsman (1851/2008/BB). Ea a susținut că:

1. au existat erori procedurale în raportul său de evaluare pentru anul 2004;

2. au existat erori de fond în raportul său de evaluare pentru anul 2004;

3. decizia Secretarului General din 11 ianuarie 2006 nu a fost motivată;

4. a existat o lipsă de sprijin din partea ierarhiei sale;

5. raportul său de evaluare pentru anul 2005 a fost injust și incorect și i s-a acordat un număr injust de puncte de merit pentru anul 2005.

Ea a susținut că Parlamentul ar trebui să își reconsidere decizia de a-i acorda un punct de merit pentru 2004.

• La 1 octombrie 2008, Ombudsmanul a considerat plângerea inadmisibilă. Acesta a considerat că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne în ceea ce privește afirmațiile sale de mai sus (1), (2), (4) și (5). În ceea ce privește acuzațiile (1) și (2), Ombudsmanul a considerat, de asemenea, că acestea nu au fost prezentate în termenul de doi ani. În ceea ce privește afirmația (3) și afirmația sa, Ombudsmanul a considerat că nu există motive pentru a deschide o anchetă din cauza raționamentului prezentat de Secretarul General în scrisoarea sa din 4 august 2006.
• La 8 ianuarie 2009, reclamantul a solicitat Ombudsmanului să își reconsidere poziția.
• La 19 martie 2009, în urma clarificărilor furnizate de reclamant, Ombudsmanul a decis să deschidă o anchetă privind acuzațiile (1) și (2).

9. Ombudsmanul înțelege că Parlamentul contestă admisibilitatea plângerii, deoarece reclamanta nu a epuizat căile de atac interne în ceea ce privește raportul său de evaluare. Acesta subliniază că, în conformitate cu articolul 2 alineatul (8) din statutul său, „se poate adresa Ombudsmanului o plângere privind raporturile de muncă dintre instituțiile și organele comunitare și funcționarii și ceilalți agenți ai acestora, cu excepția cazului în care toate posibilitățile de depunere a cererilor și plângerilor administrative interne, în special procedurile menționate la articolul 90 alineatele (1) și (2) din statut, au fost epuizate de către persoana în cauză.”

10. În primul rând, Ombudsmanul subliniază că trebuie făcută o distincție între (1) adoptarea unui raport de evaluare și (2) acordarea de puncte de merit pe baza rapoartelor de evaluare. Adoptarea unui raport de evaluare este un act care poate fi contestat prin procedurile prevăzute la articolul 90 din Statutul funcționarilor și, ulterior, printr-o acțiune introdusă în fața instanțelor Uniunii sau printr-o plângere adresată Ombudsmanului. Atribuirea punctelor de merit, deși se bazează pe o evaluare comparativă a diferitor rapoarte de evaluare ale membrilor personalului, este un act distinct care poate fi contestat el însuși prin intermediul procedurilor prevăzute la articolul 90 din statut și, ulterior, printr-o acțiune introdusă în fața instanțelor Uniunii sau printr-o plângere adresată Ombudsmanului.

11. Probleme diferite apar atunci când un membru al personalului contestă, pe de o parte, raportul său de evaluare și, pe de altă parte, o decizie referitoare la acordarea de puncte de merit.

12. Un raport de evaluare implică numai o evaluare obiectivă a activității funcționarului în cauză. Acesta nu conține nicio evaluare comparativă a personalului. Natura contestării unui raport de evaluare se va concentra astfel pe validitatea evaluării obiective a acestui agent și pe aplicarea garanțiilor procedurale relevante în legătură cu această evaluare.

13. Deși rapoartele de evaluare ale membrilor individuali ai personalului vor fi cu siguranță utilizate pentru a ajunge la o decizie cu privire la numărul de puncte de merit care trebuie atribuite (având în vedere că atribuirea punctelor de merit se bazează pe o evaluare comparativă a diferitelor rapoarte de evaluare), o contestare a unei astfel de decizii se va concentra numai pe erori în evaluarea comparativă a diferitelor rapoarte de evaluare și pe aplicarea garanțiilor procedurale relevante în legătură cu această evaluare. Orice contestare a deciziei de acordare a punctelor de merit nu poate modifica aprecierea de fond a activității membrilor personalului efectuată cu ocazia întocmirii rapoartelor lor de evaluare.

14. După ce a examinat cu atenție clarificările prezentate de Parlament în avizul său, Ombudsmanul recunoaște că reclamanta nu a depus o plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2) în legătură cu raportul său de evaluare pentru 2004. Ea a introdus o reclamație numai în legătură cu decizia de a-i acorda un punct de merit pentru anul 2004 și, în acest cadru, a menționat raportul său de evaluare pentru anul 2004. Ca atare, deoarece aceasta nu a depus o plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, Parlamentului nu i s-a oferit, la momentul respectiv, posibilitatea de a revizui evaluarea obiectivă a activității reclamantului și de a revizui aplicarea garanțiilor procedurale relevante în cazul său [3]. În aceste condiții, opinia Parlamentului potrivit căreia raportul său de evaluare pentru 2004 a devenit definitiv este corectă.

15. Având în vedere că reclamanta nu a contestat raportul său de evaluare pentru 2004 și, prin urmare, nu a epuizat căile de atac interne în ceea ce privește decizia de adoptare a raportului său de evaluare, Ombudsmanul nu este în măsură să examineze afirmațiile reclamantei în cazul de față.

B. Concluzie

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarea concluzie:

Având în vedere că reclamanta nu a contestat raportul său de evaluare pentru 2004 și, prin urmare, nu a epuizat căile de atac interne disponibile, Ombudsmanul nu este în măsură să examineze afirmațiile sale.

Reclamantul și Parlamentul vor fi informați cu privire la această decizie.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, la 2 iulie 2010.

[1] Dispozițiile generale de punere în aplicare a articolului 43 din Statutul funcționarilor adoptate de Birou la 8 martie 1999.

[2] Comitetul pentru rapoarte este un comitet mixt, alcătuit din membri numiți de administrație și membri numiți de Comitetul pentru personal. Acesta este responsabil de examinarea căilor de atac privind rapoartele de evaluare și punctele de merit. Acesta emite un aviz cu privire la aceste căi de atac, care nu este obligatoriu pentru autoritatea împuternicită să facă numiri.

[3] Într-adevăr, importanța practică a cerinței ca plângerea prevăzută la articolul 90 alineatul (2) să fie depusă în timp util este deosebit de evidentă în acest caz. În concluzie, un control al unei aprecieri obiective a activității unui agent nu poate fi posibil din punct de vedere practic decât dacă acest control este efectuat într-un termen rezonabil de scurt. În cazul în care reclamanta ar fi formulat o plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2) în legătură cu raportul său de evaluare, în termen de patru luni de la adoptarea acestuia în iunie 2005, ar fi fost practic posibil să se efectueze o revizuire a acestui raport de evaluare la momentul respectiv. Cu toate acestea, ea nu a formulat o astfel de plângere.