Contextul plângerii

1. Reclamantul a participat la concursul general EPSO/AD/26/05 și nu a reușit la examenul oral. El a obținut 24,5 puncte, în timp ce numărul minim de puncte necesar a fost de 25. După ce EPSO a refuzat să îi furnizeze o motivare detaliată a deciziei sale, acesta a sesizat Tribunalul Funcției Publice (denumit în continuare "TFP").

2. La 14 octombrie 2008, TFP a decis în favoarea reclamantului și a obligat Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantului [1].

3. La 2 decembrie 2008, reprezentantul legal al reclamantului a solicitat Comisiei suma de 7 020,62 EUR cu titlu de cheltuieli de judecată.

4. La 19 decembrie 2008, Comisia a formulat recurs împotriva hotărârii TFP.

5. La 21 ianuarie 2009, Comisia a contestat valoarea cheltuielilor de judecată pretinse de reprezentantul legal al reclamantului. Pentru a ajunge la o soluționare pe cale amiabilă, Comisia a propus plata sumei de 4 206,65 EUR.

6. La 2 februarie 2009, reprezentantul legal al reclamantului a trimis Comisiei o scrisoare în care a acceptat în mod explicit suma menționată mai sus. Comisia a primit scrisoarea respectivă la 4 februarie 2009.

7. La 4 februarie 2009, reclamantul a primit notificarea recursului Comisiei.

8. La 16 martie 2009, Comisia a plătit reprezentantului legal al reclamantului suma de 4 206,65 EUR, reprezentând cheltuieli de judecată.

9. La 12 mai 2010, Tribunalul a anulat hotărârea TFP și a trimis cauza spre rejudecare la TFP [2].

10. Prin Ordonanța din 25 mai 2011, TFP a decis că nu mai era necesar să se pronunțe cu privire la pretinsa insuficiență a raționamentului EPSO. În ceea ce privește restul cererii reclamantului, TFP a respins-o în parte ca vădit nefondată și în parte ca vădit inadmisibilă. TFP a obligat Comisia să plătească două treimi din cheltuielile de judecată ale reclamantului aferente primei proceduri în fața TFP, iar reclamantul să plătească restul de o treime [3].

11. Întrucât a considerat că a acoperit deja toate cheltuielile de judecată ale reclamantului aferente primei proceduri în fața TFP, la 7 iunie 2011, Comisia a informat reclamantul că va emite în curând o notă de debit în valoare de 1 402,22 EUR pentru a recupera costurile rambursate în plus.

12. Într-o scrisoare adresată Comisiei la 3 august 2011, reclamantul a considerat că nu există niciun temei juridic pentru o recuperare. Acesta a susținut că Regulamentul de procedură al TFP nu prevede recuperarea sumelor plătite în plus. În plus, acesta a subliniat că articolul 85 din Statutul funcționarilor [4] nu i se aplică, întrucât nu este nici funcționar, nici agent contractual al UE.

13. La 2 septembrie 2011, Comisia a emis o notă de debit prin care solicita reclamantului să plătească Comisiei suma menționată anterior până la 3 ianuarie 2012. Nota de debit a oferit următoarea justificare:

"07/F 74 RENV - Stefan Meierhofer / Kommission

Ein Drittel des Gesamtkostens des Verfahrens: 1 402,22 EUR [o treime din costurile totale ale procedurii]”.

În nota de debit se preciza, de asemenea, că Comisia va proceda la executarea silită în cazul în care suma menționată mai sus nu va fi plătită până la scadență.

14. La 10 septembrie 2011, reclamantul a depus o plângere la Ombudsmanul European.

15. La 16 septembrie 2011, la sugestia Ombudsmanului, Comisia a trimis reclamantului o scrisoare în care și-a exprimat regretul că nu a putut răspunde la scrisoarea acestuia din 3 august 2011 înainte de a emite nota de debit. Acest lucru s-a datorat faptului că a primit scrisoarea reclamantului în timpul sezonului de sărbători. Scrisoarea a fost transmisă intern funcționarilor Comisiei responsabili de cazul în instanță al reclamantului, care se aflau în vacanță, în timp ce departamentul financiar urmărea deja recuperarea. În ceea ce privește fondul, Comisia a respins opinia reclamantului potrivit căreia nu există niciun temei juridic pentru recuperare și a subliniat că temeiul juridic a fost furnizat prin ordinul CST din 25 mai 2011, prin care Tribunalul a respins cererea reclamantului și a obligat Comisia la plata a două treimi din cheltuielile de judecată. Comisia a afirmat că ordinul TFP este executoriu în temeiul articolului 280 [5] coroborat cu articolul 299 [6] din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "TFUE") și, prin urmare, constituie un temei juridic autonom. Comisia a adăugat că reclamantul însuși a solicitat plata cheltuielilor de judecată pe baza hotărârii executorii în cauza F-74/07.

16. La 8 februarie 2012, Comisia a reamintit reclamantului că nu a primit încă suma restantă și l-a invitat să o plătească în termen de 15 zile de la primirea scrisorii, împreună cu dobânzile de întârziere acumulate începând cu 4 ianuarie 2012. Aceasta a adăugat că, în cazul în care plata nu ar fi efectuată în acest termen, ar iniția o procedură de executare.

Obiectul anchetei

17. În plângerea sa inițială adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut (în primul rând) că Comisia nu a răspuns la scrisoarea sa din 3 august 2011 și ( în al doilea rând) că nota de debit emisă de Comisie la 2 septembrie 2011 era lipsită de temei juridic. Acesta a susținut că Comisia ar trebui (în primul rând) să răspundă la scrisoarea sa și (în al doilea rând) fie (i) să indice un temei juridic plauzibil pentru nota de debit, fie (ii) să o revoce.

18. Având în vedere că, între timp, la 16 septembrie 2011, Comisia a răspuns reclamantului, prezenta anchetă nu se referă la lipsa unui răspuns, ci exclusiv la a doua afirmație și la afirmația corespunzătoare.

Ancheta

19. La 10 septembrie 2011, reclamantul a depus o plângere la Ombudsman.

20. La 15 septembrie 2011, Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la afirmația potrivit căreia Comisia nu a răspuns la scrisoarea reclamantului din 3 august 2011 și cu privire la afirmația potrivit căreia Comisia ar trebui să răspundă la scrisoarea respectivă.

21. La 16 septembrie 2011, Comisia a răspuns reclamantului.

22. La 3 octombrie 2011, reclamantul a prezentat observații cu privire la răspunsul Comisiei.

23. La 11 noiembrie 2011, Ombudsmanul a deschis o anchetă și a invitat Comisia să prezinte un aviz cu privire la a doua afirmație și la cererea corespunzătoare. Acesta a afirmat că ar fi recunoscător dacă Comisia s-ar abține de la executarea notei de debit.

24. La 22 decembrie 2011, Ombudsmanul a primit avizul Comisiei. La 6 ianuarie 2012, Comisia a furnizat traducerea sa în limba germană.

25. La 4 ianuarie 2012, Ombudsmanul a transmis reclamantului versiunea în limba engleză a avizului Comisiei. La 10 ianuarie 2012, reclamantului i-a fost trimisă traducerea în limba germană a avizului.

26. La 4 februarie 2012, reclamantul a transmis observațiile sale cu privire la avizul Comisiei.

27. La 12 februarie 2012, reclamantul a trimis o corespondență suplimentară, la care Ombudsmanul a răspuns la 12 martie 2012.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

Observații preliminare

28. Ombudsmanul ia act de faptul că, în temeiul articolului 228 din TFUE, rolul său este de a investiga cazurile de administrare defectuoasă în activitatea instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor Uniunii, cu excepția Curții de Justiție a Uniunii Europene în exercitarea funcției sale judiciare. În plus, articolul 1 alineatul (3) din Statutul Ombudsmanului European prevede că Ombudsmanul nu poate pune sub semnul întrebării temeinicia unei hotărâri judecătorești. Prin urmare, examinarea de către Ombudsman a prezentei plângeri se limitează în mod necesar la a verifica dacă Comisia a acționat în conformitate cu normele juridice aplicabile. Ombudsmanul nu poate, în mod direct sau indirect, să repună în discuție practica instanței Uniunii și nici să aprecieze in abstracto corectitudinea normelor de drept al Uniunii aplicabile și conformitatea acestora cu principiile generale de drept.

A. Afirmația potrivit căreia nota de debit emisă de Comisie era lipsită de orice temei juridic și de orice creanță conexă

Argumente prezentate Ombudsmanului

29. În plângerea sa, reclamantul a susținut că nota de debit emisă de Comisie era lipsită de orice temei juridic. Astfel, decizia TFP privind cheltuielile de judecată din Ordonanța din 25 mai 2008 a obligat Comisia să îi efectueze o plată, iar nu invers. Având în vedere că obligația Comisiei s-a limitat ulterior la plata a două treimi din costurile suportate de reclamant în cadrul primei proceduri în fața TFP, motivul juridic pentru plata inițială efectuată de Comisie către reclamant a încetat parțial să existe. Cu toate acestea, plățile efectuate fără un motiv juridic ar putea fi recuperate numai dacă ar exista un temei juridic pentru o astfel de recuperare. Reclamantul nu a înțeles ce temei juridic ar putea exista în cazul de față. El subliniază că articolul 85 alineatul (2) din Statutul funcționarilor nu se aplică. Chiar dacă ar exista un temei juridic pentru recuperare, condițiile aplicabile stabilite de astfel de dispoziții ar trebui să fie îndeplinite. În contextul dat, reclamantul a susținut că nu a fost îmbogățit în niciun fel, având în vedere că suma plătită de Comisie a fost cheltuită integral pentru cheltuielile de judecată suportate. În plus, suma nu a fost niciodată în posesia reclamantului, deoarece a fost plătită direct reprezentantului său legal. Acesta nu ar fi putut ști, la momentul la care Comisia a efectuat transferul, că, în cele din urmă, nu va avea dreptul la suma transferată.

30. În răspunsul său din 16 septembrie 2011, Comisia a precizat că temeiul juridic al recuperării a fost furnizat prin ordinul din 25 mai 2011. Acesta a adăugat că ordonanța TFP era executorie în temeiul articolului 280 coroborat cu articolul 299 din TFUE și, prin urmare, constituia un temei juridic autonom.

31. În observațiile sale cu privire la răspunsul Comisiei de mai sus, reclamantul a considerat că ordinul TFP nu era executoriu în ceea ce privește decizia privind cheltuielile de judecată. Aceasta nu putea servi drept temei juridic, dat fiind că se limita să indice cote în locul cantităților efective și, prin urmare, nu era suficient de clară pentru a putea fi executorie. Acesta a subliniat că executarea ar presupune ca TFP să emită o ordonanță privind cheltuielile de judecată în temeiul articolului 92 din Regulamentul de procedură al Tribunalului [7]. Cu toate acestea, nu a fost emisă o astfel de ordonanță în cazul său și, în orice caz, nu era de așteptat ca TFP să facă acest lucru, ținând seama de faptul că TFP decide cu privire la repartizarea cheltuielilor de judecată, dar nu și cu privire la recuperarea cheltuielilor de judecată. Prin urmare, singurul temei juridic ar putea fi chiar decizia Comisiei. În contextul dat, reclamantul a subliniat pericolul creării unei creanțe executorii, după expirarea termenului de plată, indiferent dacă există sau nu un drept material. Acesta a afirmat, de asemenea, că există pericolul ca autoritățile naționale să procedeze la executare fără a verifica dacă nota de debit constituie într-adevăr o creanță executorie. Reclamantul a considerat că acest lucru ar fi în contradicție cu statul de drept.

32. În avizul său, Comisia a reiterat faptul că, astfel cum a explicat în răspunsul său din 15 septembrie 2011, ordinul din 25 mai 2011 a constituit temeiul juridic pentru recuperare. Întemeindu-se pe opinia exprimată de Tribunal în ordonanța sa în cauza Eppe/Comisia [8], Comisia a afirmat că nota de debit prin care se solicită rambursarea cheltuielilor de judecată nu este altceva decât simpla executare a deciziei privind cheltuielile de judecată din hotărârea subiacentă a Tribunalului (în cazul de față TFP), împotriva căreia recursul este vădit inadmisibil.

33. Astfel cum se indică în ordonanța pronunțată în cauza Eppe/Comisia, ar fi fost la latitudinea reclamantului să inițieze o procedură fiscală în temeiul articolului 92 din Regulamentul de procedură al TFP [9], în cazul în care nu ar fi fost de acord cu suma solicitată de Comisie. Cu toate acestea, făcând trimitere la jurisprudența Tribunalului [10], Comisia a considerat că o cerere de stabilire a cheltuielilor de judecată ar fi fost respinsă ca vădit inadmisibilă, întrucât, în mod evident, nu există niciun litigiu între părți cu privire la suma care trebuie recuperată. Într-adevăr, părțile au ajuns la un acord scris în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată ale reclamantului pentru procedura în fața TFP. Scopul procedurii de impozitare nu este de a crea o creanță executorie pentru onorariile avocațiale, în cazul în care nu există niciun litigiu cu privire la sumă. Într-un astfel de caz, decizia privind cheltuielile de judecată din hotărârea sau ordonanța subiacentă constituie ea însăși temeiul juridic/creanța executorie. Orice altă concluzie ar echivala cu negarea hotărârilor judecătorești ale autorității lor. Prin urmare, Comisia nu trebuie să stabilească o altă creanță executorie în temeiul articolului 299 TFUE, pe lângă decizia privind cheltuielile de judecată cuprinsă în Ordonanța TFP din 25 mai 2011.

34. În conformitate cu articolele 280 și 299 TFUE, ordonanța din 25 mai 2011 coroborată cu acordul părților de stabilire a cuantumului cheltuielilor de judecată recuperabile este executorie. Autoritățile germane ar fi obligate să anexeze ordonanța de executare fără a verifica altceva decât decizia privind cheltuielile de judecată cuprinsă în ordonanța din 25 mai 2011 și acordul părților cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată. De fapt, valoarea exactă a recuperării care trebuie executată de un executor judecătoresc național nu este niciodată precizată într-o decizie privind cheltuielile de judecată, întrucât executorul judecătoresc însuși trebuie întotdeauna să calculeze și să adauge la suma recuperabilă dobânda de până acum și costul executării. De asemenea, executorii judecătorești sunt cei care trebuie să repartizeze sumele datorate, de exemplu, în cazurile care implică mai mulți debitori. Astfel, executorul judecătoresc german va fi în măsură să verifice dacă suma care trebuie recuperată constituie o treime din suma inițială.

35. Comisia a declarat că nu poate suspenda procedura de recuperare, care este reglementată de articolul 71 din Regulamentul financiar coroborat cu articolul 78 din Regulamentul de punere în aplicare și care servește interesului public în ceea ce privește buna gestiune financiară, asigurându-se că creanțele financiare ale Uniunii sunt plătite într-un termen rezonabil.

36. În observațiile sale cu privire la avizul Comisiei, reclamantul a recunoscut că TFP l-a obligat să suporte o treime din cheltuielile sale de judecată aferente primei proceduri în fața sa. Cu toate acestea, el a susținut că ordonanța din 25 mai 2011 nu constituia o creanță executorie. De fapt, ordinul nu precizează suma exactă care trebuie plătită și instituția îndreptățită să primească plata. Reclamantul a furnizat un exemplu comparativ din sistemul juridic german, în care decizia privind cheltuielile de judecată nu constituie, ca atare, o creanță executorie. Este necesar ca părțile să obțină o decizie suplimentară care să stabilească în mod clar suma exactă care trebuie plătită, precum și identitatea creditorului și a debitorului. Aceasta corespunde principiului securității juridice, potrivit căruia creanța executorie trebuie să fie suficient de clară și de inteligibilă. Normele corespunzătoare ale Uniunii nu pot fi substanțial diferite și o procedură similară este prevăzută la articolul 92 din Regulamentul de procedură al TFP.

37. Făcând trimitere la ordonanța în cauza F-55/08 DEP De Nicola/Banca Europeană de Investiții [11], reclamantul a susținut, de asemenea, că chiar și TFP consideră în mod vădit că decizia sa principală nu constituie o creanță executorie și că este necesar să se obțină o decizie în cadrul procedurii prevăzute la articolul 92 din Regulamentul de procedură al TFP. În cazul în care TFP ar fi considerat că este posibil să procedeze la executare pe baza deciziei sale principale în cauză, aceasta ar fi respins cererea BEI în temeiul articolului 92 din Regulamentul de procedură al TFP. Prin urmare, abordarea din Hotărârea Eppe/Comisia a fost în mod clar răsturnată. În plus, jurisprudența citată de Comisie nu este aplicabilă în cazul reclamantului, întrucât, spre deosebire de cazul de față, reclamantele au trebuit să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Comisie. Prezenta cauză privește mai degrabă recuperarea unei plăți efectuate în temeiul unei ordonanțe de rambursare a cheltuielilor de judecată, al cărei temei juridic a încetat ulterior să existe.

38. Reclamantul a considerat că o decizie în temeiul articolului 92 din Regulamentul de procedură al TFP ar fi constituit o creanță executorie. Comisiei îi revenea sarcina de a iniția această procedură. Reclamantul a susținut, de asemenea, că cererea Comisiei ar fi fost admisibilă, deoarece există un litigiu în ceea ce privește suma datorată. În mod alternativ, Comisia ar fi putut solicita recuperarea în conformitate cu procedurile aplicabile dacă astfel de proceduri există și pot fi aplicate în cazul de față.

Evaluarea Ombudsmanului

39. Având în vedere principiile explicate la punctul 28 de mai sus, Ombudsmanul trebuie să examineze dacă a existat un temei juridic pentru decizia Comisiei de a emite nota de debit din 2 septembrie 2011. În opinia reclamantului, acest lucru nu s-a întâmplat deoarece deciziile instanțelor Uniunii care nu stabilesc cuantumul exact al cheltuielilor de judecată nu sunt executorii ca atare, cu excepția cazului în care se emite o decizie, în cazul TFP, în temeiul articolului 92 din Regulamentul său de procedură.

40. Ca răspuns la poziția reclamantului, Ombudsmanul subliniază că normele specifice care reglementează stabilirea costurilor procedurilor sunt prevăzute în titlul 2 capitolul 8 din Regulamentul de procedură al TFP. Cu toate acestea, aceste norme nu susțin opinia reclamantului potrivit căreia decizia privind cheltuielile de judecată cuprinsă în decizia principală nu este executorie și Comisia ar trebui să depună mai întâi o cerere de stabilire a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 92 din Regulamentul de procedură al TFP. De fapt, articolul 92 prevede o cale de atac excepțională în cazul unui „litigiu privind valoarea și natura costurilor care trebuie recuperate”. Astfel, Ombudsmanul este de acord cu Comisia că, în absența unui „litigiu” între părți, nu pare a fi necesar să se solicite o decizie în temeiul articolului 92 și că decizia privind costurile cuprinsă în decizia principală este executorie ca atare.

41. Această interpretare este confirmată de jurisprudența citată de Comisie. De fapt, în ordonanța în cauza Eppe/Comisia, citată anterior, Tribunalul de Primă Instanță de atunci (denumit în continuare "TPI") a intervenit într-o situație similară cu cea din prezenta cauză. După ce Tribunalul de Primă Instanță a obligat reclamanta la plata a două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie, aceasta din urmă a emis o notă de debit în care preciza suma în cauză. În continuare, reclamantul a introdus o acțiune în anulare împotriva cererii de rambursare a Comisiei și a respingerii implicite a reclamației sale în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut. TPI a declarat cererea vădit inadmisibilă, deoarece cererea de rambursare a constituit o simplă „consecință a executării” ordinului TPI privind cheltuielile de judecată și, prin urmare, nu a putut fi considerată un act care îl lezează. Tribunalul de Primă Instanță a menționat, de asemenea, că dreptul Comisiei la despăgubiri pentru costurile sale decurge din ordinul menționat. În cazul în care reclamantul nu ar fi fost de acord cu calculul cuantumului cheltuielilor de judecată, acesta ar fi putut recurge la calea de atac prevăzută la articolul 92 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului de Primă Instanță [12].

42. Ombudsmanul nu este de acord cu reclamantul că jurisprudența citată mai sus nu este relevantă pentru cazul de față. De asemenea, petiționarul nu are cunoștință de o schimbare de abordare din partea sistemului judiciar al UE. În ceea ce privește cauza De Nicola/Banca Europeană de Investiții (denumită în continuare „BEI”), pe care s-a bazat reclamantul, Ombudsmanul nu este de acord că demonstrează o abatere de la principiile pronunțate în cauza Eppe/Comisia. Dimpotrivă, a existat un litigiu între reclamant și BEI cu privire la cuantumul cheltuielilor pe care BEI avea dreptul să i le solicite. Prin urmare, intervenția TFP în cadrul procedurii de impozitare în temeiul articolului 92 din Regulamentul său de procedură a fost justificată de un litigiu între părți cu privire la cheltuielile de judecată. Prin urmare, prezenta cauză nu susține concluzia reclamantului potrivit căreia instituțiile ar trebui să solicite în mod sistematic o decizie în temeiul articolului 92 din Regulamentul de procedură al TFP înainte de a proceda la executare.

43. Ombudsmanul ia act de faptul că înțelege criticile reclamantului cu privire la practica de mai sus, deoarece suma exactă datorată nu este stabilită cu precizie în decizia privind costurile cuprinsă în decizia principală. Cu toate acestea, el este de acord cu Comisia că acest lucru nu ar putea avea niciun impact negativ asupra reclamantului, al cărui reprezentant legal a fost de acord cu Comisia cu privire la valoarea cheltuielilor de judecată ale reclamantului în cadrul primei proceduri în fața OSC. Astfel, suma datorată, și anume o treime din suma convenită, ar putea fi stabilită cu ușurință.

44. Pe baza dovezilor disponibile, Ombudsmanul împărtășește opinia Comisiei potrivit căreia, în concluzie, nu au existat indicii obiective ale unui „litigiu” între părți în ceea ce privește costurile, după ce s-a ajuns la un acord. În cazul în care reclamantul nu era însă de acord cu suma solicitată de Comisie, acesta era liber să depună o cerere de stabilire a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 92 din Regulamentul de procedură al TFP.

45. În plus, astfel cum a subliniat în mod întemeiat Comisia, în temeiul articolului 280 TFUE, hotărârile Curții de Justiție a Uniunii Europene sunt executorii în condițiile prevăzute la articolul 299 TFUE. Potrivit acestei din urmă dispoziții, executarea efectivă este reglementată de normele de procedură civilă în vigoare în statul pe teritoriul căruia se efectuează executarea. Cu toate acestea, autoritățile naționale pot verifica autenticitatea deciziei UE numai înainte de emiterea unui titlu executoriu. Astfel, tratatele nu condiționează caracterul executoriu al hotărârilor Curții de Justiție privind cheltuielile de judecată cuprinse în hotărârile sale principale de alte condiții, cum ar fi obținerea unei decizii speciale în temeiul articolului 92 din Regulamentul de procedură al TFP, iar acestea sunt executorii ca atare [13]. În acest context, Ombudsmanul consideră că explicația Comisiei rezumată la punctele 32-34 de mai sus este corectă și suficientă.

46. Ombudsmanul consideră că temeiul juridic pentru nota de debit a Comisiei din 2 septembrie 2011 a existat în mod clar. Acesta a fost ordinul TCS din 25 mai 2011, împreună cu îmbogățirea fără justă cauză a reclamantului. Într-adevăr, nu este rezonabil să se considere că, în cazul în care Comisia nu ar fi plătit reprezentantului legal al reclamantului suma corespunzătoare cheltuielilor de judecată ale acestuia din urmă în martie 2009, reclamantul nu ar fi fost obligat să acopere el însuși aceste costuri la momentul respectiv.

47. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul nu constată un caz de administrare defectuoasă care să corespundă afirmației reclamantului. Prin urmare, afirmația conexă nu poate fi susținută.

B. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarea concluzie:

Ombudsmanul nu constată niciun caz de administrare defectuoasă care să corespundă afirmației reclamantului. În consecință, afirmația reclamantului nu poate fi susținută.

Reclamantul și Comisia Europeană vor fi informați cu privire la această decizie.

P. Nikiforos Diamandouros

Adoptată la Strasbourg, 7 iunie 2013.

[1] A se vedea cauza F-74/07 Meierhofer/Comisia, RepFP, 2008, p. I-A-1-00319 și II-A-1-01745.

[2] A se vedea cauza T-560/08 P, Comisia/Meierhofer, Rep., 2010, p. II-01739.

[3] A se vedea Ordonanța din 25 mai 2011, Meierhofer/Comisia (F-74/07 RENV, nepublicată în Repertoriu).

[4] Articolul 85 din statut are următorul cuprins: „Orice sumă plătită în plus se recuperează în cazul în care beneficiarul a avut cunoștință de faptul că nu există niciun motiv întemeiat pentru plată sau în cazul în care plata în exces a fost, în mod evident, de așa natură încât nu ar fi putut să nu aibă cunoștință de aceasta.

Cererea de recuperare trebuie făcută în termen de cel mult cinci ani de la data la care a fost plătită suma. În cazul în care autoritatea împuternicită să facă numiri este în măsură să stabilească faptul că destinatarul a indus în eroare în mod deliberat administrația în vederea obținerii sumei în cauză, cererea de recuperare nu este invalidată, chiar dacă acest termen a expirat.”

[5] Articolul 280 din TFUE are următorul cuprins: „Hotărârile Curții de Justiție a Uniunii Europene sunt executorii în condițiile prevăzute la articolul 299.”

[6] Articolul 299 din TFUE are următorul cuprins: „Actele Consiliului, ale Comisiei sau ale Băncii Centrale Europene care impun o obligație pecuniară altor persoane decât statele sunt executorii.

Executarea silită este reglementată de normele de procedură civilă în vigoare în statul pe teritoriul căruia are loc. Ordinul de executare se anexează deciziei, fără altă formalitate decât verificarea autenticității deciziei, de către autoritatea națională pe care guvernul fiecărui stat membru o desemnează în acest scop și o aduce la cunoștința Comisiei și a Curții de Justiție a Uniunii Europene.

În cazul în care aceste formalități au fost îndeplinite la cererea părții în cauză, aceasta din urmă poate proceda la executare în conformitate cu dreptul intern, prin sesizarea directă a autorității competente.

Executarea silită poate fi suspendată numai printr-o hotărâre a Curții. Cu toate acestea, instanțele din țara în cauză sunt competente să se pronunțe cu privire la plângerile referitoare la executarea neregulamentară.”

[7] Partea relevantă a articolului 92 din Regulamentul de procedură al TFP are următorul cuprins: „1. În cazul unui litigiu privind cuantumul și natura cheltuielilor de judecată care trebuie recuperate, Tribunalul, la cererea părții interesate și după ascultarea celeilalte părți, se pronunță prin ordonanță motivată. …”.

[8] Cauza T-77/98 Eppe/Comisia, RecFP, 1998, p. I-A-455 și II-1347, punctele 8 și 9.

[9] A se vedea Ordonanța Eppe/Comisia, citată la nota de subsol 8, punctul 12.

[10] Cauzele conexate T-33/89 și T-74/89 DEP Blackman/Parlamentul, Rec., 1993, p. II-837, punctele 5 și 6.

[11] Ordonanța din 27 septembrie 2011, DEP (F-55/08, nepublicată în Repertoriu).

[12] A se vedea punctele 9-12 din ordonanță. Articolul 92 alineatul (1) are următorul cuprins: „În cazul unui litigiu privind cheltuielile de judecată care trebuie recuperate, Tribunalul de Primă Instanță sesizat pronunță, la cererea părții interesate și după ascultarea celeilalte părți, o ordonanță care nu poate face obiectul unui recurs.”

[13] Ombudsmanul subliniază că numai Curtea de Justiție poate oferi o interpretare cu autoritate a dreptului UE.