Contextul plângerii

1. Această plângere se referă la presupusa nesoluționare de către Comisia Europeană a apelului formulat de un observator care a participat la o misiune UE de observare a alegerilor.

2. Reclamantul a participat, în 2011, în calitate de observator pe termen lung, la o misiune a UE de observare a alegerilor. Anterior, a participat la două misiuni similare.

3. La sfârșitul misiunii și în urma unui interviu cu conducerea misiunii, a fost evaluată performanța reclamantului. Evaluarea a generat unele preocupări cu privire la caracterul adecvat al reclamantului pentru misiunile viitoare, pe baza nerespectării Codului de conduită și a aspectelor legate de securitate [1]. Reclamantul a contestat această evaluare. El a menționat că evaluările anterioare l-au considerat un observator de încredere și informat, care posedă bune competențe de raportare și o bună înțelegere a procesului electoral și a rolului misiunilor în țările în curs de dezvoltare.

4. Comisia a răspuns reclamantului la 20 martie 2012. Aceasta a explicat, în primul rând, că conducerea misiunii este responsabilă de evaluarea performanței observatorilor. Instrumentele relevante pentru evaluarea acestei performanțe sunt: (i) manualul observatorilor electorali ai UE, (ii) Codul de conduită al observatorilor electorali ai UE [2], (iii) mandatul observatorilor, precum și (iv) toate instrucțiunile emise de echipa centrală. În plus, întrucât prestatorul de servicii are o relație contractuală cu observatorii, respectarea instrucțiunilor emise de experții în securitate și logistică ai misiunii constituie, de asemenea, un element important în procesul de evaluare. În cele din urmă, contribuțiile observatorilor pe termen scurt și ale personalului local care lucrează direct cu observatorii pot contribui, de asemenea, la finalizarea evaluării.

5. Comisia a explicat că, drept răspuns la plângerea reclamantului adresată acesteia, a solicitat declarații suplimentare din partea membrilor relevanți ai conducerii misiunii pentru misiunea din 2011. Pe baza informațiilor primite, Comisia nu a considerat că există motive pentru a formula obiecții la evaluarea reclamantului.

6. Reclamantul a răspuns Comisiei la 21 martie 2012, afirmând că răspunsul său nu a abordat argumentele prezentate în plângerea sa. În opinia sa, conducerea misiunii nu i-a oferit posibilitatea de a-și prezenta observațiile cu privire la evaluarea sa negativă, încălcând astfel dreptul fiecărei persoane la o bună administrare și, în special, dreptul ca afacerile sale să fie tratate în mod echitabil. Acest drept, a explicat el, cuprinde dreptul de a fi ascultat, înainte de luarea oricărei măsuri individuale care ar putea afecta în mod negativ o persoană. Reclamantul a declarat, de asemenea, că, până la acea dată, nu a fost informat cu privire la modul în care a încălcat Codul de conduită al observatorilor electorali ai UE și, în special, cu privire la dispoziția pe care a încălcat-o. El a solicitat informații în acest sens.

7. Comisia a răspuns reclamantului la 30 martie 2012. Acesta l-a informat că, întrucât, între timp, a depus o plângere la Ombudsmanul European, va coopera pe deplin cu Ombudsmanul, furnizând toate informațiile pe care le-a colectat până în prezent. Comisia a explicat, de asemenea, că întârzierea cu care a răspuns reclamantului s-a datorat faptului că a trebuit să colecteze informații de la consultanții implicați într-o misiune care s-a încheiat în iunie 2011.

Obiectul anchetei

8. Reclamantul a susținut că:

Evaluarea negativă de către Comisie a activității sale în calitate de observator pe termen lung pentru o misiune UE de observare a alegerilor nu a fost obiectivă, imparțială sau consecventă.

Comisia nu a oferit reclamantului posibilitatea de a prezenta observații cu privire la evaluarea negativă.

Comisia nu a răspuns pe fond la recursul reclamantului împotriva evaluării negative.

9. Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui:

Revizuiți evaluarea negativă a muncii sale.

Nu îl împiedică să participe la viitoarele misiuni UE de observare a alegerilor.

Ne cerem scuze pentru lipsa unui răspuns pe fond la recursul reclamantului împotriva evaluării negative.

Furnizați clarificări și orientări privind procedurile de recurs pentru observatorii care nu sunt de acord cu evaluarea activității lor.

10. În corespondența ulterioară adresată Ombudsmanului la 20 iunie 2012, reclamantul a explicat că, înainte de începerea misiunii din 2011, a avut o relație tensionată cu furnizorul de servicii în acest caz. El a oferit detalii cu privire la disputa sa cu furnizorul de servicii, argumentând că orice feedback negativ din partea furnizorului de servicii se datorează disprețului personal și răzbunării.

11. Ombudsmanul a informat reclamantul, prin scrisoarea din 9 iulie 2012, că mandatul său acoperă numai instituțiile, organele, oficiile și agențiile UE și că nicio acțiune a unei alte autorități sau persoane, cum ar fi furnizorul de servicii în acest caz, nu poate face obiectul unei plângeri adresate Ombudsmanului.

12. În observațiile sale cu privire la avizul Comisiei din 30 septembrie 2012, reclamantul a contestat această concluzie. Acesta a susținut că furnizorul de servicii a acționat sub auspiciile Comisiei și că, prin urmare, Comisia este responsabilă în cazul în care furnizorul de servicii încalcă drepturile omului. Prin extensie, Ombudsmanul are competența de a examina acest aspect al plângerii sale.

13. Fără a aduce atingere declarației de la punctul 11 de mai sus cu privire la mandatul Ombudsmanului, Ombudsmanul observă că examinarea acțiunilor Comisiei în acest caz acoperă în mod adecvat acest aspect al plângerii reclamantului.

Ancheta

14. Plângerea a fost înaintată Ombudsmanului la 11 martie 2012. Ombudsmanul a deschis o anchetă la 21 martie, solicitând Comisiei să răspundă pe fond plângerilor pe care reclamantul i le-a prezentat. Comisia a trimis un aviz în acest caz la 27 iulie 2012. Reclamantul a formulat observații cu privire la avizul Comisiei la 30 septembrie 2012 și a trimis o corespondență suplimentară Ombudsmanului la 23 octombrie 2012, 21 ianuarie 2013 și 11 februarie 2013.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

A. Afirmații potrivit cărora Comisia nu a respectat dreptul reclamantului de a fi audiat, Comisia nu a fost obiectivă, imparțială sau consecventă și Comisia nu a răspuns la recurs

Observație preliminară

15. Ombudsmanul a inițiat prezenta anchetă printr-o procedură simplificată, prin care a solicitat Comisiei să răspundă la scrisoarea reclamantului din 21 martie 2012. Ulterior, Comisia a informat Ombudsmanul că preferă să prezinte un aviz Ombudsmanului, mai degrabă decât să răspundă direct reclamantului. După examinarea avizului Comisiei și a observațiilor reclamantului cu privire la acesta, Ombudsmanul consideră că ar fi fost mai adecvat ca Comisia să răspundă la scrisoarea reclamantului din 21 martie 2012. În acest caz, ar fi revenit Ombudsmanului, în conformitate cu procedura sa obișnuită, sarcina de a stabili, pe baza acestui răspuns, dacă existau motive pentru a solicita Comisiei să prezinte un aviz în acest caz.

Argumente prezentate Ombudsmanului

16. Ombudsmanul va trata toate acuzațiile împreună în această secțiune.

17. În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că evaluarea negativă a calităților sale profesionale nu a fost imparțială sau obiectivă. El a considerat că orice feedback negativ făcut în privința sa de către furnizorul de servicii se datorează "displacerii personale și răzbunării". Reclamantul a explicat că, pe parcursul întregii misiuni, nu a fost informat cu privire la nerespectarea Codului de conduită sau cu privire la orice probleme specifice de securitate.

18. Reclamantul a susținut, de asemenea, că evaluarea performanței sale în timpul misiunii din 2011 nu este în concordanță cu evaluările care i-au fost date în urma a două misiuni anterioare.

19. În cele din urmă, reclamantul a susținut că recursul său la Comisie a fost inutil, întrucât Comisia a menținut pur și simplu evaluarea negativă fără a furniza niciun motiv. El a susținut, de asemenea, că a trebuit să aștepte nouă luni pentru un răspuns din partea Comisiei.

20. În avizul său, Comisia a explicat că observatorii sunt evaluați la sfârșitul fiecărei misiuni de către șeful adjunct al misiunii și coordonatorul observatorilor, în coordonare cu membrii echipei principale [3]. Această evaluare este comunicată observatorului, moment în care poate fi discutată și contestată. Evaluarea, împreună cu observațiile scrise ale observatorului, este apoi inclusă în dosarul observatorului din lista observatorilor.

21. Comisia a subliniat că sistemul său de evaluare a observatorilor este deosebit de dezvoltat și de transparent în comparație cu alte organizații care desfășoară activități de observare a alegerilor. Observatorul are acces deplin la evaluarea sa și poate comenta atât oral, în timpul interviului final cu echipa de conducere a misiunii, cât și în scris, în lista observatorilor.

22. Comisia a explicat că evaluarea observatorilor este esențială în ceea ce privește monitorizarea performanței acestora și asigurarea respectării autorității în ceea ce privește misiunile extrem de politice care atrag un mare interes din partea populațiilor locale și a presei naționale și internaționale. Din acest motiv, Codul de conduită pentru observatorii electorali ai UE, de care observatorii sunt obligați prin contract, prevede, printre altele, că:

„Observatorii vor fi supuși conducerii și conducerii echipei de observatori, îndeplinindu-și mandatul scris (…);”

și

„tot timpul misiunii, inclusiv în timpul liber, fiecare observator electoral trebuie să se comporte ireproșabil, să dea dovadă de discernământ și să respecte cel mai înalt nivel de discreție personală.”

O încălcare a Codului de conduită poate implica punerea în pericol a vieții observatorilor sau a personalului de sprijin și punerea în pericol a securității acestor misiuni, care sunt adesea desfășurate în condiții nefavorabile.

23. În cazul de față, Comisia a observat că, la punctul 9 din evaluarea sa, și anume "Codul de conduită privind respectarea", performanțele reclamantului au fost evaluate ca fiind "rele". În secțiunea de observații, evaluatorul a subliniat că: „[Reclamantul] a provocat un incident, din fericire cu consecințe minore, din cauza comportamentului său iresponsabil. Incidentul ar fi putut pune în pericol siguranța echipei.

24. În ceea ce privește declarația reclamantului potrivit căreia a primit două evaluări pozitive pentru misiunile anterioare și că, prin urmare, cea de a treia este inconsecventă, Comisia a subliniat că scopul evaluării după fiecare misiune este de a monitoriza standardele profesionale în timpul misiunii respective. Faptul că un observator a primit două evaluări pozitive nu garantează că performanța sa în cea de a treia misiune va fi, de asemenea, evaluată pozitiv. În plus, în ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia același șef-adjunct al misiunii l-a evaluat în mod diferit în cadrul misiunii din 2010 și al misiunii din 2011, Comisia a explicat că șeful-adjunct al misiunii a confirmat că, în cursul misiunii din 2011, a avut posibilitatea de a monitoriza în mod direct performanța reclamantului, deoarece reclamantul a fost desfășurat în capitala țării. De asemenea, el l-a avertizat în mod repetat pe reclamant cu privire la calitatea muncii sale și la comportamentul său problematic, dar fără niciun rezultat.

25. Comisia a explicat, de asemenea, că reclamantul a avut două posibilități de a se exprima în scris cu privire la evaluarea performanței sale: pe de o parte, în registrul observatorilor din 5 iunie 2011 și, pe de altă parte, în scrisoarea sa adresată Comisiei la 13 ianuarie 2012. Cu toate acestea, el nu a adus în atenția Comisiei niciun argument factual care să contrazică aprecierea sa. Mai precis, reclamantul nu a făcut nicio referire specială la incidentul menționat anterior în observațiile sale scrise, în pofida faptului că acesta ar fi putut avea consecințe grave pentru el însuși și pentru colegii săi din misiune. Comisia a afirmat, de asemenea, că reclamantul nu i-a adus la cunoștință nicio informație sau element de probă care să îl convingă cu privire la incoerența și parțialitatea evaluării sale. Prin urmare, Comisia a răspuns reclamantului că nu consideră că există „motive pentru a formula obiecții la evaluare”.

26. Prin urmare, Comisia a concluzionat că evaluarea negativă a reclamantului, efectuată de experți fiabili și experimentați, și anume șeful adjunct al misiunii și coordonatorul observatorilor, rămâne solidă.

27. În ceea ce privește întârzierea în răspuns, Comisia a explicat că, deși nu pune la îndoială existența primelor două e-mailuri pe care reclamantul susține că le-a trimis, Comisia nu a avut acces la e-mailurile destinatarului, care nu este un funcționar al Comisiei. Prin urmare, Comisia a început să lucreze la plângere după e-mailul reclamantului adresat Comisiei la 13 ianuarie 2012. Aceasta a declarat că regretă faptul că nu a trimis reclamantului o confirmare de primire în această privință. În plus, Comisia și-a cerut scuze pentru că nu a răspuns reclamantului în timp util. Acest lucru s-a datorat însă necesității de a colecta informații cu privire la caz de la consultanții responsabili cu evaluarea, care, între timp, începuseră să lucreze în altă parte.

28. În observațiile sale, reclamantul a reiterat argumentul potrivit căruia i s-a adus la cunoștință pentru prima dată faptul că a „încălcat Codul de conduită” atunci când a primit evaluarea sa în cursul reuniunii cu coordonatorul observatorilor. El a insistat asupra faptului că Comisia nu l-a informat cu privire la ceea ce constituie o încălcare a Codului de conduită și nici cu privire la dispoziția pe care a încălcat-o.

29. Reclamantul s-a referit apoi la incidentul menționat de Comisie. Acel incident a fost, a spus el, o tentativă de jaf care a provocat daune vehiculului misiunii și bunurilor personale ale reclamantului. Acesta nu a fost de acord cu faptul că a provocat incidentul din cauza comportamentului său iresponsabil și a susținut că Comisia nu l-a informat cu privire la modul în care a provocat incidentul. El a susținut că conducerea misiunii a acționat într-un mod defăimător, făcând declarații mincinoase despre el.

30. Reclamantul a contestat, de asemenea, declarația Comisiei potrivit căreia șeful adjunct al misiunii l-a avertizat în mod repetat cu privire la calitatea activității sale și la comportamentul său problematic. El a susținut că nu a fost niciodată avertizat cu privire la calitatea muncii sale și nu are nicio idee despre ce se înțelege prin "comportament problematic".

31. În observațiile suplimentare trimise la 21 ianuarie 2013, reclamantul a insistat asupra faptului că, întrucât respectarea instrucțiunilor din partea prestatorului de servicii al misiunii face parte din evaluarea sa, ar trebui să se garanteze că prestatorul de servicii va respecta drepturile fundamentale ale celor evaluați. El a susținut că, în acest caz, furnizorul de servicii i-a încălcat drepturile fundamentale prin faptul că nu i-a furnizat informații cu privire la încălcarea Codului de conduită și a normelor de securitate, în special în ceea ce privește afirmația potrivit căreia a provocat incidentul menționat anterior. El a subliniat că i s-a acordat cea mai mică evaluare din categoriile evaluate de prestatorul de servicii, și anume categoriile (6) „logistică și securitate”, (9) „respectarea codului de conduită” și (5) „organizare, coordonare a planificării”, și și-a reiterat argumentul potrivit căruia acest lucru s-a datorat neplăcerii personale și răzbunării.

32. În ceea ce privește dreptul său de a fi ascultat, reclamantul a insistat asupra faptului că nu i s-a oferit posibilitatea de a-și exprima argumentele înainte ca evaluarea negativă să fie finalizată, semnată și distribuită. El explică faptul că evaluarea sa i-a fost făcută în timpul întâlnirii sale cu coordonatorul observatorului. Acesta a fost pregătit în prealabil și deja semnat de șeful adjunct al misiunii. Reclamantul l-a informat pe coordonatorul observatorului că nu este de acord cu evaluarea și a solicitat explicații suplimentare. Potrivit reclamantului, coordonatorul observatorului a răspuns că nu este autorizat să modifice evaluarea fără consimțământul șefului adjunct al misiunii.

33. Reclamantul a explicat, de asemenea, că a adăugat ulterior observații și a contestat evaluarea sa prin intermediul listei observatorilor. Cu toate acestea, Comisia nu a răspuns niciodată la aceste observații. În ceea ce privește faptul că nu a prezentat argumente de fapt care să contrazică aprecierea, acesta a susținut că nu a primit încă nicio informație cu privire la dispoziția din Codul de conduită pe care a încălcat-o. În plus, acesta nu a fost de acord cu declarația Comisiei potrivit căreia, în observațiile sale scrise din Lista observatorilor, nu a făcut nicio referire la incident.

34. În opinia reclamantului, lipsa unei proceduri de apel clare, inteligibile și uniforme încalcă drepturile sale, astfel cum sunt prevăzute la articolul 41 din cartă. Deși Comisia a elaborat instrumente, cum ar fi Lista observatorilor, și orientări, cum ar fi manualul observatorului, termenii de referință și contractele, niciunul dintre aceste instrumente nu prevede dreptul de a contesta evaluarea și niciunul nu conține orientări procedurale în această privință. Reclamantul s-a întrebat cine ia decizii cu privire la plângeri, care sunt drepturile procedurale ale părților, care sunt termenele pentru introducerea căii de atac și dacă decizia Comisiei este definitivă. El a adăugat că nu este clar dacă evaluarea contestată este valabilă și poate fi publicată pe lista observatorilor înainte de adoptarea unei decizii cu privire la o cale de atac sau dacă lista ar trebui cel puțin să indice că o evaluare este contestată. Reclamantul a susținut că, având în vedere consecințele unui statut „nerecomandat” în lista observatorilor, Comisia ar trebui să instituie un mecanism serios de recurs.

35. În această ultimă privință, reclamantul a informat Ombudsmanul că solicită adesea misiuni de observare a alegerilor, iar răspunsul este întotdeauna același, și anume că nu este selectat, în pofida faptului că a fost selectat de punctul său focal național ca LTO și a fost propus Comisiei [4]. Comisiile de selecție nu sunt conștiente de faptul că acesta a contestat evaluarea sa negativă, deoarece aceste informații nu apar în listă, a afirmat el. Reclamantul și-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea cu privire la faptul că este victima includerii pe lista neagră și a discriminării, în parte din cauza plângerii sale adresate Ombudsmanului.

Evaluarea Ombudsmanului

36. Articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene conține dreptul la bună administrare. Aceasta include dreptul oricărei persoane de a beneficia de un tratament imparțial în ceea ce privește problemele sale [articolul 41 alineatul (1)] și dreptul oricărei persoane de a fi ascultată înainte de luarea oricărei măsuri individuale care ar putea să îi aducă atingere [articolul 41 alineatul (2) litera (a)].

37. Codul european al bunei conduite administrative prevede, de asemenea, imparțialitatea și independența (articolul 8), obiectivitatea (articolul 9), coerența [articolul 10 alineatul (1)] și dreptul de a fi ascultat și de a face declarații (articolul 16).

38. În ceea ce privește standardul de control pe care Ombudsmanul îl poate adopta în cazul de față, Ombudsmanul nu poate înlocui evaluarea Comisiei cu evaluarea sa. Acesta poate acționa numai în cazul în care constată că a existat o încălcare a unei norme de procedură sau o eroare vădită de apreciere.

39. În ceea ce privește încălcarea unei norme de procedură, reclamantul susține că i-a fost încălcat dreptul de a fi ascultat. Ombudsmanul observă că reclamantul pare să sugereze că dreptul său de a fi audiat implică faptul că ar fi trebuit să fie informat cu privire la rezultatele evaluării sale înainte de a-și exercita dreptul de a fi audiat. Reclamantul confundă în mod clar dreptul de a fi audiat înainte de luarea unei decizii cu dreptul său de a contesta o decizie. Ombudsmanul ia act de faptul că, în conformitate cu materialele care i-au fost prezentate, s-a desfășurat într-adevăr un interviu cu reclamantul, în cursul căruia s-a discutat despre performanța acestuia. O astfel de reuniune a oferit reclamantului posibilitatea de a prezenta argumente specifice în favoarea sa. În acest sens, Ombudsmanul constată că dreptul reclamantului de a fi audiat a fost respectat în acest caz.

40. De asemenea, a fost respectat dreptul reclamantului de a introduce o cale de atac. Ombudsmanul ia act de faptul că, drept răspuns la plângerile pe care reclamantul i le-a adresat, Comisia a luat legătura cu persoanele responsabile de evaluare. Aceasta a obținut informații suplimentare din partea acestora, în special cu privire la încălcarea de către reclamant a Codului de conduită și la observațiile pe care șeful adjunct al misiunii a fost invitat să le facă față de reclamant. Pe baza informațiilor furnizate de reclamant și de evaluatori, Comisia a concluzionat că nu există motive pentru a formula obiecții la evaluare. Comisia a observat că reclamantul nu i-a adus la cunoștință niciun argument faptic care să contrazică evaluarea sa. Mai precis, el nu a făcut nicio referire specială la incidentul menționat mai sus în observațiile sale scrise, în pofida faptului că acesta ar fi putut avea consecințe grave pentru el și pentru colegii săi din misiune. Comisia a afirmat, de asemenea, că reclamantul nu i-a adus la cunoștință nicio informație sau element de probă care să îl convingă cu privire la incoerența și parțialitatea evaluării sale.

41. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește a doua și a treia acuzație a reclamantului. În consecință, a treia afirmație a reclamantului potrivit căreia Comisia ar trebui să își ceară scuze pentru lipsa unui răspuns pe fond la recursul său împotriva evaluării negative nu poate fi admisă.

42. În ceea ce privește aspectul dacă a existat o eroare vădită de apreciere, reclamantul a susținut că a existat o lipsă de coerență a evaluărilor sale, având în vedere că rapoartele sale anterioare au fost pozitive. Ombudsmanul observă că faptul că reclamantul a primit evaluări pozitive cu privire la alte misiuni nu înseamnă că evaluarea reclamantului cu privire la o misiune ulterioară ar trebui să fie pozitivă. În ceea ce privește presupusa lipsă de imparțialitate și de independență, reclamantul nu a furnizat dovezi care să demonstreze că evaluarea sa a fost afectată de o lipsă de imparțialitate și de independență.

43. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul constată că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei în legătură cu prima afirmație a reclamantului. În consecință, prima afirmație a reclamantului potrivit căreia Comisia ar trebui să își revizuiască evaluarea negativă a activității sale trebuie respinsă.

44. În ceea ce privește a doua afirmație a reclamantului potrivit căreia Comisia nu ar trebui să îl împiedice să participe la viitoarele misiuni ale UE de observare a alegerilor, Ombudsmanul ia act de faptul că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă, stabilind că Comisia a declarat că reclamantul este împiedicat să participe la viitoarele misiuni. Ombudsmanul reamintește, astfel cum s-a subliniat în nota de subsol 1 de mai sus, că evaluarea generală a reclamantului ca OTL concluzionează că acesta este recomandat pentru misiuni, dar trebuie să se îmbunătățească. Ombudsmanul observă, de asemenea, că orice decizie luată de Comisie în legătură cu misiunile viitoare trebuie luată în contextul unor astfel de misiuni.

45. În ceea ce privește a patra afirmație a reclamantului potrivit căreia Comisia ar trebui să ofere clarificări și orientări cu privire la procedurile de recurs pentru observatorii care nu sunt de acord cu evaluarea activității lor, Ombudsmanul observă că reiese în mod clar din prezenta anchetă că observatorii care nu sunt de acord cu evaluarea lor pot contesta această evaluare la Comisie, care va lua măsurile necesare pentru a revizui cazul. Pe această bază, Ombudsmanul constată că nu sunt necesare investigații suplimentare cu privire la acest aspect al plângerii.

B. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarele concluzii:

Nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei în acest caz.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

P. Nikiforos Diamandouros

Adoptată la Strasbourg, la 22 mai 2013.

[1] Ar trebui remarcat faptul că evaluarea generală a reclamantului în calitate de observator pe termen lung (LTO) are următorul conținut: „Recomandă, dar trebuie să se îmbunătățească”, având în vedere că a fost recomandat ca urmare a celor două misiuni anterioare ale sale pe termen lung.

[2] Codul de conduită pentru observatorii electorali ai UE a fost instituit prin Decizia 9262/98 a Consiliului și este inclus în anexa III la Comunicarea CE din 2000 privind asistența și observarea alegerilor, disponibilă la adresa:

http://www.eueom.eu/files/dmfile/communication-from-the-commission-on-eu-election-assistance-and-observation_en1.pdf

[3] Comisia a explicat, de asemenea, că echipa misiunii din cadrul unei misiuni UE de observare a alegerilor include un observator-șef, care este membru al Parlamentului European și care poartă responsabilitatea generală pentru misiune. Observatorul-șef este asistat în îndeplinirea sarcinilor sale de un șef adjunct al misiunii, care îl înlocuiește pe observatorul-șef în absența sa din țară, și de o echipă de bază de experți. Această echipă de bază include un coordonator al observatorilor care este în contact aproape zilnic cu observatorii. În plus, experții-cheie din partea furnizorului de servicii sunt responsabili de toate aspectele logistice ale misiunii. Coloana vertebrală a misiunii o reprezintă observatorii pe termen lung și scurt (LTO și STO), care pot număra până la 250 de persoane și care sunt desfășurați pe întreg teritoriul țării. Observatorii sunt preselectați de punctele focale ale statelor membre și apoi selectați de Comisie în vederea asigurării unui echilibru între naționalitate, gen și experiența profesională.

[4] În corespondența ulterioară adresată Ombudsmanului la 11 februarie 2013, reclamantul a prezentat dovezi pentru a dovedi că nu este selectat.