ÎN CONTEXTUL PLÂNGERII

1. Prezentul caz se referă la presupusa administrare defectuoasă din răspunsul Comisiei Europene la informațiile și întrebările privind presupusele deficiențe tehnice ale supapelor introduse pe piața UE/SEE de către un producător sud-coreean de supape. Supapele au fost produse pentru a preveni pătrunderea flăcărilor în tancurile de marfă din tancurile petroliere. Reclamantul însuși acționa în numele unui producător danez de astfel de supape. „Supapele” sunt un tip de model care cuprinde mai multe numere de model, cum ar fi „NEW-ISO-HV-65” și „NEW-ISO-HV-80” (denumite în continuare „supapele”/„supapele în litigiu”).

2. La începutul anului 2000, reclamantul a concluzionat că supapele nu erau conforme cu standardele tehnice relevante și a informat Comisia și Autoritatea Maritimă Daneză în consecință. Ulterior, în februarie 2004, Comisia a primit o scrisoare din partea autorității maritime daneze prin care aceasta era informată că fuseseră luate măsuri în ceea ce privește supapele pentru nerespectarea standardelor tehnice. Autoritatea maritimă daneză a decis să interzică supapele și să dispună îndepărtarea unor astfel de supape deja instalate pe navele care arborează pavilionul danez.

3. Informațiile menționate mai sus, transmise Comisiei de către autoritățile daneze în 2004, au fost furnizate ca parte a unei așa-numite "proceduri privind clauza de salvgardare". Această procedură este prevăzută la articolul 13 din Directiva UE privind echipamentele maritime [1], care prevede, pe scurt, că statele membre care constată că echipamentele maritime relevante pot compromite sănătatea, siguranța sau mediul iau măsuri provizorii (cum ar fi interzicerea sau restricționarea pieței) și informează Comisia, care va formula ulterior o constatare cu privire la justificarea măsurilor. Măsura introdusă de autoritățile daneze în prezenta cauză a implicat interzicerea și eliminarea de pe piață a supapelor în litigiu.

4. Ca răspuns la informațiile primite de la Autoritatea maritimă daneză în 2004, Comisia a adoptat un aviz la 9 iunie 2005 („avizul din 2005”, publicat în Jurnalul Oficial). Concluzionând că măsurile adoptate de Autoritatea Maritimă Daneză au fost „adecvate și proporționale pentru protecția siguranței maritime și, prin urmare, justificate”, Comisia a acceptat doar parțial dovezile justificative furnizate de autoritatea daneză. În special, Comisia a constatat că rezultatele testelor și rapoartele de inspecție a navelor care i-au fost furnizate cu privire la supapele care fac obiectul măsurilor provizorii erau „în mare parte contradictorii”. În plus, Comisia a subliniat „incertitudinea cu privire la circumstanțele încercărilor, în ceea ce privește, printre altele, starea supapelor supuse încercării, care au fost înlăturate de pe nave, instalațiile de încercare în care au fost efectuate încercările și calibrarea instrumentelor utilizate”. În plus, Comisia a remarcat că „aceste încercări par să fi fost efectuate pe platforme de încercare diferite, din cauza interpretărilor diferite ale standardelor aplicabile ISO 15364, care se referă la „un standard național sau internațional recunoscut”. ... „Standardul național sau internațional recunoscut” ar trebui considerat, în sensul Directivei 96/98/CE, ca fiind standardul EN 12874:2001, care stabilește condiții precise de montare pentru încercarea dispozitivelor în cauză.”

5. La sfârșitul avizului său, Comisia a formulat următoarele recomandări:

„2. Comisia recomandă statelor membre să se asigure că supapele din modelul NEW-ISO-HV-80 pe care a fost aplicată marca menționată la articolul 11 din Directiva 96/98/CE (denumită în continuare "marca") înainte de 1 ianuarie 2003 sunt eliminate de pe piețele lor.

3. Comisia recomandă ca, în cazul în care supapele menționate la alineatul (2) sunt instalate la bordul navelor care arborează pavilionul lor, statele membre să se asigure că acestea sunt îndepărtate.

4. În plus, Comisia recomandă statelor membre să se asigure că toate supapele din modelul NEW-ISO-HV-80 fabricate de TANKTECH Co. Ltd, pe care a fost aplicată marca după 1 ianuarie 2003 și care au fost instalate la bordul navelor care arborează pavilionul lor, sunt examinate cât mai curând posibil pentru a se stabili dacă sunt conforme cu tipul. În cazul în care, în urma examinării, se constată că supapele respective nu sunt conforme cu tipul, Comisia recomandă ca acestea să fie îndepărtate și ca acest caz să fie raportat Comisiei și celorlalte state membre.

În cazul în care supapele din modelul NEW-ISO-HV-80 fabricate de TANKTECH Co. Ltd care nu poartă marca au primit un certificat de echivalență în conformitate cu articolul 8 alineatul (3) din Directiva 96/98/CE, alineatele (2)-(4) se aplică mutatis mutandis.

6. Comisia recomandă ca părțile să efectueze în comun, într-un termen rezonabil, care în mod normal nu ar trebui să depășească șase luni, o nouă încercare pe un eșantion reprezentativ de supape noi din modelul NEW-ISO-HV de toate dimensiunile, într-un laborator convenit de comun acord, în conformitate cu standardele de încercare aplicabile, inclusiv, în special, standardul european EN12874:2001, cu scopul de a stabili dacă tipul îndeplinește sau nu cerințele minime aplicabile în condiții normale de funcționare a navei. Statele membre ar trebui să comunice imediat rezultatele Comisiei și statelor membre.”

6. Cu toate acestea, reclamantul din prezenta cauză nu a considerat că există vreun motiv sau domeniu de aplicare pentru (re)examinarea conformității supapelor în litigiu. În urma avizului din 2005 al Comisiei, reclamantul a scris în mai multe rânduri Comisiei pentru a demonstra, în esență, că supapele în litigiu nu respectau în mod clar standardele minime stabilite în normele tehnice relevante și că utilizarea în continuare a supapelor în litigiu era în mod clar ilegală. Reclamantul s-a referit la rezultatele testelor efectuate de diferite institute europene de testare.

7. În plus, reclamantul a pus sub semnul întrebării acțiunile Comisiei după avizul din 2005 și care au rezultat din acesta și a întrebat dacă Comisia a permis producătorului supapelor în litigiu să compenseze deficiențele tehnice (pretinse), prin simpla asigurare a instalării atente a supapelor [2]. Referindu-se la o scrisoare pe care producătorul supapelor în litigiu a trimis-o clienților săi, reclamantul a solicitat următoarele:

„Se pare că Comisia Europeană a decis că utilizarea... NEW-ISO-HV este sigur în cazul în care "informațiile necesare au fost furnizate de [producător] și aplicate în mod corespunzător în timpul proiectării și construcției instalației finale de către utilizator".

Presupunând că înțelegerea [producătorului] cu privire la procedură este corectă, nu înțelegem conceptul de "informații necesare", spre deosebire de documentația impusă de norme, în special de circulara MSC/Circ a OMI. 677, a se vedea ISO 15364.”

8. Ca răspuns, Comisia a informat reclamantul, la 20 iulie 2006, că „a luat act în mod corespunzător de considerațiile dumneavoastră cu privire la acest caz și de informațiile furnizate, dar nu dorește să prezinte observații cu privire la procedurile în curs”. Reclamantul a răspuns la această întrebare, explicând mai detaliat opinia sa potrivit căreia „[i]n cazul în care un producător poate evita respectarea marjelor de siguranță necesare și poate furniza o supapă cu o capacitate mai mică, există o economie directă de costuri pe care alți producători o ratează. Aceasta, din punctul nostru de vedere, este problema cheie. Există și alte implicații [în ceea ce privește siguranța], dar aceasta trebuie să fie preocuparea autorităților care trebuie să răspundă în cazul în care ar avea loc un accident.„ Aceasta a susținut punctul de vedere potrivit căruia „[t]estele efectuate în Germania, Anglia, Țările de Jos și Danemarca, precum și testul unic efectuat în Germania la recomandarea Comisiei, demonstrează toate că supapele [contestate] au o capacitate mai mică decât cea necesară.” Reclamantul a trimis o corespondență similară Comisiei în februarie 2007, în urma depunerii prezentei plângeri la Ombudsmanul European. Comisia a răspuns, pe scurt, după cum urmează:

9. În primul rând, a remarcat că reclamantul „a solicitat confirmarea faptului că o serie de evenimente (deviația datelor de flux, oscilația puternică, flash-back-ul și utilizarea pentru încărcăturile neaprobate) sunt permise și, în acest sens, a căutat să fie permis „ceea ce altele sunt permise de facto în prezent în cadrul pieței interne”. În continuare, aceasta a arătat că:

„În acest sens, vă atragem atenția asupra faptului că, pentru echipamentele care intră în domeniul de aplicare al Directivei 96/98/CE, conformitatea cu legislația națională de transpunere a cerințelor armonizate prevăzute în directiva menționată trebuie să fie verificată de autoritățile statului membru (statelor membre) în cauză sau de un organism notificat care acționează în numele acestora înainte ca astfel de echipamente să poată fi introduse pe piață. Această cerință se aplică tuturor producătorilor, inclusiv elfilor dumneavoastră de mărfuri [sic].

Nu este de competența Comisiei să emită certificate de omologare de tip sau să înlocuiască autoritățile statelor membre în responsabilitatea lor menționată mai sus. Prin urmare, vă invit să adresați orice întrebări pe care le-ați putea avea cu privire la aprobarea produselor dumneavoastră autorităților din statele membre pe a căror piață intenționați să le introduceți ... În acest sens, ar trebui să vă așteptați ca atât autoritățile naționale, cât și organismele notificate să își bazeze raționamentul exclusiv pe examinarea și testarea echipamentelor pe care le puteți prezenta pentru certificare, fără a ține seama de niciun considerent privind calitatea produselor fabricate de concurenții dumneavoastră.

În ceea ce privește cazul în curs referitor la supapele fabricate de [producătorul supapelor în litigiu], serviciile Comisiei au luat act în mod corespunzător de documentația abundentă pe care ați furnizat-o în ultimii ani și au acordat atenția cuvenită acesteia.

Totuși, în acest moment, cred că devine necesar să risipim ceea ce pare a fi o serie de neînțelegeri recurente:

1. Scopul mecanismului de salvgardare consacrat la articolul 13 din Directiva 96/98/CE este de a evita ca măsurile restrictive luate de un stat membru cu privire la echipamentele certificate sub autoritatea unui alt stat membru să constituie bariere nejustificate în calea liberei circulații a acestor mărfuri în cadrul pieței interne.

2. Acest lucru nu exonerează în niciun fel statele membre de responsabilitatea de a asigura siguranța înainte și după ce Comisia a acționat.

3. Rolul Comisiei este de a stabili dacă măsurile menționate la prima liniuță sunt sau nu justificate. În cazul menționat anterior, Comisia și-a îndeplinit obligația la 9 iunie 2005, oferind o explicație deosebit de detaliată a motivelor concluziilor și recomandărilor sale. Avizul său a fost notificat individual fiecărui stat membru și publicat în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene. Prin urmare, statele membre au fost informate îndeaproape cu privire la evoluțiile ulterioare.

4. Clauza de salvgardare este, așadar, în esență, o procedură între Comisie și statele membre, producătorului în cauză acordându-i-se, în mod logic, instrumentele care țin de dreptul său la apărare. Fiecare caz este examinat de Comisie în mod imparțial, pe baza propriilor merite, cu ajutorul unei consultanțe tehnice independente și ținând seama de principiile de drept general aplicabile, nu în ultimul rând de principiile echității și proporționalității. Deși părțile interesate sunt audiate așa cum ați fost cu siguranță, Comisia nu este obligată să discute cu aceste părți terțe nici exhaustivitatea și corectitudinea ipotezelor lor cu privire la conținutul dosarului, nici speculațiile lor cu privire la intențiile Comisiei.”

10. În urma prezentei plângeri și cu puțin timp înainte ca Comisia să își prezinte avizul cu privire la aceasta, Comisia a emis, la 20 iunie 2007, al doilea și ultimul său aviz cu privire la supapele în litigiu (denumit în continuare "avizul din 2007"). Un scurt rezumat al acestui aviz este prezentat mai jos.

11. În avizul său din 2007, Comisia a formulat o serie de observații. Aceasta a constatat că un nou model de supape ("seria U-ISO") a înlocuit supapele în litigiu în speță. Noul model a primit omologarea de tip din partea autorităților franceze competente.

12. În ceea ce privește supapele în litigiu în speță ("NEW-ISO-HV"), certificatul de omologare pentru acestea expirase la 19 martie 2007 și nu urma să fie reînnoit. Comisia a observat că testele relevante ale supapelor în litigiu, efectuate în temeiul avizului său din 2005, nu au evidențiat „niciun alt defect inerent al modelului în cauză”. Testele "au arătat totuși o influență semnificativă a configurației platformei de testare asupra rezultatelor, ceea ce subliniază importanța instalării corecte a supapelor la bordul navelor". Prin urmare, părțile au convenit asupra unei „proceduri”(menționată ca atare) („părțile sunt de acord”), care implică măsuri de monitorizare individualizate pentru a asigura siguranța, precum și asupra unui mecanism de raportare din partea producătorului către Comisie și celelalte părți.

13. La sfârșitul avizului său, Comisia a concluzionat că „[p]ărțile au dat curs în mod corespunzător avizului emis de Comisie la 9 iunie 2005 și au luat măsuri adecvate pentru a proteja siguranța”. În continuare, Consiliul a formulat următoarele recomandări:

„1. Orice episod identificat de producător care ar putea indica o defecțiune în ceea ce privește supapele modelelor NEW-ISO-HV și U-ISO deja montate la bordul navelor trebuie raportat imediat nu numai Comisiei și celorlalte părți, astfel cum s-a convenit, ci și statului de pavilion, indiferent de pavilionul navei.

2. Statele membre efectuează o verificare similară în ceea ce privește navele care arborează pavilionul lor și care sunt echipate cu supape de siguranță de același tip, indiferent de marcă, și investighează orice astfel de episoade pentru a determina cauza cea mai probabilă.”

14. Mai multe informații și observații relevante referitoare la prezentul aviz din 2007 sunt menționate și discutate mai jos în evaluarea Ombudsmanului.

Obiectul cererii

15. La 21 martie 2007, Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la următoarele afirmații și cereri:

Comisia nu a abordat în mod corespunzător problemele ridicate de reclamant în ceea ce privește comercializarea supapei în cauză și concurența loială.

Reclamantul susține că Comisia ar trebui să ia măsurile corespunzătoare în legătură cu chestiunea menționată mai sus.

16. Reclamantul și-a reiterat, în esență, înțelegerea, menționată mai sus, a aspectelor de fapt, procedurale și juridice implicate, și anume că (i) supapele în litigiu, fabricate de concurentul societății sale, nu au respectat cerințele minime relevante și că Comisia nu a furnizat explicații sau dovezi care să înlăture acest punct de vedere și (ii) Comisia a permis producătorului supapelor în litigiu să compenseze (presupusele) deficiențe tehnice prin instalarea atentă a supapelor și/sau printr-un „program de inspecție” care nu este prevăzut în normele relevante și nu a explicat reclamantului natura acțiunilor sale relevante cu privire la această chestiune.

INQUIRY

17. Ombudsmanul a trimis plângerea Comisiei, care și-a prezentat avizul la 5 septembrie 2007. Avizul a fost transmis reclamantului, care a prezentat observații la 30 noiembrie 2007. La 24 septembrie 2008, Ombudsmanul a prezentat o propunere de soluție amiabilă. Propunerea de soluție amiabilă conținea, pe scurt, două părți, în care Comisia a fost încurajată să furnizeze reclamantului informații relevante mai detaliate. Comisia a transmis avizul său cu privire la această propunere la 29 aprilie 2009. Avizul a fost transmis reclamantului, care a prezentat observații la 26 iunie 2009.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

Observații preliminare

18. În avizul său privind propunerea de soluție amiabilă a Ombudsmanului, Comisia și-a exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că regula conform căreia plângerile adresate Ombudsmanului trebuie să fie precedate de demersuri administrative prealabile adecvate pe lângă instituție nu a fost aplicată în mod adecvat în acest caz. Mai precis, prima parte a propunerii de soluție amiabilă - și anume încurajarea de a furniza informații specifice reclamantului - nu a fost precedată, în opinia sa, de o cerere expresă corespunzătoare de informații din partea reclamantului.

19. În primul rând, Ombudsmanul ar dori să sublinieze faptul că norma menționată de Comisie lasă o marjă largă de apreciere în cazuri individuale. Dispoziția relevantă din Statutul Ombudsmanului, articolul 2 alineatul (4), se referă doar la abordările administrative prealabile „adecvate”. Acest lucru nu implică, de exemplu, obligația reclamantului de a epuiza toate etapele prealabile posibile înainte de a se adresa Ombudsmanului [a se vedea articolul 2 alineatul (8), care conține o cerință atât de strictă în ceea ce privește plângerile referitoare la relațiile de muncă cu instituțiile] și nici nu împiedică, prin definiție, reclamanții să depună plângeri înainte de finalizarea unei proceduri administrative conexe. Este adevărat că, din motive destul de evidente, Ombudsmanul însuși preferă, în general, ca instituției să i se fi oferit deja posibilitatea de a răspunde la problemele ridicate de un reclamant. Acest lucru ajută Ombudsmanul să decidă dacă ar trebui deschisă sau nu o anchetă și oferă o bază mai bună de evaluare în cazul deschiderii unei anchete. În cazul de față, Comisia și reclamantul au schimbat un volum considerabil de corespondență. Ultimul schimb înainte ca Ombudsmanul să deschidă ancheta nu a sugerat că comunicarea dintre cele două părți ar deveni mai constructivă și mai deschisă. Ombudsmanul ia act de acest lucru fără a dori să își exprime criticile nici față de Comisie, nici față de reclamant și recunoscând modul în care poate evolua corespondența atunci când ambele părți exprimă în mod repetat dezacorduri puternice atât cu privire la aspectele procedurale, cât și la cele de fond. Cu toate acestea, având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a considerat că este puțin probabil ca demersurile ulterioare ale reclamantului către Comisie să fie fructuoase. Același context trebuie observat în ceea ce privește formularea largă care a fost dată afirmației examinate în prezenta cauză.

20. În ceea ce privește în mod specific problema de informare ridicată în prima parte a propunerii pentru o soluție amiabilă, Ombudsmanul reamintește că problema identificată cu privire la care ar fi putut fi furnizate mai multe informații reclamantului a fost fundamentală pentru preocupările exprimate în corespondența reclamantului adresată Comisiei. De fapt, dacă reclamantul ar fi fost informat din timp cu privire la poziția tehnică a Comisiei cu privire la aspectele relevante (și, desigur, ar fi acceptat această poziție), baza principală a plângerilor reclamantului ar fi încetat să existe. În această măsură, caracterul adecvat al abordării acestei lacune în materie de informații a fost atât inerent cazului, cât și de o importanță considerabilă.

21. În cele din urmă, Ombudsmanul dorește să recunoască faptul că s-au cheltuit resurse semnificative pentru tratarea acestui caz, ceea ce a dus, în primul rând, la identificarea obligațiilor de informare și a posibilelor aspecte conexe. Ar trebui remarcat faptul că, după deschiderea acestei anchete, Ombudsmanul a utilizat din ce în ce mai mult o așa-numită „procedură telefonică extinsă”, care permite o tratare relativ rapidă și mai puțin birocratică, în special, a cazurilor care implică probleme de informare și posibile probleme conexe sau neînțelegeri în corespondența instituțiilor cu cetățenii. Elemente similare cu unele dintre cele din cazul de față ar putea, eventual, în cazuri viitoare comparabile, să fie tratate prin procedura menționată, pe care Ombudsmanul o înțelege ca fiind apreciată și bine primită în cadrul Comisiei Europene.

A. Afirmația potrivit căreia Comisia nu a abordat în mod corespunzător problemele ridicate de reclamant în ceea ce privește comercializarea supapei în cauză și concurența loială: (a) problema conformității și (b) problema „compensației” pentru neconformitate

Observații preliminare

22. În propunerea sa de soluție amiabilă, Ombudsmanul a formulat, pe scurt, următoarea observație preliminară în scopul analizei sale.

Comisia a subliniat că reclamantul nu era, din punct de vedere juridic, parte la procedura de salvgardare în temeiul articolului 13 din Directiva privind echipamentele maritime. Acest lucru părea să fie exact și, prin urmare, reclamantul nu a beneficiat de drepturi legale în calitate de parte în procedura administrativă respectivă.

Cu toate acestea, Comisia are anumite obligații, care decurg din obligația generală de bună administrare, de a furniza informații publicului [3]. Domeniul de aplicare al acestei taxe poate varia de la caz la caz, în funcție de circumstanțele relevante. În ceea ce privește circumstanțele cazului de față, Ombudsmanul constată următoarele:

Societatea reclamantului este un producător al aceluiași tip de produs care constituie obiectul prezentului caz. Prin urmare, aceasta are preocupări concrete și legitime cu privire la comercializarea unor astfel de produse, cu care concurează. Comisia pare să recunoască pe deplin acest lucru [4]. În cadrul prezentei anchete, Comisia a furnizat diverse informații privind implicarea reclamantului în "cazul" privind supapele în litigiu, corespondența sa cu reclamantul și manipularea materialelor care i-au fost prezentate de acesta din urmă. Din avizul Comisiei reiese că aceasta recunoaște o legătură între elementele de probă obținute inițial de reclamant și inițierea procedurii de salvgardare de către autoritățile daneze în 2004. Acest material a fost obținut de reclamant de la terți profesioniști (institute de testare) ca probe în legătură cu aspectele implicate în caz. În plus, se pare că, de fapt, Comisia a examinat aceste elemente de probă, precum și materialele ulterioare care i-au fost furnizate direct de către reclamant, în cadrul evaluării sale tehnice relevante, ale cărei concluzii, astfel cum s-a menționat, au fost publicate în Jurnalul Oficial. Reclamantul însuși a declarat că nu este clar ce dovezi tehnice suplimentare ar putea prezenta pentru a-și demonstra punctul de vedere în acest caz.

Având în vedere cele de mai sus, este rezonabil să se considere că, în cazul de față, Comisia a fost obligată să își îndeplinească obligația generală de a furniza informații cu o atenție și o atenție deosebită în ceea ce privește problemele tehnice ridicate de reclamant și să furnizeze explicațiile și informațiile solicitate în cea mai mare măsură posibilă.

Partea (a) – problema conformității

Argumente prezentate Ombudsmanului

23. Reclamantul și Comisia au prezentat, pe scurt, următoarele argumente și puncte.

24. În ceea ce privește problema conformității supapelor în litigiu cu cerințele tehnice, principala preocupare a reclamantului a fost că supapele în litigiu fabricate de concurentul său nu respectau, în opinia sa, cerințele tehnice relevante și că, prin urmare, ar trebui interzise. Reclamantul a susținut că mai multe institute europene de testare au efectuat teste care au arătat o nerespectare neechivocă și constantă de către supapele în litigiu a cerințelor relevante. Acesta a prezentat argumente și dovezi detaliate în acest sens. Potrivit reclamantului, Comisia nu a abordat această problemă, prin faptul că nu a furnizat informații cu privire la motivele pentru care a considerat că rezultatele testelor menționate mai sus sunt irelevante.

25. În avizul său, Comisia a explicat mai întâi aspectele-cheie ale Directivei privind echipamentele maritime în cauză. Aceasta a afirmat că directiva are un dublu scop: în primul rând, pentru a asigura libera circulație a echipamentelor în Comunitate și, în al doilea rând, pentru a spori siguranța. În conformitate cu principiul subsidiarității, Directiva privind echipamentele maritime nu implică nicio modificare a obligației fiecărui stat membru de a asigura întotdeauna siguranța navelor care arborează pavilionul lor, deoarece competența în acest sens este națională. Directiva privind echipamentele maritime stabilește cerințele tehnice pentru echipamentele care intră în domeniul său de aplicare și stabilește un sistem armonizat de omologare de tip și de marcare a conformității, precum și procedura de salvgardare prevăzută la articolul 13. La eliberarea certificatului internațional de siguranță, statul membru trebuie să verifice: (i) că nava dispune de toate echipamentele cerute de convențiile internaționale relevante; (ii) că echipamentele care intră sub incidența Directivei privind echipamentele maritime au fost aprobate în mod corespunzător; și (iii) că alte echipamente au fost omologate de tip, în conformitate cu legislația statului membru însuși sau a unui alt stat membru. În ceea ce privește cerințele tehnice pentru echipamente, se face o distincție între cerințele privind calitatea și funcționalitatea echipamentelor, pe de o parte, și standardele de încercare obligatorii, pe de altă parte. Primele sunt stabilite cu referire la convențiile internaționale relevante, iar cele de-a doua sunt stabilite cu referire atât la aceste convenții, cât și la standardele adoptate de organismele de standardizare internaționale și europene.

26. Scopul acestei clauze este: (i) să se asigure că măsurile restrictive adoptate de un stat membru în ceea ce privește echipamentele care au fost certificate de un alt stat membru nu constituie bariere ascunse în calea liberei circulații a mărfurilor; și (ii) să acorde celuilalt stat membru posibilitatea de a formula un răspuns adecvat.

27. Atunci când Comisia a fost notificată cu privire la decizia autorităților daneze de a interzice și de a dispune eliminarea de pe piață a supapelor în litigiu, aceasta s-a consultat cu toate părțile relevante și a analizat cu atenție fiecare dintre documentele care i-au fost trimise de reclamant. De asemenea, Comisia a solicitat un aviz din partea Agenției Europene pentru Siguranță Maritimă (EMSA), care a consultat experți în domeniu. Avizului tehnic al EMSA i s-a acordat o importanță deosebită în evaluarea Comisiei.

28. Documentația pe care reclamantul a prezentat-o Comisiei și care a făcut obiectul unei examinări atente în prezenta cauză datează din 2003, și anume din anul în care reclamantul a solicitat Comisiei să interzică supapele în litigiu. La momentul respectiv, Comisia a explicat reclamantului modul în care funcționează procedura de salvgardare. Argumentele prezentate ulterior de reclamant au fost, în esență, repetate de autoritățile daneze în corespondența lor din 2004 adresată Comisiei. În urma avizului Comisiei din 2005, reclamantul și-a intensificat corespondența cu Comisia. Această corespondență poate fi împărțită în trei categorii: în primul rând, copii ale mai multor rapoarte de încercare privind supapele în litigiu, care au fost efectuate pentru reclamant de diferite laboratoare; în al doilea rând, copii ale comunicatelor de presă ale reclamantului, în care acesta din urmă și-a prezentat punctul de vedere cu privire la această chestiune; și, în al treilea rând, copii ale diferitelor comunicări, în special scrisori trimise de reclamant către EMSA și/sau Comisie, care conțin cereri de autorizare a vânzării de supape cu aceleași specificații tehnice (și presupus neconforme) ca cele ale supapelor în litigiu.

29. Constatările și concluziile din avizul Comisiei din 2007 pe această temă au fost formulate în lumina: (i) un aviz tehnic prezentat de EMSA; și (ii) măsurile voluntare luate de producătorul supapelor în litigiu, care au fost convenite de autoritățile franceze și daneze în cursul negocierilor desfășurate sub îndrumarea Comisiei. În ceea ce privește avizul tehnic prezentat de EMSA, acesta a fost adoptat ținând seama în mod corespunzător de: (i) rezultatele testelor efectuate de părți; (ii) documentația prezentată de producător; și (iii) documentația prezentată de reclamant în cazul de față.

30. Trebuie subliniat faptul că testele menționate mai sus, efectuate pentru reclamant în acest caz, nu au făcut parte în niciun fel din acțiunile întreprinse de Comisie ca urmare a avizului său din 2005, deoarece niciuna dintre recomandările Comisiei din avizul respectiv nu a fost adresată reclamantului. Testele efectuate pentru reclamant au fost de același tip cu cele pe care Comisia s-a abținut deja să le ia în considerare în avizul său din 2005, motivul fiind că testele nu au respectat condițiile de fiabilitate relevante. Cu toate acestea, rezultatele testelor au fost examinate pentru a se vedea dacă acestea conțin informații utile.

31. În ceea ce privește în mod specific aspectele tehnice implicate, Comisia a afirmat deja în avizul său din 2005 că rezultatele testelor care i-au fost prezentate de autoritățile daneze nu aveau o valoare probantă suficientă din cauza condițiilor de testare. În această privință, Comisia a urmărit cu atenție avizul tehnic al EMSA. În urma avizului său din 2005, Comisia a putut observa influența directă pe care condițiile de încercare o au asupra funcționării supapelor, deoarece rezultatele încercărilor au fost foarte diferite, în funcție de condițiile de încercare aplicate. Această observație, care este pe deplin confirmată în avizul tehnic al EMSA și pe care părțile au acceptat-o fără obiecții, este menționată în mod expres în avizul Comisiei din 2007.

32. În observațiile sale cu privire la avizul Comisiei, reclamantul și-a menținut plângerea. De asemenea, acesta a luat act de diferitele asigurări pe care Comisia le-a dat cu privire la analiza informațiilor pe care reclamantul i le-a prezentat. Cu toate acestea, el și-a păstrat impresia că Comisia a refuzat să accepte rezultatele testelor efectuate de mai multe laboratoare europene și a constatat că nu i s-au furnizat informații concrete cu privire la motivele pentru care s-a întâmplat acest lucru. Reclamantul a adăugat că nu este clar ce alte dovezi tehnice ar putea fi prezentate pentru a demonstra că supapele în litigiu nu respectă standardele relevante. Reclamantul a subliniat că avizul EMSA, la care s-a referit Comisia, nu i-a fost dat.

33. În propunerea sa pentru o soluție amiabilă, Ombudsmanul a făcut observații preliminare cu privire la natura tehnică complexă a problemelor implicate și la domeniul de aplicare al evaluării sale. El a subliniat că Ombudsmanul European nu poate, din motive evidente, să evalueze probleme tehnice complexe în vederea confirmării sau înlocuirii hotărârii sale cu concluziile tehnice la care au ajuns părțile în cauză. În plus, acesta a reamintit că afirmația preluată pentru anchetă nu este că punctul de vedere tehnic al Comisiei este greșit, ci că aceasta „nu a abordat în mod corespunzător” problemele ridicate de reclamant (a se vedea punctul 22 de mai sus).

34. În ceea ce privește fondul chestiunii de mai sus și în urma unei examinări atente a materialelor care i-au fost prezentate în cursul anchetei, Ombudsmanul a concluzionat că, de fapt, Comisia nu a furnizat reclamantului informații sau explicații precise cu privire la presupusa lipsă de relevanță a rezultatelor testelor pe care reclamantul i le-a prezentat. Comunicările Comisiei către reclamant (precum și avizele sale publicate în 2005 și 2007) au fost clare în ceea ce privește concluziile care au condus la opinia sa conform căreia testele au fost, în ansamblu, irelevante. Cu toate acestea, se pare că Comisia nu a explicat reclamantului cerințele tehnice și datele (referitoare la testele concrete) pe care le-a utilizat pentru a ajunge la aceste concluzii. Având în vedere circumstanțele cazului de față, astfel de explicații ar fi fost adecvate, ținând seama de faptul că aspectele implicate în acest caz au fost cele mai complexe și având în vedere faptul că reclamantul a depus eforturi considerabile pentru a obține rezultate alternative concrete ale testelor de la laboratoarele europene de testare menționate mai sus. În cele din urmă, Comisia nu a citat, ca atare, nicio normă specifică care să o împiedice să explice reclamantului motivele specifice ale concluziilor sale privind lipsa de fiabilitate a testelor în cauză. În lumina acestor constatări, Ombudsmanul a prezentat Comisiei următoarea propunere de soluție amiabilă: Comisia ar putea informa reclamantul, cu privire la fiecare dintre testele pe care acesta i le-a prezentat ca probă, cu privire la motivele pentru care le consideră irelevante. În acest sens, Comisia ar putea face trimiteri specifice la normele relevante de testare și de conformitate.

Argumentele prezentate Ombudsmanului în urma propunerii sale de soluție amiabilă

35. În avizul său, Comisia a furnizat informații tehnice detaliate cu privire la analiza rezultatelor testelor menționate. Aceste informații au fost furnizate cu privire la: (i) o descriere de o pagină a încercărilor și a modului în care acestea ar trebui luate în considerare, inclusiv trimiteri la standardele tehnice de siguranță maritimă; și (ii), o fișă de o pagină cu un tabel care conține o prezentare generală a încercărilor, precum și informații tehnice și constatări relevante legate de acestea. Se pare că informațiile au fost aprobate de Agenția Europeană pentru Siguranță Maritimă.

36. În observațiile sale cu privire la avizul Comisiei, reclamantul a afirmat că informațiile menționate mai sus constituie clarificarea solicitată în propunerea de soluție amiabilă a Ombudsmanului. Prin urmare, el era acum conștient de motivele tehnice concrete pentru care Comisia nu a acceptat rezultatele testelor pe care reclamantul le-a obținut de la diferite laboratoare europene. Cu toate acestea, reclamantul a susținut că Comisia a aplicat o bază tehnică greșită pentru a ajunge la constatările sale. Acesta a considerat că Comisia trebuie să fi înțeles greșit normele relevante privind siguranța maritimă și a explicat acest punct de vedere în detaliu, făcând trimiteri atât la considerații tehnice, cât și la normele privind siguranța maritimă.

Evaluarea Ombudsmanului

37. Ombudsmanul salută răspunsul pozitiv al Comisiei la prima parte a propunerii sale de soluție amiabilă, care a furnizat reclamantului informațiile menționate mai sus.

38. Ombudsmanul regretă faptul că reclamantul, deși recunoaște că, în prezent, Comisia a furnizat informațiile în cauză, nu este mulțumit de interpretarea corectă de către Comisie a normelor tehnice de siguranță maritimă. Cu toate acestea, Ombudsmanul subliniază că o evaluare completă a acestui aspect tehnic ar extinde domeniul de aplicare al prezentei anchete. O evaluare a argumentelor prezentate în prezent de reclamant ar trebui să fie precedată de abordări adresate Comisiei, care ar avea astfel posibilitatea de a răspunde în timp util. În cele din urmă, Ombudsmanul nu este convins că ar putea efectua în mod semnificativ o astfel de evaluare fără asistența unor experți externi în domeniul standardelor tehnice de siguranță maritimă. Cu toate acestea, utilizarea unei astfel de expertize nu face parte din procedurile obișnuite ale Ombudsmanului și ar necesita circumstanțe speciale.

39. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu sunt justificate alte anchete.

Partea (b) – problema „compensației” pentru conformitate

Argumente prezentate Ombudsmanului

40. Reclamantul și Comisia au prezentat, pe scurt, următoarele argumente și puncte.

41. Reclamantul a avut impresia că Comisia a permis producătorului supapelor în litigiu să compenseze (presupusele) deficiențe tehnice prin instalarea atentă a supapelor și/sau printr-un „program de inspecție” care nu este prevăzut în normele relevante. În plus, acesta a considerat că Comisia nu a explicat reclamantului natura acțiunilor sale relevante cu privire la această chestiune. Reclamantul a considerat că Comisia nu avea niciun temei juridic pentru a se implica în astfel de acțiuni.

42. În avizul său cu privire la prezentul motiv, Comisia a atras atenția asupra competenței sale generale, în temeiul articolului 211 din Tratatul CE, de a emite recomandări și a constatat că recomandările sale emise în avizul din 2005 au fost susținute de o motivare atentă și au fost în mod clar în conformitate cu principiul precauției și cu principiul proporționalității. În plus, acesta a subliniat că legiuitorul comunitar a stabilit, în conformitate cu jurisprudența relevantă a Curții de Justiție, o serie de principii juridice pe care statele membre trebuie să le respecte atunci când introduc măsuri restrictive din motive de siguranță. Comisia a considerat că este evident că ar trebui să țină seama de aceste principii atunci când examinează un caz precum cel de față și, de asemenea, să le aplice ea însăși. Articolul 8 din Directiva 2001/95/CE [5] privind siguranța generală a produselor conține astfel principii de adecvare, proporționalitate și precauție și, în plus, precizează că: (i) măsurile în cauză încurajează și promovează acțiunile voluntare ale producătorilor și distribuitorilor; și (ii) rechemările de produse au loc numai în ultimă instanță. În opinia Comisiei, măsurile voluntare nu numai că sunt în deplină conformitate cu Directiva privind echipamentele maritime, ci constituie și soluția preferată de legiuitorul comunitar, deoarece sunt, în cea mai mare măsură posibilă, conforme cu principiile adecvării, proporționalității și subsidiarității. Comisia a considerat că, prin adoptarea rolului de „facilitator” („facilitator”) în cazul de față, a acționat în mod corect și prudent.

43. Avizul Comisiei cu privire la prezentul motiv a făcut trimitere în continuare la avizul din 2007, care conține constatări și recomandări care par relevante pentru problema în cauză. Constatările relevante au fost următoarele (punctele 9-11 din avizul din 2007):

„În ceea ce privește unitățile introduse pe piață în temeiul certificatului actual de omologare de tip [și anume, supapele în litigiu], părțile sunt de acord că încercările parțiale efectuate oferă o asigurare limitată în măsura în care o monitorizare individualizată a unităților deja plasate la bordul navelor ar constitui o măsură adecvată și proporțională pentru a asigura o siguranță completă.

Respectiva monitorizare individualizată ar trebui efectuată fără întârziere și astfel încât orice episod care ar putea indica o defecțiune, în special vârfurile de presiune sau ciocănirea, să poată fi raportat de către proprietari și investigat pentru a determina cauza și a lua toate măsurile necesare. Producătorul s-a angajat să efectueze o astfel de monitorizare și să raporteze Comisiei și celorlalte părți; la momentul emiterii prezentului aviz, se înțelege că procedura este deja în desfășurare.

Pe lângă recomandările făcute de Comisie statelor membre în avizul său din 9 iunie 2005 în ceea ce privește ventilele de mărimea 80 fabricate până la 31 decembrie 2002, este prudent să se efectueze o monitorizare similară în ceea ce privește alte ventile din modelul NEW-ISO-HV instalate la bordul navelor. Producătorul s-a angajat să efectueze o astfel de monitorizare și să raporteze Comisiei și celorlalte părți; la momentul emiterii prezentului aviz, se înțelege că procedura este deja în desfășurare.”

Recomandările corespunzătoare au fost următoarele:

„Comisia recomandă:

1. Orice episod identificat de producător care ar putea indica o defecțiune în ceea ce privește supapele modelelor NEW-ISO-HV și U-ISO deja montate la bordul navelor trebuie raportat imediat nu numai Comisiei și celorlalte părți, astfel cum s-a convenit, ci și statului de pavilion, indiferent de pavilionul navei.

2. Statele membre efectuează o verificare similară în ceea ce privește navele care arborează pavilionul lor și care sunt echipate cu supape de siguranță de același tip, indiferent de marcă, și investighează orice astfel de episoade pentru a determina cauza cea mai probabilă.”

44. În observațiile sale, reclamantul și-a menținut poziția, afirmând că Directiva privind echipamentele maritime se referă la cerințe minime. Reclamantul a afirmat că nu a înțeles de ce Comisia nu a insistat pur și simplu asupra respectării acestor cerințe minime.

45. În evaluarea sa care a condus la partea relevantă a propunerii sale de soluție amiabilă, Ombudsmanul a observat mai întâi că reclamantul nu părea să conteste, ca atare, competența Comisiei de a emite recomandări în cadrul procedurii de salvgardare. Deși articolul 13 din Directiva UE privind echipamentele maritime nu se referă în mod expres la posibilitatea de a emite recomandări, din această dispoziție pare să rezulte în mod logic că, într-adevăr, Comisia are competența de a emite recomandări relevante pentru subiectul abordat în cursul procedurii. Cu toate acestea, reclamantul a susținut, în special, că Comisia nu are competența de a recomanda efectuarea de noi teste.

46. Ombudsmanul a constatat că opinia reclamantului nu a fost convingătoare. Astfel cum a subliniat Comisia, clauza de salvgardare din Directiva privind echipamentele maritime urmărește să împiedice ca măsurile restrictive adoptate de un stat membru cu privire la echipamentele certificate sub autoritatea unui alt stat membru să constituie obstacole în calea liberei circulații a acestor mărfuri în cadrul pieței interne. În cazul în care Comisia ar trebui să se bazeze exclusiv pe datele de testare care i-au fost furnizate de statul membru în cauză (care este posibil să fi intenționat să introducă o barieră nejustificată în calea liberei circulații a mărfurilor), nu este clar modul în care Comisia ar putea urmări în mod semnificativ scopul menționat mai sus al directivei. În plus, reclamantul consideră în mod clar că Comisia este liberă să examineze și să ia în considerare rezultatele testelor care i-au fost furnizate în mod liber de către operatorii privați. Libertatea de a face acest lucru nu ar fi compatibilă cu lipsa competenței de a recomanda, din proprie inițiativă, o nouă testare a produsului în cauză.

47. Cu toate acestea, Ombudsmanul a constatat că Comisia ar fi putut aborda mai bine una dintre preocupările de bază ale reclamantului, și anume următoarele: În cazul în care Comisia a concluzionat, astfel cum pare să fi procedat, că supapele în litigiu respectă pe deplin cerințele tehnice relevante, nu este clar de ce și pe ce bază Comisia a instituit (sau a contribuit la instituirea) unor proceduri de monitorizare separate, pentru a asigura un nivel adecvat de siguranță. Prin urmare, Ombudsmanul a făcut următoarea propunere pentru o soluție amiabilă la această parte a cazului:

„Comisia ar putea lua în considerare explicarea motivului pentru care, după ce a concluzionat că supapele în litigiu respectă cerințele tehnice, a instituit (sau a contribuit la instituirea) unor proceduri de monitorizare separate pentru a asigura un nivel adecvat de siguranță. În plus, Comisia ar putea explica dacă a ajuns la concluzia că cerințele tehnice specifice, relevante pentru testarea supapelor și a echipamentelor maritime, nu garantează un nivel suficient de siguranță și, în caz afirmativ, ce norme sau principii (dacă există) relevante pentru acest domeniu specific permit introducerea unor măsuri sau proceduri de monitorizare care să compenseze un astfel de deficit perceput.”

Argumentele prezentate Ombudsmanului în urma propunerii sale de soluție amiabilă

48. În avizul său, Comisia a clarificat faptul că, în niciun moment, nu a concluzionat că cerințele tehnice relevante pentru testarea supapelor și a echipamentelor maritime nu au reușit să garanteze un nivel suficient de siguranță. Ombudsmanul consideră că, întrucât o astfel de concluzie este o condiție prealabilă pentru examinarea celei de a doua părți a propunerii sus-menționate, este oportun să se limiteze restul prezentei evaluări la prima parte a propunerii.

49. În răspunsul său la prima parte a propunerii sus-menționate, Comisia a prezentat, pe scurt, următoarele puncte relevante.

50. Astfel cum a subliniat anterior Comisia, s-a constatat că supapele în litigiu respectă standardele relevante și au fost livrate împreună cu documentația necesară pentru instalarea și utilizarea lor. Cu toate acestea, a rămas o întrebare referitoare la două generații de supape. Mai precis, în urma modificărilor și înlocuirii vechiului model (acțiuni care au finalizat răspunsul la măsurile daneze), s-a căutat în continuare o soluție în ceea ce privește supapele vechiului model (și anume, în plus față de cele care au fost retrase ca urmare a avizului Comisiei din 2005), care au fost instalate pe nave înainte de modificarea modelului, și supapele noului model, care au fost instalate înainte de certificare. Întrebarea era dacă aceste două generații de supape ar fi trebuit retrase. Părțile și Comisia au considerat că acest lucru ar fi fost complet disproporționat, având în vedere rezultatele testelor și faptul că modificările aduse supapei priveau un aspect minor. Elementele luate în considerare în această privință nu erau numai interesele economice ale producătorului supapei, ci și prejudiciul enorm pe care o astfel de măsură de retragere l-ar putea avea asupra flotei în cauză. Cu toate acestea, părțile au considerat că ar fi prudent să se monitorizeze funcționarea supapelor la bordul navelor, iar Comisia a împărtășit acest punct de vedere.

51. Comisia a adăugat următoarele observații. Dacă există ceva de învățat din acest caz, este că instalarea defectuoasă a supapelor altfel complet adecvate ar putea prezenta riscuri grave. Totuși, acest lucru se referă la toate supapele, inclusiv la cele ale reclamantului. Din acest motiv, Comisia a formulat, în avizul său din 2007, o recomandare generală în acest sens.

52. În observațiile sale cu privire la avizul Comisiei, reclamantul și-a menținut, în esență, opinia potrivit căreia instituția nu a explicat în mod adecvat legitimitatea măsurilor subsecvente. Aceasta și-a reiterat punctul de vedere potrivit căruia pe piața internă erau permise standarde diferite, deoarece supapele interzise în Danemarca (unde întreaga flotă trebuia să efectueze înlocuiri ale supapelor contestate) nu erau permise în alte state membre ale UE [6]. Aceasta ar fi denaturat concurența.

53. În plus, reclamantul a adresat o serie de întrebări, a contestat anumite aspecte factuale din avizul Comisiei și și-a exprimat îngrijorarea cu privire la caracterul deschis al acțiunilor Comisiei (a se vedea punctul 60 de mai jos).

Evaluarea Ombudsmanului

54. Comisia a furnizat considerații specifice și concrete care, în combinație cu declarațiile sale anterioare și cu elementele cazului (a se vedea mai jos), pot fi considerate adecvate în cazul de față. Totuși, această constatare se bazează parțial pe exactitatea concluziilor și prezumțiilor pe care Ombudsmanul le-a dedus din diferitele declarații ale Comisiei (de mai jos).

55. În primul rând, Ombudsmanul înțelege că Comisia a adoptat opinia potrivit căreia supapele în litigiu (a) nu au încălcat, la nivelul standardelor de testare, normele relevante privind siguranța maritimă și (b) invocarea de către Comisie a principiului proporționalității a vizat în esență standardul de evaluare care a fost aplicat pentru a stabili dacă, în primul rând, supapele în litigiu, în moduri relevante, „[...] pot compromite sănătatea și/sau siguranța echipajului, a pasagerilor sau, după caz, a altor persoane sau pot afecta în mod negativ mediul marin”[articolul 13 alineatul (1) din Directiva MED, sublinierea noastră]. Cu alte cuvinte, formularea generală „poate compromite” va trebui interpretată sub rezerva unor considerente de proporționalitate relevante.

56. În cazul în care Comisia ar trebui înțeleasă în sensul că, în sensul Directivei MED, supapele în litigiu „ar putea compromite” sănătatea și siguranța și că considerațiile de proporționalitate s-ar aplica în ceea ce privește aspectul dacă măsurile menționate în directivă ar trebui luate în primul rând, constatarea ar trebui să fie diferită. Articolul 13 din Directiva MED prevede adoptarea sau retragerea obligatorie a măsurilor restrictive („se”) în cazul în care se constată că există un posibil compromis declarat în ceea ce privește sănătatea și siguranța. Principiul proporționalității trebuie să se aplice în mod clar adoptării și punerii în aplicare a unor astfel de măsuri, dar nu pare să prevaleze asupra obligației de a le adopta în primul rând [7].

57. În cele din urmă, Comisia a subliniat caracterul voluntar și coordonat al implicării sale în punerea în aplicare a măsurilor subsecvente în cauză. Acțiunile și declarațiile Comisiei în acest caz nu pot fi înțelese în sensul că aceste măsuri au compensat, ca atare, deficiențele identificate în sens juridic. Prin urmare, se poate considera că s-a clarificat în mod rezonabil faptul că aceste măsuri subsecvente pot fi considerate doar măsuri voluntare suplimentare care nu compromit în niciun fel obligațiile legale și responsabilitatea niciunuia dintre actorii implicați.

58. În această privință, se poate sublinia, în plus, că articolul 13 din Directiva MED prevede doar raportarea, către un comitet specializat menționat la articolul 18, a deficiențelor standardelor de testare. Acesta nu prevede un mecanism formal relevant pentru problemele de punere în aplicare identificate de Comisie în acest caz. Acest lucru susține, fără îndoială, opinia Comisiei potrivit căreia acțiunile sale suplimentare relevante în această privință au fost adecvate în scopul formulării și emiterii de orientări/avize voluntare în contextul concret al cazului de față.

59. Având în vedere cele de mai sus, luând act de faptul că reclamantul nu este convins de poziția Comisiei, Ombudsmanul consideră că răspunsul Comisiei, astfel cum a fost înțeles mai sus, poate fi considerat adecvat în cadrul prezentului caz.

60. În cele din urmă, Ombudsmanul observă că, în ultimele sale observații, reclamantul a adresat o serie de întrebări sau a contestat opiniile factuale ale Comisiei. O examinare a acestor întrebări și probleme ar putea avea loc numai prin investigații suplimentare ample, pentru care nu pare să existe nicio justificare în acest moment. În plus, ar fi mai util din punct de vedere procedural ca, în ceea ce privește unele dintre aceste aspecte, reclamantul să se adreseze direct Comisiei și/sau EMSA printr-o cerere de acces public la documentele care se presupune că susțin poziția și constatările factuale ale Comisiei [8].

C. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarea concluzie:

Ombudsmanul consideră că Comisia a oferit un răspuns adecvat la propunerea sa privind o soluție amiabilă. În consecință, nu sunt necesare investigații suplimentare.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, 17 decembrie 2009.

---

[1] Directiva 96/98/CE a Consiliului din 20 decembrie 1996 privind echipamentele maritime, JO 1997, L 46, p. 25.

[2] Scrisoarea din 7 iulie 2006 adresată Comisiei.

[3] Articolul 22 din Codul european al bunei conduite administrative, adoptat de Parlamentul European la 6 septembrie 2001 (codul este disponibil la adresa http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm). A se vedea de asemenea Codul Comisiei, punctul 4 din anexa la Decizia Comisiei din 17 octombrie 2000 de modificare a Regulamentului său de procedură, JO L 267, p. 63.

[4] A se vedea citatul de la punctul 9 de mai sus, „[î]n timp ce părțile interesate sunt audiate așa cum ați fost cu siguranță ...”

[5] Directiva 2001/95/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 decembrie 2001 privind siguranța generală a produselor, JO 2001, L 11, p. 4.

[6] Reclamantul s-a referit la faptul că societatea sa a comandat teste ale supapelor în litigiu cu propria plăcuță de identificare pe acestea (și anume, în locul plăcuței de identificare a concurentului) și că organismele de certificare au respins aceste supape.

[7] Pe lângă principiul general al proporționalității, Comisia s-a referit, pe scurt, la considerațiile privind proporționalitatea și la principiile conexe aplicabile în temeiul Directivei 2001/95/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 decembrie 2001 privind siguranța generală a produselor (JO 2002, L 11, p. 4, Ediție specială, 13/vol. 35, p. 50). Ombudsmanul are îndoieli cu privire la aplicabilitatea directivei în cazul de față, având în vedere referirea expresă la „consumatori” în definiția sa a „produsului”: „(a)«produs» înseamnă orice produs - inclusiv în contextul furnizării unui serviciu - care este destinat consumatorilor sau care poate fi utilizat de consumatori, în condiții previzibile în mod rezonabil, chiar dacă nu este destinat acestora, și care este furnizat sau pus la dispoziție, cu titlu oneros sau nu, în cursul unei activități comerciale și indiferent dacă este nou, utilizat sau recondiționat.” Cu toate acestea, având în vedere trimiterea făcută de Comisie la principiul general al proporționalității, o evaluare detaliată a acestui aspect nu este considerată necesară în cazul de față.

[8] Ghidul Comisiei privind accesul public la documente este disponibil pe următorul site internet:

http://ec.europa.eu/transparency/citguide/index_en.htm

Regulamentul privind accesul public la documentele menționate în acesta se aplică în egală măsură EMSA, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1644/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 iulie 2003 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1406/2002 de instituire a unei Agenții Europene pentru Siguranță Maritimă, JO 2003, L 245, p. 10.