ÎN CONTEXTUL PLÂNGERII

1. La 28 septembrie 2006, Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO) a publicat concursul general EPSO/AD/73/06 pentru a constitui o listă de rezervă de administratori lingvistici în domeniul interpretării de conferință [1]. Reclamantul a solicitat să participe la acest concurs.

2. La 13 februarie 2007, EPSO a informat reclamanta că nu deține calificările academice necesare, deoarece diploma pe care a prezentat-o nu este o diplomă de „interpret de conferință” (interprete di conferenza), ci mai degrabă o diplomă de „traducător și interpret”(traduttore e interprete). Prin urmare, ea nu a fost admisă la concurs.

3. Reclamantul s-a adresat în scris EPSO, susținând că excluderea sa din concurs a fost eronată. Ea a afirmat că, deși diploma sa nu conținea nicio referire specifică la interpretarea de conferință, aceasta respecta cerințele anunțului de concurs. În plus, diploma sa era singura existentă în Italia la momentul la care a obținut-o (în 2000). Prin urmare, aceasta a solicitat EPSO să își reexamineze candidatura și să o admită la concurs.

4. În răspunsul său, EPSO a explicat că comisia de evaluare i-a examinat candidatura și și-a confirmat decizia. Comitetul a subliniat că natura interpretării de conferință impune ca o persoană să efectueze atât interpretare simultană, cât și interpretare consecutivă. Aceasta a adăugat că cererea reclamantului nu conținea suficiente dovezi că deținea formarea necesară pentru ambele competențe. Ulterior, reclamanta a trimis EPSO un mesaj suplimentar în care a enumerat examenele pe care le-a susținut în timpul studiilor la Scuola superiore per interpreti e traduttori.

5. La 10 aprilie și 14 mai 2007, EPSO a răspuns reclamantului, reiterând poziția sa. La 28 mai 2007, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Obiectul cererii

6. La 27 iulie 2007, Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la următoarele acuzații și afirmații:

Acuzații:

1. Excluderea reclamantei din concursul general EPSO/AD/73/06 pe motiv că nu a respectat calificările academice prevăzute în anunțul de concurs s-a bazat pe o evaluare eronată a calificărilor sale academice;
2. EPSO nu a explicat suficient de detaliat motivele care au stat la baza deciziei sale de a o exclude din concurs.

Creanțe:

EPSO ar trebui să admită reclamantul la concursul general EPSO/AD/73/06.

INQUIRY

7. În iulie 2007, Ombudsmanul a deschis o anchetă și a solicitat EPSO un aviz cu privire la acuzațiile și reclamațiile reclamantului. În scrisoarea sa de deschidere a prezentei anchete, Ombudsmanul a solicitat EPSO să prezinte motive detaliate care să explice de ce diploma reclamantului nu a respectat cerințele concursului. De asemenea, acesta a solicitat EPSO să precizeze informațiile pe care reclamanta ar fi trebuit să le furnizeze, în plus față de gradul său, pentru a demonstra că candidatura sa respectă cerințele anunțului de concurs.

8. La 30 noiembrie 2007, EPSO a transmis avizul său, care a fost apoi transmis reclamantului la 20 decembrie 2007. La 27 februarie 2008, Ombudsmanul a primit observațiile reclamantului.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

A. Afirmația potrivit căreia excluderea reclamantei din concursul general s-a bazat pe o evaluare eronată a calificărilor sale academice

Argumente prezentate Ombudsmanului

Poziția reclamantului

9. Reclamantul a susținut că diploma sa de „traducător și interpret” eliberată de Scuola superiore per interpreti e traduttori a respectat cerința din anunțul de concurs relevant. Prin urmare, excluderea sa de la concursul general s-a bazat, în opinia sa, pe o evaluare eronată a calificărilor sale academice. Ea a subliniat că diploma sa era singura existentă în Italia la momentul la care a obținut-o. În plus, chiar dacă diploma nu a indicat în mod explicit că acoperă interpretarea de conferință, ea a susținut că aceasta respectă cerințele anunțului de concurs.

Avizul EPSO

10. După evaluarea candidaturii reclamantului, comisia de evaluare a concluzionat că aceasta nu îndeplinea criteriile prevăzute la punctele A.II.1.a) și A.II.2 din anunțul de concurs. Aceasta a formulat următoarele observații:

11. Pentru a desfășura activitatea unui „interpret de conferință”, candidații potriviți trebuie să poată efectua servicii de interpretare simultană și consecutivă. Prin urmare, aceștia trebuie să aibă o diplomă de „interpret de conferință”, care să acopere în mod necesar aceste două competențe.

12. Cererea reclamantului conținea numai următoarele documente:

1. Diplomă de licență în limbi și literatură străine [2];
2. Diplomă de interpret și traducător [3];
3. Diplomă de traducător și interpret cu specializare în interpretare [4].

13. Niciuna dintre calificările prezentate de reclamant nu a menționat în mod explicit că acestea acoperă competențele unui „interpret de conferință” și nu a furnizat informații suplimentare în acest sens. Prin urmare, pe baza informațiilor pe care le-a prezentat, comisia de evaluare nu putea presupune că reclamantul deținea competențele relevante impuse de anunțul de concurs, și anume capacitatea de a efectua atât interpretare simultană, cât și interpretare consecutivă.

14. EPSO a remarcat că există mai multe tehnici de interpretare. Prin urmare, candidații trebuiau să dovedească, prezentând toate documentele justificative relevante, că au studiat tehnicile necesare pentru concursul în cauză. Anunțul de concurs preciza în mod expres că „este responsabilitatea [candidatului] să se asigure că formularul de candidatură completat în mod corespunzător, semnat și însoțit de toate documentele justificative este trimis la timp prin scrisoare recomandată.”

15. Potrivit EPSO, reclamanta nu a acționat cu diligența necesară atunci când și-a depus candidatura. Abia la 26 martie 2007, reclamanta a trimis documente suplimentare pentru a dovedi că a urmat cursuri și a susținut examene de interpretare simultană și consecutivă în timpul studiilor. Întrucât reclamantul a trimis aceste informații numai după expirarea termenului de depunere a candidaturii, comisia de evaluare nu le-a putut lua în considerare. EPSO a afirmat, de asemenea, că niciun alt candidat care a obținut aceeași diplomă ca reclamantul nu a fost admis la concursul general în absența oricăror alte dovezi relevante privind studiile sale.

Observațiile reclamantului

16. Reclamantul și-a menținut plângerea.

17. Întrucât (a) anunțul de concurs nu conținea o listă detaliată a documentelor care urmau să fie prezentate împreună cu candidatura și (b) alegerea documentelor care urmau să fie prezentate era la latitudinea candidaților, reclamanta a decis să anexeze numai calificările pe care le considera relevante. Diplomele pe care le-a prezentat erau singurele existente în acest domeniu în Italia la momentul la care le-a obținut. Prin urmare, reclamantul a considerat că nu sunt necesare documente suplimentare.

18. În scrisoarea sa din 13 februarie 2007, EPSO nu a explicat motivele pentru care calificările sale nu îndeplineau criteriile și nu a informat-o cu privire la documentele pe care trebuia să le furnizeze pentru a permite comisiei de evaluare să îi evalueze competențele. Abia după examinarea de către comisia de evaluare, EPSO a informat‐o, prin scrisoarea din 23 martie 2007, că documentele pe care le‐a prezentat nu dovedeau că posedă competențe de interpretare simultană și consecutivă.

19. Pe baza acestei clarificări, la 26 martie 2007, reclamanta a trimis EPSO o copie a examenelor pe care le susținuse de-a lungul studiilor pentru a deveni interpret, inclusiv cele de interpretare simultană și consecutivă. Ea a susținut că întârzierea în prezentarea documentației relevante nu ar trebui să îi fie imputată, ci mai degrabă EPSO, care nu și-a motivat în mod corespunzător poziția în scrisoarea sa din 13 februarie 2008.

20. Reclamantul a menționat, de asemenea, cauza T-133/89 [5] Burban/Parlamentul, în care Tribunalul de Primă Instanță a statuat că o comisie de evaluare are posibilitatea de a solicita informații suplimentare de la un candidat în cazul în care are îndoieli cu privire la importanța documentelor depuse împreună cu o candidatură.

Evaluarea Ombudsmanului

21. Potrivit unei jurisprudențe constante, comisia de evaluare din cadrul unui concurs este obligată să respecte termenii și, în special, condițiile de admitere prevăzute în anunțul de concurs relevant [6]. Funcția esențială a unui anunț de concurs este de a oferi celor interesați să candideze informații cât mai exacte posibil cu privire la condițiile de eligibilitate pentru posturi. Acest lucru le permite să decidă dacă ar trebui sau nu să se aplice [7]. Candidații trebuie să furnizeze comisiei de evaluare toate informațiile și documentele pe care aceasta le consideră necesare pentru a evalua dacă îndeplinesc criteriile stabilite în anunțul de concurs relevant [8]. Consiliul de administrație poate lua în considerare numai documentele și informațiile furnizate de candidat [9]. Posibilitatea de a solicita informații suplimentare din partea candidaților, în cazul în care are îndoieli cu privire la semnificația exactă a unui document prezentat, nu este decât o „posibilitate”. Comisia de evaluare nu are obligația de a solicita candidaților să prezinte documente suplimentare față de cele anexate candidaturii lor [10].

22. Atunci când evaluează calificările candidaților, comisia de evaluare dispune de o marjă largă de apreciere [11]. Prin urmare, controlul Ombudsmanului se limitează la a examina dacă aprecierea unei comisii este afectată de o eroare vădită.

23. În speță, anunțul de concurs general EPSO/AD/73/06 prevedea trei condiții alternative de admitere. În conformitate cu punctul A.II.1, concursul general EPSO/AD/73/06 era, de fapt, deschis candidaților care, la data-limită de înscriere online:

„(i) au absolvit cu succes cel puțin trei ani de formare ca interpret de conferință și au obținut calificările relevante la nivel universitar sau (ii) au absolvit cu succes un ciclu complet de studii universitare cu o durată de cel puțin trei ani și au obținut o diplomă ȘI au o experiență dovedită de un an lucrând ca interpret de conferință sau au absolvit cu succes un ciclu complet de studii universitare cu o durată de cel puțin trei ani și au obținut o diplomă ȘI au o experiență dovedită de un an lucrând ca interpret de conferință.”

24. În plus, acesta conținea o descriere detaliată a sarcinilor care trebuiau îndeplinite. Printre altele, acesta a precizat că activitatea relevantă „poate implica interpretarea simultană sau consecutivă”. În ceea ce privește documentele anexate la formularul de candidatură, anunțul de concurs indica faptul că candidații trebuiau să ofere detalii complete, printre altele, cu privire la studiile și formarea lor. În plus, aceasta a precizat în mod clar și neechivoc că actul de candidatură pe suport de hârtie trebuia trimis EPSO prin scrisoare recomandată înainte de data-limită de înscriere, 14 noiembrie 2006.

25. În cazul de față, niciuna dintre calificările prezentate de reclamant nu s-a referit în mod explicit la faptul că acestea vizau interpretarea de conferință. Abia la 26 martie 2007, după expirarea termenului de prezentare a documentelor, aceasta a trimis documente suplimentare pentru a dovedi că a urmat cursuri și a susținut examene de interpretare simultană și consecutivă în timpul studiilor. Ombudsmanul observă, de asemenea, că însăși reclamanta, care a avut posibilitatea de a decide ce documente justificative prezintă împreună cu cererea sa, a declarat că a anexat documentele pe care le considera relevante la momentul respectiv.

26. În ceea ce privește posibilitatea oferită comisiei de evaluare de a solicita clarificări cu privire la documentele depuse împreună cu candidatura sa, Ombudsmanul, ținând seama de jurisprudența relevantă menționată mai sus la punctul 21, nu consideră că a primit argumente sau dovezi pertinente care să demonstreze administrarea defectuoasă din partea comisiei.

27. Având în vedere constatările de mai sus, Ombudsmanul concluzionează că nu a existat nicio administrare defectuoasă care să corespundă acestei afirmații.

B. Cu privire la pretinsa omisiune a EPSO de a explica motivele excluderii reclamantului de la concursul general

Argumente prezentate Ombudsmanului

Poziția reclamantului

28. Reclamantul a susținut că scrisoarea EPSO din 13 februarie 2007 privind excluderea sa din concursul general EPSO/AD/73/06 a fost prea generică și insuficient motivată.

Avizul EPSO

29. EPSO a explicat că reclamanta a fost exclusă din concursul general EPSO/AD/73/06 deoarece comisia de evaluare a concluzionat că candidatura sa nu îndeplinea criteriile de calificare academică stabilite în anunțul de concurs.

30. Ca răspuns la solicitarea Ombudsmanului de a specifica informațiile pe care reclamanta ar fi trebuit să le furnizeze pentru a-și dovedi calificările, EPSO a subliniat că aceasta ar fi trebuit să prezinte dovezi ale competențelor sale în materie de interpretare simultană și consecutivă. Alegerea documentelor care urmau să fie prezentate era la discreția sa.

Observațiile reclamantului

31. Reclamantul și-a menținut afirmația.

Evaluarea Ombudsmanului

32. Potrivit unei jurisprudențe constante [12], motivarea unui act trebuie să fie adaptată naturii acestuia și trebuie să menționeze în mod clar raționamentul instituției care l-a emis. Acest lucru ar trebui realizat astfel încât să permită (a) persoanelor în cauză să înțeleagă temeiul acestuia și (b) organismelor de control să examineze legalitatea acestuia. În plus, amploarea taxei trebuie stabilită pe baza faptelor specifice fiecărui caz [13].

33. În ceea ce privește deciziile prin care se refuză admiterea la un concurs general, comisia de evaluare trebuie să indice cu precizie care sunt condițiile din anunțul de concurs considerate neîndeplinite de către un candidat [14].

34. În scrisoarea sa din 13 februarie 2007, EPSO a informat reclamanta că i-a fost respinsă candidatura deoarece nu îndeplinea condițiile de admisibilitate prevăzute la punctele A.II.1a) și A.II.2 din anunțul de concurs. În scrisoarea sa ulterioară din 23 martie 2007, EPSO a furnizat reclamantului un răspuns mai detaliat. Aceasta a subliniat că competențele în materie de interpretare simultană și consecutivă sunt necesare pentru desfășurarea activității unui "interpret de conferință". EPSO a explicat, de asemenea, că, în cazul reclamantei, comisia de evaluare a considerat că dosarul său de candidatură nu conținea suficiente documente justificative pentru a-și dovedi capacitatea de a-și exercita ambele competențe.

35. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că informațiile furnizate de EPSO reclamantului cu privire la neadmiterea sa la concursul general EPSO/AD/73/06 au fost adecvate. Prin urmare, acesta concluzionează că nu a existat nicio administrare defectuoasă care să corespundă acestei afirmații.

C. Afirmația reclamantei potrivit căreia ar trebui să fie admisă la concursul general

36. Având în vedere constatările din părțile A și B de mai sus, afirmația reclamantului nu poate rămâne valabilă.

D. Concluzie

Pe baza anchetelor sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarea concluzie:

Nu a existat nicio administrare defectuoasă care să corespundă afirmațiilor reclamantului. Prin urmare, cererea sa nu poate fi admisă.

Ombudsmanul va informa reclamantul și EPSO cu privire la această decizie.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, la 10 iunie 2009.

[1] JO 2006, C 233A, p. 3.

[2] "Laurea di dottore in lingue e letterature straniere".

[3] "Diploma di interprete - traduttore corrispondente lgue estere".

[4] "Diploma di traduttore e interprete - indirizzo interprete".

[5] Cauza T-133/89, Jean Louis Burban/Parlamentul European, Rec. 1990, p. II-245, punctul 35.

[6] Cauza T-386/00 Gonçalves/Parlamentul European, RecFP, 2002, p. I-A-13 și II-55, punctul 73.

[7] Cauza T-132/89 Gallone/Consiliul, Rec. 1990, p. II-549, punctul 27.

[8] Cauza 225/87 Patricia Belardinelli și alții/Curtea de Justiție a Comunităților Europene, Rec. 1989, p. 2353, punctul 24 și cauza T-133/89 Jean-Luois Burban/Parlamentul European, Rec. 1990, p. II-245, punctul 34.

[9] Cauza T-145/02 Petrich/Comisia, RecFP, 2004, p. I-A-101 și II-447, punctele 45 și 49.

[10] Cauza T-133/89 Jean Louis Burban/Parlamentul European, Rec., 1990, p. II-245, punctul 35.

[11] Cauza T-249/01 Boixader Rivas/Parlamentul European, RecFP, 2003, p. I-A-153 și II-749, punctul 29 și cauza T-214/99 Carrasco Benítez/Comisia, RecFP, 2000, p. I-A-257 și II-1169, punctele 69 și 70.

[12] Hotărârea Tribunalului din 11 februarie 2009, Iride SpA și Iride Energia SpA/Comisia (T-25/07, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 66).

[13] Cauza 69/83 Lukx/Curtea de Conturi, Rec. 1984, p. 2447, punctul 36.

[14] Cauza T-214/99, citată mai sus, punctul 173.