ÎN CONTEXTUL PLÂNGERII

1. Reclamantul a participat la o procedură de recrutare pentru a deveni agent contractual (în calitate de ofițer de informatică) în cadrul Delegației Comisiei în Mauritania (denumită în continuare „delegația”). În urma interviurilor care au avut loc în iunie 2006, delegația l-a informat pe reclamant că l-a selectat provizoriu pentru acest post și că va transmite dosarul său de recrutare Direcției Generale Personal și Administrație (DG ADMIN) a Comisiei în vederea prelucrării. Reclamantul a fost ulterior invitat de DG ADMIN să efectueze examinarea medicală obligatorie. La 4 septembrie 2006, acesta s‐a deplasat la Bruxelles, unde, pe cheltuiala sa, a efectuat examenul medical menționat și a primit vaccinările necesare pentru ocuparea postului.

2. La sfârșitul lunii octombrie, DG ADMIN l-a informat pe reclamant prin e-mail că recrutarea sa nu este posibilă. După o examinare atentă a dosarului său și având în vedere dispozițiile legale în vigoare, s-a constatat că acesta nu îndeplinea următoarele condiții necesare pentru a fi recrutat în calitate de agent contractual din grupa de funcții III: "un niveau d'enseignement secondaire sanctionné par un diplôme donnant accèss à l'enseignement supérieur (BAC) et une expérience professionnelle de trois années au moins (...)" Reclamantul, care deținea o diplomă de bacalaureat, nu avea experiența profesională necesară de trei ani; Avea o experiență de doar un an și nouă luni. În aceeași zi, reclamantul a trimis Comisiei un e-mail în care a subliniat că Comisia a fost conștientă de angajamentul său de a prelua postul pe parcursul diferitelor etape administrative care au avut loc în cele patru luni anterioare respingerii sale. Acesta a considerat că faptele relevante au fost puse la dispoziția Comisiei încă din prima etapă a procedurii de recrutare. În consecință, acesta a solicitat Comisiei să explice motivul pentru care, într-un stadiu atât de tardiv, s-a ajuns la decizia ca recrutarea sa să nu fie posibilă.

3. Ulterior, în noiembrie, reclamantul a trimis un e-mail către DG ADMIN, solicitând rambursarea costului călătoriei sale la Bruxelles la 4 septembrie 2006, precum și a vaccinărilor pe care le primise. În plus, acesta a declarat că dorește să discute posibilitatea de a primi o compensație pentru perioada iulie-octombrie 2006, perioadă în care Comisia l-a asigurat în permanență cu privire la recrutarea sa în Mauritania.

4. Ca răspuns, DG ADMIN l-a informat pe reclamant prin e-mail că cererea sa de despăgubire pentru perioada menționată mai sus nu a putut fi acceptată din următoarele motive:

(a) procedurile de recrutare necesită timp;

(b) Comisia nu a garantat, în niciun stadiu al procedurii, că acesta va fi recrutat;

(c) eventuala recrutare nu a putut avea loc înainte de verificarea calificărilor solicitantului și de predarea întregului dosar.

DG ADMIN l-a informat, de asemenea, că cererea sa de rambursare a costurilor legate de examinarea medicală va fi transmisă Direcției Generale Relații Externe (DG RELEX) a Comisiei.

5. Tot în noiembrie 2006, reclamantul și-a reiterat cererea de despăgubire pentru perioada menționată și a anexat la e-mailul său câteva fragmente din corespondența sa cu șeful administrației din cadrul Delegației Comisiei în Mauritania (denumită în continuare „HADM”). Reclamantul a subliniat că HADM „a tout [fait] pour m'assurer que le poste m'était attribué et[...] a grandement oeuvré pour que je reste à votre entière disposition”. Reclamantul a mulțumit Comisiei pentru atenția acordată rambursării costurilor medicale, dar a solicitat instituției să îi furnizeze informații mai detaliate în acest sens. El a subliniat că se așteaptă, de asemenea, să i se ramburseze costul pe care l-a suportat atunci când a fost vaccinat. Comisia nu a răspuns la e-mailul menționat mai sus.

6. La 25 noiembrie 2006, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Obiectul cererii

7. Ombudsmanul a deschis prezenta anchetă cu privire la următoarele afirmații și revendicări ale reclamantului.

Acuzații

1. Comisia ar fi omis în mod eronat să examineze pe fond cererea sa de rambursare a costurilor călătoriei sale la Bruxelles din 4 septembrie 2006 pentru promovarea examenului medical obligatoriu, precum și a costurilor legate de vaccinările sale.
2. Comisia a refuzat în mod eronat să îi acorde o compensație pentru perioada (iulie-octombrie 2006), în cursul căreia Comisia l-a asigurat în permanență de recrutarea și de numirea sa în Mauritania.

Creanțe

1. Comisia ar trebui să ramburseze costurile călătoriei sale la Bruxelles la 4 septembrie 2006 și costurile vaccinărilor efectuate.
2. Comisia ar trebui să îi plătească compensații pentru perioada iulie-octombrie 2006.

INQUIRY

8. Ancheta a fost transmisă Comisiei în vederea emiterii unui aviz, pe care aceasta l-a transmis la 14 mai 2007. Ombudsmanul a trimis avizul reclamantului, invitându-l să formuleze observații, lucru pe care acesta l-a făcut la 31 mai 2007. Ombudsmanul a solicitat Comisiei să prezinte documente suplimentare referitoare la plângere. Aceste informații au fost furnizate la 12 iunie 2008 și la 16 iulie 2008.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

A. Afirmația potrivit căreia Comisia nu a tratat în mod eronat fondul cererilor de rambursare ale reclamantului și al cererii conexe

Argumente prezentate Ombudsmanului

9. Reclamantul a susținut că, după ce l-a informat cu privire la selecția sa pentru postul în cauză, Comisia a inițiat procedura de recrutare și l-a invitat la un examen medical care a avut loc la Bruxelles. Cu această ocazie, i s-au administrat vaccinurile necesare pentru a se muta în Mauritania. După ce a fost informat că recrutarea nu putea avea loc, acesta a adresat Comisiei mai multe cereri de informații cu privire la modul de rambursare a costurilor legate de examenul medical și de vaccinări. Ca răspuns, DG ADMIN l-a informat că cererea sa va fi transmisă DG RELEX. Cu toate acestea, DG ADMIN nu a răspuns la cel de al doilea e-mail al său privind rambursarea.

10. În avizul său, Comisia a declarat că a fost de acord să plătească rambursarea solicitată privind călătoria reclamantului la Bruxelles pentru a se supune examenului medical și costurile vaccinărilor pe care le-a primit. Cu toate acestea, el a trebuit să adreseze Comisiei o cerere scrisă în acest sens, însoțită de documente justificative și de dovada plății. Comisia a observat că cererile menționate mai sus ale reclamantului se refereau la costuri care au fost cauzate ca urmare a cererii exprese a Comisiei și și-a cerut scuze pentru faptul că nu i-a furnizat formularele de rambursare a costurilor medicale în timp util. Aceasta a anexat în avizul său un formular care trebuie completat de reclamant și trimis DG RELEX.

11. În observațiile sale, reclamantul a declarat că este mulțumit de răspunsul Comisiei de mai sus cu privire la această parte a cazului.

Evaluarea Ombudsmanului

12. Având în vedere măsurile luate de Comisie și răspunsul reclamantului, Ombudsmanul concluzionează că această parte a cazului a fost soluționată și nu necesită o examinare suplimentară.

B. Afirmația potrivit căreia Comisia a refuzat în mod eronat să acorde reclamantului despăgubiri pentru perioada în care Comisia l-a asigurat în mod continuu cu privire la recrutarea sa în Mauritania (din iulie până în octombrie 2006) și la cererea conexă

Argumente prezentate Ombudsmanului

13. Reclamantul a susținut că, în urma mai multor interviuri care au avut loc în iunie 2006, Comisia a promis să îl recruteze pentru postul în cauză. În cursul perioadei ulterioare de peste patru luni, Comisia l-a asigurat din nou în mod constant de recrutarea sa, adăugând că aceasta depindea doar de stabilirea formală a unui contract de muncă. Reclamantul a susținut că, în perioada menționată mai sus, nu a fost în măsură să își caute un alt loc de muncă, deoarece Comisia i-a comunicat în mod constant că recrutarea sa era iminentă. Acesta este motivul pentru care a dorit să primească despăgubiri. În plus, acesta a susținut că motivele prezentate de Comisie pentru respingerea sa au fost incorecte. Acesta a precizat că, potrivit anunțului pentru ocuparea unui post vacant, nu erau necesari decât doi ani de experiență profesională. Prin urmare, acesta nu avea decât trei luni de experiență profesională, în loc de 15 luni, astfel cum a afirmat Comisia atunci când l-a informat că nu putea fi recrutat.

14. În avizul său, Comisia a considerat că cererea reclamantului de despăgubire pentru o „promisiune de recrutare” nereușită nu a putut fi îndeplinită. În primul rând, Comisia a afirmat că nu a informat niciodată reclamantul că a fost recrutat. O ofertă oficială de angajare (și încheierea unui contract) depindea de verificarea calificărilor sale și a dosarului său personal. Aceasta a implicat o evaluare a respectării tuturor condițiilor de încadrare în muncă relevante prevăzute la articolul 82 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților (denumit în continuare "RAA"). În al doilea rând, Comisia a susținut că nu i-a comunicat reclamantului că recrutarea sa era sigură. În acest sens, Comisia a făcut referire la practica sa administrativă, potrivit căreia candidaților nu li se solicită nici să își anunțe angajatorii, nici să își organizeze mutarea înainte de a primi o scrisoare care conține o ofertă oficială de angajare. Comisia a subliniat că conținutul e-mailului reclamantului din 5 septembrie 2007, adresat HADM, a confirmat faptul că reclamantul a primit informațiile de mai sus: „J'ai également pris des informations concernant le déménagement et le voyage mais je dois attendre d'avoir reçu mon contrat pour continuer les procédures”. Comisia a afirmat că e-mailurile trimise de HADM reclamantului nu pot fi în niciun caz interpretate ca dovezi care să confirme recrutarea reclamantului. Dimpotrivă, aceste e-mailuri se refereau la un contract care trebuia încă încheiat.

15. În observațiile sale, reclamantul și-a menținut argumentele menționate mai sus. În special, acesta a insistat asupra faptului că Comisia l-a asigurat în mod constant că recrutarea sa era iminentă. El a citat mai multe e-mailuri pe care le-a primit de la Comisie în această perioadă:

• La 8 septembrie 2006, acesta a primit un e-mail din partea funcționarului [X]. care lucra în cadrul DG RELEX, care conținea, printre altele, următoarele informații: „[F]élicitations pour le poste en délégation. En Annexe vous trouverez le guide de démenagement pour les AC et les formulaires que vous devez demander aux sociétes de déménagement de remplir, signer et dater (...)”;
• Prin e-mailul din 2 octombrie 2006, HADM l-a informat pe reclamant că dosarul său avansează și că semnarea contractului urma să aibă loc la 15 octombrie 2006: „N'ayant pas de nouvelles de [B]ruxelles, je les ai rappelé la semaine dernière. "Il[s] m'ont dit que votre dossier était en bonne voie et qu'il fallait plutôt s'attendre à une signature de contrat pour le 15 octobre";
• Prin e-mailul din 18 octombrie 2006, HADM l-a asigurat pe reclamant că recrutarea sa se află încă pe ordinea de zi și l-a informat cu privire la măsurile administrative necesare înainte de recrutarea sa, și anume transformarea posturilor existente în posturi pentru responsabilii cu tehnologia informației din cadrul Delegației în Mauritania: "(...) Je dois, s'il en était besoin, vous rassurer car votre recrutement est toujours à l'ordre du jour. Il y a seulement du coté du siège un certain retard dans la transformation des postes d'informaticiens recrutés localement en poste d'Agent contractuel.”;
• Prin e-mailul din 27 octombrie 2006, HADM l-a informat pe reclamant că solicitările bugetare au fost aprobate și că va fi contactat în curând pentru a obține semnarea contractului său, astfel încât să își poată prelua postul cât mai curând posibil: „(...) Juste un petit mot pour vous annoncer une bonne nouvelle, je viens d'apprendre que les postes budgetaires [sic] avaient été accordés. Je pense que vous serez bientôt contacter [sic] pour signer votre contrat et prendre vos fonctions assez rapidement.”

Reclamantul a considerat că corespondența menționată mai sus a confirmat angajamentul moral al Comisiei față de recrutarea sa.

Evaluarea Ombudsmanului

16. Este necesar să se prezinte pe scurt următoarele fapte de bază care nu sunt contestate:

(a) nu s-a încheiat niciodată niciun contract între Comisie și reclamant; și

(b) reclamantul nu a îndeplinit cerința minimă privind educația și experiența profesională, astfel cum se prevede în anunțul de post vacant [1], și nici pe cele prevăzute la articolul 82 din RAA [2].

17. Fără a aduce atingere celor de mai sus, reclamantul a susținut, pe scurt, că, în urma mai multor interviuri care au avut loc în iunie 2006, Comisia a promis să îl recruteze pentru postul în cauză și că, în perioada ulterioară de peste patru luni, Comisia l-a asigurat în mod constant că va fi recrutat și că recrutarea sa depindea numai de stabilirea oficială a unui contract de muncă.

18. Prin urmare, Ombudsmanul înțelege că reclamantul susține, în esență, că informațiile primite de la Comisie i-au creat încrederea legitimă că Comisia îl va angaja.

19. Ombudsmanul reamintește că condițiile esențiale pentru invocarea principiului protecției încrederii legitime, care constituie unul dintre principiile fundamentale ale dreptului comunitar [3], au fost stabilite de jurisprudența instanțelor comunitare. Dreptul de a se prevala de principiul menționat se extinde la orice persoană căreia o sursă autorizată și de încredere din cadrul administrației comunitare i-a oferit anumite asigurări precise, necondiționate și concordante. În plus, în ceea ce privește funcționarii sau candidații la posturile de funcționari care îndeplinesc funcții publice în cadrul Comunității, asigurările oferite trebuie să respecte Statutul funcționarilor și normele general aplicabile [4].

20. În speță, reclamantul nu a contestat că nu îndeplinea condițiile prevăzute în anunțul pentru ocuparea unui post vacant. Dimpotrivă, acesta a arătat în mod expres că nu îndeplinea condițiile. Anunțul de post vacant a solicitat următoarele calificări: „diplôme de maîtrise en technologie de l'information ou de technicien supérieur en informatique ou equivalent” și „experience professionnelle d'au moins deux ans dans la secteur de l'informatique”. Informațiile furnizate în anunțul privind eligibilitatea candidaților au fost formulate astfel încât să ofere persoanelor interesate cele mai exacte informații posibile cu privire la condițiile de eligibilitate. Acest lucru le-a permis să judece singuri dacă ar trebui să solicite acest lucru. Reclamantul, care deținea o diplomă de înscriere și o experiență profesională de 1 an și 9 luni, nu a îndeplinit niciuna dintre cele două condiții de mai sus prevăzute în anunțul de post vacant sau la articolul 82 din RAA.

21. În speță, comunicările Comisiei către reclamant (a se vedea punctul 15 de mai sus) nu erau asigurări precise, necondiționate și concordante. De asemenea, acestea nu proveneau dintr-o sursă autorizată și fiabilă din administrația comunitară. În plus, orice astfel de asigurări ar fi încălcat anunțul de post vacant publicat și normele relevante prevăzute la articolul 82 din RAA.

22. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul nu consideră că principiul încrederii legitime poate fi invocat în mod valabil de către reclamant.

23. În consecință, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă cu privire la această parte a cazului.

24. Evaluarea Ombudsmanului de mai sus se referă numai la afirmația specifică care a făcut obiectul anchetei. Prin urmare, caracterul adecvat al tratării generale de către Comisie a cererii reclamantului nu a făcut obiectul evaluării sale. Cu toate acestea, având în vedere corespondența dintre Comisie și reclamant în acest caz, Ombudsmanul consideră că este relevant să facă o observație suplimentară mai jos.

C. Concluzii

În ceea ce privește prima afirmație și afirmația corespunzătoare, Ombudsmanul concluzionează că, având în vedere măsurile luate de Comisie și răspunsul reclamantului, această parte a cazului a fost soluționată și nu necesită o examinare suplimentară.

În ceea ce privește a doua afirmație și afirmația corespunzătoare, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că este relevant să facă observația suplimentară de mai jos.

Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Reclamantul și Comisia Europeană vor fi informați cu privire la această decizie.

ÎN AL DOILEA RÂND.

Comisia a subliniat în mod corect că recrutarea poate avea loc numai după verificarea calificărilor unui candidat și a dosarului personal complet al acestuia. Cu toate acestea, se pare că întârzierea în timpul procedurii de recrutare atunci când se efectuează această verificare poate duce cu ușurință la neînțelegeri din partea candidaților. În plus, nu este evident că o practică de verificare tardivă sporește eficiența administrativă.

Prin urmare, Comisia ar putea lua în considerare posibilitatea de a efectua o verificare preliminară adecvată a calificărilor candidaților înainte de a-i invita la interviuri și înainte de a-i implica în etapele procedurale conexe, cum ar fi examinările medicale. În plus, Comisia ar putea lua în considerare asigurarea faptului că candidații nu primesc mesaje care ar putea duce la înțelegerea eronată a faptului că recrutarea lor este iminentă.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, la 16 decembrie 2008.

[1] Potrivit anunțului pentru ocuparea unui post vacant, intitulat „Appel à candidature [...] 1 Informaticien (Agent Contractuel Groupe III)”:

"Le ou la candidat [...] devra être titulaire d'un diplôme de maîtrise en technologie de l'information ou de technicien supérieur en informatique ou équivalent et justifier d'une expérience professionnelle d'au moins deux ans dans le secteur de l'informatique. Le depôt de candidature doit se faire uniquement avec l'acte de candidature disponible à la Délégation de Nouachott en Mauritanie et doit être accompagné d'une lettre de motivation et du CV ainsi qu'une copie des diplômes [...]”

Conform informațiilor primite de la Comisie în cursul prezentei anchete, anunțul de post vacant a fost publicat în „Orizont” nr. 4226, p. 10, la 15 mai 2006.

[2] În conformitate cu condițiile de angajare prevăzute la articolul 82 din RAA (din 1 mai 2004):

„2. Recrutarea ca agent contractual presupune cel puțin: [...]

(b) în grupele de funcții II și III:

(i) un nivel de studii postliceale absolvite cu diplomă sau

(ii) un nivel de studii secundare absolvite cu o diplomă care oferă acces la învățământul postliceal și o experiență profesională corespunzătoare de cel puțin trei ani sau

(iii) în cazul în care acest lucru este justificat în interesul serviciului, de o formare profesională sau de o experiență profesională de un nivel echivalent [...]”

[3] A se vedea cauza 112/80 Dürbeck, Rec., 1981, p. 1095.

[4] A se vedea cauza T-329/03 Ricci/Comisia, RecFP, 2005, p. II-315; Cauzele conexate T-66/96 și T-221/97 Mellett/Curtea de Justiție, RecFP, 1998, p. I-A-449 și II-1305; Cauza F-84/05 Neirinck/Comisia, hotărârea din 1 martie 2007 (nepublicată încă în Repertoriu); și cauza T-58/05 Centeno Mediavilla și alții/Comisia, Rep., 2008, p. II-02523.