Strasbourg, 28 ianuarie 2008

Stimată doamnă W.,

La 4 iunie 2007, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Parlamentului European privind acordarea de puncte de merit pentru anul 2005.

La 31 iulie 2007, am transmis plângerea Președintelui Parlamentului.

Parlamentul și-a trimis avizul la 15 noiembrie 2007. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 30 noiembrie 2007.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante sunt următoarele:

Până la pensionarea sa la 1 octombrie 2006, reclamanta a lucrat ca funcționar al Parlamentului European care se ocupă de asigurarea personalului pentru accidente și boli profesionale. Evaluarea performanței sale, care a fost efectuată de superiorii săi, a fost pozitivă de-a lungul carierei sale de 39 de ani. Cu toate acestea, Direcția Generală Personal a Parlamentului a propus să i se acorde doar două puncte de merit pentru anul de referință 2004 (1) și a procedat la fel pentru anul 2005.

Reclamantul nu a fost mulțumit de aceste propuneri, în special deoarece se refereau la ultimii doi ani ai carierei sale și, prin urmare, au avut consecințe asupra promovării sale și, prin urmare, asupra calculării drepturilor sale de pensie.

Prin urmare, reclamanta a inițiat procedura specială de recurs înainte de decizia finală de acordare a punctelor de merit și, la 19 iunie 2006, a făcut o sesizare a Comitetului pentru rapoarte în ceea ce privește punctele sale de merit pentru 2005. Comitetul pentru rapoarte a constatat că ar fi justificat ca reclamantul să primească un (al treilea) punct de merit suplimentar. În avizul său din 29 iunie 2006, comisia a declarat că a comparat raportul de evaluare al reclamantului cu rapoartele tuturor colegilor săi din aceeași categorie și grad din aceeași direcție generală cărora direcția generală le-a propus să primească un al treilea punct de merit și a concluzionat că raportul reclamantului are un nivel „echivalent cu cel puțin patru dintre aceștia”.

În conformitate cu procedura stabilită, Comitetul pentru rapoarte a transmis avizul său DG Personal și Secretarului General pentru decizia finală.

La 13 octombrie 2006, DG Personal a decis să își mențină decizia inițială și să îi acorde doar două puncte. În scrisoarea adresată reclamantului, DG Personal și-a justificat decizia afirmând că reclamantul și-a început pensionarea și, chiar dacă activitatea sa poate fi recunoscută, acest lucru nu justifică privarea altor funcționari de puncte de merit. În această privință, DG Personal a remarcat că doar un număr limitat de puncte de merit a fost distribuit între toți funcționarii (2). Reclamantul a considerat că această justificare este nefondată, având în vedere că a lucrat în perioada de referință, și anume 2005, și și-a început pensionarea abia la 1 octombrie 2006.

Ulterior, la 13 noiembrie 2006, reclamantul a introdus o cale de atac în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, la care secretarul general a răspuns la 9 mai 2007. În plângerea sa în temeiul articolului 90 alineatul (2), reclamanta a susținut că (i) justificarea DG Personal a fost incorectă, deoarece și-a început pensionarea abia la 1 octombrie 2006 și a lucrat în 2005; și (ii) și-a îndeplinit atribuțiile în mod excepțional de bine. Ea și-a exprimat îndoielile cu privire la faptul dacă ar fi justificat să se recurgă la pensionarea actuală a unui funcționar atunci când se acordă puncte de merit pentru perioada în care funcționarul respectiv încă mai lucrează. Ea a cerut să i se acorde un al treilea punct de merit. În acest context, reclamanta a menționat că una dintre colegele sale, doamna V.C., a fost promovată retroactiv, chiar dacă și-a început pensionarea la 1 februarie 2006.

În răspunsul său, Secretarul General a fost de acord că motivarea din decizia DG Personal din 13 octombrie 2006 a fost eronată și, prin urmare, a decis că raportul de evaluare al reclamantului ar trebui reexaminat. Cu toate acestea, un al treilea punct de merit nu a putut fi acordat reclamantului. Secretarul general a precizat că autoritatea împuternicită să facă numiri dispune de o largă putere discreționară în ceea ce privește promovarea funcționarilor și atribuirea punctelor de merit și ia decizii cu atenție și imparțialitate, pe baza unei analize comparative a meritelor funcționarilor. În acest sens, Secretarul General a făcut referire la (i) cauza T-76/92 Tsimorkos/Parlamentul (3) și (ii) decizia Ombudsmanului privind plângerea 1634/2003/(ADB)GG (4). În cazul reclamantei, în ciuda faptului că raportul său a arătat calitatea muncii sale, acesta nu a fost considerat superior rapoartelor funcționarilor care au primit un al treilea punct de merit. Secretarul General a remarcat, în special, că „Comitetul pentru rapoarte nu a concluzionat că meritele reclamantului sunt în mod clar superioare celor ale colegilor săi care au primit un al treilea punct de merit”. Secretarul general a subliniat, de asemenea, că un funcționar poate fi promovat chiar și atunci când nu a primit un al treilea punct de merit.

La 4 iunie 2007, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului European.

Reclamantul a susținut că raționamentul prezentat de Secretarul General pentru respingerea plângerii sale în temeiul articolului 90 alineatul (2) a fost inadecvat.

Reclamantul a susținut, în special, că raționamentul prezentat de Secretarul General nu a demonstrat că pensionarea sa nu a fost explicația reală pentru neacordarea unui al treilea punct de merit.

Reclamantul a susținut că Parlamentul ar trebui să îi acorde un al treilea punct de merit pentru anul de referință 2005 și să o promoveze retroactiv.

Ombudsmanul a deschis ancheta cu privire la afirmația și cererea de mai sus și a solicitat Parlamentului să prezinte observații cu privire la acestea și, în plus, cu privire la afirmația reclamantului potrivit căreia noul Statut al funcționarilor nu mai permite luarea de măsuri pe baza „conceptului de sfârșit de carieră” („la notion de fin de carrière”) în ceea ce privește promovările.

INQUIRY

Avizul Parlamentului

La 15 noiembrie 2007, Parlamentul a transmis Ombudsmanului avizul său, în care a făcut următoarele observații:

În ceea ce privește faptele

Prin decizia din 13 octombrie 2006, reclamantului i s-au acordat două puncte de merit pentru 2005.

Ulterior, reclamanta a depus o plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2), contestând decizia și motivarea acesteia, care a făcut referire la pensionarea sa la sfârșitul lunii septembrie 2006. Ea face referire, de asemenea, la avizul emis de Comitetul pentru rapoarte, potrivit căruia raportul său de evaluare are un nivel echivalent cu cel al cel puțin patru colegi de același grad cărora li s-au acordat trei puncte.

Reclamația sa a fost respinsă prin decizia din 13 noiembrie 2006.

În ceea ce privește meritele

În conformitate cu Normele de aplicare privind atribuirea punctelor de merit și promovarea, adoptate de Secretarul General la 10 mai 2006, fiecare director general primește un număr total de puncte, calculat după cum urmează: 2.1 înmulțit cu numărul de angajați ai direcției sale generale. Secretarul general are, de asemenea, o rezervă de puncte. Această rezervă ar putea fi utilizată pentru a corecta „distorsiunile” care ar putea rezulta din numărul mic de funcționari și membri ai personalului dintr-un anumit grad. În ceea ce privește procedura, punctele de merit sunt acordate pe baza gradului, în fiecare categorie, în conformitate cu Statutul funcționarilor și a unei evaluări comparative a meritelor.

Parlamentul a subliniat că, în cazul de față, evaluarea comparativă a meritelor a fost efectuată în cadrul DG Personal între raportul de evaluare al reclamantei și cel al colegilor săi din categoriile „A”, „B” și „C”(5).

Parlamentul a declarat că, spre deosebire de avizul Comisiei pentru rapoarte, evaluarea comparativă nu a arătat că meritele reclamantei sunt echivalente cu cele ale colegilor săi din același grad cărora li s-a acordat un al treilea punct de merit. În ceea ce privește funcționarii din categoria „B” cărora li s-a acordat un al treilea punct de merit, Parlamentul a considerat că toți aceștia au avut rapoarte de evaluare mai bune decât reclamantul. În ceea ce privește comparația făcută între raportul de evaluare al reclamantei și cel al colegilor săi din categoriile „A” și „C” care au primit un al treilea punct de merit, Parlamentul a considerat că meritele reclamantei nu au fost mai mari decât cele ale colegilor săi.

Parlamentul a remarcat, de asemenea, că raportul de evaluare al reclamantei a fost un raport foarte bun, care a demonstrat înțelegerea excelentă de către reclamantă a domeniului său de activitate.

Parlamentul a reamintit Decizia 1634/2003/(ADB)GG (6) a Ombudsmanului, care a recunoscut puterea discreționară a autorității împuternicite să facă numiri în vederea atribuirii unui al treilea punct de merit.

În ceea ce privește aspectul dacă pensionarea reclamantului a avut vreo influență asupra deciziei de acordare a unui al treilea punct de merit, Parlamentul a subliniat că Secretarul General, în decizia sa din 9 mai 2007, a corectat în mod corespunzător motivarea dată reclamantului de către DG-ul său. Parlamentul a considerat că pensionarea reclamantei nu a avut nicio influență asupra deciziei autorității împuternicite să facă numiri de a-i acorda doar două puncte de merit.

Parlamentul a subliniat, de asemenea, că reclamanta este eligibilă pentru promovare în gradul „B11”, iar meritele sale au fost examinate în mod corespunzător de către Comisia de promovare. În plus, aceasta a subliniat că comitetul de promovare a ținut seama nu numai de numărul de puncte obținute de funcționarii promovabili, ci și de fișa de evaluare și de rapoartele de evaluare ale acestora. În acest sens, unul dintre funcționarii promovați la gradul „B11” în 2006 primise, de fapt, două puncte de merit în 2004 și 2005. Parlamentul a subliniat că, în 2006, existau doar șapte posibilități de promovare în gradul „B11”. Prin urmare, autoritatea împuternicită să facă numiri a trebuit să decidă care funcționari de gradul „B10” sunt cei mai merituoși pentru o astfel de promovare. Parlamentul a concluzionat că autoritatea împuternicită să facă numiri a utilizat în mod corespunzător puterea discreționară largă care i-a fost atribuită în legătură cu atribuirea unui al treilea punct de merit.

În sfârșit, în opinia sa, Parlamentul a contestat admisibilitatea prezentei reclamații, pentru motivul că reclamanta nu a depus o reclamație privind faptul că nu a fost promovată în termenele prevăzute la articolul 90 alineatul (2) din statut.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale cu privire la avizul Parlamentului, reclamantul a formulat următoarele observații:

Reclamantul a rămas convins că pensionarea sa a avut o influență asupra deciziei de a-i acorda doar două puncte de merit pentru 2005. Petiționara a contestat evaluarea comparativă a meritelor efectuată de Parlament în cazul său și și-a exprimat, de asemenea, îndoielile cu privire la faptul că „meritele sale au fost examinate în mod corespunzător de Comitetul de promovare și de autoritatea împuternicită să facă numiri”. În acest sens, reclamanta a declarat că trebuie să solicite direcției sale generale să ia în considerare raportul său de evaluare pentru exercițiul de notare 2005 (7). În ceea ce privește admisibilitatea plângerii sale adresate Ombudsmanului, reclamanta a subliniat că plângerea sa se referea la acordarea de puncte de merit pentru anul 2005, și nu la exercițiul de promovare.

Ea a subliniat că Parlamentul nu a răspuns solicitării sale de a i se furniza motivele pentru care nu a urmat avizul Comisiei pentru rapoarte.

DECIZIA

1 Observații introductive
Admisibilitatea plângerii adresate Ombudsmanului

1.1 În primul rând, Ombudsmanul European arată că, în opinia sa, Parlamentul European pare să susțină că plângerea nu ar fi trebuit să fie considerată admisibilă de acesta, dat fiind că reclamantul nu a depus o plângere privind faptul că nu a fost promovat în termenele prevăzute la articolul 90 alineatul (2) din statut.

1.2 Ombudsmanul observă că plângerea inițială se referea la decizia de a nu acorda reclamantului un al treilea punct de merit pentru anul 2005. În acest sens, Ombudsmanul observă că reclamantul a făcut referire la această chestiune în plângerea sa în temeiul articolului 90 alineatul (2) adresată Secretarului General la 13 noiembrie 2006, la care Secretarul General a răspuns la 9 mai 2007, adică înainte ca plângerea inițială să fie înaintată Ombudsmanului. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că reclamantul a respectat dispozițiile articolului 2 alineatul (8) din statutul său (8).

2 Presupusa nejustificare a deciziei de a nu acorda un al treilea punct de merit și cererea conexă

2.1 Reclamantul a susținut că raționamentul prezentat de Secretarul General pentru respingerea plângerii sale în temeiul articolului 90 alineatul (2) a fost inadecvat.

Ea a susținut în special că raționamentul prezentat de secretarul general nu demonstrează că pensionarea sa nu este explicația reală pentru neacordarea unui al treilea punct de merit.

Reclamantul a susținut că Parlamentul ar trebui să îi acorde un al treilea punct de merit pentru anul de referință 2005 și să o promoveze retroactiv.

2.2 În avizul său, Parlamentul a explicat că punctele de merit sunt acordate pe baza gradului, în fiecare categorie, în conformitate cu Statutul funcționarilor și a unei evaluări comparative a meritelor. Parlamentul a subliniat că evaluarea comparativă a meritelor realizată între raportul de evaluare al reclamantului și cele ale colegilor săi din categoriile „A”, „B” și „C”, care au primit un al treilea punct de merit, a arătat că toți au avut rapoarte de evaluare mai bune decât reclamantul. Parlamentul a subliniat, de asemenea, că meritele reclamantului au fost luate în considerare de către Comisia de promovare, dar, având în vedere posibilitățile limitate de promovare la gradul „B11” în 2006, doar funcționarii cei mai merituoși au fost promovați. Parlamentul a subliniat că pensionarea reclamantului nu a avut nicio influență asupra deciziei autorității împuternicite să facă numiri de a-i acorda doar două puncte de merit. Parlamentul a concluzionat că raportul de evaluare al reclamantei nu a demonstrat că activitatea sa este de o calitate superioară celei a altor colegi care au primit un al treilea punct de merit. Astfel, decizia sa de a nu acorda reclamantului un al treilea punct de merit nu a constituit o apreciere vădit eronată.

2.3 De la bun început, Ombudsmanul reamintește deciziile sale anterioare (9), în care a făcut referire la jurisprudența consacrată, în special la cauza C-277/01 P Parlamentul/Samper (10). În această cauză, Curtea a statuat că:

„în cadrul aprecierii interesului serviciului, precum și a calificărilor și a meritelor candidaților care trebuie luați în considerare pentru adoptarea unei decizii de promovare în temeiul articolului 45 din statut, autoritatea împuternicită să facă numiri dispune de o largă putere de apreciere și, în această privință, controlul instanței comunitare trebuie să se limiteze la aspectul dacă, având în vedere diferitele considerații care au influențat administrația în efectuarea aprecierii sale, aceasta din urmă a rămas în limite rezonabile și nu și-a exercitat competența în mod vădit eronat. Prin urmare, instanța comunitară nu poate substitui aprecierea autorității împuternicite să facă numiri cu propria apreciere privind calificările și meritele candidaților”(11).

Ombudsmanul a considerat în mod constant că propria sa analiză (12), atunci când tratează plângeri privind acordarea de puncte de merit, ar trebui să se bazeze pe aceeași abordare.

Având în vedere cele de mai sus, în cazul de față, examinarea Ombudsmanului se limitează, prin urmare, la a stabili dacă (i) Parlamentul a urmat proceduri corecte pentru a ajunge la decizia sa de a acorda reclamantului două puncte de merit în loc de trei și (ii) această decizie a fost afectată de o eroare vădită.

2.4 În primul rând, în ceea ce privește divergențele dintre avizul Comitetului pentru rapoartele de evaluare a personalului și decizia finală a Parlamentului, Ombudsmanul subliniază că opiniile Comitetului pentru rapoartele de evaluare a personalului nu sunt obligatorii pentru Parlament (13). Cu toate acestea, în cazul în care Comitetul pentru rapoartele de evaluare consideră că decizia de acordare a punctelor de merit nu este urmată ulterior, Parlamentul este obligat să își explice în mod corespunzător decizia de a nu urma punctele de vedere ale Comitetului pentru rapoartele de evaluare.

2.5 În cazul de față, Ombudsmanul observă mai întâi că reclamanta a trebuit să depună o cerere specială pentru ca raportul său de evaluare să fie luat în considerare pentru exercițiul de notare din 2005. Ombudsmanul observă, de asemenea, că DG Personal și-a justificat decizia de a acorda reclamantului doar două puncte de merit, afirmând că reclamantul și-a început pensionarea. Pentru a-și justifica decizia cu privire la reclamantă, DG Personal a afirmat, de asemenea, că, deși activitatea sa poate fi recunoscută, acest lucru nu justifică privarea altor funcționari de punctele de merit (14). Ombudsmanul observă, de asemenea, că, în răspunsul său la plângerea reclamantului în temeiul articolului 90 alineatul (2), Secretarul General a fost de acord că expunerea de motive de mai sus din partea DG Personal a fost greșită și a indicat că, prin urmare, a decis că raportul de evaluare al reclamantului ar trebui reexaminat. În urma reexaminării, Secretarul General a concluzionat că meritele reclamantului nu sunt superioare celor ale colegilor săi care au primit un al treilea punct de merit. Secretarul general a subliniat, de asemenea, că un funcționar poate fi promovat chiar și atunci când nu a primit un al treilea punct de merit.

2.6 În plus, Ombudsmanul observă că, în avizul său, Parlamentul a afirmat că pensionarea reclamantului nu a determinat autoritatea împuternicită să facă numiri să îi acorde două puncte de merit în loc de trei. În acest sens, Ombudsmanul observă, de asemenea, că, în conformitate cu articolul 45 din Statutul funcționarilor, atunci când analizează comparativ meritele pentru promovare, autoritatea împuternicită să facă numiri ține seama în special de rapoartele privind funcționarii, de limbile utilizate în exercitarea atribuțiilor lor și, după caz, de nivelul responsabilităților exercitate de aceștia. Ombudsmanul observă, de asemenea, că, pentru exercițiul de promovare 2006, au existat doar șapte posibilități de promovare la gradul „B11”(15).

2.7 În avizul său, Parlamentul a explicat că acordarea punctelor de merit s-a făcut exclusiv pe baza unei comparații a meritelor funcționarilor. În continuare, aceasta a afirmat că reclamanta era eligibilă pentru promovare în gradul „B11” și că meritele sale au fost examinate în mod corespunzător de comitetul de promovare și de autoritatea împuternicită să facă numiri. În cele din urmă, Parlamentul a subliniat că Comisia pentru promovare a luat în considerare nu numai numărul de puncte de merit obținute de funcționarii eligibili pentru promovare, ci și fișa de evaluare și rapoartele de evaluare ale acestora.

2.8 Având în vedere explicațiile furnizate de Parlament, după cum s-a subliniat la punctul 2.7 de mai sus, Ombudsmanul consideră că un astfel de punct de vedere este rezonabil.

2.9 În aceste condiții, Ombudsmanul concluzionează că nimic nu sugerează că Parlamentul nu a aplicat procedura corectă în ceea ce privește decizia sa de a acorda reclamantului două puncte de merit în loc de trei.

2.10 În ceea ce privește fondul deciziei Parlamentului, Ombudsmanul consideră că trebuie distinse două aspecte, și anume (i) dacă Parlamentul a comparat în mod corect raportul de evaluare al reclamantei cu cel al colegilor săi cărora li s-a propus acordarea unui al treilea punct de merit și (ii) dacă Parlamentul a aplicat abordarea corectă atunci când a efectuat această comparație.

2.11 În primul rând, Ombudsmanul observă că, în opinia sa, Parlamentul s-a referit la regulamentul său de procedură, care prevede că acordarea punctelor de merit ar trebui să se bazeze pe compararea rapoartelor de evaluare. În al doilea rând, Ombudsmanul ia act de faptul că, în avizul său, Parlamentul a subliniat că, în cadrul DG Personal, a fost efectuată o evaluare comparativă între raportul de evaluare al reclamantului și nivelurile de responsabilitate și cele ale colegilor săi din categoriile „A”, „B” și „C”.

2.12 În primul rând, Parlamentul a comparat raportul de evaluare al reclamantului cu cel al funcționarilor cu același grad ca reclamantul, care a primit un al treilea punct. Aceasta a concluzionat că toți funcționarii din categoria B cărora DG Personal le-a acordat un al treilea punct de merit au obținut rapoarte de evaluare mai bune decât reclamantul. În al doilea rând, Parlamentul a comparat nivelurile de responsabilitate ale reclamantului, care, în conformitate cu jurisprudența comunitară constantă, este unul dintre elementele de evaluare a meritelor funcționarilor (16), cu cele ale funcționarilor din categoriile „C” și „A” care au primit un al treilea punct și a concluzionat că meritele reclamantului nu au fost mai mari decât cele ale colegilor săi.

2.13 Ombudsmanul consideră că Parlamentul a oferit o explicație detaliată cu privire la evaluarea comparativă efectuată între raportul de evaluare al reclamantului și cel al funcționarilor care au primit un al treilea punct de merit și care au fost promovați. În plus, nu rezultă că această apreciere ar fi fost afectată de o eroare vădită.

Prin urmare, Ombudsmanul consideră că decizia de a nu acorda reclamantului un al treilea punct de merit a rămas în limitele puterii de apreciere de care beneficiază Parlamentul în această privință.

2.14 Având în vedere cele de mai sus și din motivul explicat la punctul 2.8 de mai sus, Ombudsmanul nu constată un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește afirmația reclamantului. Prin urmare, afirmația reclamantului nu poate fi susținută.

3 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Parlamentului. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Parlamentului va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) În acest sens, reclamantul a depus o altă plângere la Ombudsman. Ombudsmanul a închis cazul prin Decizia 2977/2006/(MHZ)RT, care este disponibilă pe site-ul său internet (http://www.ombudsman.europa.eu).

(2) "Cette fonctionnaire est partie en retraite et même si son travail est bien reconnu, il ne justifie pas de priver d'autres fonctionnaires des points accordés à juste titre afin de combler le déficit de points disponibles".

(3) Cauza T-76/92 Tsimorkos/Parlamentul European, Rec., 1993, p. II-1281, punctele 16 și 17.

(4) Decizia Ombudsmanului privind plângerea 1634/2003/(ADB)GG este disponibilă pe site-ul său internet (http://www.ombudsman.europa.eu). În cauza 1634/2003/(ADB)GG, Ombudsmanul a subliniat că jurisprudența instanțelor comunitare recunoaște că autoritatea de numire A dispune de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește evaluarea interesului serviciului, precum și a calificărilor și meritelor candidaților în luarea unei decizii de promovare. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că examinarea sa în astfel de circumstanțe ar trebui să se limiteze la a verifica dacă (i) au fost urmate proceduri corecte pentru a ajunge la decizie și (ii) decizia a fost afectată de o eroare vădită.

(5) Având în vedere dificultățile legate de asigurarea anonimatului rapoartelor de evaluare, Parlamentul nu a anexat rapoartele la avizul său. Cu toate acestea, a afirmat că Ombudsmanul le poate consulta în birourile Parlamentului, dacă este necesar.

(6) A se vedea nota 4.

(7) În acest sens, reclamantul a prezentat un schimb de corespondență cu DG Personal.

(8) Decizia 94/262 a Parlamentului European din 9 martie 1994 privind statutul și condițiile generale de exercitare a funcțiilor Ombudsmanului, JO 1994, L 113, p. 15.

(9) A se vedea deciziile Ombudsmanului privind plângerile 1634/2003/(ADB)GG, 2977/2006/(MHZ)RT, 3052/2006/(MHZ)RT, care sunt disponibile pe site-ul Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu).

(10) Cauza C-277/01 P Parlamentul/Samper, Rec., 2003, p. I-3019, punctul 35.

(11) Cauza C-277/01 P, Parlamentul/Samper, citată anterior, punctul 35.

(12) A se vedea nota 9.

(13) A se vedea punctul I.6 din Normele de aplicare ale Parlamentului European privind atribuirea punctelor de merit și promovarea, adoptate la 13 februarie 2006.

(14) A se vedea nota 2.

(15) Articolul 9 din anexa XIII la statut prevede că numai 5% din funcționari pot fi promovați la gradul "B11".

(16) Cauza T-89/91, X/Comisia, Rec. 1993, p. II-1235, punctele 49-50; cauza T-221/96, Manzo Tafaro/Comisia, Rec., 1998, p. I-A-115, II-307, punctul 18; cauza T-82/98, Jacobs/Comisia, Rec., 2000, p. PF I-A-39 și II-169, punctele 36-39; cauza F-57/06, Hinderyckx/Consiliul, 7 noiembrie 2007, punctele 45-46.