Strasbourg, 3 decembrie 2007

Stimate domnule K.,

La 3 decembrie 2006, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Oficiului European pentru Selecția Personalului („EPSO”). Plângerea dumneavoastră se referă la concursul general EPSO/AD/37/05 - Administratori lingvistici (AD5) - limba principală germană (1).

La 24 ianuarie 2007, am transmis plângerea dumneavoastră directorului EPSO. La 25 aprilie 2007, am primit avizul EPSO în limba franceză, iar la 23 mai 2007, traducerea acestuia în limba engleză, pe care v-am transmis-o împreună cu invitația de a formula observații, dacă doriți. Nu s-au primit observații din partea dumneavoastră.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele sunt, pe scurt, după cum urmează.

La 29 septembrie 2006, reclamantul a participat la testele de preselecție din cadrul concursului general EPSO/AD/37/05. Întrebarea 25 din criteriul (a) prevedea că „cea mai mare parte a cheltuielilor comunitare este reprezentată de: a) politica agricolă comună; b) acțiuni structurale; c) ajutorul de preaderare; d) servicii de interpretare și traducere". Reclamantul a ales opțiunea (b) pentru a răspunde la această întrebare.

La 29 octombrie 2006, reclamantul a fost informat că a trecut cu succes de prima etapă a procedurii de selecție.

La 9 noiembrie 2006, în urma unei cereri oficiale, reclamantul a primit răspunsurile la testele de preselecție (a) și (b) din partea Oficiului European pentru Selecția Personalului („EPSO”). Potrivit EPSO, răspunsul corect la întrebarea 25 din cadrul testului (a) a fost opțiunea (a).

La 10 noiembrie 2006, reclamantul a depus la EPSO o plângere privind întrebarea 25 de la testul (a). Reclamantul a subliniat că întrebarea nu indică anul la care se referă. Prin urmare, în opinia sa, acesta a presupus în mod legitim că anul în cauză este anul 2006 (la acel moment), „în care agricultura reprezenta 36% din bugetul comunitar, iar competitivitatea și coeziunea 39%”. Reclamantul a furnizat un link către o broșură privind bugetul UE 2006, disponibilă pe site-ul web al Comisiei Europene, care a fost un document oficial și, în opinia sa, a justificat alegerea opțiunii (b)(2).

La 1 decembrie 2006, comisia de evaluare a răspuns, pe scurt, că „bugetul general oficial al Uniunii Europene pentru exercițiul financiar 2006”, disponibil pe site-ul internet al Comisiei, preciza că „angajamentele pentru agricultură și dezvoltare rurală se ridică la 51 051 milioane EUR, (...) operațiuni structurale, angajamente cresc cu 5% față de 2005 până la 44 555 milioane EUR.”(3) Graficele și tabelul de la paginile 6 și 7 ale documentului respectiv privind perspectivele financiare la prețurile din 2006, inclusiv cifrele pentru anii precedenți, au arătat în mod clar că cheltuielile agricole au fost întotdeauna mai mari decât operațiunile structurale. Consiliul a concluzionat afirmând că cifrele cuprinse în grafic și în tabel, sub legătura pe care reclamantul a menționat-o, nu erau, din păcate, „coerente și în conformitate cu perspectivele financiare oficiale”.

La 3 decembrie 2006, reclamantul a depus o plângere la Ombudsmanul European.

Reclamantul susține că EPSO a considerat în mod eronat că răspunsul său (b) la întrebarea 25 de la testul (a) este incorect. În sprijinul afirmației sale, reclamantul susține că (i) întrebarea nu s-a referit la un anumit an și nici nu a specificat dacă a fost inclusă dezvoltarea rurală; și (ii) răspunsul său s-a bazat pe un document oficial, disponibil pe site-ul web al Comisiei.

Reclamantul susține că întrebarea 25 de la criteriul (a) ar trebui eliminată.

INQUIRY

Avizul EPSO

Avizul EPSO poate fi rezumat după cum urmează (4).

EPSO a afirmat mai întâi că o lectură atentă a informațiilor de la rubrica „Bugetul UE 2006” de pe site-ul web al Comisiei a arătat că răspunsul la întrebarea 25 nu a putut fi obținut din diagrama radială pe care reclamantul și-a bazat răspunsul, deoarece elementul „acțiuni structurale” nu a fost prezentat ca o categorie separată în cadrul cifrei de 39 %(5). Dimpotrivă, din ambele părți ale documentului utilizat de candidat reiese că, potrivit cifrelor prezentate în tabelul de lângă diagrama radială, cheltuielile pentru agricultură erau de departe cele mai ridicate, chiar excluzând dezvoltarea rurală. Pe baza informațiilor menționate chiar de candidat, răspunsul corect a fost, prin urmare, opțiunea (a).

EPSO a subliniat, de asemenea, că nu a existat nicio eroare sau contradicție între informațiile menționate mai sus și cele invocate de comisia de evaluare pentru a-și justifica decizia. Comitetul a utilizat informațiile furnizate pe același site internet al Comisiei la care face referire reclamantul, dar la o altă rubrică („Bugetul general al Uniunii Europene pentru exercițiul financiar 2006 - cifrele”)(6).

EPSO a susținut, de asemenea, că candidații nu trebuiau să cunoască anul de referință sau dacă dezvoltarea rurală a fost inclusă sau nu pentru a alege răspunsul corect.

În sfârșit, EPSO a arătat că, potrivit unei jurisprudențe constante, comisia de evaluare din cadrul unui concurs dispune de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește detaliile testelor care urmează să fie organizate în cadrul unui concurs. Instanțele comunitare nu au competența de a declara nelegal conținutul testelor, cu excepția cazului în care comitetul depășește limitele stabilite în anunțul de concurs sau acționează într-un mod care contravine scopului testelor. Pe de altă parte, potrivit jurisprudenței, o întrebare nu poate fi considerată nelegală, eventual în lumina răspunsurilor date, cu excepția cazului în care este vădit incompatibilă cu finalitatea concursului în cauză. Acest lucru ar fi valabil în cazul în care explicațiile comitetului ar demonstra că alegerea disponibilă a răspunsurilor nu le-ar permite candidaților să stabilească care este singura corectă, contrar instrucțiunilor specifice care le-au fost date. Gradul de dificultate al unei întrebări, astfel cum este perceput de candidat, nu indică dacă întrebarea este adecvată sau nu. Consiliul de administrație are dreptul de a alege chestiuni de diferite grade de dificultate pentru a se asigura că respectivul concurs își atinge obiectivul principal, și anume acela de a asigura recrutarea celor mai calificați funcționari (7).

Observațiile reclamantului

Nu s-a primit nicio observație din partea reclamantului.

DECIZIA

1 Observație preliminară

1.1 Ombudsmanul European ia notă de faptul că unele aspecte semnalate în prezenta plângere se referă la documente disponibile pe site-ul internet al Comisiei Europene. Ombudsmanul reamintește că prezenta plângere este îndreptată împotriva Oficiului European pentru Selecția Personalului („EPSO”) și, prin urmare, subliniază că, în cazul în care reclamantul dorește să depună o plângere cu privire la informațiile puse la dispoziție de Comisie pe site-ul său web, acesta poate prezenta o nouă plângere Ombudsmanului, după ce s-a adresat în prealabil Comisiei.

2 Evaluarea de către EPSO a răspunsului reclamantului

2.1 La 26 septembrie 2006, reclamantul a susținut testele de preselecție din cadrul concursului general EPSO/AD/37/05, organizat în vederea constituirii unei liste de rezervă a administratorilor lingvistici de limbă germană (AD5) în domeniul traducerii. După ce a fost informat cu privire la rezultatele testelor sale, reclamantul a depus o plângere la EPSO cu privire la întrebarea 25 de la testul (a). Această întrebare preciza că „cea mai mare parte a cheltuielilor comunitare este reprezentată de: a) politica agricolă comună; b) acțiuni structurale; c) ajutorul de preaderare; d) servicii de interpretare și traducere". Reclamantul a ales opțiunea (b) pentru a răspunde la această întrebare. Cu toate acestea, EPSO a considerat că răspunsul corect este opțiunea (a).

Reclamantul susține că EPSO a considerat în mod eronat că răspunsul său (b) la întrebarea 25 de la testul (a) este incorect. În sprijinul afirmației sale, reclamantul susține că (i) întrebarea nu s-a referit la un anumit an și nici nu a specificat dacă a fost inclusă dezvoltarea rurală; și (ii) răspunsul său s-a bazat pe un document oficial, disponibil pe site-ul web al Comisiei.

Reclamantul susține că întrebarea 25 de la criteriul (a) ar trebui eliminată.

2.2 În opinia sa, EPSO a afirmat, pe scurt, că (i) din documentul la care face referire reclamantul reiese în mod clar că agricultura este de departe cea mai mare cheltuială, chiar excluzând dezvoltarea rurală; și (ii) candidații nu trebuiau să cunoască anul de referință sau dacă dezvoltarea rurală a fost inclusă sau nu pentru a alege răspunsul corect.

2.3 Ombudsmanul ia notă de declarația reclamantului potrivit căreia acesta a presupus că întrebarea preliminară se referea la anul 2006 (la acel moment).

2.4 Ombudsmanul a examinat "Parlamentul European - Adoptarea finală a bugetului general al Uniunii Europene pentru exercițiul financiar 2006 (2006/179/CE, Euratom)"(8) și constată că, în conformitate cu tabelul disponibil la pagina 10 (9), cheltuielile (în euro) cu privire la:

„1. „Agricultură” corespunde „50 991 020 000”;

„2. „operațiuni structurale” corespund „35 639 599 237”;

„3. Politicile interne „corespund cu 8 889 218 143”;

„4. acțiunea externă „corespunde cu „5 369 049 920”;

„5. Administrație „corespunde cu „6 656 369 817”;

„6. „rezervele” corespund „458 000 000”;

„7. Strategia de preaderare „reprezintă 2 892 850 000”; și

„8. Despăgubirea „ corespunde sumei de 1 073 500 332”(10).

Prin urmare, Ombudsmanul observă că cifra corespunzătoare cheltuielilor cu „Agricultură” este în mod incontestabil mai mare decât orice altă cifră de cheltuieli din bugetul 2006.

2.5 Ombudsmanul ia act de formularea întrebării 25 din testul (a) și de diferitele opțiuni de a răspunde la această întrebare și consideră că, având în vedere cifrele menționate mai sus, (i) poziția reclamantului potrivit căreia EPSO a considerat în mod eronat răspunsul său (b) ("acțiuni structurale") ca fiind incorect, nu poate fi susținută; și (ii) poziția EPSO potrivit căreia răspunsul corect a fost (a) („politica agricolă comună”) pare a fi rezonabilă.

2.6 Ombudsmanul remarcă, de asemenea, marja largă de apreciere de care dispune comisia de evaluare în ceea ce privește testele unui concurs (11).

2.7 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră, prin urmare, că nu a fost găsită nicio dovadă de administrare defectuoasă în ceea ce privește afirmația reclamantului. Prin urmare, afirmația reclamantului nu poate fi susținută.

3 Concluzie

Din motivele menționate la punctul 2.7 de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu s-a constatat niciun caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește afirmația reclamantului. Prin urmare, afirmația reclamantului nu poate fi susținută.

Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Directorul EPSO va fi informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) JO 2005 C 290A.

(2) Disponibil la adresa http://www.ec.europa.eu/budget/library/publications/budget_in_fig/dep_eu_budg_2006_en.pdf.

(3) Disponibil la adresa http://www.ec.europa.eu/budget/library/publications/budget_in_fig/syntchif_2006_en.pdf.

(4) Ombudsmanul ia act de faptul că, în opinia sa, EPSO s-a referit în detaliu la diferitele etape ale candidaturii reclamantului. Cu toate acestea, Ombudsmanul va rezuma numai declarațiile făcute de EPSO în avizul său care sunt relevante pentru prezenta anchetă.

(5) Disponibil la adresa http://ec.europa.eu/budget/publications/budget_in_fig_en.htm.

(6) Disponibil la adresa http://ec.europa.eu/budget/publications/budget_in_fig_en.htm.

(7) Cauzele conexate T-285/02 și T-395/02 Vega Rodriguez/Comisia, Rec., 2004, p. II-1527, punctele 35-36 (nu sunt disponibile în limba engleză).

(8) JO 2006, L 78, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 3.

(9) Sub titlul „Inițierea bugetului general - Credite care urmează să fie acoperite în cursul exercițiului financiar 2006 în temeiul articolului 1 din Decizia 2000/59/CE, Euratom a Consiliului din 29 septembrie 2000 privind sistemul de resurse proprii al Comunităților Europene - Cheltuieli”.

(10) Ombudsmanul ia act de bugetele rectificative suplimentare 1-6/2006 și subliniază că cifrele din această coloană nu reflectă amendamentele incluse în respectivele bugete rectificative ulterioare.

(11) A se vedea cauzele conexate T-285/02 și T-395/02 Vega Rodriguez/Comisia, Rec., 2004, p. „[s]elon une jurisprudence constante, le jury d'un concours dispose d'un large pouvoir d'appréciation quant au contenu détaillé des épreuves prévues dans le cadre d'un concours. (...) Dans le cadre d'épreuves constituées par des questions à choix multiples (QCM), il n'appartient pas au Tribunal de substituer sa propre correction à celle du jury de concours. Il ne conviendrait de censurer une question, éventuellement au vu des réponses proposées pour celle-ci, que s'il apparaissait que cette question était manifestement inappropriée au regard de la finalité du concours en cause. Tel serait notamment le cas s'il résultait des explications du jury du concours que les différentes réponses proposées pour une question ne permettaient pas de déterminer la seule réponse correcte, contrairement aux instructions particulières en ce sens données aux candidats (...). À cet égard, la grande difficulté d'une question ne peut pas constituer un indice du caractère inapproprié d'une question. En effet, le jury du concours est habilité à choisir des questions s'inscrivant dans une large échelle de difficultés afin d'assurer la finalité première d'un concours, à savoir assurancer le recrutement des fonctionnaires possédant les plus hautes qualités de compétence.”