ÎN CONTEXTUL PLÂNGERII

1. Reclamantul, un avocat german, a contactat Ombudsmanul la 23 iunie 2006 și s-a plâns de faptul că Comisia nu a tratat în mod corespunzător o plângere pentru neîndeplinirea obligațiilor care i-a fost depusă în temeiul articolului 226 din Tratatul CE. Această plângere se referea la presupusa neajustare de către Germania a onorariilor avocațiale pentru activitatea avocaților și a notarilor la creșterea costurilor. Reclamantul s-a plâns că onorariile legale, care existau doar în Germania într-o formă atât de strictă, au denaturat concurența dintre avocați și notari și au împiedicat libertatea de stabilire. Reclamantul a considerat, de asemenea, că avocații și notarii ar trebui excluși din sistemul TVA. În plângerea sa adresată Ombudsmanului (plângerea 2183/2006/WP), reclamantul a reclamat faptul că Comisia nu a examinat în mod corespunzător aceste aspecte.

2. Documentele anexate de reclamant au arătat că problema a fost tratată de Comisie în 2002. Întrucât termenul de doi ani pentru depunerea plângerilor adresate Ombudsmanului în temeiul articolului 2 alineatul (4) din Statutul funcționarilor expirase, acesta a închis cazul ca inadmisibil.

3. Într-o nouă scrisoare din 6 septembrie 2006, reclamantul a informat Ombudsmanul că a contactat din nou Comisia în scris la 31 iulie 2006 pentru a-și actualiza plângerea, întrucât, în opinia sa, situația s-a înrăutățit. La 25 august 2006, Comisia i‐a răspuns și l‐a informat cu privire la activitățile sale recente în domeniul profesiilor liberale. Cu toate acestea, Comisia a declarat că și-a menținut poziția, pe care a prezentat-o reclamantului în 2002, întrucât nu a prezentat fapte relevante noi cu privire la faptele în cauză. Aceasta înseamnă că nu există niciun motiv pentru a iniția proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor.

4. Reclamantul a declarat că nu este mulțumit de răspunsul Comisiei și nu poate susține poziția acesteia. El a solicitat Ombudsmanului să ia măsuri. Prin urmare, scrisoarea reclamantului din 6 septembrie 2006 a fost înregistrată ca o nouă plângere (plângerea 2914/2006/WP).

OBIECTUL INVESTIGAȚIEI

5. Ombudsmanul a solicitat Comisiei un aviz cu privire la afirmația reclamantului potrivit căreia nu a tratat în mod corespunzător scrisoarea sa din 31 iulie 2006.

6. În scrisoarea sa adresată Comisiei, Ombudsmanul a atras atenția Comisiei asupra faptului că, în scrisoarea sa din 31 iulie 2006, reclamantul a solicitat Comisiei să inițieze o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Germaniei și că, prin urmare, Comunicarea Comisiei privind relațiile cu reclamantul în cazul încălcării dreptului comunitar (1) ("comunicarea") s-ar putea aplica tratării scrisorii.

7. În cursul anchetei, reclamantul a formulat o serie de noi acuzații și revendicări. În măsura în care aceste noi puncte se referă la activitățile autorităților naționale din Germania, Ombudsmanul a subliniat că, în conformitate cu articolul 2 alineatul (1) din Statutul funcționarilor, nu are competența de a investiga aceste puncte, deoarece nu se referă la comportamentul unei instituții a UE sau al unei instituții a UE. Reclamantul a solicitat, de asemenea, Comisiei să investigheze presupusele încălcări ale dreptului comunitar de către sistemul judiciar german. În această privință, Ombudsmanul a reamintit reclamantului că, în conformitate cu articolul 2 alineatul (4) din Statutul funcționarilor, o plângere „trebuie să fie precedată de demersurile administrative corespunzătoare pe lângă instituția sau organismul în cauză”. Întrucât reclamantul nu pare să fi contactat Comisia în legătură cu această cerere, Ombudsmanul nu a fost împuternicit să o trateze.

INVESTIGAȚIA

8. După primirea avizului Comisiei cu privire la afirmația reclamantului și a observațiilor reclamantului, Ombudsmanul nu a fost convins că Comisia a răspuns în mod adecvat la afirmația reclamantului. Prin urmare, acesta a prezentat Comisiei o propunere de soluție convenită de comun acord și i-a solicitat să reexamineze scrisoarea reclamantului din 31 iulie 2006.

9. În răspunsul său, Comisia a declarat că nu poate respecta propunerea Ombudsmanului. Cu toate acestea, a adăugat că, în semn de bună cooperare, Direcția Generală Concurență a trimis o scrisoare reclamantului, explicând mai detaliat poziția adoptată de Comisie în 2002 și 2006.

10. În observațiile sale, reclamantul și-a exprimat nemulțumirea cu privire la noua scrisoare a Comisiei.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE CETĂȚENILOR

11. Ombudsmanul consideră oportun să reitereze, la fel ca în propunerea sa pentru o soluție convenită de comun acord, că considerațiile sale cu privire la prezenta cauză nu se referă la tratarea de către Comisie a plângerii depuse de reclamant în 2002. Se reamintește faptul că termenul pentru depunerea unei plângeri la Ombudsman cu privire la această chestiune a expirat atunci când reclamantul l-a contactat. Prin urmare, Ombudsmanul se va ocupa doar de tratarea de către Comisie a scrisorii reclamantului din 31 iulie 2006.

12. În observațiile sale, Comisia a afirmat că scrisoarea reclamantului nu a fost înregistrată ca plângere oficială, deoarece nu a ridicat nicio problemă cu privire la o posibilă neîndeplinire a obligațiilor în temeiul articolului 226 din Tratatul CE. După o analiză atentă a argumentelor prezentate de reclamant, Comisia a trimis reclamantului un răspuns în care a afirmat că și-a menținut poziția cu privire la plângerea sa din februarie 2002. Comisia nu vede niciun motiv pentru a iniția măsuri suplimentare și consideră prezentarea faptelor ca fiind informații relevante privind piața. Aceasta a subliniat că răspunsul Comisiei a fost emis în termen de cincisprezece zile lucrătoare de la primirea scrisorii reclamantului, în conformitate cu Codul bunei conduite administrative. În ceea ce privește conținutul răspunsului, Comisia a arătat că a furnizat reclamantului informații suplimentare cu privire la activitățile sale în domeniul în cauză și i-a atras atenția asupra altor surse de informații cu privire la acest subiect. Desigur, în cazul în care reclamantul furnizează indicii suplimentare privind o neîndeplinire a obligațiilor, Comisia va reexamina faptele în lumina acestor indicii.

13. Reclamantul nu a prezentat observații cu privire la aceste observații formulate de Comisie.

Articolul 226 din Tratatul CE prevede că:

„În cazul în care Comisia consideră că un stat membru nu și-a îndeplinit una dintre obligațiile care îi revin în temeiul prezentului tratat, aceasta emite un aviz motivat în acest sens; Aceasta oferă statului posibilitatea de a-și exprima în prealabil punctul de vedere. În cazul în care statul nu se conformează acestui aviz în termenul stabilit de Comisie, aceasta poate sesiza Curtea de Justiție.”

15. În comunicarea sa, Comisia a publicat normele aplicabile relațiilor sale cu persoanele care îi reproșează încălcări ale dreptului comunitar.

Punctul 3 (Înregistrarea plângerii) primul paragraf din prezenta comunicare are următorul cuprins:

„Toate scrisorile care ar putea fi considerate plângeri se înscriu în registrul central de plângeri al Secretariatului General al Comisiei.”

Punctul 3 al doilea paragraf conține o listă exhaustivă a motivelor pentru care:

„ neluate în considerare și, prin urmare, neînregistrate: (...)
- scrisori în care nu se invocă motive de recurs;
scrisori în care se expun motivele plângerii cu privire la care Comisia a adoptat deja o poziție clară, care a fost făcută publică și nu s-a schimbat; această poziție este comunicată reclamantului;
- Scrisori de expunere a motivelor de recurs care, în mod evident, nu intră sub incidența dreptului comunitar.”

Punctul 4 al patrulea paragraf (Confirmare de primire) din comunicare prevede:

„În cazul în care serviciile Comisiei decid să nu înregistreze o scrisoare ca plângere, acestea informează autorul în scris, indicând pe care dintre motivele menționate la punctul 3 al doilea paragraf se bazează prezenta decizie.”

16. Ombudsmanul a subliniat că scrisoarea reclamantului din 31 iulie 2006 făcea deja referire, în subiectul acesteia, la nerespectarea de către Germania a dreptului comunitar. În cuprinsul principal al scrisorii, reclamantul s-a referit la plângerea sa din februarie 2002. Acesta și-a exprimat opinia că situația s-a deteriorat de atunci și a solicitat inițierea unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Germaniei („Solicit inițierea unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Germaniei ”). Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că trebuia să fie clar pentru Comisie că reclamantul dorea ca scrisoarea sa să fie tratată ca o plângere privind încălcarea dreptului comunitar, astfel încât Comisia ar fi trebuit să o trateze în conformitate cu comunicarea. Cu toate acestea, deși din răspunsul său din 25 august 2006 reieșea în mod clar că nu înregistrase scrisoarea ca plângere, Comisia nu a făcut referire la niciunul dintre motivele prevăzute la punctul 3 din comunicare, care ar fi necesare în temeiul punctului 4.

17. Ombudsmanul a observat că, în răspunsul său adresat reclamantului, Comisia s-a referit la poziția pe care a adoptat-o în răspunsul său adresat reclamantului din 20 martie 2002. Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că este irelevant pentru acest aspect al plângerii dacă Comisia a tratat sau nu în mod corespunzător scrisoarea reclamantului la momentul respectiv, deoarece noua sa scrisoare indica în mod clar că ar trebui să fie o (nouă) plângere privind încălcarea dreptului comunitar.

18. În ceea ce privește tratarea acestei a doua plângeri, Ombudsmanul a reamintit că a informat Comisia, în scrisoarea sa de deschidere a anchetei, că se poate aplica comunicarea. Prin urmare, Comisia nu a putut înțelege că nu a făcut referire la comunicare în avizul său. În schimb, aceasta a considerat că scrisoarea reclamantului din 31 iulie 2006 „nu ridica nicio problemă cu privire la o posibilă neîndeplinire a obligațiilor în temeiul articolului 226 din Tratatul CE”. În opinia Ombudsmanului, această declarație nu a ținut seama de faptul că reclamantul s-a referit în mod clar la ceea ce el a considerat a fi o încălcare a dreptului comunitar. În plus, acest punct de vedere părea, la prima vedere, să contrazică poziția Comisiei din scrisoarea sa adresată reclamantului din 20 martie 2002. În această scrisoare, Comisia a abordat problema unei eventuale încălcări a libertății de stabilire, deși a concluzionat ulterior că o astfel de încălcare nu putea fi dovedită.

19. Pe baza acestor considerații, Ombudsmanul a concluzionat în mod provizoriu că scrisoarea reclamantului din 31 iulie 2006 nu a fost tratată de Comisie în conformitate cu comunicarea sa și că acest eșec ar putea constitui un caz de administrare defectuoasă.

20. Acesta a prezentat Comisiei următoarea propunere de soluție convenită de comun acord:

„Comisia ar putea lua în considerare reexaminarea scrisorii reclamantului din 31 iulie 2006 și fie înregistrarea acesteia ca plângere în conformitate cu Comunicarea sa privind relațiile cu reclamantul în cazul încălcării dreptului comunitar, fie informarea reclamantului cu privire la motivul (motivele) pentru care scrisoarea nu poate fi investigată ca plângere de către Comisie.”

21. În răspunsul său la propunerea Ombudsmanului, Comisia a subliniat că instanțele comunitare i-au acordat o marjă largă de apreciere în soluționarea plângerilor. Reiese dintr-o jurisprudență constantă că Comisia „nu este obligată să inițieze o procedură în temeiul acestei dispoziții [articolul 226], ci dispune în această privință de o putere de apreciere care exclude dreptul particularilor de a-i solicita să prezinte observații într-un sens specific ”(2). Aceasta a amintit de asemenea că, în comunicarea sa, a arătat că măsurile prevăzute de aceasta nu modificau caracterul bilateral al procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor și că decizia de a iniția sau de a nu iniția o procedură era lăsată la aprecierea sa.

De asemenea, Comisia a observat că, în urma unei examinări atente a argumentelor prezentate în scrisoarea reclamantului din 31 iulie 2006, serviciile sale au decis să nu înregistreze această corespondență ca plângere oficială, deoarece administrarea defectuoasă descrisă în aceasta se afla în mod clar în afara domeniului de aplicare al dreptului comunitar. Prin scrisoarea din 25 august 2006, Comisia a informat reclamantul cu privire la acest fapt și la motivele acestei decizii în termenul acordat. Rezultă, potrivit Comisiei, că aceasta nu se poate conforma propunerii Ombudsmanului de a reexamina scrisoarea din 31 iulie 2006.

Cu toate acestea, Comisia a adăugat că, în urma propunerii Ombudsmanului privind o soluție convenită de comun acord și ca un gest de bună cooperare, Direcția Generală Concurență a trimis o scrisoare reclamantului, explicând mai detaliat poziția sa în 2002 și 2006. În această scrisoare, pe care Comisia a anexat-o la observațiile sale, ea a explicat că normele europene de concurență nu priveau decât comportamentul întreprinderilor. În ceea ce privește aspectele invocate de reclamant, nu există nici un acord între întreprinderi care să restrângă concurența, nici un abuz de poziție dominantă. La stabilirea onorariilor avocaților și notarilor, statul german acționează doar în calitate de legiuitor. În plus, pretinsa neajustare a taxelor nu ar constitui o încălcare a dreptului de stabilire sau a libertății de a presta servicii și nici o discriminare pe motiv de cetățenie sau naționalitate. În plus, avocații și notarii prestează, fără îndoială, servicii și, prin urmare, potrivit jurisprudenței instanțelor comunitare, desfășoară o activitate economică. Prin urmare, acestea sunt impozabile, ceea ce înseamnă că aplicarea TVA-ului la taxe nu constituie o încălcare a celei de A șasea directive TVA (3). Comisia a adăugat că noile informații furnizate de reclamant în scrisoarea sa din 31 iulie 2006 nu permiteau nicio altă concluzie. Întrucât plângerea sa nu constituia încă o plângere privind încălcarea dreptului comunitar, scrisoarea sa nu a fost înregistrată ca plângere oficială.

22. În observațiile sale, reclamantul a declarat că are îndoieli cu privire la competența tehnică a funcționarilor competenți ai Comisiei. Acesta nu a solicitat Comisiei să oblige Germania să majoreze onorariile avocaților și notarilor pe baza normelor în materie de concurență, ci să interzică impozitarea cifrei de afaceri prin confiscare, adică expropriere. Potrivit reclamantului, efectul sistemului de impozitare în vigoare în Germania este că taxele legale nu mai acoperă costurile suportate și, prin urmare, nu mai sunt în conformitate cu garanția de transfer, care este, de asemenea, prevăzută implicit în dreptul comunitar. Reclamantul a considerat că articolul 1 din Primul protocol la Convenția europeană a drepturilor omului (CEDO) ar trebui luat în considerare în acest context (4). Întrucât CEDO face parte integrantă din dreptul comunitar, precum și din dreptul național, A șasea directivă TVA trebuie interpretată pe baza dispozițiilor sale. Aprecierea faptelor efectuată de Comisie ar echivala, așadar, cu o încălcare vădită a articolului 1 din Primul protocol la CEDO și a principiului unității ordinii juridice a Comunității Europene.

23. Ombudsmanul ia act de faptul că Comisia a respins în mod explicit propunerea sa de reexaminare a scrisorii reclamantului din 31 iulie 2006, dar a luat o măsură suplimentară ca „gest de bună cooperare”. Aceasta observă, de asemenea, că reclamantul nu este mulțumit de răspunsul Comisiei. Ombudsmanul trebuie să concluzioneze că nu a reușit să ajungă la o soluție convenită de comun acord la prezenta plângere.

24. Prin urmare, Ombudsmanul trebuie să examineze dacă răspunsul Comisiei la propunerea sa de soluție consensuală conține argumente care l-ar putea determina să își revizuiască constatarea preliminară privind administrarea defectuoasă sau, în caz contrar și în cazul în care constatarea sa privind administrarea defectuoasă este confirmată, dacă măsura suplimentară luată de Comisie a corectat această administrare defectuoasă.

25. Ombudsmanul se va ocupa mai întâi de aspectele procedurale și apoi de aspectele de fond ale plângerii reclamantului.

26. În ceea ce privește aspectele procedurale, Ombudsmanul observă că, în răspunsul său la propunerea sa de soluție convenită de comun acord, Comisia pare să fi prezentat un nou argument potrivit căruia dispune de o marjă de apreciere în tratarea plângerilor privind încălcarea dreptului comunitar. În această privință, Ombudsmanul nu poate repeta decât ceea ce a afirmat în mai multe rânduri, și anume că această putere de apreciere nu este exercitată decât în cazul în care Comisia a constatat o neîndeplinire a obligațiilor, ceea ce presupune, pe de o parte, ca aceasta să fi înregistrat o plângere ca neîndeplinire a obligațiilor și, pe de altă parte, ca aceasta să fi finalizat aprecierea faptelor care figurează în plângere. În ceea ce privește aceste prime două etape, nu pare să existe nicio marjă de apreciere. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că acest nou argument nu este convingător.

27. Ombudsmanul constată cu regret că Comisia nu a formulat în mod expres observații cu privire la aplicabilitatea comunicării sale în cazul reclamantului, pe care Ombudsmanul s-a bazat în constatarea preliminară a administrării defectuoase. Cu toate acestea, ea arată de asemenea că Comisia a citat această comunicare pentru a-și susține argumentul potrivit căruia dispune de o marjă de apreciere în soluționarea plângerilor privind încălcarea dreptului comunitar. Aceasta a precizat, de asemenea, că serviciile sale au decis să nu înregistreze scrisoarea reclamantului din 31 iulie 2006 ca plângere oficială „deoarece administrarea defectuoasă descrisă în aceasta se află în mod clar în afara domeniului de aplicare al dreptului comunitar”. Acest lucru este exact în conformitate cu formularea unuia dintre motivele enumerate la articolul 3 alineatul (2) din comunicare pentru neînregistrarea scrisorilor ca plângere privind încălcarea dreptului comunitar. Cu toate acestea, Comisia nu s-a referit la această parte a textului ca la un citat. Ombudsmanul este dezamăgit de lipsa de claritate din această parte a răspunsului pe care i l-a dat Comisia. Cu toate acestea, ea presupune că însăși Comisia consideră în prezent că comunicarea sa era aplicabilă prelucrării scrisorii reclamantului din 31 iulie 2006 și că articolul 3 alineatul (2) ultima liniuță din această comunicare este relevant pentru cazul reclamantului.

28. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul își reiterează opinia potrivit căreia faptul că Comisia nu a abordat scrisoarea reclamantului din 31 iulie 2006 în conformitate cu comunicarea sa constituie un caz de administrare defectuoasă.

29. Ombudsmanul salută faptul că Comisia a rescris reclamantului pentru a-i explica în detaliu poziția sa cu privire la faptele pe care acesta le-a descris. El observă că, în această nouă scrisoare, Comisia a declarat că Direcția Generală Concurență a informat reclamantul în scrisoarea sa din 20 martie 2002 că plângerea sa „în mod clar nu intră în domeniul de aplicare al dreptului comunitar” și, prin urmare, nu a fost înregistrată ca plângere oficială (5). În ceea ce privește scrisoarea sa din 31 iulie 2006, Comisia a arătat că fusese informată că niciunul dintre elementele noi pe care le menționase în scrisoarea sa nu era suficient pentru a modifica evaluarea sa inițială. Ea a continuat: „Plângerea pe care ați inițiat-o încă în mod clar nu constituie o încălcare a dreptului comunitar și, prin urmare, scrisoarea dumneavoastră nu va fi înregistrată ca plângere oficială. ”

30. Ombudsmanul subliniază că, spre deosebire de declarația Comisiei, scrisoarea sa din 20 martie 2002 nu conținea formularea pe care o utilizează în prezent. În această scrisoare, ea nici măcar nu a menționat că scrisoarea reclamantului era o plângere. Cu toate acestea, ceea ce este mai important în scopul anchetei Ombudsmanului este faptul că Ombudsmanul a afirmat în mod clar în propunerea sa pentru o soluție convenită de comun acord că scrisoarea reclamantului din 31 iulie 2006 ar fi trebuit să fie considerată o (nouă) plângere privind încălcarea dreptului comunitar. Prin urmare, acesta consideră că Comisia ar fi trebuit să întemeieze partea din noua sa scrisoare adresată reclamantului referitoare la scrisoarea sa din 31 iulie 2006 pe dispozițiile cuprinse în comunicarea sa.

31. Întrucât Comisia s-a întemeiat, cel puțin implicit, în observațiile sale adresate Ombudsmanului pe articolul 3 alineatul (2) din comunicarea sa atunci când era vizată de scrisoarea reclamantului din 31 iulie 2006, Ombudsmanul nu înțelege de ce nu a făcut acest lucru în noua sa scrisoare adresată reclamantului.

32. Având în vedere aceste circumstanțe, Ombudsmanul trebuie să concluzioneze că Comisia nu a corectat administrarea defectuoasă constatată de acesta.

33. Ombudsmanul este conștient de faptul că înregistrarea corectă din punct de vedere formal a unei scrisori trimise de un cetățean unei instituții a UE, astfel cum se prevede în comunicare, este o chestiune relativ minoră în comparație cu tratarea corespunzătoare a conținutului unei astfel de scrisori. Cu toate acestea, reamintește, de asemenea, că Comisia și-a publicat comunicarea în 2002 ca răspuns la observațiile critice formulate de Ombudsman, care, într-o serie de cazuri, a identificat deficiențe în gestionarea administrativă a procedurilor de constatare a neîndeplinirii obligațiilor. Ombudsmanul a salutat această comunicare și rămâne de părere că este o realizare importantă pentru cetățeni. Prin urmare, consideră că ar trebui să continue să monitorizeze îndeaproape aplicarea comunicării de către Comisie, pentru a se asigura că aceasta își respectă propriile obligații. Prin urmare, în cazul de față, Comisia va formula mai jos o observație critică cu privire la neaplicarea de către Comisie a dispozițiilor cuprinse în comunicare.

34. În ceea ce privește modul în care Comisia tratează conținutul plângerii reclamantului, Ombudsmanul reamintește că reclamantul a adresat Comisiei trei preocupări, și anume (1) o presupusă încălcare a normelor în materie de concurență de către Germania, (2) o presupusă încălcare a libertății de stabilire și (3) presupusa aplicare incorectă a TVA în cazul activităților avocaților și notarilor.

35. În ceea ce privește primele două aspecte, reclamantul nu pare să repună în discuție explicațiile furnizate de Comisie, în special în noua sa scrisoare adresată acestuia. În remarcile sale, părea chiar să se distanțeze de primul dintre aceste aspecte.

36. În ceea ce privește aplicarea TVA-ului, Ombudsmanul observă că Comisia a explicat reclamantului că avocații și notarii prestează, fără îndoială, servicii și, prin urmare, desfășoară o activitate economică în conformitate cu jurisprudența instanțelor comunitare. Prin urmare, aplicarea TVA‐ului la onorariile acestora nu constituie o încălcare a celei de A șasea directive TVA. Ombudsmanul consideră că poziția Comisiei în această privință este plauzibilă.

În observațiile sale, reclamantul părea să insiste asupra opiniei sale potrivit căreia TVA-ul nu ar trebui aplicat. El a adăugat că TVA-ul a fost confiscat, adică expropriat, încălcând astfel dreptul de proprietate consacrat într-un protocol la CEDO. Ombudsmanul reamintește că raționamentul Comisiei în această privință s-a bazat pe o directivă a UE. Prin urmare, aceasta are îndoieli cu privire la posibilitatea de a iniția o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor pe baza argumentului reclamantului. În orice caz, reclamantul nu pare să fi luat măsurile administrative prealabile adecvate împreună cu Comisia înainte de a prezenta Ombudsmanului noul său argument. Prin urmare, Ombudsmanul nu poate include acest argument în ancheta sa.

37. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul concluzionează că reclamantul nu a justificat suficient fondul afirmației sale. Comisia nu poate identifica niciun caz de administrare defectuoasă în această privință.

Pe baza anchetelor efectuate cu privire la această plângere, Ombudsmanul face următoarea observație critică:

La 31 iulie 2006, reclamantul a trimis Comisiei o scrisoare de reînnoire a unei plângeri pe care a identificat-o în mod clar ca fiind o plângere privind încălcarea dreptului comunitar în temeiul articolului 226 din Tratatul CE. Comisia nu a tratat această scrisoare în conformitate cu Comunicarea sa privind relațiile cu reclamantul în cazul încălcării dreptului comunitar. Aceasta constituie administrare defectuoasă.

Întrucât Ombudsmanul nu a putut constata nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei în ceea ce privește tratarea conținutului scrisorii reclamantului din 31 iulie 2006, acesta consideră că nu ar fi justificate măsuri suplimentare din partea sa în legătură cu prezenta plângere. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

Profesorul Dr. P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, 26 septembrie 2008.

(1) COM(2002) 141 final (JO 2002, C 244, p. 5).

(2) Cauza C-247/87 Star Fruit Company/Comisia, Rec., 1991, p. I-291, punctul 11.

(3) Directiva 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri (JO L 145, 1977, p. 1).

(4) Acest articol se referă la protecția proprietății.

(5) „În urma unei investigații aprofundate, Direcția Generală Concurență v-a informat, printr-o scrisoare din 20 martie 2002, că plângerea pe care ați prezentat-o în mod clar nu intră în domeniul de aplicare al dreptului comunitar și că, prin urmare, scrisoarea dumneavoastră nu va fi înregistrată ca plângere oficială.”