Strasbourg, 13 decembrie 2006

Stimate domnule J.,

La 21 octombrie 2005, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Parlamentului European cu privire la participarea dumneavoastră la concursurile generale PE/98/A și PE/99/A.

La 5 decembrie 2005, am transmis plângerea Președintelui Parlamentului. Parlamentul și-a trimis avizul la 31 martie 2006. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 30 mai 2006.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Contextul plângerii
Plângerea 1029/2004/AJ

Reclamantul a participat la concursul general PE/98/A [administratori principali (A5/A4) ingineri cu expertiză în telecomunicații](1) organizat de Parlamentul European. Prima etapă a concursului a constat în evaluarea de către comisia de evaluare a calificărilor candidaților și în întocmirea unei liste cu cei mai buni 15 candidați care urmau să fie admiși la probele orale.

La 29 martie 2004, reclamantul a fost informat că cererea sa a fost respinsă deoarece nu se număra printre cei mai buni 15 candidați.

La 31 martie 2004, reclamantul s-a adresat în scris Parlamentului, solicitând reexaminarea cererii sale. El a solicitat, de asemenea, despăgubiri pentru discriminarea rasială și lipsa de transparență. El a trimis o copie a acestei scrisori Ombudsmanului, care a fost înregistrată ca plângere (1029/2004/AJ).

Ombudsmanul a declarat plângerea inadmisibilă în conformitate cu articolul 2 alineatul (4) din Statutul său, având în vedere că reclamantul nu a finalizat demersurile administrative corespunzătoare pe lângă Parlament la momentul depunerii plângerii sale.

Plângerea 1897/2004/ELB

La 7 iunie 2004, reclamantul și-a reînnoit plângerea adresată Ombudsmanului.

El a explicat că, la 21 aprilie 2004, Parlamentul l-a informat că candidatura sa la concursul general PE/98/A a fost reexaminată, dar că decizia de excludere a sa din concurs a fost confirmată. Parlamentul a explicat că tuturor candidaților li s-au aplicat aceleași criterii. Aceste criterii au fost enumerate în fișa de evaluare. Reclamantul a obținut 9,76 puncte din 20 pentru calificările și experiența sa profesională și, prin urmare, s-a clasat pe locul 25 din 37 de candidați. O copie a fișei de evaluare, astfel cum a fost întocmită de comisia de evaluare, a fost trimisă reclamantului.

Plângerea a fost declarată inadmisibilă deoarece, în conformitate cu articolul 195 din Tratatul CE, nu existau motive suficiente pentru deschiderea unei anchete. Ombudsmanul a considerat că răspunsul Parlamentului din 21 aprilie 2004 părea rezonabil și că reclamantul nu a explicat de ce acest răspuns era incorect.

Plângerea 3237/2004/ELB

La 8 octombrie 2004, reclamantul a depus o nouă plângere la Ombudsman împotriva Parlamentului cu privire la excluderea sa din concursul deschis PE/98/A. Reclamantul a susținut că Parlamentul nu a evaluat corect experiența sa profesională, deoarece i s-au acordat doar 1,36 puncte pentru 20 de ani de experiență profesională. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost discriminat pe baza rasei sale, din cauza unei fotografii pe care a anexat-o la CV-ul său.

Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la această plângere. La 20 iulie 2005, acesta a închis cazul, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă. El a făcut, pe scurt, următoarele observații:

1. în ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia Parlamentul nu a evaluat corect experiența sa profesională, Ombudsmanul a considerat că Parlamentul a furnizat o explicație rezonabilă a bazei pe care a evaluat experiența profesională a reclamantului și a punctelor care au fost acordate reclamantului pentru experiența sa profesională.
2. în ceea ce privește acuzația reclamantului de discriminare pe motive de rasă, Ombudsmanul nu a găsit nicio dovadă în sprijinul acesteia.

Cu privire la prezenta critică: plângerea 3501/2005/ELB

La 21 octombrie 2005, reclamantul a trimis o nouă scrisoare Ombudsmanului.

În ceea ce privește concursul deschis PE/98/A, reclamantul a declarat că a fost surprins că nu a obținut nota maximă pentru calificările sale (a obținut 5,2 din 6). El se referă la diplomele obținute în 1981 („DUT Electronique”), 1987 („Maîtrise d'informatique”), 1988 (gradul de inginer) și 1996 („Mastère en sécurité des systèmes informatiques”).

El a susținut că Parlamentul a evaluat în mod eronat durata experienței sale profesionale (cu 3 ani și 4 luni mai mult decât perioada de 11 ani prevăzută în anunțul de concurs). Durata efectivă a experienței sale profesionale este de 15 ani și 9 luni, deoarece diploma relevantă pentru înscrierea la concurs a fost cea pe care a obținut-o în 1987, iar ultimul său contract s-a încheiat în 2003. În plus, Parlamentul nu ar fi luat în considerare perioadele de formare profesională ulterioare diplomei sale, și anume un an. El nu a înțeles de ce punctele au fost acordate numai atunci când candidatul avea mai mult de 11 ani de experiență profesională.

Reclamantul a pus sub semnul întrebării notele pe care le-a obținut pentru fiecare domeniu specific de experiență (1,4 din 5,2), citând experiența sa profesională în fiecare domeniu. El a susținut, de asemenea, că a fost discriminat. Acesta a explicat că a inițiat proceduri judiciare în fața instanțelor franceze. Reclamantul ar dori să știe câte persoane de culoare lucrează pentru Parlament. El a mai spus că a primit medalia de aur pentru vechime în Franța.

În cele din urmă, acesta a declarat că a depus o cerere pentru concursul deschis PE/99/A, pentru care condițiile erau mai puțin stricte, dar că cererea sa nu a fost selectată.

Pe scurt, reclamantul a susținut că:

1. Parlamentul ar fi trebuit să îi acorde numărul maxim de puncte pentru calificările sale;
2. Parlamentul a evaluat în mod eronat durata experienței sale profesionale, deoarece durata efectivă a experienței sale profesionale este de 15 ani și 9 luni. În mod similar, reclamantul a susținut că nu înțelege de ce se acordă puncte numai atunci când candidații au mai mult de 11 ani de experiență profesională;
3. Parlamentul ar fi trebuit să îi acorde mai multe puncte pentru fiecare domeniu de experiență profesională;
4. Parlamentul l-a discriminat pe motiv de rasă;
5. Parlamentul a decis în mod eronat să nu selecteze candidatura sa pentru concursul deschis PE/99/A.

După examinarea atentă a părții din plângere referitoare la participarea reclamantului la concursul deschis PE/98/A, Ombudsmanul a decis că nu există motive suficiente pentru deschiderea unei anchete privind afirmația referitoare la acordarea de puncte suplimentare numai atunci când candidații au mai mult de 11 ani de experiență profesională și privind afirmația referitoare la discriminarea rasială, întrucât aceste aspecte au fost abordate în decizia sa privind plângerea 3237/2004/ELB din 20 iulie 2005. În ceea ce privește observația reclamantului referitoare la respingerea cererii sale în contextul concursului deschis PE/99/A, Ombudsmanul a considerat că aceasta este prea vagă pentru a justifica o anchetă.

Prin urmare, Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la următoarele acuzații:

1. Parlamentul ar fi trebuit să îi acorde numărul maxim de puncte pentru calificările sale;
2. Parlamentul a evaluat în mod eronat durata experienței sale profesionale, deoarece durata efectivă a experienței sale profesionale este de 15 ani și 9 luni;
3. Parlamentul ar fi trebuit să îi acorde mai multe puncte pentru fiecare domeniu de experiență profesională.

Reclamantul și Parlamentul au fost informați în consecință.

INQUIRY

Avizul Parlamentului European

Avizul Parlamentului poate fi rezumat după cum urmează:

În ceea ce privește calificările reclamantului, comisia de evaluare, astfel cum se menționează în fișa de evaluare, a evaluat numai diplomele universitare complete. În plus, diploma de master în tehnologia informației, despre care se presupune că a fost obținută de reclamant în 1987, nu a fost menționată în cererea sa.

În ceea ce privește durata experienței profesionale a reclamantului, comisia de evaluare a evaluat-o după cum urmează: Au fost acordate între 0 și 0,4 puncte pentru fiecare an de experiență profesională dobândită după obținerea diplomei care oferă acces la concurs și după perioada de 11 ani prevăzută în anunțul de concurs. Reclamantul și-a obținut diploma de inginer la 29 iunie 1988; în consecință, comitetul nu a putut lua în considerare experiența sa profesională înainte de această dată. Experiența profesională a reclamantului, dincolo de minimul necesar pentru concurs, este, prin urmare, de 3 ani și 4 luni. Certificatele de formare profesională neuniversitară nu au fost luate în considerare.

În ceea ce privește numărul de puncte acordate reclamantului pentru fiecare domeniu specific, comisia de evaluare s-a bazat exclusiv pe informațiile furnizate de reclamant în cererea sa, susținute de documentele furnizate înainte de data limită de depunere a candidaturilor (și anume 16 martie 2004). Comitetul nu a putut lua în considerare informațiile furnizate de reclamant în CV-ul său și în cererea sa de reexaminare, deoarece un CV nu este un document justificativ, iar informațiile furnizate după data-limită de depunere a candidaturilor nu au putut fi luate în considerare. Reclamantul a furnizat copii ale trei contracte, care nu specificau în detaliu natura atribuțiilor sale, și a menționat datele care se suprapun pentru începutul și sfârșitul diferitelor contracte. Pe baza informațiilor din formularul de cerere și a copiilor celor trei contracte furnizate de reclamant, comitetul a considerat că reclamantul avea o combinație adecvată de zece domenii. Evaluarea acestei experiențe profesionale în cele zece domenii s-a bazat numai pe informațiile din formularul de candidatură, deoarece nu existau documente justificative. În consecință, Consiliul nu i-a putut acorda decât 1,4 puncte.

Parlamentul a considerat că comisia de evaluare a acționat în conformitate cu normele aplicabile și că nu s-a produs nicio neregulă.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamantul și-a menținut plângerea. El a anexat observațiilor sale o copie a unei scrisori referitoare la medalia sa de aur pentru serviciul de lungă durată și o copie a diplomei sale de master ("Maîtrise des sciences et techniques"). Acesta a indicat că a inițiat proceduri judiciare în fața instanțelor franceze pentru discriminare rasială. Acesta a solicitat informații cu privire la drepturile sale și a indicat că este în favoarea unei soluționări pe cale amiabilă. El a declarat în cele din urmă că aceste tipuri de manipulări sunt comune în "comisie". El a solicitat „raportul anual pentru 2002”, raportul privind „neregulile administrative [și] tratamentul discriminatoriu”, precum și anularea procedurii de selecție.

DECIZIA

1 Observații preliminare

1.1 Ombudsmanul observă că, în observațiile sale, reclamantul a solicitat unele documente, în special raportul anual pentru 2002, precum și un raport privind neregulile administrative și tratamentul discriminatoriu. Ombudsmanul recomandă reclamantului să își precizeze cererile și să le adreseze direct instituției în cauză.

1.2 Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu jurisprudența constantă a instanțelor comunitare, comisia de evaluare se bucură de o largă putere de apreciere atunci când evaluează calificările și experiența profesională relevantă a candidaților. Atunci când un candidat reclamant contestă corectitudinea evaluărilor comitetului în acest context, Ombudsmanul nu are competența de a înlocui aprecierea comitetului cu propria sa hotărâre, iar controlul său se limitează la a examina dacă exercitarea puterii discreționare a comitetului a fost afectată de o eroare vădită (2).

2 Dispoziții relevante ale anunțului de concurs

Anunțul de concurs prevede, în partea relevantă, următoarele:

"B. CONDIȚII SPECIFICE

1. Calificările și experiența profesională necesare

(a) Diplomă universitară recunoscută oficial, de preferință în domeniul tehnologiilor informației și comunicațiilor.

Comisia de evaluare va ține seama de diferitele sisteme de învățământ (a se vedea anexa I)

ȘI

(b) Experiență profesională multidisciplinară de cel puțin 11 ani în domeniul tehnologiilor informației și comunicațiilor, dobândită după obținerea diplomei care oferă acces la concurs. Această experiență trebuie să includă o combinație logică a cel puțin opt dintre următoarele domenii:

(...)

Se va lua în considerare numai experiența profesională dobândită după formarea prevăzută în secțiunea III.B.1 litera (a).

Jumătate din timpul petrecut pentru următoarele activități, până la maximum un an, va fi, de asemenea, luat în considerare ca experiență profesională:

orice perioadă de studii suplimentare într-unul dintre domeniile concursului;

- orice perioadă de formare specializată sau profesională, cu certificat, după finalizarea studiilor descrise în secțiunea 1 litera (a) de mai sus.

În cazul în care o perioadă de formare profesională specializată sau avansată, astfel cum este menționată în secțiunea III.B.1 litera (b), coincide cu o perioadă de activitate profesională, comisia de evaluare va lua în considerare numai perioada de activitate profesională.

Trebuie să furnizați detalii privind experiența profesională, educația, formarea și studiile dumneavoastră în formularul de candidatură și să le completați cu documente justificative.

(...)

3. Documente justificative necesare

Trebuie să anexați la formularul de candidatură documente justificative privind studiile, experiența profesională și cunoștințele lingvistice.

Pentru a furniza dovada necesară a experienței profesionale menționate în secțiunea III.B.1, vă rugăm să prezentați unul sau mai multe dintre documentele justificative enumerate mai jos, cu titlu orientativ:

contracte sau adeverințe de muncă, scrisori de atestare a numirii, indicând natura activității desfășurate, care trebuie să fie însoțite de fișe de salariu care să indice în mod clar datele la care au început și, după caz, s-au încheiat aceste perioade de experiență profesională;

în cazul activității profesionale curente, ultima fișă de salariu ca dovadă a duratei activității respective;

dovada activității profesionale ca lucrător care desfășoară o activitate independentă (de exemplu, declarații fiscale, declarații de TVA, o înregistrare în registrul comerțului, documente de securitate socială, facturi).

Un curriculum vitae nu va fi considerat document justificativ.”

3 Presupusa neacordare a unor puncte pentru calificări

3.1 Reclamantul a participat la concursul deschis PE/98/A, organizat de Parlamentul European. Candidatura sa a fost exclusă din concurs deoarece nu se număra printre cei mai buni 15 candidați. El a obținut 5,2 puncte din 6 pentru calificările sale. Reclamantul a susținut că Parlamentul ar fi trebuit să îi acorde numărul maxim de puncte pentru calificările sale.

3.2 În avizul său, Parlamentul a explicat că, astfel cum se menționează în fișa de evaluare, comisia de evaluare a evaluat doar diplomele universitare complete. În plus, diploma de master în tehnologia informației, despre care se presupune că a fost obținută de reclamant în 1987, nu a fost menționată în cererea sa.

3.3 Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu dispozițiile anunțului de concurs menționat mai sus (a se vedea punctul 2), candidații ar trebui să furnizeze detalii cu privire la educația lor în formularul de candidatură și să le completeze cu documentele justificative relevante. Prin urmare, având în vedere aceste dispoziții, principiul egalității de tratament a candidaților (3) și jurisprudența relevantă a instanțelor comunitare (4), comisia de evaluare a putut lua în considerare numai informațiile (și documentele justificative relevante) furnizate în candidaturile depuse de candidați, cu privire la calificările acestora. Ombudsmanul ia act de faptul că, în opinia sa, Parlamentul a explicat, în secțiunea relevantă, că diploma reclamantului obținută în 1987 nu a fost menționată în cererea sa. El observă, de asemenea, că reclamantul nu pare să fi pus la îndoială exactitatea factuală a acestui argument. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu s-a stabilit că comisia a comis o eroare vădită în ceea ce privește punctele pe care le-a acordat reclamantului pentru calificările sale. Prin urmare, acesta nu constată nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al plângerii.

4 Cu privire la pretinsa evaluare eronată a duratei experienței profesionale

4.1 Reclamantul a susținut că Parlamentul a evaluat în mod eronat durata experienței sale profesionale, deoarece durata reală a experienței sale profesionale este de 15 ani și 9 luni și nu de 3 ani și 4 luni. În plus, Parlamentul nu ar fi luat în considerare perioadele de formare profesională ulterioare diplomei sale, și anume un an.

4.2 În avizul său, Parlamentul a afirmat că experiența profesională a reclamantului a fost evaluată de comisia de evaluare după cum urmează: Au fost acordate între 0 și 0,4 puncte pentru fiecare an de experiență profesională dobândită după obținerea diplomei care oferă acces la concurs și după cei 11 ani necesari. Reclamantul și-a obținut diploma de inginer la 29 iunie 1988; prin urmare, comisia de evaluare nu a putut lua în considerare experiența sa profesională anterioară acestei date. Experiența profesională a reclamantului, dincolo de minimul necesar pentru concurs, este, prin urmare, de 3 ani și 4 luni. Certificatele de formare profesională neuniversitară nu au fost luate în considerare.

4.3 În primul rând, Ombudsmanul constată că, în conformitate cu anunțul de concurs, experiența profesională necesară a fost "o experiență profesională multidisciplinară de cel puțin 11 ani în domeniul tehnologiilor informației și comunicațiilor, dobândită după obținerea diplomei care oferă acces la concurs". Prin urmare, era rezonabil ca comisia de evaluare să acorde puncte pentru experiența profesională a reclamantului numai în măsura în care această experiență depășea minimul de 11 ani prevăzut în comunicare. Întrucât diploma care permite accesul la concurs a fost obținută în 1988, întrucât experiența profesională minimă necesară a fost de 11 ani, iar data-limită pentru concurs a fost 16 martie 2004, Ombudsmanul nu acceptă argumentul reclamantului potrivit căruia ar fi trebuit acordate puncte suplimentare pentru 15 ani și 9 luni de experiență profesională. În plus, Ombudsmanul ia act de faptul că Parlamentul a considerat că, având în vedere documentele justificative furnizate de reclamant, experiența sa profesională după perioada de 11 ani prevăzută în anunțul de concurs a fost de 3 ani și 4 luni. Reclamantul nu a contestat, pe baza unor argumente și trimiteri specifice la conținutul cererii sale și la documentele anexate la aceasta, faptul că experiența sa de peste 11 ani a depășit 3 ani și 4 luni.

4.4 În ceea ce privește perioadele de formare profesională ale reclamantului care corespund unui an suplimentar de experiență profesională, Ombudsmanul ia act de faptul că Parlamentul a declarat că certificatele de formare profesională neuniversitară nu au fost luate în considerare. El reamintește că, în conformitate cu anunțul de concurs: „Jumătate din timpul petrecut pentru următoarele activități, până la maximum un an, va fi, de asemenea, luat în considerare ca experiență profesională:

(...)

- orice perioadă de formare specializată sau profesională, cu certificat, după finalizarea studiilor descrise în secțiunea 1 litera (a) de mai sus.

În cazul în care o perioadă de formare profesională specializată sau avansată, astfel cum este menționată în secțiunea III.B.1 litera (b), coincide cu o perioadă de activitate profesională, comisia de evaluare va lua în considerare numai perioada de activitate profesională.”

Având în vedere această ultimă dispoziție, Ombudsmanul observă că reclamantul nu a susținut și nici nu a demonstrat, pe baza unor trimiteri specifice la conținutul cererii sale și la documentele anexate la aceasta, că perioadele sale de formare profesională menționate în cererea sa nu coincid cu o perioadă de activitate profesională.

4.5 Având în vedere cele de mai sus, nu s-a stabilit că comisia de evaluare a comis o eroare vădită în ceea ce privește evaluarea duratei experienței profesionale a reclamantului. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că nu există un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al plângerii.

5 Presupusa neacordare de puncte pentru fiecare domeniu de experiență profesională

5.1 Reclamantul a susținut că Parlamentul ar fi trebuit să îi acorde mai multe puncte pentru fiecare domeniu de experiență profesională. El pune sub semnul întrebării corectitudinea punctelor (1,4 din 5,2) acordate pentru experiența sa profesională în fiecare domeniu.

5.2 Potrivit Parlamentului, comisia de evaluare s-a bazat exclusiv pe informațiile furnizate de reclamant în candidatura sa, susținute de documentele furnizate înainte de data-limită de depunere a candidaturilor. Comitetul nu a putut lua în considerare informațiile furnizate de reclamant în CV-ul său și în cererea sa de reexaminare. Reclamantul a furnizat copii ale trei contracte, care nu specificau în detaliu natura atribuțiilor sale, și a menționat datele care se suprapun pentru începutul și sfârșitul diferitelor contracte. Comitetul a considerat că reclamantul avea o combinație adecvată de zece domenii și i-a acordat 1,4 puncte.

5.3 În primul rând, Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu dispozițiile anunțului de concurs menționat mai sus (a se vedea punctul 2), candidații au fost obligați să prezinte, ca dovadă a experienței lor profesionale, "contracte de muncă sau certificate, scrisori de atestare a numirii, indicând natura activității desfășurate". Din fișa de evaluare a reclamantului, Ombudsmanul înțelege că au fost acordate între 0 și 0,4 puncte pentru fiecare domeniu de experiență profesională. El observă că, după examinarea documentelor justificative furnizate de reclamant împreună cu candidatura sa, comisia de evaluare a considerat că acesta avea o combinație adecvată de zece domenii și a acordat 1,4 puncte în total (0,1 sau 0,2 pentru fiecare dintre cele zece domenii). El ia act, de asemenea, de observația Parlamentului potrivit căreia documentele furnizate de reclamant nu au fost suficient de detaliate cu privire la natura experienței sale profesionale. În aceste condiții, nu s-a stabilit că comitetul a săvârșit o eroare vădită în ceea ce privește punctele acordate fiecărui domeniu de experiență profesională. Prin urmare, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al plângerii.

6 Revendicări

6.1 Reclamantul a solicitat, în observațiile sale, anularea procedurii de selecție.

6.2 Având în vedere constatările sale de la punctele 3.3, 4.5 și 5.3 de mai sus, Ombudsmanul consideră că cererea nu poate fi susținută.

7 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Parlamentului. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Parlamentului va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) JO 2004 C 38 A.

(2) A se vedea Decizia privind plângerea 2126/2003/PB, punctul 2.4; Cauza F-12/05 Tas/Comisia, hotărârea din 11 iulie 2006, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 39.

(3) A se vedea cauza T-173/99 Elkaïm și Mazuel/Comisia, RecFP, 2000, p. I-A-101 și II-433, punctul 87; Cauza T-5/04 Scano/Comisia, hotărârea din 13 iulie 2005, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 45.

(4) A se vedea cauza T-214/99 Carrasco Benitez/Comisia, RecFP, 2000, p. I-A-257 și II-1169, punctul 77.